Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению АО "АВТОДОМ" (125252, <...>, СТР.1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.08.2007, ИНН: <***>)

кЦЕНТРАЛЬНОМУ УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО ЭКОЛОГИЧЕСКОМУ, ТЕХНОЛОГИЧЕСКОМУ И АТОМНОМУ НАДЗОРУ (107031, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.07.2006, ИНН: <***>)

о признании незаконным и отмене постановления от 12.11.2021г. по делу об административном правонарушении № 6.1-ПС/0549-0751вн-2021

в судебное заседание явились:

от заявителя: ФИО1 (паспорт, диплом, дов. № 1049 ЮО от 22.06.2021)

от ответчика: ФИО2 (паспорт, диплом, дов. № Д-210-2 от 11.01.2022)

УСТАНОВИЛ:

АО "АВТОДОМ" (далее – заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к ЦЕНТРАЛЬНОМУ УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО ЭКОЛОГИЧЕСКОМУ, ТЕХНОЛОГИЧЕСКОМУ И АТОМНОМУ НАДЗОРУ о признании незаконным и отмене постановления от 12.11.2021 г. № 6.1-ПС/0549-0751вн-2021 в части размера административного штрафа и определения от 03.12.2021 г. об отказе в удовлетворении жалобы.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика представил отзыв и заверенные копии материалов административного дела, в удовлетворении заявленных требований просил отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя заявителя и ответчика, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.

Судом проверено и установлено, что срок на обжалование предусмотренный ч. 2 ст. 208 АПК РФ, ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ заявителем соблюдён.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет решение в полном объеме.

В соответствии с ч.6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для дела.

В соответствии со ст. 23.60 КоАП РФ федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в области валютного контроля, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 15.25 КоАП.

Указом Президента Российской Федерации от 02.02.2016 №41 «О некоторых вопросах государственного контроля и надзора в финансово-бюджетной сфере» обязанности по валютному контролю возложены на органы Федеральной налоговой службы.

Как следует из заявления, 12.11.2021 г. ЦЕНТРАЛЬНЫМ УПРАВЛЕНИЕМ РОСТЕХНАДЗОРА вынесено постановление № 6.1-ПС/0549-0751вн-2021 о привлечении АО "АВТОДОМ" к административной ответственности по ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 400 000 руб. 00 коп.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения статей 25.1, 28.2, 28.4, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, судом не установлено.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в период с 21 октября 2021 г. по 22 октября 2021 г., в соответствии с решением о проведении внеплановой выездной проверки от 13 октября 2021 г. № Р-210-751-рш проведена внеплановая выездная проверка акционерного общества «Автодом» (АО «Автодом») с целью контроля за исполнением ранее выданного предписания об устранении выявленных нарушений от 16 июня 2021 г. № 6.1-2491пл-П/0121-2021, срок исполнения которого истек 16 сентября 2021 г.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки ЦУ Ростехнадзора от 22 октября 2021 г. № 6.1 -0751 вн-А/0418-2021, из 7 пунктов предписания об устранении выявленных нарушений от 16 июня 2021 г. № 6.1 -2491 пл-П/0121 -2021 исполнено 3 пункта.

В результате проведенной проверки, установлено что обществом не выполнены требования предписания по 1. 2, 4 и 5 пунктам, а именно: не обеспечено проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности, а именно: генеральный директор Общества не прошел подготовку и аттестацию по промышленной безопасности в объёме соответствующим должностным обязанностям - нарушены п. 1 ст. 9, п. 1 ст. 14.1, п. 5 ст. 14.1 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее Федеральный закон №116-ФЗ); пп. а) п. 2 «Положения об аттестации в области промышленной безопасности, по вопросам промышленной безопасности, по вопросам безопасности гидротехнических сооружений, безопасности в сфере электроэнергетики» (далее - Положение № 1365), утв. постановлением Правительства РФ от 25.10.2019 № 1365. Не обеспечено проведение подголовки и аттестации работников в области промышленной безопасности, а именно: специалисты АО «Автодом», осуществляющие профессиональную деятельность, связанную с эксплуатацией, опасного производственного объекта «Сеть газопотребления тех.центра ОАО «Автодом», per. А01-10617-0001, не прошли подготовку и аттестацию по промышленной безопасности в объёме соответствующим должностным обязанностям, - нарушены п. 1 ст. 9, п. 1 ст. 14.1, п. 5 ст. 14.1 Федерального закона № 116-ФЗ; пп. в) п. 2 Положения № 1365. Не назначен работник, на которого возложены функции лица, ответственного за осуществление производственного контроля ответственный за осуществление производственного контроля - нарушены п. 1 ст. 9. п. 1 ст. 11 Федерального закона № 116-ФЗ; п. 10, п. 11, п. 14 «Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности» (далее - Правила № 2168), утв. Постановлением Правительства РФ от 18.12.2020 № 2168. Не назначены лица, ответственные за безопасную эксплуатацию производственного объекта «Сеть газопотребления тех.центра ОАО «Автодом», per. А01-10617-0001 в целом и за каждый участок (объект) в отдельности - нарушены п. 1 ст. 9 Федерального закона № 116-ФЗ; п. 5 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления», утв. приказом Ростехнадзора от 15.12.2020 № 531.

Обстоятельства правонарушения подтверждают: протокол об административном правонарушении от 22 октября 2021 г. № 6.1-0751вн-Пр/0549-2021, акт проверки от 22 октября 2021 г. № 6.1-0751 вн-А/0418-2021.

По результатам рассмотрения материалов административного дела АО «Автодом» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ.

Уполномоченным должностным лицом Управления вынесено постановление о назначении административного наказания от 12 ноября 2021 г. № 6.1-Пс/0549-0751вн-2021, в виде административного штрафа в размере 400 000 руб., минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ.

26 ноября 2021 г. в Управление поступила жалоба АО «Автодом» (вх. № 210/51805) на постановление от 12 ноября 2021 г. № 6.1-Пс/0549-0751вн-2021.

Жалоба рассмотрено заместителем руководителя Управления ФИО3. определением от 03 декабря 2021 г. Заявителю отказано в удовлетворении жалобы в связи с отсутствием оснований для назначения наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера штрафа.

В соответствии с ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недр, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ, является неисполнение или ненадлежащее исполнение в установленный срок законного предписания, вынесенного уполномоченным органом.

Так как заявителем в установленный срок не было исполнено предписание от 16.06.2021 г. № 6.1-2491пл-П/0121-2021, событие вменяемого обществу административного правонарушения подтверждено материалами дела.

Вина общества в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ с учетом положения ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требования, за нарушение которого ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по его соблюдению.

Таким образом, состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ в действиях заявителя имеется, доказан материалами дела.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ на дату принятия постановления не истек.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (п. 3 ст. 4.1 КоАП РФ).

Согласно статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В силу ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с ч.3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (ч.3.3 ст.4.1 КоАП РФ).

Согласно ч.1 ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Суд отмечает, что под промышленной безопасностью подразумеваются мероприятия, главной целью которых является предотвращение аварий на производствах, относящихся к опасным. Этот термин также обозначает минимизацию возможных последствий аварийных ситуаций в том случае, если их невозможно предотвратить.

Под обеспечением промышленной безопасности подразумевается создание условий на производстве, при которых шанс возникновения аварийных ситуаций сведен к минимуму либо, в случае возникновения ЧП, заранее подготовлен план для минимизации последствий аварии. Главная цель подобной деятельности - свести к минимуму количество человеческих жертв в случае аварийной ситуации и минимизировать ущерб, причиняемый окружающей среде.

Обеспечение промышленной безопасности должно происходить с момента проектирования предприятий и вплоть до того момента, пока не будет закончена ликвидация опасных производственных объектов. За это отвечает не только руководитель объекта и главный инженер, но также и специалисты, ответственные за использование оборудования, являющегося потенциально опасным. Учитывая вред, который может нанести окружающей среде ЧП на подобных предприятиях, на уровне законодательства была введена необходимость лицензирования деятельности в данной сфере.

Доказательств того, что Общество не имело возможности соблюдать требования промышленной безопасности при осуществлении деятельности по эксплуатации опасных производственных объектов, но предприняло все зависящие от него меры для их соблюдения, не представлено.

Вина общества в совершении правонарушения, с учетом положения ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требования, за нарушение которого ч.11 ст. 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по его соблюдению.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения Общества к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, определенных ст. 4.1 КоАП РФ, требования заявителя о признании незаконным оспариваемого постановления удовлетворению не подлежат.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований и расцениваются судом, как направленные на уклонение от административной ответственности.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании ст.ст. 1.5, 2.1, 3.4, 4.1, 4.5, ч. 11 ст. 19.5, 22.1, 23.5, 24.1, 24.5, 25.1, 25.4, 26.1-26.3, 28.2, 28.3, 29.5, 29.6, 29.10 КоАП РФ и руководствуясь ст.ст. 29, 65, 71, 75, 123, 156, 167-170, 176, 210-211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "АВТОДОМ" отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Гилаев Д.А.