Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Главного управления Росгвардии по городу Москве (адрес: 123458, <...>) к Обществу с ограниченной ответственностью ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "АЛЬФА-М" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 04.10.2013, адрес: 129337, <...>)

о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении от 27 ноября 2018 года 77ЛРР013 №000822

в судебное заседание явились: от заявителя – ФИО1 по доверенности от 08.01.2019г. № Д-201/2/44, паспорт и удостоверение; от заинтересованного лица - неявка, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ГУ Росгвардии по г. Москве обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении ООО ЧОП "АЛЬФА-М" к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Заявитель поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного разбирательства по правилам статьи 123 АПК РФ.

Учитывая отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, на переход к рассмотрению дела по существу, в соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 65 от 20.12.2006г., суд завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции.

Спор разрешается в отсутствие представителя заинтересованного лица по материалам дела на основании ст.ст. 123, 124, 137, 156 АПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, выслушав доводы заявителя, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установил, что заявленное требование подлежит удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии со статей 15 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в российской федерации», лицензирование медицинской деятельности организаций муниципальной и частной систем здравоохранения, а также фармацевтической деятельности передано для осуществления органам государственной власти субъектов Российской Федерации.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с примечанием к данной статье понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Согласно п. 32 ч. 1. ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от 04 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» частная охранная деятельность является лицензируемым видом деятельности.

На основании ст. 2 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 года № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в РФ» правовую основу частной охранной деятельности составляют Конституция РФ, данный закон, другие законы и иные правовые акты РФ. Согласно п. 5 ч. 3, ст. 11.2 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 года № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в РФ» Федеральная Служба Войск Национальной Гвардии Российской Федерации осуществляет государственный контроль за соблюдением лицензиатами лицензионных требований и условий, а также требований законодательства Российской Федерации, регламентирующего оборот оружия и специальных средств. В соответствии с пунктом 20 статьи 9 Федерального Закона РФ от 03.07.2016 года № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» к одному из основных направлений деятельности Федеральной Службы Войск Национальной Гвардии Российской Федерации относится контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации в области частной охранной деятельности. В соответствии с подпунктом 1, 17 пункта 9 Положения о Главном управлении Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по г. Москве, утвержденного приказом Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от 30.09.2016 года № 114, Главное управление Росгвардии по г. Москве осуществляет в пределах своей компетенции меры по реализации государственной политики в сфере деятельности войск национальной гвардии, в сфере оборота оружия, в сфере частной охранной деятельности на территории региона, осуществляет федеральный государственный контроль (надзор) за соблюдением законодательства Российской Федерации в сфере оборота оружия и в сфере частной охранной деятельности.

Положение о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 года № 498, изданное в соответствии с частью второй статьи 11.2 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» № 2487-1 от 11.03.1992 года, устанавливает порядок лицензирования частной охранной деятельности, осуществляемой организациями, специально учрежденными для оказания услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», а также перечень лицензионных требований и условий по каждому виду охранных услуг.

Согласно пункту 14 «б» Указа Президента Российской Федерации от 05 апреля 2016 года № 157 «Вопросы Федеральной Службы Войск Национальной Гвардии» до вступления в силу нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих деятельность войск национальной гвардии Российской Федерации и Федеральной службы войск национальной гвардии «Российской Федерации, действуют нормативно-правовые акты Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти и иных федеральных государственных органов, регулирующих деятельность внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации и полиции, а также определяющие порядок осуществления федерального государственного контроля за соблюдением законодательства в сфере оборота оружия и в сфере частной охранной деятельности и порядок осуществления вневедомственной охраны.

Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «АЛЬФА-М» является юридическим лицом, зарегистрировано по адресу: <...>, помещение ПО. Имеет лицензию на осуществление частной охранной деятельности № 09760, выданную ГУ МВД России по г. Москве 15.11.2013 сроком действия до 15.11.2023, осуществляет охрану объекта Московская городская Дума, по адресу: <...>, который в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 26 июля 2018 года N 1553-р, состоит в перечне объектов, подлежащих обязательной охране войсками национальной гвардии Российской Федерации.

В ходе проведения проверочных мероприятий, на основании распоряжения ОЛРР по СВАО Главного управления Росгвардии по г. Москве о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ООО ЧОП «АЛЬФА-М» от 29.10.2018 №91 установлено, что лицензируемая деятельность данного юридического лица осуществляется с грубымнарушением требований и условий, предусмотренных имеющейся у предприятия лицензией, а именно:

В нарушение требований п. 8(1)Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498, ч. 3 ст. 11 Закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» от 11.03.1992 № 2487-1, ООО ЧОП «АЛЬФА-М» осуществляет охрану объекта Московская городская Дума, по адресу: <...>, который, в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 26 июля 2018 года N 1553-р, состоит в перечне объектов, подлежащих обязательной охране войсками национальной гвардии Российской Федерации.

Указанный факт подтверждается контрактом на оказание охранных услуг от 04.12.2017 № 133/11-17 заключенным с Московской городской Думой, уведомлением ООО ЧОП «АЛЬФА-М» о начале оказания охранных услуг, копией лицензии на осуществление частной охранной деятельности ООО ЧОП «АЛЬФА-М» от 15.11.2013 № 09760, объяснением генерального директора ООО ЧОП «АЛЬФА-М» ФИО2 от 27.12.2018г.

Согласно п. 2(1). Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 года № 498, лицензионными требованиями при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", являются:

а) наличие у юридического лица, обратившегося в лицензирующий орган с заявлением о предоставлении лицензии (далее – соискатель лицензии), или юридического лица, имеющего лицензию (далее - лицензиат), уставного капитала, сформированного в соответствии с требованиями статьи 15(1) Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации";

б) соответствие соискателя лицензии" (лицензиата) и его учредителей (участников) требованиям статьи 15(1) Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации";

в) соответствие руководителя соискателя лицензии (лицензиата) требованиям статьи 15(1) Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации";

г) соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 1.1, частями первой - третьей (в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов), седьмой и восьмой статьи 12 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской
Федерации";

д) соблюдение лицензиатом правил оборота оружия и специальных средств, установленных законодательством Российской Федерации, при наличии в частной охранной организации специальных средств и (или) оружия.

В свою очередь, в соответствии с требованиями ч. 3 статьи 11 Закона РФ от 11 марта 1992 года № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в РФ» частная охранная деятельность не распространяется на объекты государственной охраны и охраняемые объекты, предусмотренные Федеральным законом от 27 мая 1996 года N 57-ФЗ "О государственной охране", а также на объекты, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.

Так, в силу п. 8(1) «а» Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства РФ от 23 июня 2011 года № 498, грубыми нарушениями лицензионных требований и условий при осуществлении частной охранной деятельности являются охрана объектов, предусмотренных Федеральным законом «О государственной охране», а также объектов, на которые в соответствии с законодательством Российской Федерации частая охранная деятельность не распространяется.

Имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о наличии в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

С учетом положений ст. 28.1, 28.2, 28.3, 28.5 КоАП РФ, 04.10.2018 должностным лицом ОЛРР по СВАО Главного управления Росгвардии по г. Москве ФИО1 27 ноября 2018 года в отношении юридического лица, в присутствии генерального директора ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении серии 77ЛРР013 № 000822 по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Проверив порядок привлечения ООО ЧОП "АЛЬФА-М" к административной ответственности, суд приходит к выводу о том, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения ООО ЧОП "АЛЬФА-М" к административной ответственности, которые могут являться основанием для отказа в привлечении ответчика к административной ответственности в соответствии с пунктом 10 Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в отношении вины юридических лиц требуется установить возможность соблюдения соответствующим лицом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

Вина юридического лица в совершении указанного административного правонарушения заключается в том, что при наличии возможности данное лицо не приняло всех зависящих от него мер по исполнению требований действующего законодательства.

Доказательств, подтверждающих факт принятия Обществом исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии вины Общества в совершении вменяемого административного правонарушения.

Наличие в действиях ответчика события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении, договором оказания охранных услуг, объяснениями генерального директора общества и иными материалами дела.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что административным органом доказано событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 14.1, факт его совершения ответчиком, а также вина Общества в совершении данного правонарушения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ на дату принятия решения, не истек.

Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и освобождения Общества от административной ответственности у суда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ).

При этом согласно п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности суд не связан требованием административного органа о назначении конкретного вида и размера наказания и определяет его, руководствуясь общими правилами назначения наказания, в том числе с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств.

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства и характер совершенного правонарушения, условия, способствующие его совершению, в связи с чем, суд считает возможным назначить наказание в размере, предусмотренном ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, то есть в размере 100 000 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 206 АПК РФ, по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Согласно ч.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее тридцати дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 4.5, ч. 4 ст. 14.1, ч. 1 ст. 25.1, ст. 28.2 КоАП РФ, ст. ст. 167-170, 176, 205, 206 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Привлечь ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "АЛЬФА-М" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 04.10.2013, адрес: 129337, <...>) к административной ответственности на основании ч.4 ст. 14.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Административный штраф подлежит уплате не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения в законную силу по следующим реквизитам: Получатель штрафа: Главное управление Росгвардии по г. Москве, (л/с <***>, КПП 773401001, ИНН <***>, ОКТМО 45370000, р/счет № <***>, в отделении ГУ Банка России по ЦФО, БИК 044525000, КБК 18011690020026000140).

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.Б. Полякова