Гражданский кодекс часть 1

о расторжении договора купли-продажи – кассового чека № 1908 от 12 декабря 2019 года, солидарном взыскании уплаченных денежных средств за товар с существенным недостатком в размере 113 990 руб., убытков по договору об оказании услуг в размере 59 000 руб., убытков за проведение экспертизы в размере 6 000 руб., убытков за приобретение чехла в размере 3 490 руб., морального вреда в размере 40 000 руб., неустойки в соответствии со статьей 20 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 39 896 руб. 50 коп., почтовых расходов в размере 497 руб. 98 коп., штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 50 % от взысканной суммы

при участии:

от истца – ФИО1, по дов. № б/н от 01 сентября 2020 года;

от ответчика – ООО «РЕСТОР» - ФИО2, по дов. № 300/17 от 05 октября 2017 года;

от ответчика – ООО «ЭППЛ РУС» - не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БИЗНЕСГАРД» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РЕСТОР», ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭППЛ РУС» (далее – ответчики) о расторжении договора купли-продажи – кассового чека № 1908 от 12 декабря 2019 года, солидарном взыскании уплаченных денежных средств за товар с существенным недостатком в размере 113 990 руб., убытков по договору об оказании услуг в размере 59 000 руб., убытков за проведение экспертизы в размере 6 000 руб., убытков за приобретение чехла в размере 3 490 руб., морального вреда в размере 40 000 руб., неустойки в соответствии со статьей 20 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 39 896 руб. 50 коп., почтовых расходов в размере 497 руб. 98 коп., штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 50 % от взысканной суммы.

Ответчик, ООО «ЭППЛ РУС», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

С учетом своевременного размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, спор рассмотрен в его отсутствие на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ».

Ответчики против удовлетворения исковых требований возражают по доводам, изложенным в письменных отзывах.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В обоснование исковых требований истец указал, что 03 февраля 2020 года между ФИО3 (цедентом/потребителем) и истцом (цессионарием) был заключен договор уступки прав (цессии) по договору купли-продажи - кассовому чеку № 1908 от 12.12.2019 о покупке iPhone 11 Pro Max, 256 Gb, s/n: FK1ZR7D7N710, IMEI: 353911106472252 (далее - телефон) и чехла-бампера к нему.

В рамках договора уступки прав (цессии) к истцу перешли права и обязанности по договору купли-продажи - кассовому чеку № 1908 от 12.12.2019, заключенному между потребителем и ООО «РЕСТОР», ООО «ЭППЛ РУС» в полном объеме, за нарушения сроков возврата денежных средств потребителю за некачественный телефон с существенным недостатком, в том числе понесенные потребителем убытки и все штрафные санкции, предусмотренные действующим законодательством, а также Законом «О защите прав потребителей».

Истец заявил, что 12.12.2019 потребителем (покупателем) было приобретено у официального дилера ООО «ЭППЛ РУС» в ООО «РЕСТОР» устройство - iPhone 11 Pro Max, 256 Gb, s/n: FK1ZR7D7N710, IMEI: 353911106472252 (далее - «Телефон») стоимостью 113 990 руб. На товар был установлен гарантийный срок продолжительностью 1 год. Правила эксплуатации, указанные в инструкции пользователя потребителем, не нарушались, несмотря на это после 14 дней использования у телефона самопроизвольно выпала кнопка переключения «Звук/Вибро». Более того, одновременно с указанным дефектом, обнаружилась ошибка в приложениях телефона, в частности, почтовое приложение закрывается произвольно после открытия.

10.01.2020 потребителем телефон был передан в ООО «РЕСТОР» по адресу: <...> этаж для диагностики и ремонта, а в случае невозможности устранения недостатков замене по гарантии на аналогичный. Однако после проведения диагностики сервисной службой AppleCare было выдано заключение, согласно которому телефон не подлежит ремонту, поскольку указанный дефект не является гарантийным и относится к случайным повреждениям, равно как царапины и вмятины. После чего телефон был в одностороннем порядке продавцом снят с гарантийного обслуживания. Кроме того, ООО «РЕСТОР» предложил потребителю заменить телефон на аналогичный, но с дополнительной оплатой в размере 59 990 руб. После незаконных действий ООО «РЕСТОР», потребителем, на протяжении двух недель, было неоднократно произведено обращение в службу поддержки Apple, как через официальный сайт, так и по номеру телефона горячей линии, но сотрудники Apple отказались удовлетворять требования потребителя о замене либо возврате денежных средств за некачественный телефон, но для разрешения сложившейся ситуации рекомендовали потребителю обратиться в суд.

29.01.2020 потребитель обратился в ООО «ЦТИЭ ЦЕНТРЭКСПЕРТИЗА» к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению № 20-006 от 29.01.2020 на телефоне отсутствует накладка переключателя бесшумного режима, что не позволяет использовать телефон по назначению в соответствии с руководством по эксплуатации. Признаков нарушения правил эксплуатации не обнаружено, что указывает на то, что неисправность возникла при появлении скрытого производственного дефекта узла переключателя.

Истец считает, что данный дефект является существенным, а снятия в одностороннем порядке гарантийных обязательств является незаконным.

Поскольку ООО «ЭППЛ РУС» является уполномоченной организацией на территории РФ, а ООО «РЕСТОР» официальным дилером и продавцом, они несут солидарную ответственность и являются солидарными должниками (ответчиками) по обязательству - договору купли-продажи - кассовому чеку № 1908 от 12.12.2019.

В связи с неисполнением ООО «РЕСТОР» и ООО «ЭППЛ РУС» взятых на себя обязательств и с учетом длительного периода неисполнения, потребителю причинены нравственные страдания. Потребитель вынужден был регулярно обращаться к ООО «РЕСТОР», в службу поддержки ООО «ЭППЛ РУС», осуществлять выезды в рабочее время на адрес ООО «РЕСТОР», проводить длительное время ожидая информацию о сроках замены телефона, одновременно ожидая удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств за некачественный телефон, ООО «РЕСТОР» и ООО «ЭППЛ РУС» постоянно переносили сроки по удовлетворению требований потребителя. В результате ООО «РЕСТОР» и ООО «ЭППЛ РУС» обязательства не исполнили. Более того, потребителю пришлось понести указанные в иске убытки. ООО «РЕСТОР» и ООО «ЭППЛ РУС» добровольно отказались возвращать денежные средства. Потребитель испытывает нравственные страдания и переживания от существующей неясности, по неисполнению в добровольном порядке его требований. Вследствие чего потребитель постоянно испытывает стресс. Компенсацию морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязательств ООО «РЕСТОР» и ООО «ЭППЛ РУС», потребитель оценивает в 40 000 руб.

ООО «РЕСТОР», как официальный дилер (продавец) и ООО «ЭППЛ РУС», как уполномоченная организация, отказались удовлетворять требования потребителя в добровольном порядке.

Суд считает необходимым указать, что спор между первоначальным кредитором - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в силу ч. 1 ст. 27 АПК РФ не подсуден арбитражному суду и правоотношения между ними не связаны с осуществлением физическим лицом предпринимательской деятельности, и регулировались, в т.ч., нормами ФЗ «О защите прав потребителей».

Однако в связи с уступкой требований первоначального кредитора новому кредитору - юридическому лицу изменился субъектный состав участников правоотношения, который стал подпадать под действие ч. 1 ст. 27 АПК РФ.

При этом приобретение права требования новым кредитором было совершено им в процессе осуществления предпринимательской деятельности; новый кредитор заключил договор цессии в целях извлечения прибыли, а не в целях осуществления благотворительной или иной социально значимой деятельности на безвозмездной основе (иного из представленных документов в обоснование иска не усматривается).

Согласно пунктам 1, 3 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В соответствии с п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента; в отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В качестве основания для отказа от исполнения договора купли-продажи товара и предъявления продавцу требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также для замены товара на аналогичный, нормы Гражданского кодекса РФ предусмотрено наличие существенного нарушения требований к качеству товара.

Из названных правовых норм следует, что бремя доказывания причин некачественности товара возложено на покупателя.

В соответствии с п. 2 ст. 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В силу п. 6 Перечня технически сложных товаров (утв. Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 № 924) смартфон относится к технически сложным товарам как оборудование беспроводной связи и навигации, и. согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», требование потребителя о возврате уплаченной за него денежной суммы по истечении 15 дней со дня передачи товара покупателю подлежит удовлетворению только в следующих случаях: а) невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков; б) нарушения установленных законом сроков устранения недостатков товара; в) обнаружения существенного недостатка товара.

Вышеуказанные обстоятельства не установлены и доказательства их наличия в материалах дела отсутствуют.

Истец в подтверждение заявленных требований ссылается на заключение № 20-006 от 29 января 2020 года, составленное ФИО4

Суд считает, что данное заключение не имеет для суда доказательственного значения, поскольку ее автор не является специалистом в смысле статьи 55.1 АПК РФ.

Данное лицо не привлекалось к участию в деле в качестве специалиста согласно статье 87.1 АПК РФ заключение получено истцом в одностороннем порядке в нарушение требований статьи 87.1 АПК РФ, специалист об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался.

Кроме того, данное заключение не содержит выводов, подтверждающих действительность существенных недостатков производственного характера.

Как следует из материалов дела, смартфон был передан потребителю 12.12.2019 и на момент возникновения недостатка 29.01.2020 пятнадцатидневный срок истек, следовательно, право требования возврата уплаченной за технически сложный товар в связи с обнаружением не существенного недостатка у истца отсутствует.

В материалах дела отсутствуют доказательства направления потребителем требования об устранении недостатков смартфона. Более того, ответчик, ООО «РЕСТОР», самостоятельно предложил потребителю устранить недостаток без взимания с него оплаты. Таким образом, недостатки не устранялись, максимальный срок их устранения (45 дней) нарушен не был, следовательно, критерии вышеуказанных пунктов «а» и «б» не применимы.

Истец утверждает, что недостаток смартфона является существенным, при этом не предоставляя каких-либо доказательств существенности недостатка. Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», существенным является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения.

Недостаток смартфона не может быть признан судом существенным недостатком ни по одному из указанных критериев, так как: любой недостаток смартфонов марки Apple является устранимым, в том числе, путем замены смартфона по гарантии на аналогичный новый смартфон.

Как неоднократно отмечал Верховный суд РФ по спорам, относительно неисправности смартфонов «Apple iPhone», Закон РФ «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо предписаний относительно того, каким образом должен быть устранен выявленный в товаре недостаток - путем использования запасных частей либо путем замены товара аналогичным изделием, а сам по себе способ устранения недостатка товара, используемый продавцом, не определяет существенность недостатка, так как выбор конкретных мероприятий по устранению недостатков с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями) является правом продавца и не обусловлен только характером неисправности.

Кроме того, пункт 4 статьи 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» прямо предусматривает возможность устранения недостатков товара посредством замены комплектующего изделия или составной части основного изделия.

Указанные разъяснения изложены, в частности, в Определении ВС РФ от 12.03.2019 по делу № 32-КГ18-33 и Определении ВС РФ от 06.11.2018 № 46-КГ18-54.

Согласно пункту «б» статьи 13 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 недостаток товара, который не может быть устранен без несоразмерных расходов - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара.

Как указал ответчик, ООО «РЕСТОР», стоимость замены смартфона на аналогичный новый в авторизованных сервисных центрах В2Х и Твой мобильный сервис составляет от 49 990 руб. до 51 990 руб. или не более 45 % от стоимости смартфона, в подтверждение чего представил распечатки с сайтов авторизованных сервисных центров В2Х и Твой мобильный сервис). Таким образом, стоимость устранения недостатка не является несоразмерной, так как не приближается и не превышает стоимость товара, следовательно, недостаток не является существенным по критерию несоразмерности расходов на его устранение. Более того, для потребителя такая замена производиться без взимания оплаты в рамках гарантийного обслуживания в течение 2 лет после покупки. Срок замены смартфона составляет от 30 минут, что не превышает максимально срока, установленного Законом РФ «О защите прав потребителей», который составляет 45 дней.

Кроме того, неисправность смартфона является первым и единственным недостатком, соответственно, недостаток не может быть признан неоднократным либо повторным.

В связи с изложенным любая возможная неисправность смартфона не является существенным недостатком ни по одному из критерием, указанных в ст. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17, следовательно, иск не подлежит удовлетворению.

Суд также учитывает, что сведений о том, что истцом предпринимались какие-либо действия по возврату товара ООО «ЭППЛ РУС» (импортеру – письмо ФТС № 14-42/36056 от 18.07.2012 «О товарных знаках компании AppleInc.») для выполнения последним обязанности по проведению проверки качества товара, в деле не имеется.

Таким образом, ответчик, ООО «ЭППЛ РУС», не имел объективной возможности для удовлетворения требований без принятия товара и проведения проверки его качества в связи с уклонением потребителя от возврата технически сложного товара для его проверки, что привело к утрате возможности убедиться в обоснованности требований и принять решение об их удовлетворении.

Право обратиться к импортеру с требованием о возврате уплаченной денежной суммы может быть реализовано потребителем только после того, как в течение 20 дней не будет удовлетворено его требование о безвозмездном устранении недостатков либо будет установлен факт того, что обнаруженный недостаток является неустранимым, то есть не подлежащим устранению посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Согласно приведенным нормам закона праву потребителя на заявление требования о возврате уплаченной денежной суммы предшествует его же обязанность возвратить товар импортеру.

Невыполнение этой обязанности потребителем исключает возможность удовлетворения его требования о возврате уплаченной за товар суммы.

Кроме того, суд считает, что истцом не доказан факт солидарной ответственности ответчиков.

Согласно пункту 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Солидарная ответственность продавца смартфона (ООО «РЕСТОР») и импортера смартфона (ООО «ЭППЛ РУС») по договору розничной купли-продажи действующим законодательством не предусмотрена. Не предусмотрена такая ответственность и договором между ФИО3 и ООО «РЕСТОР», так как указанный договор в письменном виде не составлялся.

Доказательств наличия договорных отношений в связи с приобретением смартфона между ФИО3 и ООО «ЭППЛ РУС» истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, исковые требования о солидарном взыскании не подлежат удовлетворению, так как законом или договором солидарная ответственность ответчиков не предусмотрена.

Определением от 09 июня 2020 года суд предложил истцу представить пояснения по требованию о взыскании штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом, с учетом определения Верховного Суда Российской Федерации от 19 мая 2020 года № 305-ЭС19-26182.

Определение суда истцом не выполнено, пояснения не представлены.

Данное требование о взыскании штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 50 % от взысканной суммы удовлетворению не подлежит в связи со следующим.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 № 3-О «По запросу Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда о проверке конституционности статьи 383 ГК РФ и абзаца первого пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей» указано на возможность присуждения соответствующего штрафа только судом общей юрисдикции при рассмотрении спора с участием потребителя.

В пункте 71 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2016 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ). Присужденные судом суммы компенсации морального вреда и предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона № 2300-1 штрафа могут быть переданы по договору уступки права требования любому лицу.

Приведенные разъяснения надлежит применить при разрешении спора, поскольку принципиальным является указание ВС РФ на недопустимость уступки права требования штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, до принятия судебного акта по иску потребителя.

В рассматриваемом случае судебный акт о взыскании с ответчиков в пользу потребителя штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требование потребителя принят не был, в связи с чем оснований для вывода о возможности уступки такого права по договору цессии не имеется.

Указанная позиция изложена в определениях ВС РФ от 19 мая 2020 года№ 305-ЭС19-26182, от 26 августа 2020 года № 305-ЭС20-7249.

Требование истца о взыскании с ответчиков морального вреда в размере 40 000 руб. также не подлежит удовлетворению, поскольку права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, а также право на компенсацию морального вреда и процессуальные права потребителя не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

На основании вышеизложенного, исковые требования в полном объеме удовлетворению не подлежат.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на истца.

Определениями от 16 марта 2020 года, 23 апреля 2020 года, 09 июня 2020 года суд предлагал истцу представить оригиналы платежных документов об уплате государственной пошлины.

В силу пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в письме Министерства финансов Российской Федерации от 07.12.1995 № 3-В1-01, платежные поручения и квитанции представляются только с подлинной отметкой банка. Ксерокопии и фотокопии платежных поручений и квитанций на уплату госпошлины не могут быть доказательством ее уплаты.

Поскольку оригинал чека-ордера об уплате государственной пошлины истцом не был представлен, с истца доход федерального бюджета Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 248 руб.

Руководствуясь ст. ст. 9, 47, 65, 110, 123, 156, 167 - 170 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БИЗНЕСГАРД» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 8 248 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: О.В. Козленкова