Гражданский кодекс часть 1

Установил: определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.01.2021 г. принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства исковое заявление МИНОБОРОНЫ РОССИИ к ответчику – ПАО "НПО "АЛМАЗ" о взыскании неустойки по контракту №1920187308592442208203464 от 29.04.2019г. за период с 27.10.2020г. по 13.11.2021г. в размере 526.905 руб.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы от 12.01.2021 г. направлена лицам, участвующим в деле, а также определение размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Решение в порядке ст. 229 АПК РФ принято 16.03.2022 г.

В срок, установленный ст.229 АПК РФ, в суд поступило ходатайство о составлении мотивированного решения суда.

В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв, в соответствии с которым ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что ПАО «НПО «Алмаз» не могло исполнить обязательства в установленные контрактом сроки по причинам, независящим от ответчика, в том числе по вине истца, государственный заказчик в нарушение ст. 7 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» не оказывал содействия исполнителю при выполнении государственного контракта, истец не исполнил свою обязанность по списанию начисленной неустойки.

Рассмотрев материалы дела, представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что 29.04.2019 г. между Министерством обороны Российской Федерации (Заказчик) и ПАО «НПО «Алмаз» (Исполнитель) заключен государственный контракт № 1920187308592442208203464 на выполнение работ «Сервисное обслуживание комплекса автоматических средств 12А6К «Наблюдатель-ФСР и КВП», в рамках жизненного цикла» (далее - Работы) для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2019-2020 годах (далее - Контракт).

Цена Контракта составляет 130 100 000,00 руб. (пункт 4.1. Контракта).

В соответствии с пунктом 15.2. Контракта работы должны быть выполнены не позднее 25 октября 2020 г., т.е. срок выполнения работ по 25 октября 2020 г. включительно.

25.10.2020 г. являлся нерабочим днем (воскресенье). В силу ст. 193 ГК РФ днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день, т.е. 26 октября 2020 г.

В соответствии с пунктом 15.3. Контракта срок выполнения работ на конкретном изделии исчисляется с даты и времени передачи изделия Исполнителю, указанных в акте передачи изделий на сервисное обслуживание (в ремонт), до даты и времени окончания работ, определяемые моментом получения 119 военным представительством Министерства обороны Российской Федерации (далее - ВП) извещения, удостоверяющего окончание работ и их соответствие условиям Контракта и указанные в акте сдачи-приёмки выполненных работ. В фактическое время выполнения работ не засчитывается период времени, приходящийся на нерабочие дни, а также на нерабочий период времени рабочих дней (при продолжительности ежедневной работы (смены) не менее 8 часов). В случае предъявления ВП к технической приёмке результата работ и (или) использованных при выполнении работ запасных частей, не соответствующих качеству, либо не соответствующих согласованному ВП перечню работ и подлежащих использованию при выполнении работ запасных частей, датой и временем фактического окончания работ (только для принятия мер ответственности) будет являться момент выдачи ВП удостоверения о соответствии результата работ условиям Контракта.

Изделие передано Исполнителю на сервисное обслуживание (в ремонт) 25.02.2020 г., что подтверждает акт приёма-передачи изделий на сервисное обслуживание (в ремонт) от 25.02.2020 г. № 3464/1.

Извещение от 13.11.2020 г. № 324/48 о предъявлении изделия на приёмку получено ВП 13.11.2020 г. в 13 ч. 00 мин., на основании которого ВП выдано соответствующее удостоверение от 24.11.2020 г. № 457.

Таким образом, работы на сумму 130 100 000,00 руб. выполнены с просрочкой, что подтверждает акт сдачи-приёмки выполненных работ от 27.11.2020 г. № 3464/2.

Просрочка исполнения обязательства за период с 27.10.2020 г. по 13.11.2020 г. составляет 18 дней.

В соответствии с пунктом 11.2. Контракта в случае просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, Заказчик требует уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки (пени) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Исполнителем.

Размер неустойки складывается из следующих показателей: (цена Контракта - сумма, пропорциональная объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Исполнителем) х 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации) х количество дней просрочки.

Ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации на дату выставления претензии - 6,75%.

Истцом начислена сумма неустойки в размере 526 905,00 руб.

В соответствии с условиями Контракта Заказчик в адрес Поставщика направил претензию от 22.09.2021 г. №207/8/3094, которая осталась без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом. Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из текста контракта следует, что ответчик обязался осуществить работы «Сервисное обслуживание комплекса автоматических средств 12А6К «Наблюдатель-ФСР и КВП», в рамках жизненного цикла», целью выполнения которых является в том числе: проведение работ по подготовке площадок, а также развертыванию, монтажу и вводу в эксплуатацию изделия КАС 12А6К в в/ч 86655 ФИО1 (п. 6.2, 6.3 Контракта).

Порядок заключения государственных контрактов для целей развертывания изделия, выполнения работ установлен Актом рекогносцировочных работ от 01.10.2018, утвержденным главнокомандующим ВКС ВС РФ Минобороны России (далее — Акт, приложение 1).

Как следует из абз. 1 п. 1, п. 3.2 раздела «Рекомендации рекогносцировочной группы», раздела «Выводы» Акта для проведения работ Ответчику было необходимо использование монтажного комплекта, закупку которого Минобороны России обязалось осуществить по отдельному государственному контракту.

Закупка монтажного комплекта для целей проведения работ осуществлялась по государственному контракту № 1920187308542412208203453 от 29.04.2019, заключенному Минобороны России и ПАО «НПО «Алмаз» (далее - Контракт на поставку монтажного комплекта).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2021 по делу № А40-260801/20, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.09.2021, установлено, что поставка монтажного комплекта осуществлена с просрочкой в 33 дня по вине истца и независящим от ответчика обстоятельствам.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, выполнение работ по спорному контракту (развертывание, монтаж и ввод в эксплуатацию) было невозможно в отсутствие монтажного комплекта. Действия истца привели к задержке его поставки и соответственно — к задержке выполнения работ по спорному контракту.

Пунктом 9 ст. 34 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» установлено, что сторона государственного контракта освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В соответствии с п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Пунктом 1 ст. 406 ГК РФ установлено, что кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Более того, согласно п. 10 «Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами, до совершения которых исполнитель государственного контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ПАО «НПО «Алмаз» не могло исполнить обязательства в установленные контрактом сроки по причинам, независящим от ответчика, в том числе по вине истца, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами с участием тех же лиц.

Принимая во внимание тот факт, что судом по делу № А40-260801/20 установлена вина Минобороны России в просрочке в 33 дня, а задержка исполнения спорного контракта составляет 18 дней, основания для привлечения ответчика к ответственности отсутствуют.

Суд также принимает во внимание, что ПАО «НПО «Алмаз» в адрес Минобороны России направлено соответствующие уведомление с требованием изменения срока исполнения обязательств по контракту (исх. № 15/1910-39953 от 20.10.2020).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что доводы истца в нарушение ст. 65 АПК РФ не подтверждены надлежащими, достаточными доказательствами, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах в удовлетворении искового заявления следует отказать.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по иску относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4, 65, 71, 110, 123, 226, 227, 228, 229 АПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении искового заявления отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – в течение пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья О.Н.Жура