Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель Лукашенко Олег Владимирович обратился в Арбитражный суд г.Москвы (далее - истец) с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Лукашенко Сергею Владимировичу (далее ответчик) о взыскании 471 003,54р., в том числе 427 252,38руб. неосновательного обогащения в виде компенсации за использование земельного участка с кадастровым номером: 86:10:0101247:84, расположенного по адресу: ХМАО-Югра г.Сургут, ул. Щепеткина,48 за период с 01.09.2015г. по 31.08.2018г., 43 751,16 руб. процентов за просрочку внесения спорных платежей в период с 01.09.2016 по 31.08.2018г.

В обоснование заявленных требований истец, ссылаясь на статьи 6, 8, 209, 247, 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что истец и ответчик являются сособственниками здания расположенного на земельном участке, ½ доля которого принадлежит ответчику на праве собственности. Соответственно на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение за фактическое пользование земельным участком в занимаемой им части. На земельном участке, который находится в собственности истца, расположены согласно техническим условиям: трансформаторная подстанция наружной установки «КТПН»; питающий кабель; сварочный пост и склад.

Ответчик в отзыве на исковое заявление иск оспорил, указав, что земельный участок частично используется для размещения линейных объектов, находящихся в общей долевой собственности Истца и ответчика, истцом не правильно определена площадь земельного участка за пользование которым заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения, указывает, что трансформаторная подстанция наружной установки «КТПН», питающий кабель, Сварочный пост и склад отсутствуют, оспаривает размер компенсации, оспаривает период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, представителя с надлежащим образом подтвержденными полномочиями не направило.

Спор разрешается в отсутствие представителя третьего лица, по материалам дела на основании ст.ст. 123, 124, 156 АПК РФ.

Истец заявил отказ от иска в части требования о взыскании стоимости компенсации за сентябрь – октябрь 2015 года и взыскании процентов за просрочку указанных платежей

Изучив материалы дела, суд установил, что отказ от иска в указанной части не противоречит закону и не нарушает прав других лиц. Полномочия представителя проверены. Последствия отказа от иска и прекращения производства по делу истцу известны.

Поскольку отказ от заявленного требования не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в порядке ч. ч. 2, 5 ст. 49 АПК РФ суд принимает отказ от иска, производство по делу в этой части подлежит прекращению по п.4 ч.1 ст.150 АПК.

С учетом принятого судом частичного отказа от иска, предметом рассмотрения является взыскание неосновательного обогащения (компенсацию за использование) за земельный участок с кадастровым номером: 86:10:0101247:84, расположенный по адресу: ХМАО-Югра г.Сургут, ул. Щепеткина,48 за период с 01.11.2015г. по 31.08.2018г. в размере: сумма основного долга 395 028,38р., сумма процентов в размере 38 064,26р., итого: 433 092,64 р.

Определением суда от 11.04.2019 года возвращен встречный иск о взыскании 1 162 097 руб. 28 коп. неосновательного обогащения, 136 645 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 05.08.2020 года возвращен встречный иск о взыскании 332 565 руб. 51 коп. расходов по оплате услуг по отоплению, водоснабжению и электроснабжению, о принудительном демонтаже от ТЦ Витьба труб отопления, хвс для ВрС и о принудительном отключении кабеля 0,4 кВ от внешнего силового электрооборудования КТПН-2 ТЦ Витьба, о взыскании 30 000 руб. за причиненный моральный вред.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные письменные доказательства, заслушав прояснения представителя ответчика, арбитражный суд установил.

Лукашенко О.В. и Лукашенко А.В на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 86:10:0101247:84, находящийся по адресу: ХМАО-Югра, г. Сургут, ул. Щепеткина,48.

Решением мирового судьи судебного участка №11 Сургутского судебного района города окружного значения Сургут от 23.09.2014г. был определен порядок пользования вышеуказанным земельным участком с определением координат границ частей земельного участка, используемых каждым сособственником.

Лукашенко О.В., Лукашенко А.В., Лукашенко С.В. являются сособственниками ТЦ «Витьба», расположенного по адресу: г. Сургут, ул. Щепеткина,48 в долях: 1/4, 1/4, и 1/2 соответственно.

Согласно дополнительному соглашению №3 к соглашению №1 от 30.12.2012г. «О порядке содержания собственниками общедолевой собственности Торгового Центра «Витьба» ул. Щепеткина,48 г. Сургут, складских помещений, земельных участков» от 19.03.2013г., собственники: Лукашенко СВ. (1/2 доля собственности ТЦ Витьба), Лукашенко О.В. 1/4 доля в собственности ТЦ Витьба) и Лукашенко А.В. (1/4 доля в праве собственности ТЦ Витьба) определили, что помещениями общего пользования пропорционально в долях собственности являются: временные помещения хоз.двора склады; электро-щитовая на здание ТЦ Витьба; КРУН-1 у Эл.опоры по ул. Щепеткина, КРУН-2 у Эл.опоры по ул. Терешковой, КТПН-1 на территории хоз.двора; КТПН-2 на территории хоз.двора; электрощит (п.1). Собственники пропорционально своей доли в собственности ТЦ Витьба получают доходы, в случае возможной сдачи в аренду указанных в п.1 временных сооружений хоз.двора, складов, а также несут в этих долях расходы по содержанию, обслуживанию, ремонту всех перечисленных в п.1 складов, объектов, помещений.

Договорные отношения, определяющие порядок использования указанного земельного участка, между сторонами не оформлены.

В адрес ответчика истцом была направлена претензия на сумму компенсации за период с 01.09.2015г. по 31.08.2018г.

В соответствии с расчетом истца стоимость компенсации за период с 01.11.2015г. по 31.08.2018г. составляет 427 252,38 рубля.

Поскольку при рассмотрении данного дела у суда возникли вопросы, для исследования которых необходимы специальные познания, суд в соответствии со ст. 82 АПК РФ, определением от 11 марта 2020 года назначил судебную экспертизу, проведение которой поручено ООО «Оценка и консалтинг», эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

На разрешение эксперта были поставлены вопросы:

Определить рыночную стоимость компенсации за 1 кв.м., за использование недвижимого имущества: земельного участка общей площадью 619 кв.м., расположенного по адресу: ХМАО - Югра г. Сургут, ул. Щепоткина, 48, кадастровый номер: 86:10:0101247:84 за период с 01.11.2015 года по 31.08.2018 года.

По результатам проведения экспертизы экспертом были сделаны следующие выводы: Рыночная стоимость компенсации за 1 кв. м. за использование недвижимого имущесива: земельного участка общей площадью 619 кв. м., расположенного по адресу: ХМАО-Югра, г. Сургут, ул. Щепёткина, 48 кадастровый номер: 86:10:01001247:84 за период с 01.11.2015 по 31.08.2018 составляет: 470,92 руб.

Стоимость ограниченного права пользования при равновеликих платежах за земельный участок, площадью 619 кв. м. за период 01.11.2015 - 31.08.2018 г. составляет 291 500,16 руб.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Представитель ответчика заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Определением от 05.08.2020 судом отказано в удовлетворении ходатайства Индивидуального предпринимателя Лукашенко Олега Владимировича о назначении по делу повторной экспертизы.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

Из изложенного следует, что вопрос о необходимости проведения экспертизы, установление круга вопросов, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы, определение экспертного учреждения, которому будет поручено проведение экспертизы, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу

Суд, рассмотрев заявление ответчика в соответствии с заявленным предметом иска, пришел к выводу о возможности рассмотрения дела без назначения повторной судебной экспертизы, поскольку в материалах имеются все документы, необходимые для рассмотрения спора по существу.

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23.03.2016 по делу №2-201/2016 установлено, что решением Сургутского горсуда от 18.05.2010г. земельный участок общей площадью 619 кв.м.3/4 доли участка в собственности Лукашенко О.В., 1/4 доля перешла в собственность Лукашенко Алефтины Васильевны. Мировой судья судебного участка № 11 города окружного значения Сургута ХМАО - Югры Клюпа Ю.Н. вынес решение от 23.09.2014г., которым определил порядок пользования собственниками данным участком. 3/4 доли участка являются его собственностью, и определены в его пользование, однако на территории которая находится в его пользовании расположены согласно технических условий: трансформаторная подстанция наружной установки «КТПН» используется площадь 12,07 кв. м.; питающий кабель - используется площадь 13,81 кв. м.; сварочный пост - использована площадь 4,77 кв. м., и склад № 13 площадь 9,22 м. кв., все указанные объекты используются для обеспечения магазина «Витьба» электроэнергией. Магазин находится в долевой собственности ответчиков: Лукашенко Сергею Владимировичу принадлежит 1/2 доля, Лукашенко Алефтине Васильевне принадлежит 1/4 доля, Лукашенко О.В.доля в нежилом здании: торговый центр «Витьба». Лукашенко СВ. и Лукашенко А.В. используют торговый центр в коммерческих целях, для чего и предусмотрено обеспечение торгового центра путем эксплуатации трансформатора, кабеля, сварочного поста (т.2, л.д.3). В рамках указанного дела предметом являлось взыскание неосновательного обогащения Лукашенко О.В. с Лукашенко С.В., Лукашенко А.В. за период с 01.11.2014 по 01.11.2015, т.е. период предшествующий рассматриваемому в рамках настоящего дела.

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23.03.2016 по делу №2-201/2016 исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением от 16.08.2016 по делу №33-5686/16 также установлено, что Лукашенко Сергею Владимировичу принадлежит 1/2 доля, Лукашенко Алефтине Васильевне принадлежит 1/4 доля, Лукашенко О.В.1/4 доля в нежилом здании: торговый центр «Витьба» (т.2, л.д.41).

В силу требований ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

К основным принципам земельного законодательства, декларированным положениями ст. 1 ЗК РФ относится, в том числе, принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно положениям, ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны своевременно производить платежи за землю.

Данные положения земельного законодательства императивно устанавливают платность землепользования, иное означает наличие на стороне пользователя неосновательного обогащения.

В силу положения п. 2 ст. 214 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

Согласно п. 2 ст. 10, п. 2 ст. 11 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ) субъекты Российской Федерации осуществляют управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности субъектов Российской Федерации; органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

К тем лицам, которые фактически пользуются определенными земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности, собственник такого земельного участка - соответствующее публично-правовое образование, реализуя принцип платности использования земли (пп. 7 п. 1 ст. 1 ЗК РФ), вправе предъявить требование, основанное на правилах о неосновательном обогащении в порядке статьи 1105 ГК РФ.

В силу положений п. 1 ст. 1102, п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Факт пользования земельным участком подтверждается самим фактом нахождения на земельном участке объектов принадлежащих ответчику на праве собственности. Доказательства демонтажа объектов в спорный период в материалы дела не представлены.

Земельный участок в спорный период времени не принадлежал ответчику на праве на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

С учетом изложенного, факт использования земельного участка ответчиком подтвержден, денежные средства в размере 145 750,08 руб. за период с 01.11.2015г. по 31.08.2018г., из расчета указанного в заключении эксперта, подлежат принудительному взысканию с ответчика в пользу истца.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 38 064,26р. за период с 01.09.2016 по 31.08.2018.

В силу положения п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с расчетом истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2016 по 31.08.2018 составляют 38 064,26 руб.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указывает, что узнал о неосновательности сбережения денежных средств только после получения в августе 2018 года претензии от ответчика о необходимости оплаты денежных средств за пользование земельным участком.

Судом отклоняются указанные доводы ответчика, поскольку как следует из представленных в материалы дела доказательств, аналогичные требования за предыдущий период времени были предметом рассмотрения Сургутского городского суда, в связи с чем ответчик не мог не знать о том, что занимает спорный земельный участок, за который необходимо вносить плату.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению частично, с учетом перерасчета суммы основного долга, денежные средства в размере 8 698,03 руб. подлежат принудительному взысканию с ответчика в пользу истца. В остальной части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. ст. 11, 12, 196-202, 209, 395, 1102, 1107 ГК РФ, ст.ст.39.7, 42 ЗК РФ и ст. ст. 65, 69, 70,75, 110, 156,170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Лукашенко Сергея Владимировича (ОГРНИП 307770000015901, ИНН 860205825500) в пользу Индивидуального предпринимателя Лукашенко Олега Владимировича (ОГРНИП 304860225200161, ИНН 860205825676) 145 750 (сто сорок пять тысяч семьсот пятьдесят) руб. 08 коп. стоимости компенсации, 8 698 (восемь тысяч шестьсот девяносто восемь) руб. 03 коп. процентов, 4 159 (четыре тысячи сто пятьдесят девять) руб. расходов по оплате госпошлины.

В части требования о взыскании стоимости компенсации за сентябрь – октябрь 2015 года и взыскании процентов за просрочку указанных платежей принять отказ от иска.

Производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части взыскания стоимости компенсации и процентов в иске отказать.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю Лукашенко Олегу Владимировичу (ОГРНИП 304860225200161, ИНН 860205825676) из федерального бюджета 758 (семьсот пятьдесят восемь) руб. госпошлины, уплаченной по чеку-ордеру Самарского отделения ПАО Сбербанк от 28.11.2018

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Лукашенко Олега Владимировича (ОГРНИП 304860225200161, ИНН 860205825676) в пользу Индивидуального предпринимателя Лукашенко Сергея Владимировича (ОГРНИП 307770000015901, ИНН 860205825500) 19 500 (девятнадцать тысяч пятьсот) руб. расходов на проведение судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия решения.

Судья Т.Г. Голоушкина