Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Кантор К.А., рассмотрев в порядке Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Кантор К.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело № А40-28969/21-127-191 по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОСУГЛЕСБЫТ" (111141, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.10.2016, ИНН: <***>),

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОНСУЛ ГРУПП-ОЦЕНКА" (127015, <...>, ПОМ. XCIX3 КОМ. 4,5, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.06.2017, ИНН: <***>),

О взыскании 200 000 руб. 00 коп.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности в размере 200.000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2021 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ко дню принятия решения суд располагал сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Ответчиком представлен отзыв на иск в порядке ст. 131 АПК РФ.

18.05.2021 в порядке ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражном судом была вынесена резолютивная часть решения суда и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

От истца поступило ходатайство о составлении мотивированного решения суда по настоящему делу.

Суд, учитывая соблюдение сроков, установленных ч. 2 ст. 229 АПК РФ, выносит мотивированное решение.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что Обществу с ограниченной ответственностью «МОСУГЛЕСБЫТ», на праве собственности, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объекты недвижимости, принадлежит следующее недвижимое имущество:

1.Нежилое здание (кадастровый номер 77:03:0006007:1099), расположенное по адресу: <...>., стр. 2;

2.Нежилое здание (кадастровый номер 77:03:0006007:1100), расположенное по адресу: <...>., стр. 3.

Указанные выше объекты расположены в границах земельного участка с кадастровым номером 77:03:0006007:29.

Между Истом и Департаментом Земельных ресурсов был заключен Договор долгосрочной аренды земельного участка от 30.11.2004 № М-03-023502.

В соответствии, с которым Истцу был предоставлен земельный участок, площадью 17 816 кв. м., имеющий адресные ориентиры: <...>.

29 августа Истец обратился в Московский городской суд с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости объектов недвижимости и определении ее равной рыночной.

Решением Московского городского суда от 28.04.2020, по административному делу № За-934/2020, измененным апелляционным определением Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 20.10.2020, установлена кадастровая стоимость объектов недвижимости с кадастровыми номерами 77:03:0006007:1099, 77:03:0006007:1100, 77:03:0006007:29 в размере рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2018.

Истцом при рассмотрении административного дела № За-934/2020 в суде первой инстанции была оплачена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Консул Групп-оценка», в размере 200 000 (Двести тысяч) рублей 00 копеек.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции по административному делу была назначена повторная судебная оценочная экспертиза. Апелляционным определением расходы за ее проведение в размере 250 000 руб. 00 коп. были также возложены на Истца.

Вопрос распределения судебных расходов регулируется статьями 111, 114, 114.1, 115 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

В соответствии со статьей 114.1 КАС РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением административного дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела. Рассмотрение административного дела № За-934/2020 закончилось принятием апелляционного определения Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 20.10.2020, которое вступило в законную силу 20.10.2020.

В постановлении Конституционного Суда РФ от 11.07.2017 № 20-П указывается, что из приведенных правовых позиций Конституционного Суда РФ следует, что получившие свое закрепление в части 1 статьи 111 КАС РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ, а также в части первой статьи 98 ГПК РФ правила распределения судебных расходов - в их понимании, нашедшем отражение в практике конституционного правосудия, образуют относящийся к нормативному содержанию конституционного права на судебную защиту общий принцип, в силу которого правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к судебному механизму обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов, осуществление которых из-за действий (бездействия) другого лица оказалось невозможно, ограничено или сопряжено с несением неких дополнительных обременении.

Следовательно, если кадастровая стоимость превышает рыночную, определенную судом, то она уже не может считаться экономически обоснованной. Утвержденную по итогам государственной кадастровой оценки, кадастровую стоимость можно признать экономически обоснованной только тогда, когда она будет соответствовать рыночной стоимости, определяемой впоследствии судом.

Кадастровая стоимость служит базой для расчета налогов и арендных платежей. Поэтому кадастровая оценка должна приводить не просто к процедурно достоверным результатам, но к тем, которые обеспечивают экономически обоснованное налогообложение недвижимости.

Разница между кадастровой стоимостью и рыночной стоимостью для объекта недвижимости с кадастровым номером 77:03:0006007:1100 составляет 16,8%, для объекта недвижимости с кадастровым номером 77:03:0006007:1099 составляет 13,8%, для объекта недвижимости с кадастровым номером 77:03:0006007:29 составляет 22,4%, что свидетельствует об экономически необоснованной кадастровой стоимости, существенном нарушении прав налогоплательщика.

Однако для взыскания судебных расходов с административного ответчика необходимо доказать наличие явной ошибки, допущенной государственным органом при определении и утверждении кадастровой стоимости объекта. Исходя из судебной практики, существенной ошибкой признается отклонение величины кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта на 30% и более.

Таким образом, в данном случае оснований для взыскания судебных расходов с административного ответчика не имелось, и они были возложены на Истца.

Как было указано выше, при производстве в суде первой инстанции Истцом была оплачена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Консул Групп-оценка», в размере 200.000 руб. 00 коп.

При рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции было вынесено определение от 13.08.2020 по делу № 66а-3254/2020, которым удовлетворено ходатайство Департамента городского имущества города Москвы о назначении повторной судебной оценочной экспертизы.

Повторная судебная оценочная экспертиза была назначена ввиду того, что, по мнению судебной коллегии, эксперт ООО «Консул Групп-оценка» ФИО1 не имел необходимого уровня образования. В Апелляционном определении Первого апелляционного суда общей юрисдикции (абзац 2 и 3 стр. 5) указано, что заключение судебной экспертизы не содержит сведений о том, что эксперт имеет установленный уровень образования. При изложенных обстоятельствах признано, что эксперт ФИО1 не был правомочен на проведение судебной экспертизы в части проверки отчета об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости. Заключение эксперта ООО «Консул Групп-оценка» признано судом апелляционной инстанции не соответствующим требованиям действующего законодательства в области оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки, и на ООО «МОСУГЛЕСБЫТ» дополнительно возложена обязанность по оплате повторной судебной оценочной экспертизы в размере 250 000 (Двести пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Апелляционным определением Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 20.10.2020 по делу № 66а-3254/2020 решение Московского городского суда от 28.04.2020 года изменено, кадастровая стоимость объектов недвижимости установлена в размере, определенном в заключении другого эксперта в рамках проведенной повторной судебной оценочной экспертизы.

Истец полагает, что поскольку судебная оценочная экспертиза ООО «Консул Групп - оценка» не соответствует требованиям действующего законодательства и не может быть надлежащим доказательством по делу, расходы на ее проведение, понесенные ООО «МОСУГЛЕСБЫТ», в размере 200 000 руб. 00 коп., должны быть возмещены проводившей ее экспертной организацией.

19.01.2021 г. Истец обратился в Московский городской суд с заявлением о взыскании расходов за проведение судебной оценочной экспертизы. Определением Московского городского суда от 25.01.2021 г. по делу №За-934/2020 было вынесено определение о возврате заявления ООО «МОСУГЛЕСБЫТ» о взыскании с ООО «Консул Групп-оценка» понесенных расходов по оплате услуг эксперта, в связи с тем, что Спор между юридическими лицами по возмещению причиненных убытков не относится к подсудности судов общей юрисдикции в силу статьи 17 Кодекса административного судопроизводства РФ.

В этой связи, истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд города Москвы.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 указанного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу частей 1, 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если эксперт ответил не на все поставленные перед ним вопросы или провел исследование не в полном объеме в связи с тем, что выявилась невозможность дальнейшего производства экспертизы и подготовки заключения (например, объекты исследования непригодны или недостаточны для дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, отпала необходимость в продолжении проведения экспертизы), эксперту (экспертному учреждению, организации) оплачивается стоимость фактически проведенных им исследований с учетом представленного экспертом финансово-экономического обоснования расчета затрат.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 05.04.2011 N 15659/10 по делу N А08-8887/2009-30, выплата вознаграждения эксперту не ставится в зависимость от соответствия или несоответствия экспертного заключения предъявляемым к нему требованиям и оценки его судом, непринятие его в качестве доказательства по делу не может являться основанием для освобождения стороны, заявившей о назначении экспертизы, от выплаты вознаграждения и, соответственно, от возмещения по правилам статьи 110 АПК РФ судебных расходов на оплату экспертизы стороной по делу при принятии решения по иску.

Вопросы распределения и возмещения судебных расходов по делам,
рассматриваемым в порядке административного судопроизводства, не входят
в компетенцию Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы на проведение экспертизы, понесенные Истцом при рассмотрении административного дела № За-934/2020, не могут быть квалифицированы в качестве убытков по смыслу ст.ст. 15, 393 ГК РФ, поскольку относятся к судебным расходам по административному делу, вопросы распределения и возмещения которых разрешаются с учетом положений главы 10 КАС РФ.

Так, согласно статье 103 КАС РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В свою очередь в силу части 1 ст. 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся и суммы, подлежащие выплате экспертам.

Из приведенных норм права с очевидностью следует, что требуемая Истцом к возмещению сумма в размере 200 000 рублей, уплаченная им за проведение судебной оценочной экспертизы, является ничем иным как судебными расходами, связанными с рассмотрением административного дела № За-934/2020. Данное обстоятельство признает и сам Истец.

Вопросы распределения и возмещения судебных расходов по административному делу разрешаются с учетом положений ст.ст. 111, 114.1 КАС РФ, а по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости - также с учетом пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости».

Соответственно, разрешение указанных вопросов находится в исключительной компетенции судов общей юрисдикции и осуществляется с учетом приведенных выше положений законодательства об административном судопроизводстве, из чего следует, что предъявленное Истцом требование не входит в компетенцию арбитражных судов, определенную законодателем в ст.ст. 27-28 АПК РФ.

Вопрос о распределении судебных расходов уже разрешен судами в рамках
административного дела № За-934/2020.

Как следует из пункта 4 ч. 6 ст. 180 КАС РФ, указание на распределение судебных расходов должно содержаться в резолютивной части решения суда.

При рассмотрении административного дела № За-934/2020 в суде первой инстанции по ходатайству самого же Истца была судом назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Консул Групп-оценка» ФИО2, а расходы на ее проведение возложены на ООО «МОСУГЛЕСБЫТ», что прямо следует из определения Московского городского суда от 02.10.2019 по данному делу.

Впоследствии, согласившись с результатами судебной оценочной экспертизы, Истец уточнил заявленные требования с учетом выводов, изложенных в заключении эксперта ООО «Консул Групп-оценка» ФИО1 от 03.02.2019 и, в числе прочего, просил суд взыскать с Правительства Москвы и Департамента городского имущество города Москвы понесенные им расходы на проведение судебной экспертизы в размере 200 000 рублей.

Решением Московского городского суда от 28.04.2020 по административному делу № За-934/2020, как это прямо следует из его резолютивной части, Истцу отказано во взыскании с административных ответчиков расходов на проведение судебной оценочной экспертизы в размере 200 000 рублей.

Апелляционным определением Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 20.10.2020 по данному делу решение суда в указанной части оставлено без изменения.

Таким образом, как прямо следует из вступивших в законную силу судебных актов по административному делу № За-934/2020, судебные расходы на проведение экспертом ООО «Консул Групп-оценка» ФИО1 судебной оценочной экспертизы в размере 200 000 рублей были отнесены судом на Истца с учетом требований ст.ст. 247-248 КАС РФ, а также разъяснений, содержащихся в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости».

Применение к судебным расходам положений ст.ст. 15, 393 ГК РФ об убытках противоречит сложившейся судебной практике.

С учетом того обстоятельства, что вопрос распределения судебных расходов, связанных с проведением судебной оценочной экспертизы, был разрешен судами при рассмотрении административного дела № За-934/2020, в рамках настоящего дела отсутствуют какие-либо основания полагать, что такие расходы могут быть взысканы в качестве убытков по смыслу ст.ст. 15, 393 ГК РФ, поскольку поручение суда о проведении судебной оценочной экспертизы не образует для ООО «Консул Групп-оценка» каких-либо обязательств перед Истцом, в то время как вопрос о возмещении ему соответствующих расходов, регулируется нормами процессуального законодательства об административном судопроизводстве.

Данный вывод находит свое подтверждение и в устоявшейся судебной практике Верховного Суда РФ, который неоднократно указывал на невозможность применения к судебным расходам, распределение и возмещение которых осуществляется в соответствии с нормами применимого процессуального законодательства, правил ст.ст. 15, 393 ГК РФ об убытках (определение от 11.02.2016 по делу № А32-30972/2014, определение Верховного Суда РФ от 12.12.2017 по делу № А25-17/2017, постановление от 06.06.2016 по делу № 78-АД16-24).

Аналогичный подход, заключающийся в невозможности квалификации судебных издержек как убытков и их взыскания по правилам ст.ст. 15, 393 ГК РФ, также находит свое отражение и в практике Девятого арбитражного апелляционного суда (постановление от 07.08.2017 по делу № А40-26820/17, постановление от 21.10.2019 по делу № А40-123464/2019).

Кроме того, суд учитывает, что обращаясь с настоящим иском в суд, квалифицируя спорные правоотношения, сложившиеся между сторонами как убытки, истец не доказал основной критерий, позволяющий признать указанную сумму убытками – причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими затратами у истца, поскольку данная денежная сумма является, оплатой за судебную экспертизу, то есть судебными расходами истца по вышеназванному делу, которые при любом ином исходе дела могли быть отнесены на истца по настоящему делу.

Судом также установлено, что доводы истца, приведенные им в обоснование иска, ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Расходы по госпошлине возлагаются на истца в порядке ст. 110 АПК РФ в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 170, 176, 198, 201 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья:

К.А. Кантор