Гражданский кодекс часть 1

к ответчикам 1) ФГУП «Всероссийский научно-исследовательский институт химических средств защиты растений» (ОГРН <***>), 2) ООО «ЧОП «Союз-Вега» (ОГРН <***>)

о признании недействительными в силу их ничтожности договоров на оказание охранных услуг № 16-12-2015/1 от 16.12.2015, № 16-12-2015/2 от 16.12.2015, № 16-12-2015/3 от 16.12.2015, № 16-12-2015/4 от 16.12.2015, № 16-12-2015/5 от 16.12.2015, заключенные между ООО «ЧОП «Союз-Вега» и ФГУП «ВНИИХСЗР»

В судебное заседание явились:

От истца – ФИО1 по доверенности от 18.12.2018

От ответчика 1 – ФИО2 по доверенности от 04.06.2019

От Министерства сельского хозяйства РФ – ФИО3 по доверенности от 22.10.2018

В судебное заседание не явились: ответчик 2

УСТАНОВИЛ:

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Федеральному государственному унитарному предприятию «Всероссийский научно-исследовательский институт химических средств защиты растений» и обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Союз-Вега» с иском о признании недействительными в силу их ничтожности договоров на оказание охранных услуг № 16-12-2015/1 от 16.12.2015, № 16-12-2015/2 от 16.12.2015, № 16-12- 2015/3 от 16.12.2015, № 16-12-2015/4 от 16.12.2015, № 16-12-2015/5 от 16.12.2015, заключенных между ООО «ЧОП «Союз-Вега» и ФГУП «ВНИИХСЗР».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2019 года исковое заявление Росимущества оставлено без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2019 года определение суда отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.07.2019 г. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2019 года по делу № А40-289948/18 оставить без изменения.

Протокольным определением суда от 16.07.2019 г. в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Министерство сельского хозяйства РФ.

Истец заявленные требования поддержал.

Ответчик 1 представил письменные пояснения, в соответствии с которым полгала подлежащими удовлетворению заявленные требования.

Третье лицо поддержало заявленные требования.

Ответчик 2, извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, суд счел возможным рассмотрение дела в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Дело рассмотрено при отсутствии возражений стороны в соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ с учетом позиции Пленума ВАС РФ п. 27 Постановления от 20.12.2006 г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении заявления по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что между ООО «ЧОП Союз-Вега» и ФГУП «ВНИИХСЗР» заключены договора на оказание охранных услуг № 16-12-2015/1 от 16.12.2015г., № 16-12-2015/2 от 16.12.2015г., № 16-12-2015/3 от 16.12.2015г., № 16-12- 2015/4 от 16.12.2015г., № 16-12-2015/5 от 16.12.2015г., в соответствии с которыми истец обязался оказать охранные услуги по поручению ответчику, а ответчик – принять и оплатить оказанные охранные услуги.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2017 г. по делу А40-177398/17-156-52 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «СоюзВега» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 140204, <...>, дата регистрации: 17.02.2011) к ответчику ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ВСЕРОССИЙСКИЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ХИМИЧЕСКИХ СРЕДСТВ ЗАЩИТЫ РАСТЕНИЙ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 109088, <...>, дата регистрации: 19.08.2002) о взыскании 1 088 250 руб. 16 коп, взыскана задолженность по договорам на оказание охранных услуг № 16-12-2015/1 от 16.12.2015г., № 16-12-2015/2 от 16.12.2015г., № 16-12-2015/3 от 16.12.2015г., № 16-12- 2015/4 от 16.12.2015г., № 16-12-2015/5 от 16.12.2015г.

В апелляционном и кассационном порядке решение суда не обжаловалось. Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из доказанности факта оказания услуг, основываясь на актах от 30.04.2016 №112, от 31.05.2016 №155, от 31.05.2016 №156, от 31.05.2016 №158, от 30.06.2016 №189, от 30.06.2016 №190, от 30.06.2016 №191, от 30.06.2016 №192, от 30.06.2016 №193, от 31.07.2016 №231, от 31.07.2016 №232, от 31.07.2016 №233, от 31.07.2016 №234, от 31.07.2016 №235, подписанные как стороны заказчика, так и исполнителя, и отсутствии возражений со стороны ответчика.

В рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФГУП «ВНИИХСЗР» №А40-17632/18-187-17, требование кредитора основанные на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2017г. по делу №А40-177398/17-187-52, согласно которому с должника в пользу кредитора взыскана задолженность в размере 980 000, 00 руб. - основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере – 108 250, 16 руб., 23 883 руб. – госпошлины, были включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФГУП «ВНИИХСЗР» требование ООО «ЧОП «Союз-Вега».

Истец обратился в суд с настоящими требованиями в рамках данного иска о признании договоров на оказание охранных услуг № 16-12-2015/1 от 16.12.2015, № 16-12-2015/2 от 16.12.2015, № 16-12-2015/3 от 16.12.2015, №16-12-2015/4 от 16.12.2015, № 16-12-2015/5 от 16.12.2015 недействительными сделками в силу их ничтожности, поскольку они заключены с нарушениями требований норм, предусмотренных Федеральным законом от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.06.2004 № 2045/04, норма части 2 статьи 69 АПК РФ освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

Согласно части 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Росимущество, осуществляя в соответствии с Положением о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05 июня 2008 г. № 432 полномочия собственника имущества должника ФГУП «ВНИИХСЗР», обладает в соответствии с подпунктом «б» пункта 3.1 Постановления Правительства РФ от 03.12.2004 № 739 «О полномочиях федеральных органов исполнительной власти по осуществлению прав собственника имущества федерального государственного унитарного предприятия» правом на предъявление в суд исков о признании недействительными сделок, совершенных предприятиями в нарушение установленного порядка.

Согласно пункту 3 статьи 20 Закона № 161-ФЗ собственник имущества унитарного предприятия, вправе обращаться в суд с исками о признании оспоримой сделки с имуществом унитарного предприятия недействительной, а также с требованием о применении последствий недействительности ничтожной сделки в случаях, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, а также Закона № 161-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона о закупках целями его регулирования являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 статьи 1 данного Закона (заказчиков), в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Согласно пункту 2 статьи 1 № 223-ФЗ (в редакции, действующей на момент заключения сделки) настоящий Федеральный закон устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг, в том числе, для государственных унитарных предприятий. В соответствии с пунктом 1 статьи 2, пунктом 1 статьи 4 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются утвержденными ими и размещенными в установленном порядке правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - положение о закупке). Таким образом, с момента вступления в силу Закона № 223-ФЗ с 01.01.2012 государственным унитарным предприятиям запрещено заключать договоры в произвольном порядке. Отбор контрагентов государственными унитарными предприятиями должен осуществляться в соответствии с утвержденным и опубликованным в установленном порядке положением о закупке.

Пункт 1 статьи 3 Закона о закупках содержит следующие принципы и основные положения закупки товаров, работ, услуг:

1) информационная открытость закупки;

2) равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки;

3) целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика;

4) отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки. Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о закупках положением о закупке предусматриваются конкурентные и неконкурентные закупки, устанавливается порядок осуществления таких закупок с учетом положений настоящего Федерального закона.

В силу пункта 3 Закона о закупках конкурентной закупкой является закупка, осуществляемая с соблюдением одновременно следующих условий: 1) информация о конкурентной закупке сообщается заказчиком одним из следующих способов: а) путем размещения в единой информационной системе извещения об осуществлении конкурентной закупки, доступного неограниченному кругу лиц, с приложением документации о конкурентной закупке; б) посредством направления приглашений принять участие в закрытой конкурентной закупке в случаях, которые предусмотрены статьей 3.5 настоящего Федерального закона, с приложением документации о конкурентной закупке не менее чем двум лицам, которые способны осуществить поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом такой закупки; 2) обеспечивается конкуренция между участниками конкурентной закупки за право заключить договор с заказчиком на условиях, предлагаемых в заявках на участие в такой закупке, окончательных предложениях участников такой закупки; 3) описание предмета конкурентной закупки осуществляется с соблюдением требований части 6.1 настоящей статьи.

Согласно пункту 3.1 Закона о закупках конкурентные закупки осуществляются следующими способами:

1) путем проведения торгов (конкурс (открытый конкурс, конкурс в электронной форме, закрытый конкурс), аукцион (открытый аукцион, аукцион в электронной форме, закрытый аукцион), запрос котировок (запрос котировок в электронной форме, закрытый запрос котировок), запрос предложений (запрос предложений в электронной форме, закрытый запрос предложений);

2) иными способами, установленными положением о закупке и соответствующими требованиям части 3 настоящей статьи. Соответственно по общему правилу государственные унитарные предприятия обязаны публиковать информацию о проводимой закупке на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг (www.zakupki.gov.ru) с целью проведения торгов и определения контрагента, который предложит наименьшую цену за выполнение работ, оказание услуг или поставку товаров.

В силу статьи 3.6. Закона о закупке порядок подготовки и осуществления закупки у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) и исчерпывающий перечень случаев проведения такой закупки устанавливаются положением о закупке.

Согласно данным портала www.zakupki.gov.ru ФГУП «ВНИИХСЗР» разместило положение о закупках (в приложении) 03.07.2014. В соответствии с пунктом 8.11.1.19 положения о закупке Закупки у единственного поставщика как заранее запланированная закупка может проводиться в случае, если заключается Договор на оказание услуг по охране и физической защите объектов заказчика.

При размещении заказа у единственного поставщика заказчик должен обосновать (доказать), что выдвигаемые требования к предмету закупки могут быть исполнены исключительно конкретным поставщиком и никаким иным.

Закупка на оказание охранных услуг должна проводиться конкурентным способом, так как указанный вид услуг может выполнить достаточное число потенциальных участников.

Указанный пункт положения о закупках заказчика является антиконкурентным и может привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а также к необоснованному ограничению числа потенциальных участников.

Необеспечение конкурентных процедур приводит к ограничению доступа всех возможных лиц, претендующих на заключение контракта к участию в размещении заказа.

Действия Предприятия по включению в Положение о закупках в отношении охранных услуг условия о проведении закупки у единственного поставщика не соответствуют требованиям Закона о закупках (часть 1 статьи 1 Закона о закупках), поскольку не обусловлены ни характером услуги (не доказана исключительность ее исполнения единственным поставщиком), ни особыми целями и принципами.

В силу пункта 6 статьи 4 Закона о закупках положением о закупке может быть предусмотрена подлежащая размещению в единой информационной системе дополнительная информация.

В соответствии с пунктом 8.10.7 положения о закупке ФГУП «ВНИИХСЗР» при проведении закупки у единственного поставщика заказчик не позднее 3 рабочих дней с момента заключения договора с таким единственным поставщиком размещает на официальных сайтах извещение о проведении закупки, включающее в себя: а) указание способа закупки (закупка у единственного поставщика) и обоснование выбора способа закупки со ссылкой на конкретную норму настоящего Положения; б) наименование, место нахождения, почтовый адрес, адрес электронной почты, номер контактного телефона заказчика; в) предмет договора с указанием количества поставляемого товара, объема выполняемых работ, оказываемых услуг; г) сроки и место поставки товара, выполнения работ, оказания услуг; д) сведения о цене договора; е) сведения о кодах закупаемой продукции по ОКДП и ОКВЭД; ж) сведения о контрагенте с указанием ИНН, КПП и ОГРН.

При этом на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг (www.zakupki.gov.ru) сведения о размещении ФГУП «ВНИИХСЗР» заказа на оказание охранных услуг, а также информация о заключении договоров на оказание охранных услуг № 16-12-2015/1 от 16.12.2015, № 16-12-2015/2 от 16.12.2015, № 16-12-2015/3 от 16.12.2015, № 16-12-2015/4 от 16.12.2015, № 16-12-2015/5 от 16.12.2015, отсутствуют.

Таким образом, оспариваемые договоры, заключенные между ФГУП «ВНИИХСЗР» и ООО «ЧОП «Союз-Вега», с нарушением требований Закона № 223-ФЗ, являются ничтожными сделками

Исходя из позиции Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28.05.13 № 18045/12 по делу № А40-37822/12-55-344, а также позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 15.10.2014 № 305-ЭС14-3368 по делу № А40-37822/12, в условиях отсутствия государственного контракта на выполнение подрядных работ, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных закупочным законодательством, фактическое выполнение подрядчиком работ не может влечь возникновения на стороне заказчика и неосновательного обогащения, регулируемого положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению ВАС РФ, возможность согласования выполнения подобных работ без соблюдения требований закупочного законодательства и удовлетворение требования о взыскании неосновательного обогащения по сути, дезавуирует его применение и открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона о закупках. Между тем в силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Также оспариваемые договоры заключены с нарушением норм Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 № 161-ФЗ крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда, если иное не установлено федеральными законами или принятыми в соответствии с ними правовыми актами. Согласно пункту 3.3 Устава ФГУП «ВНИИХСЗР» (в приложении) размер уставного фонда Предприятия составляет 500 000 (пятьсот тысяч) рублей. В соответствии с пунктом 3 статьи 23 № 161-ФЗ решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия. Согласно распоряжению Правительства РФ от 20.08.2009 № 1226-р «Об утверждении перечня стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации» ФГУП «ВНИИХСЗР» относится к стратегическим Предприятием и находится в ведении Министерства сельского хозяйства Российской Федерации (далее также - Минсельхоз России). Соответственно при заключении договоров на оказание охранных услуг № 16-12-2015/1 от 16.12.2015, № 16-12-2015/2 от 16.12.2015, № 16-12-2015/3 от 16.12.2015, № 16-12-2015/4 от 16.12.2015, № 16-12-2015/5 от 16.12.2015 должно было быть получено согласия Минсельхоза России, однако сделки были заключены без получения соответствующего согласия. Таким образом, оспариваемый договор заключен в нарушение пункта 3 статьи 23 № 161-ФЗ.

Позиция о том, что крупная сделка, совершенная без получения согласия собственника имущества предприятия, является недействительной сделкой подтверждается судебной практикой, в частности, напр. постановлением Президиума ВАС РФ от 20.10.2009 N 8410/09 по делу № А63-14155/2008-С1-40, постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.05.2018 № Ф05-7939/2018 по делу № А40-126677/2017.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Охраняемый законом интерес Российской Федерации в лице Росимущества в признании спорных сделок ничтожными (пункт 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключается в том, что в силу пункта 1 статьи 148 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» собственник имущества должника вправе получить имущество должника, оставшееся после завершения расчетов с его кредиторами.

Вместе с тем спорные сделки приводят к увеличению незаконной кредиторской задолженности ФГУП «ВНИИХСЗР» и неправомерному уменьшению в рамках процедуры банкротства его имущества, которое будет подлежать передаче в собственность Российской Федерации.

Таким образом, совокупность указанных обстоятельств, свидетельствует об обоснованности заявленных истцом исковых требований, при этом включение требований ООО «ЧОП «Союз-Вега» в реестр требований кредиторов ФГУП «ВНИИХСЗР» в рамках дела № А40-17632/2018 не препятствует обращению Росимущества в арбитражный суд с заявлением о признании сделки должника недействительной (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.11.2015 по делу № А66-11455/2013).

Целью проверки действительности сделки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов должника, Российской Федерации как единственного акционера должника, а также других кредиторов должника, имеющих обоснованные требования.

Удовлетворяя заявленные требования, суд учитывает, что сложившейся судебной практикой подтверждается правовой механизм реализации права на судебную защиту путем оспаривания недействительной (ничтожной) сделки должника в целях последующего пересмотра по новым обстоятельствам в рамках дела о банкротстве определения арбитражного суда о включении требования кредитора, основанного на недействительной сделке, в реестр требований кредиторов должника (определение Верховного Суда РФ от 14.12.2015 по делу № 305-ЭС14-5846, № А40-11086/2011).

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 8, 9, 11, 12, 166, 168 ГК РФ, ст. 4, 64-68, 70-71, 101-103, 110, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительными договоры на оказание охранных услуг № 16-12-2015/1 от 16.12.2015, № 16-12-2015/2 от 16.12.2015, № 16-12-2015/3 от 16.12.2015, № 16-12-2015/4 от 16.12.2015, № 16-12-2015/5 от 16.12.2015, заключенные между ООО «ЧОП «Союз-Вега» и ФГУП «Всероссийский научно-исследовательский институт химических средств защиты растений».

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Всероссийский научно-исследовательский институт химических средств защиты растений» (ОГРН <***>, юр. Адрес: 109088, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб. 00 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной отве6ственностью «Частное охранное предприятие «Союз-Вега» (ОГРН <***>, юр. Адрес: 140204, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О.Ю. Жежелевская