Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУСМЕТ" (197022,ГОРОД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ,,,,ПРОСПЕКТ МАЛЫЙ П.С.,ДОМ 87,ЛИТЕР А,ОФИС 305, ИНН <***>, д/р 07.02.2011) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАЛАХАД ЭНТЕРПРАЙЗИС" (197101,ГОРОД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ,,,,НАБЕРЕЖНАЯ ПЕТРОГРАДСКАЯ,ДОМ 34,ЛИТЕР А,, ИНН <***>, д/р 01.11.2010) о взыскании суммы неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУСМЕТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАЛАХАД ЭНТЕРПРАЙЗИС" и ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙГАЗКОНСАЛТИНГ" о взыскании неосновательного обогащения на сумму 64 791 351,90 рублей.

Определением суда от 23 мая 2017 г. принят отказ истца от иска в части требований к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙГАЗКОНСАЛТИНГ" . Производство по делу в указанной части прекращено.

Кроме того, в заседании суда от 23.05.2017, суд в порядке ст. 49 АПК РФ, протокольным определением принял уменьшение размера иска о взыскании неосновательного обогащения до 37 163 640,32 рубле, за период с 01.04.2014 по 20.05.2017 г.

В части требования, в размере 26 550 095,94 руб. за период с 01.04.2014 по 26.06.2016, суд Определение, оставил иск без рассмотрения, применительно к тому, что требование в указанной части подлежит рассмотрению в деле о банкротстве.

Таким образом, в рамках настоящего дела, суд рассмотрен по существу иск о взыскании неосновательного обогащения 10 613 544,38 рублей за период с 27.06.2016 по 20.05.2017 г.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчик являясь собственником имущества расположенного на складской площадке принадлежащей истцу, в отсутствие к тому правовых оснований, сберег за счет использования данной площадки сумму отыскиваемых денежных средств.

Ответчик, возражая против иска, указал, что внедоговорного обязательства из неосновательного обогащения между процессуальными оппонентами не возникало. .

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом мнения лиц участвующих в деле суд полагает, что в удовлетворении иска следует отказать, ввиду нижеизложенного.

Как пояснил истец, в его распоряжении находится открытая складская площадка, расположенная по адресу <...>.

В рамках рассмотрения арбитражного дела № А29-4694/2015 установлено, что на указанной складской площадке с 01.04.2014 года хранится 948,49 тонн водно-гликолевого раствора. На площадку данный товар попал от ООО «Перспектива». Однако, второй арбитражный апелляционный суд в рамках того же дела установил, что указанный товар принадлежит ООО «Галахад Энтерпрайзис».

Как утверждает истец, в результате использования складской площадке занятого принадлежим ответчику имуществом, на стороне последнего возникло неосновательное обогащение.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

Как установлено судом, 08.10.2012 между ООО «Галахад Энтерпрайзис» и ООО «ПетроТоргСервис» был заключен договор № 18-1012/ГЗ на оказание комплекса услуг по организации доставки, приему, хранению грузов.

В соответствии с условиями этого договора ООО «ПетроТоргСервис» обязалось оказать для ООО «Галахал Энтерпрайзис» комплекс услуг по организации приема вагон-цистерн с наливными грузами, приходящими для ООО «Галахад Энтерпрайзис» на станцию Воркута Северной железной дороги, организации доставки таких вагонов-цистерн на склад ответчика по адресу: <...>, организации слива груза из вагонов-цистерн в емкости на складе ООО «ПетроТоргСервис» и обособленному хранению такого груза.

Как поянил ответчик, во исполнение договора № 18-1012/ГЗ от 08.10.2012 в октябре-ноябре 2012 г. ООО «ПетроТоргСервис» была организована приемка на станции Воркута Северной железной дороги и выгрузка вагонов-цистерн с грузом антифриза этиленгликолевого, всего было принято на хранение 2 046,68 тонн груза, из которых часть груза была передана ООО «Галахад Энтерпрайзис», на хранении ООО «ПетроТоргСервис» было оставлено 1 683,404 тонн груза.

ООО «Галахад Энтерпрайзис» в ноябре 2013 года - январе 2014 года потребовало от ООО «ПетроТоргСервис» выдачи принадлежащего ответчику груза, который продолжал находится на хранении у ООО «ПетроТоргСервис», однако последнее уклонилось от возврата, что подтверждалось актами, неоднократно составленными в ноябре, декабре 2013 г., январе 2014 г.

Удержание ООО «ПетроТоргСервис» антифриза этиленгликолевого повлекло обращение ООО «Галахад Энтерпрайзис» с иском о его истребовании и обязании ООО «ПетроТоргСервис» возвратить 1 683,404 тонны груза.

Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2014 по делу № А56-2696/2014 исковые требования ООО «Галахад Энтерпразис» были удовлетворены, на ООО «ПетроТоргСервис» возложена обязанность по возврату в ООО «Галахад Энтерпрайзис» 1 683,404 тонны антифриза этиленгликолевого.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2014 решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2014 по делу № А56-2696/2014 было изменено в части взыскания с ООО «ПетроТоргСервис» сумм неосновательного обогащения, решение об обязании последнего возвратить удерживаемый антифриз этиленгликолевый оставлено в силе.

В рамках дела № А29-4694/2015 ООО «Перспектива» требовало освобождения из под ареста антифриза этиленгликолевого, настаивая на принадлежности себе этого имущества.

Оспариваемый ООО «Перспектива» арест был наложен в ходе исполнительного производства по исполнению решения Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-2696/2014.

Арбитражными судами первой и апелляционной инстанции по делу № А29- 4694/2015 исковые требования ООО «Перспектива» были отклонены и принадлежность антифриза этиленгликолевого ООО «Галахаду Энтерпразис» была подтверждена.

В ходе рассмотрения настоящего дела, суд Определением от 17.03.2017 г. направил в Отдел федеральной службы судебных приставов РФ по г. Воркуте Республики Коми (169900, <...>) запрос об истребовании копии исполнительного производства №87469/14/11002- ИП.

Согласно поступившим материалам возбужденного исполнительного производства дела, взыскатель обратился в отдел судебных приставов с заявление о возбуждении производства по исполнительному документу, на основании которого было вынесено Постановление от 08.12.2014 о возбуждении исполнительного производства, в рамках которого, судебным приставом-исполнителем Постановлением от 09.12.2014 был произведен арест имущества находящего на складе по адресу:<...> в объеме 734,914 тонн антифриза этиленгликолевого.

Постановлением от 28.04.2015 судебного пристава-исполнителя произведен арест имущества, находящего на складе по адресу:<...> в объеме 947 тонн антифриза этиленгликолевого.

Постановлением от 28.04.2015 судебного пристава-исполнителя произведена замена ответственного хранителя, назначено место хранения на складе по адресу:<...>

Между тем, судебным приставом-исполнителем предпринимались неоднократные действия по принудительному исполнению решения суда, что подтверждается представленными в материалы дела об исполнительном производстве актами.

Постановлением от 26.07.2016 судебного пристава-исполнителя снят арест имущества, находящего на складе по адресу:<...> в объеме 947 тонн антифриза этиленгликолевого.

Требованием, судебный пристав-исполнитель, назначил совершение исполнительных действий по передаче взыскателю моноэтиленглюколя на 27.07.2016 14 часов 20 минут.

Согласно акту совершенных исполнительных действий от 27.07.2016, к приемке имущества, с которого был снят арест, взыскатель не явился, о наличии препятствий явки не известил.

Однако, в материалах дела исполнительного производства отсутствуют сведения об извещении взыскателя о совершении исполнительных действий по передаче взыскателю м имущества на 27.07.2016 14 часов 20 минут.

При этом, как пояснил ответчик, по имеющимся у него сведениям антифриз этиленгликолевый продолжает находится в <...>, исполнительное производство № 18438/16/110009-ИП, проводимое Отделом судебных приставов по г. Воркуте об обязании передать данное имущество, возбужденное на основании исполнительного листа Арбитражного суда г. Санкт- Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-2696/2014, до настоящего времени не завершено.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

В данном случае, нахождение имущества взыскателя на складе по адресу: <...>, в период за который отыскивается плата, обусловлено возбужденным производством по исполнительному листу, арестом имущества и помещение его на ответственное хранение, то есть не является незаконным.

В силу части 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно части 2 статьи 86 Закона об исполнительном производстве движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.

По смыслу данной нормы, обязанность заключить договор хранения возложена на территориальный орган Федеральной службы судебных приставов.

При этом в силу части 4 статьи 86 Закона об исполнительном производстве лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, если таковым не является взыскатель, должник или член его семьи, получает вознаграждение и возмещение понесенных расходов по охране или хранению указанного имущества за вычетом фактически полученной выгоды от его использования.

Правоотношения по хранению возникли между судебным приставом-исполнителем, действовавшим на основании Закона об исполнительном производстве и Закона о судебных приставах и выступающим поклажедателем, и хранителем, а не между взыскателем и хранителем. (Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Постановление от 16 апреля 2013 г. N 17450/12)

Отсутствие договора хранения при установленном факте передачи имущества на ответственное хранение не влияет на правовую квалификацию сложившихся отношений. (Высший Арбитражный Суд Российской Федерации Определение от 15 декабря 2011 г. N ВАС-15895/11)

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 08.11.2008 N 367-О, при исполнении гражданами или юридическими лицами публично-правовой обязанности по хранению, возлагаемой на них в силу закона, не исключается уплата вознаграждения за хранение (а при безвозмездном хранении - расходов на хранение), исходя из эквивалентно-возмездного характера имущественных отношений, регулируемых гражданским правом.

Суд учитывает, что как взыскателем, так судебным приставом-исполнителем были предприняты, исчерпывающие меры для исполнения, вступившего в законную судебного акта и передачи имущества взыскателю и только уклонение должника воспрепятствовало к своевременному разрешению имущественного конфликта.

Истец, по настоящему делу не является должником данного исполнительного производства, ни хранителем арестованного имущества, однако при хранении имущества был использован склад, на принадлежности которого настаивает истец.

В то же время суд усматривает в действиях последнего умысел в виде злоупотребления принадлежащим ему правом.

Так, одним из основополагающих принципов Гражданского законодательства является презумпция добросовестности участников гражданского оборота (ст. 10 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

С учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной.

Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для установления в действиях юридических лиц злоупотребления правом необходимо установить их намерения при реализации принадлежащих им гражданских прав, которые направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают такую возможность их нарушения, при этом выявить действительную волю лица, злоупотребившего правом, возможно при характеристике последствий реализации гражданских прав таким лицом, непосредственно связанных с его последующим поведением.

Как разъяснил Пленум ВС РФ в Постановлении от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

При этом злоупотребление правом может иметь место лишь при условии наличия у лица соответствующего права. (пункт 2 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2008 г. N 127)

Злоупотребление ООО “РусМет” выразилось в его участии совместно с компаниями своей группы в создании препятствий ООО «Галахад Энтерпрайзис» по получению антифриза этиленгликолевого из места его хранения, что подтверждается выводами Второго арбитражного апелляционного суда в постановлении от 25.12.2015 по делу № А29-4694/2015.

В споре по делу № А29-4694/2015 интересы истца ООО «Перспектива» были представлены ФИО1, кроме того, он же представлял ООО «РусМет», участвовавшее в рассмотрении данного спора вкачестве третьего лица.

В споре по делу № А29-4694/2015 ООО «Перспектива» требовало освобождения из под ареста антифриза этиленгликолевого, настаивая на принадлежности себе этого имущества.

В споре по делу № А56-2696/2014, рассмотренного Арбитражным судом г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области, завершившегося возложением обязанности на ООО «ПетроТоргСервис» по возвращению антифриза этиленгликолевого, интересы последнего были представлены ФИО1

В этой связи в постановлении от 25.12.2015 по делу № А29-2696/2014 Вторым арбитражным апелляционным судом был сделан вывод о том, что ООО «ПетроТоргСервис», ООО «Перспектива» и ООО «РусМет» входят в одну группу лиц, подтверждением чему следует признать участие одного и того же представителя ФИО1 в рассмотренных делах А56-2696/2014, А29- 4462/2014 и А29-4694/2015 и осуществлении данными ООО хозяйственной деятельности по одному и тому ж адресу: <...>.

ООО «РусМет» через ФИО1, представлявшего ООО «ПетроТоргСервис», ООО «Перспектива» в спорах об обязании вернуть антифриз и определении его принадлежности ООО «Галахад Энтерпрайзис» (освобождении антифриза от ареста), осведомлено что последнему были созданы препятствия в получении своего имущества, для преодоления которых последнему требовалась судебная защита имущественных интересов.

ФИО1 непосредственно был занят в спорах, призванных создать препятствия ООО «Галахад Энтерпрайзис» в получении своего имущества.

В этой связи, востребование ООО «РусМет» по настоящему делу неосновательного обогащения с ООО «Галахад Энтерпрайзис» никак не может быть признано законным имущественным интересом, подлежащего судебной защите.

ООО «РусМет» в своем иске, рассматриваемого по настоящему делу, основанием для выдвижения требования о взыскании с ООО «Галахад Энтерпрайзис» неосновательного обогащения называет длительность хранения на промплощадке антифриза, при этом период для расчета неосновательного обогащения определяется с учетом 2014, 2015 гг., в которые продолжались споры, в том числе с участием как самого ООО «РусМет», так и ФИО1, который представлял интересы компаний, препятствующих получению имущества ответчиком.

Довод истца, что он является фактически единственным адвокатов в городе Воркута, специлизурующимся на таких спорах, суд не принимает, поскольку он противоречит источникам информации о рынке юридических услуг в городе Воркута, находящимся в общем доступе, а именно сети Интернет.

Компаниями, признанными Вторым арбитражным апелляционным судом одной группой лиц, по мнению суда, было созданы препятствия, для получения ООО «Галахад Энтерпрайзис» своего имущества, что повлекло его длительное нахождение на промплощадке, это обстоятельство в настоящее время используется ООО «РусМет» в качестве доводов для получения с ответчика суммы неосновательного обогащения, что не может быть признано обоснованным по указанным выше доводам.

При названных обстоятельствах суд не может признать заявленное истцом требование обоснованным, в связи с чем, отклоняет заявленный иск.

Кроме того, как следует из судебных актов по делу А29-6494/2015 " В судебных заседаниях по настоящему делу представитель истца и третьего лица (общества "РусМет") пояснял, что емкости для хранения, размещенные на складской площадке по указанному выше адресу и используемые обществом "РусМет" для оказания услуг хранения, принадлежат гр. ФИО2 - единственному участнику общества "Перспектива". Характер отношений, связывающих названные лица, не раскрыт истцом (часть 1 статьи 65 АПК РФ)".

Судебные расходы по уплате госпошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 8, 9, 11, 12, ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 65, 71, 75, 121, 123, 102, 110, 123, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия

Судья Михайлова Е.В.