Гражданский кодекс часть 1

третьи лица 1) Ханыков А.В.; 2) Соловей Ю.В.; 3) Трункин П.А.; 4) Лисов А.С.; 5) Самарина Т.Л., ОАО Объединение «Мастер», Овчаренко А.В., Жирнов О.П, Стяжкин Г.В., в/у ОАО «ПЛАСТ» Колесников М.А.

о признании права на акции

при участии:

в судебное заседание явились:

от истца – Пыхтин С.В.. дов. № 50АБ6814772 от 15.11.2021 г., диплом

от ответчика ОАО "ПЛАСТ"– Ханыков А.В. генеральный директор, приказ № 1 от 01.02.2009 г.

от соответчика Мерко И.А. – Лев И.Ц., дов. № 77АГ6907526 от 09.06.2021 г., диплом

от третьего лица Жирнова О.П. - Волчанский М.А. дов № 77 АГ1580450 от 27.08.2019 г., диплом, Жирнов О.П. лично

от третьего лица Соловья Ю.В. – Соловей Ю.В. лично, паспорт, Пыхтин С.В., дов. № 77АГ0477389 от 18.04.2019 г.,

от третьего лица Стяжкина Г.В. – Пыхтин С.В., дов. № 50АБ2009585 от 15.11.2018 г.

от третьего лица Овчаренко А.В. – Овчаренко А.В. лично, паспорт

от третьего лица Ханыкова А.В. – Ханыков А.В. лично, паспорт, Пыхтин С.В., дов. № 77АГ 4222938 от 12.1.2020 г., удостоверние

от третьих лиц Трункина П.А.; Лисова А.С.,Самариной Т.Л., в/у ОАО «ПЛАСТ» Колесникова М.А., ОАО "Объединение "Мастер" - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Храмцова Дарья Владимировна и Стяжкин Георгий Валентинович обратились в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому акционерному обществу «Профилактические и лечебные агенты: создание и тестирование» (ОГРН 1057746726630) о признании права собственности на акции ОАО «ПЛАСТ» о признании права собственности Храмцовой Д.В. на 533 акции объединенного выпуска под регистрационным номером 1-01-11177-А, образованные из 65 акций основного выпуска под регистрационным номером 1-01-11177-А и 468 акций дополнительного выпуска под регистрационным номером 1-01-11177-А-00Ш; о признании права собственности Стяжкина Г.В. на 251 акцию объединенного выпуска под регистрационным номером 1 -01-11177-А, образованные из 5 акций основного выпуска под регистрационным номером 1 -01-11177-А и 246 акций дополнительного выпуска под регистрационным номером 1-01-11177-А-00Ш.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ханыков А.В., Соловей Ю.В., Трункин П.А., Лисов А.С., ОАО "Объединение "Мастер", Самарина Т.Л.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2019 к участию в деле привлечены в качестве соответчиков Жирнов О.П., Овчаренко А.В. и Мерко И.А.

22.05.2019 истцы, в порядке статьи 49 АПК РФ, уточнили исковые требования, просят признать право собственности Храмцовой Д.В. на 533 акции объединенного выпуска под регистрационным номером 1 -01-11177-А, образованные из 65 акций основного выпуска под регистрационным номером 1 -01-11177-А и 468 акций дополнительного выпуска под регистрационным номером 1-01-11177-А-00Ш; признать право собственности Стяжкина Г.В. на 251 акцию объединенного выпуска под регистрационным номером 1 -01-11177-А, образованные из 5 акций основного выпуска под регистрационным номером 1 -01-11177-А и 246 акций дополнительного выпуска под регистрационным номером 1-01-11177-А-00Ш; признать отсутствующим право собственности Мерко И.А. на 30 акций под регистрационным номером 1-01-11177-А; признать отсутствующим право собственности Овчаренко А.В. на 20 акций под регистрационным номером 1 -01-11177-А.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.06.2020 решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменяя решение, суд кассационной инстанции указал, что указывая на наличие у Храмцовой Д.В. и Стяжкина Г.В. статуса владеющих собственников акций со ссылкой на судебные акты по делу № А40-198528/2016, судами не учтены последующие судебные акты по делам № А40-74301/2017 и № А40-261629/2018, указывающие на отсутствие у истцов статуса акционеров общества. При новом рассмотрении суду следует учесть доводы и возражения участвующих в деле лиц, представленные ими доказательства, установить юридически значимые обстоятельства для правильного разрешения спора, в том числе дать оценку всем доводам сторон, совершить необходимые процессуальные действия по заявлению о фальсификации доказательств, установить начало течения срока исковой давности по заявленным требованиям, учесть обстоятельства, установленные при рассмотрении дел и заявлений о пересмотре судебных актов № А40- 171139/13, №А40-211634/2014, №А40-35155/2015, в результате чего принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2020 произведено процессуальное правопреемство: судом заменено третье лицо по делу №А40-29009/19-111-237 временный управляющий ОАО «ПЛАСТ» Калмыков Александр Иванович на правопреемника временного управляющего ОАО «ПЛАСТ» Маркина Михаила Сергеевича.

Протокольным определением Арбитражного суда г. Москвы от 12 октября 2020 года по делу №А40-29009/19, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2020 и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.02.2021 встречное исковое заявление Овчаренко А.В., Жирнова О.П. о признании ненадлежащим способом защиты иск Храмцовой Д.В. и Стяжкина Г.В. от 07.02.2019, который противоречит ст.16 АПК РФ и ст.6 ФКЗ «О судебной системе в РФ», нарушает права законных акционеров ОАО «ПЛАСТ», противоречит вступившим в силу судебным актам о признании права собственности на акции у акционеров Овчаренко А.В. и Мерко И.А. и о признании недействительным выпуска акций ОГРН 1-01-11177-А-001Д; о признании недействительной (не соответствующей закону) систему ведения реестра акционеров ОА «ПЛАСТ» по состоянию на 09.01.2018 в части списка зарегистрированных владельцев и указания общего количества, номинальной стоимости и категории принадлежащим им именных ценных бумаг (акций) возвращено заявителям.

Определением от 26.04.2021 судом отказано в удовлетворении заявления ответчика Овчаренко А.В., в лице его представителя Жирнова О.П., о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ЦБ РФ и ООО «Московский фондовый центр».

Определением от 26.04.2021 судом возвращено новое встречное исковое заявление ответчика Овчаренко А.В., в лице его представителя Жирнова О.П., к 1) Храмцова Д.В.; 2) Стяжкин Г.В. о признании права собственности на акции.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2021 по делу №А40-29009/2019:

- выделены в отдельное производство исковые требования о признании права собственности Храмцовой Д.В. на 503 акции объединенного выпуска под регистрационным номером 1-01-11177-А, образованные из 35 акций основного выпуска под регистрационным номером 1-01-11177-А и 468 акций дополнительного выпуска под регистрационным номером 1-01-11177-A-001D,

- а также выделены требования Стяжкина Г.В. о признании права собственности Стяжкина Г.В. на 251 акцию объединенного выпуска под регистрационным номером 1- 01-11177-Л, образованные из 5 акций основного выпуска под регистрационным номером 1-01-11177-А и 246 акций дополнительного выпуска под регистрационным номером 1-01-11 177-A-001D; 3 признать отсутствующим право собственности Овчаренко А.В. на 20 акций под регистрационным номером 1-01-11177-А в отдельное производство.

- привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Ханыков А.В., Соловей Ю.В., Трункин П.А., Лисов А.С., Самарина Т.Л., ОАО Объединение «Мастер», Мерко И.А.

С учетом выделения требований в отдельное производство, 27.09.2021 Истцом, в порядке статьи 49 АПК РФ, заявлено ходатайство об уточнении исковых требований. Истец просит признать право собственности Храмцовой Д.В. на 30 обыкновенных именных бездокументарных акций основного выпуска под регистрационным номером 1 -01-11177-А, а также признать отсутствующим право собственности Мерко И.А. на 30 обыкновенных именных бездокументарных акций основного выпуска под регистрационным номером 1 -01-11177-А.

Истцом заявлено в том числе об уточнении процессуального состава лиц, участвующих в деле. Истец указал, что просит считать надлежащими ответчиками в порядке п.1 ст.47 АПК только Мерко И.А. и ОАО «Пласт» уже ранее привлеченных к делу при подаче иска и определением от 22.05.2019, исключить из числа ответчиков ненадлежащих ответчиков Овчаренко А.В. и Жирнова О.П., привлечь их в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований.

Определением от 08.12.2021 Овчаренко А.В. отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении его к участию в деле в качестве соистца.

Определением от 17.12.2021 Жирнову О.П. отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении его к участию спора в качестве соистца.

Трункин П.А.; Лисов А.С., Самарина Т.Л., в/у ОАО «ПЛАСТ» Колесников М.А., ОАО "Объединение "Мастер" в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в ч. 4 ст. 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной и надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебного заседания, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте Арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ.

Таким образом, суд считает Трункина П.А.; Лисова А.С., Самариной Т.Л., в/у ОАО «ПЛАСТ» Колесникова М.А., ОАО "Объединение "Мастер" извещенными надлежащим образом о времени, дате и месте судебного заседания, назначенного на 16.08.2021 г., поскольку к началу судебного заседания располагает сведениями о получении адресатами определения о принятии искового заявления к производству, определения об отложении предварительного судебного заседания, а также иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие надлежащим образом извещенных Трункина П.А.; Лисова А.С., Самариной Т.Л., в/у ОАО «ПЛАСТ» Колесникова М.А., ОАО "Объединение "Мастер" в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Овчаренко А.В. заявлено ходатайство об отложении судебного заседания с учетом направления в суд апелляционной инстанции жалобы на определение от 08.12.2021 об отказе в привлечении Овчаренко А.В. к участию в деле в качестве соистца.

Жирнов О.П. заявленное ходатайство поддержал, а также заявил устно самостоятельное ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с апелляционным обжалованием определений суда от 08.12.2021.

Иные лица, участвующие в деле, против удовлетворения ходатайства возражали, ссылаясь на злоупотребление процессуальными правами, направленным на затягивание процесса рассмотрения настоящего дела.

В силу требований статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Согласно ст. 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных указанным кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение судебного разбирательства, в данном случае, является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с частью 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Отклоняя указанное ходатайство, арбитражный суд учитывает, что процессуальная позиция Жирнова О.П. и Овчаренко А.В. о рассмотрении в рамках настоящего спора встречных исковых требований, а равно привлечении их в качестве соистцов с требованиями, ранее изложенными во встречном иске, неоднократно рассматривалась как судом первой, так и судам апелляционной и кассационной инстанции.

У третьих лиц имелось достаточно времени для формулирования правовой позиции с учетом имеющегося процессуального статуса, а равно обращения в суд с самостоятельными требованиями.

Овчаренко А.В. является лицом, участвующим в деле, в позиции третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, и вправе добросовестно пользоваться принадлежащими ему процессуальными правами в порядке статьи 41 АПК РФ.

Последующее изменение процессуальной формы направленных ранее заявлений, и их последовательное обжалование, фактически направлены на затягивание рассмотрения настоящего спора, в связи с чем суд полагает ходатайство третьего лица подлежащим отклонению.

Истец в судебном заседании доводы искового заявления поддержал по доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении и письменных пояснениях. Указал, что из-за длительного корпоративного конфликта с участием Мерко И.А. ОАО «Пласт» фактически не может провести ни одного собрания акционеров, в том числе для выбора регистратора Общества, а Истец не может осуществлять права акционера в отношение спорных 30 обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО «Пласт» основного выпуска под регистрационным номером 1 -01-11177-А.

Ответчик Мерко И.А. исковые требования не признал, представил письменные пояснения, заявил, что спорные акции подлежат изъятию у истца как у владеющего несобственника с передачей Мерко И.А. для исполнения решения по делу №А40-211634/14. Также представитель Мерко И.А. пояснил, что встречных требований и самостоятельных виндикационных требований к истцу не предъявлял, заявлений о фальсификации не делал. Также по мнению Мерко И.А. исполнение решения по делу №А40-211634/14 должно производиться путём списания ОАО «Пласт» акций со счета, собственником которого является Храмцова Д.В., несмотря на то, что Храмцова Д.В. к участию в деле №А40-211634/14 не привлекалась. Сослаться на нормы права, устанавливающие возможность изъятия ОАО «Пласт» акций, принадлежащих на праве собственности Храмцовой Д.В. без судебного решения Мерко И.А. не смог.

Ответчиком Мерко И.А. в рамках настоящего спора было заявлено об отзыве доверенностей представителей Овчаренко А.В., Жирнова О.П., Волчанского М.А.

Заявления о пропуске срока исковой давности Мерко И.А. не делал, в отношении всех сделанных раннее от его имени заявлений, включая возможные заявления о пропуске срока исковой давности, поданные его бывшими представителями Жирновым О.П., Уваровским В.В. и Волчанским М.А. - заявил отказ.

Ответчик ОАО «Пласт» исковые требования не признал, поддержал ранее представленный отзыв и объяснения в порядке ст.81 АПК, а также пояснил, что спорные акции подлежат передаче в собственность ОАО «Пласт» для последующего перераспределения между акционерами, обратил внимание суда на необходимость восстановления нормальной жизнедеятельности общества для чего необходимо установить настоящих собственников акций и прекратить акционерный конфликт, организованный Жирновым с 2013 года, в связи с чем настаивал на рассмотрении дела по существу.

Третьи лица Жирнов О.П. и Овчаренко А.В. в устных выступлениях и письменных пояснениях против иска возражали, указывая на состоявшиеся судебные акты по оспариванию ими итогов собрания акционеров ОАО «Пласт», решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.05.2015 по делу №А40-211634/14, а также просили применить срок исковой давности. Также третьим лицом Жирновым О.П. представлены пояснения в порядке ст.81 АПК РФ о противоречивости доказательств. Самостоятельных требований в отношении спорных акций

Третье лицо Ханыков А.В. представил письменные объяснения, исковые требования оставил на усмотрение суда.

Третье лицо Соловей Ю.В. исковые требования считает обоснованными.

Выслушав сторон, изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела и пояснений Истца, исковые требования предъявлены акционером ОАО «ПЛАСТ» Храмцовой Д.В. поскольку с 10 января 2018 года реестр акционеров ОАО «Пласт» не ведётся в связи с отказом регистратора ООО «МФЦ» от договора на ведение реестра, а права Храмцовой Д.В. как акционера Общества отрицаются Ответчиками как напрямую, так и опосредованно через ряд судебных актов по искам ответчиков, несмотря на то, что большинство судебных актов приняты без привлечения к участию в деле Истца и не относятся к периоду когда истец стал акционером ОАО «Пласт».

Из-за длительного корпоративного конфликта с участием Мерко И.А. ОАО «Пласт» не может провести собрания акционеров, в том числе для выбора регистратора Общества, а Истец не может осуществлять права акционера в отношение спорных 30 обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО «Пласт» основного выпуска под регистрационным номером 1 -01-11177-А.

Данные обстоятельства вносят правовую неопределенность во взаимоотношениях между акционерами и Обществом, что препятствует Истцу в реализации прав акционера, в том числе прав на участие в управлении Обществом и распоряжении ей своими акциями.

В связи с этим истцом заявляются исковые требования о признании права собственности на акции, что связано с констатацией факта принадлежности спорного имущества (акций) Истцу на дату рассмотрения спора, а также исковые требования о признании отсутствующими права собственности Мерко И.А. на акции, право собственности на которые перешли к истцу.

Подобный иск должен быть рассмотрен с привлечением всех фактических владельцев акций (акционеров), права которых могут быть затронуты принятым решением, так как решение суда о признании права собственности должно вносить правовую определенность в гражданские правоотношения, связанные с переходом права собственности на спорное имущество.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены такие способы защиты гражданских прав, как признание права, восстановление положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; прекращения или изменения правоотношения. В области корпоративных отношений реализация способа защиты прав может выражаться в виде присуждения истцу соответствующей доли участия в уставном капитале хозяйственного товарищества или общества исходя из того, что он имеет право на такое участие в хозяйственном товариществе или обществе, которое он имел бы при соблюдении требований действующего законодательства.

Согласно требованиям ст. ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции, сформулированной в п. 35 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя.

По смыслу разъяснений, содержащихся в п. 37 Постановления N 10/22, в соответствии со ст. 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Как разъяснено в п. 39 Постановления N 10/22, по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения помимо воли.

В силу ст. ст. 8, 28, 29 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются записями на лицевых счетах у держателя реестра или в случае учета прав на ценные бумаги в депозитарии - записями по счетам депо в депозитариях. Право на именную бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю: в случае учета прав на ценные бумаги у лица, осуществляющего депозитарную деятельность, - с момента внесения приходной записи по счету депо приобретателя; в случае учета прав на ценные бумаги в реестре - с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя.

Согласно ст. 28 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются в системе ведения реестра - записями на лицевых счетах у держателя реестра или в случае учета прав на ценные бумаги в депозитарии - записями по счетам депо в депозитариях.

На основании ст. Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" право на именную бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя. По смыслу указанной нормы, подтверждением статуса акционера является выписка из реестра акционеров либо выписка по счету депо (пункт 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ").

В силу ст. ст. 2 и 28 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" владельцами бездокументарных ценных бумаг именуются лица, в отношении которых содержатся соответствующие записи на лицевых счетах у держателя реестра (а в случае учета прав на акции в депозитарии - записи по счетам депо в депозитариях). Исключение лица из данных учета прав на акции вследствие безосновательного осуществления соответствующих регистрационных действий ведет к утрате исключенным лицом фактического контроля над ценными бумагами, лишает его возможности распоряжаться акциями, осуществлять удостоверяемые ценными бумагами права. В целях восстановления своих нарушенных прав такое лицо вправе обратиться в суд с иском об истребовании акций у лица, на лицевой счет которого они безосновательно были зачислены и значатся на дату обращения в суд с соответствующим иском.

При этом в силу пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. №10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

С учетом корпоративного конфликта, длящегося с ноября 2013 года и отсутствия с 10.01.2018 года до настоящего времени регистратора в Обществе, с целью правильного и всестороннего рассмотрения спора суд считает необходимым определить переход права собственности на спорные акции с момента учреждения общества 20.04.2005г. до даты рассмотрения настоящего дела по существу - 17.12.2021г. для внесения правовой определенности относительно реального собственника спорных акций ОАО «Пласт».

Открытое акционерное общество «Профилактические и лечебные агенты: создание и тестирование» зарегистрировано в качестве юридического лица 20.04.2005. Учредителями Общества являлись следующие лица:

- Жирнов О.П. (30 обыкновенных именных бездокументарных акций (ГРН 1-01-11177-А) номинальной стоимостью 1000 руб. каждая,

- Овчаренко А.В. (20 обыкновенных именных акций бездокументарных акций (ГРН 1 -01-11177-А),

- Мерко А.И. (30 обыкновенных именных акций бездокументарных акций (ГРН 1-01-11177-А),

- Ханыков А.В. (20 обыкновенных именных акций бездокументарных акций (ГРН 1 -01-11177-А), что подтверждается отчетом об итогах выпуска ценных бумаг общества от 23 марта 2006 года.

Реестродержателем ОАО «Пласт» являлось само общество в период с 20.04.2005 г. по 30.09.2014 г.

В последующем реестродержателем стало АО «ВТБ регистратор» с 30.09.2014 г. по 20.06.2017 г. и ООО «ООО «Московский Фондовый Центр» с 20.06.2017 г. по 09.01.2018 года.

ОАО «Пласт» и регистраторами представлены документы реестра, включая передаточные распоряжения. Акционером Храмцовой Д.В. представлены оригиналы первичных документов (договоры купли-продажи, займов и т.п.) по всей цепочке перехода к ней права собственности на спорные 30 акций ОАО «Пласт».

15.03.2018 между Соловей Ю.В. (Заимодавец) и Мерко А.И. (заемщик), заключен Договор займа №1503/10ДЗ на сумму 82 400 долларов США.

Согласно условиям указанного договора, Мерко А.И. передал Соловью Ю.В. передаточное распоряжение б/н от 15.04.2010 г. на списание 10 акций государственного регистрационного номера выпуска 1-01-11177А ОАО «ПЛАСТ» со счета Мерко А.И. и зачислении на лицевой счет Соловья Ю.В. Пунктом 8 договора №1503/10ДЗ установлено, что в случае невозврата суммы займа, право собственности на акции переходит к Заимодавцу 15 апреля 2010 г.

Судом обозревались оригиналы договора, расписки и передаточного распоряжения.

Выдача займа согласно п. 4 Договора займа №1503/10ДЗ подтверждается распиской Мерко А.И. от 15 марта 2010 г., дублирующей условия договора займа, о получении денег в размере рублевого эквивалента 82.400 долларов США, а также справкой АКБ «Хованский» от 05.09.2016 года о снятии 15.03.2010 года Соловьем Ю.В. денег в размере 3 000 000 руб. со своего счёта наличными через кассу банка и выпиской по его счёту в банке.

Поскольку заемные денежные средства не возвращены, доказательств обратного в нарушение положений статьи 65 АПК РФ суду не представлено, 10 обыкновенных именных бездокументарных акций перешли в собственность Соловья Ю.В.

Зачисление на счет Соловья Ю.В. 10 акций ОАО «ПЛАСТ», согласно записи в регистрационном журнале, было осуществлено 15.04.2010.

Жирновым О.П. не оспаривалось в заседании суда, что им не позже 15.03.2010 года собственноручно подписан «Отказ от преимущественного права приобретения 10% акций», в котором Жирнов О.П. указал, что он не возражает против заключения между акционерами Мерко А.И. и Соловьем Ю.В. договора займа с залогом 10% акций. Аналогичная информация содержится и в Заявлении Жирнова О.П. от 30.04.2012 года, а значит ему было известно о данной сделке.

Доказательства признания сделки недействительной суду не представлены. Ответчики возражений по договору займа, расписке и иным документам не представили, о фальсификации документов не заявляли.

26.05.2010 между Соловей Ю.В. (Заимодавец) и Мерко А.И. (заемщик) заключен Договор займа №2605/10ДЗ на сумму 131 000 долларов США.

Согласно условиям указанного договора, Мерко А.И. передал Соловью Ю.В. передаточное распоряжение б/н от 26.05.2010 г. на списание 20 акций государственного регистрационного номера выпуска 1-01-11177А ОАО «ПЛАСТ» со счета Мерко А.И. и зачислении их на лицевой счет Соловья Ю.В.

Пунктом 8 договора №2605/10ДЗ установлено, что в случае невозврата суммы займа, право собственности на акции переходит к Заимодавцу 26 августа 2010 г.

Судом обозревались оригиналы договора, расписки и передаточного распоряжения.

Выдача займа согласно п. 4 Договора займа №2605/10ДЗ подтверждается распиской Мерко А.И. от 26 мая 2010 г., дублирующей условия договора займа, о получении денег в размере рублевого эквивалента 131.000 долларов США, а также справкой АКБ «Хованский» от 05.09.2016 года о снятии Соловьём Ю.В. денежных средств в размере 5 000 000 рублей со своего счёта наличными через кассу банка и выпиской по его счёту в банке.

Поскольку заемные денежные средства не возвращены, доказательств обратного в нарушение положений статьи 65 АПК РФ суду не представлено, 20 обыкновенных именных бездокументарных акций перешли в собственность Соловья Ю.В.

Зачисление на счет Соловья Ю.В. 20 акций ОАО «ПЛАСТ», согласно записи в регистрационном журнале, было осуществлено 26.10.2010.

Доказательства признания сделки недействительной суду не представлены. Ответчики возражений по договору займа, расписке и иным документам не представил, о фальсификации документов не заявлял.

В материалы дела не представлено доказательств, что с момента передачи акций в собственность Соловья Ю.В. 26.08.2010 года Мерко А.И. участвовал или пытался участвовать в корпоративной жизни общества, в том числе посредством представления предложений в повестку дня собрания акционеров и непосредственного участия в них, финансирования деятельности общества, или иным образом совершал какие-либо действия позволяющие установить, что он после 26.08.2010 года продолжал считать себя акционером ОАО «Пласт».

Суд учитывает, что согласно протоколу судебного заседания по делу по №А40-211634/14 от 22.11.2016г. Мерко И.А. лично участвовал в судебном заседании и обозревал подлинники расписок и договоров, подписанных его отцом (Мерко А.И.) и заявлений о фальсификации не делал, это отражено судом по делу А40-211634/14 «Суд отмечает, что Истцом Мерко И.А., явившимся в заседание по повторному предложению суда, не отрицался факт составления собственноручных расписок и принадлежности подписи в представленных Обществом Договорах залога и расписках его отцу – Мерко А.И.».

17.09.2010 между Соловьем Ю.В. (продавец) и Трункиным П.А. (покупатель) подписан Договор купли-продажи 26 акций государственного регистрационного номера выпуска 1 -01-11177А. Подтверждением исполнения договора является передаточное распоряжение №1709/10 от 17.09.2010 г. на списание 26 акций со счета Соловья Ю.В. и зачислении на лицевой счет Трункина П.А. Зачисление на счет Трункина П.А. 26 акций ОАО «ПЛАСТ», согласно записи в регистрационном журнале, было осуществлено 17 сентября 2010 г.

Доказательства признания сделки недействительной суду не представлены. Ответчики возражений по договору и иным документам не представил, о фальсификации документов не заявлял.

Доводы третьего лица о том, что на собраниях акционеров Соловей Ю.В. голосовал в том числе акциями, принадлежащими Трункину П.А., не свидетельствует о более поздней дате перехода права собственности на указанные акции, поскольку представление интересов одного из акционеров на собрании другим акционером не запрещено законом. Кроме этого, вопросы представления интересов акционера Трункина П.А. не относятся к предмету настоящего спора.

С 30.09.2014 реестр ОАО «ПЛАСТ» был передан АО «ВТБ регистратор» по Договору №УКО -139/300914 от 30.09.2014.

1204.2015 Соловей Ю.В. (продавец) и Самарина Т.Л. (покупатель) подписали Договор №б/н купли-продажи акций, включающий в том числе приобретенные у Мерко А.И. 4 обыкновенных именных акций бездокументарных акций основного выпуска под регистрационным номером 1 -01-11177-А.

Исполнение договора подтверждается передаточным распоряжением от 27.05.2015г. Согласно реестру акционеров, запись о переходе права собственности на акции ОАО «ПЛАСТ» от Соловья Ю.В. к Самариной Т.Л. внесена регистратором Общества АО «ВТБ регистратор» 01 июня 2015 г.

11.05.2015 Самарина Т.Л. (продавец) и Храмцова Д.В. (покупатель) подписали Договор №б/н купли-продажи акций, включающий в том числе приобретенные у Мерко А.И. 4 обыкновенных именных акций бездокументарных акций основного выпуска под регистрационным номером 1 -01-11177-А.

Согласно реестру акционеров, запись о переходе права собственности на акции ОАО «ПЛАСТ» от Самариной Т.Л. к Храмцовой Д.В. внесена регистратором Общества АО «ВТБ регистратор» 01.06.2015.

По состоянию на 02.06.2015 в части спорных 30 обыкновенных именных акций бездокументарных акций основного выпуска под регистрационным номером 1-01-11177-А собственниками являлись:

- Храмцова Д.В. - 4 обыкновенных именных акций бездокументарных акций основного выпуска под регистрационным номером 1-01-11177-А,

- Трункин П.А. - 26 обыкновенных именных акций бездокументарных акций основного выпуска под регистрационным номером 1-01-11177-А.

27.07.2016 между Трункин П.А. (продавец) и Храмцова Д.В. (покупатель) заключен Договор №1 купли-продажи 26 акций государственного регистрационного номера выпуска 1-01-11177А.

Исполнение договора подтверждается передаточным распоряжением от 27.07.2016.

Согласно реестру акционеров, запись о переходе права собственности на акции ОАО «ПЛАСТ» от Трункина П.А. к Храмцовой Д.В. внесена регистратором Общества АО «ВТБ регистратор» 01.08.2016.

Ответчиками и третьими лицами не оспариваются доводы истца о том, что с 10.01.2018 реестр ОАО «Пласт» никем не ведётся.

Доказательств совершения каких-либо сделок с акциями ОАО «Пласт» после 01.08.2016 лицами, участвующими в деле, не представлено.

Установленный судом переход прав на спорные акции соответствует представленным всеми регистраторами спискам зарегистрированных лиц и подтверждается записями, внесенными в регистрационный журнал, выписками из реестра, оригиналами первичных документов и объяснениями акционеров.

Данное распределение уставного капитала подтверждается также Определением Верховного суда РФ от 08.10.2018 года по делу №305-ЭС18-1275, а также судебными актами по делу №А40-198528/2016, вступившими в законную силу (решение Арбитражного суда Москвы от 07.12.2017, Постановление Девятого апелляционного арбитражного суда от 23.03.2018, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.06.2018) и вынесенные с участием истца, ответчиков и третьих лиц.

Необходимым условием защиты права собственности путем его признания служит подтверждение истцом своих прав на имущество. Это может вытекать из представленных им правоустанавливающих документов, свидетельских показаний, а также любых иных доказательств, подтверждающих принадлежность истцу спорного имущества.

Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано, отрицается или оспаривается кем-либо из субъектов гражданских правоотношений. Такое решение служит основой для осуществления конкретных правомочий по владению, пользованию и распоряжению имуществом. Поэтому иск о признании права подлежит удовлетворению только в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном им праве.

Статья 12 Гражданского кодекса РФ не содержит ограничений в отношении категории имущества, в отношении которого возможно предъявление иска о признании права собственности.

В соответствии с пунктом 36 Постановления ВС РФ и ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у Истца.

Указанный иск может быть заявлен собственником индивидуально определенной вещи, права которого оспариваются, отрицаются или не признаются лицом, не находящимся с собственником в обязательственных или иных отношениях по поводу спорной вещи. Основанием заявленного иска о признании права собственности являются обстоятельства, подтверждающие возникновение права собственности истца на спорные акции.

С учетом изложенного суд полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В решении суда по делу №А40-198528/16 (абз.2 стр.5) отмечено, что «Мерко И.А. указывает, что его права на 30 акций признаны решением по делу №А40-211634/14, а права Овчаренко А.В. на 20 акций признаны решением по делу №А40-35155/15.

Как пояснили в судебном заседании Жирнов О.П. и представители Мерко И.А. и Овчаренко А.В., по прошествии четырех лет с даты вынесения до настоящего времени решения по делам №А40-211634/14 и №А40-35155/15 ими не исполнены. Ни Жирнов О.П., ни Овчаренко А.В., ни Мерко И.А. доказательств совершения каких-либо действий, направленных на исполнение решений судов по делам №А40-211634/14 и №А40-35155/15 не представили, ограничившись пояснением, что обязанность на исполнении решений лежит на ОАО «Пласт». При этом доказательств того, что на казначейском счёте ОАО «Пласт» или на счёте неустановленных лиц имеются какие-либо акции, которые ОАО «Пласт» может списать во исполнение указанных решений Жирнов О.П., Мерко И.А. и Овчаренко А.В. также не представлено.

По мнению Жирнов О.П., Мерко И.А. и Овчаренко А.В., исполнение решений по делам №А40-211634/14 и №А40-35155/15 должно производиться путём списания ОАО «Пласт» акций со счетов, собственниками которых являются Храмцова Д.В. и Стяжкин Г.В. несмотря на то, что ни Храмцова Д.В., ни Стяжкин Г.В. к участию в делах №А40-211634/14 и №А40-35155/15 не привлекались.

Сослаться на нормы права, устанавливающие возможность изъятия ОАО «Пласт» акций, принадлежащих на праве собственности Храмцовой Д.В. и Стяжкину Г.В. без судебного решения ни Жирнов О.П., ни Овчаренко А.В., ни Мерко И.А. не смогли.

Суд исходит из того, что между истцом и ответчиками существует спор о праве, в связи с чем выбор в качестве ответчиков Мерко И.А. и Общества является надлежащим при рассмотрении настоящего спора.

Ответчик и третьи лица самостоятельных требований в отношении спорных акций, о своих правопритязаниях на данные акции в рамках настоящего спора не заявляли, в том числе пояснили, что спорные акции не приобретали и их собственниками не являлись.

Как подтверждается материалами дела, Истец как собственник спорных акций с момента приобретения акций в 2015-2016 годах на основании ст.209 ГК РФ открыто осуществляет права по владению, пользованию и распоряжению спорными акциями.

В соответствии со ст. 44 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», ст. 8 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг», Положением о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденным Постановлением ФКЦБ РФ от 02.10.1997 № 27, информация о владельцах ценных бумаг акционерного общества отражается в реестре акционеров юридического лица.

При покупке истцами акций ОАО «ПЛАСТ», ООО «ВТБ-регистратор» осуществлял деятельность по ведению реестра владельцев ценных бумаг, т.е. осуществлял учет прав зарегистрированных лиц в отношении ценных бумаг, зарегистрированных на их имя. Согласно представленным регистратору Храмцовой Д.В. документов, подтверждающих приобретение акций ОАО «ПЛАСТ» на законных основаниях, истец был внесен в реестр акционеров.

В последующем реестродержателем ОАО «ПЛАСТ» с 20.06.2017г. по 09.01.2018г. являлся ООО «Московский Фондовый Центр» по Договору №1222/17 от 20.06.2017г. Из-за корпоративного конфликта ООО «Московский Фондовый Центр» отказался от ведения реестра ОАО «ПЛАСТ» с 10.01.2018 года.

Суду не представлены доказательства признания сделок истцов с акциями недействительными. Ни один из участников дела возражений по договорам и иным документам не представил, заявлений об их фальсификации в порядке ст.161 АПК РФ не делал. Заявление Жирнова О.П. рассмотрено и признано необоснованным.

Учитывая отсутствие с 10.01.2018 г. регистратора в ОАО «Пласт» возможность установления права собственности истцов на спорные акции на дату рассмотрения дела существует только в судебном порядке.

Доводы третьих лиц о том, что о мнимости сделок с акциями может свидетельствовать их цена по договорам купли-продажи в 2009-2010 годах и 2015-2016 годах ничем не подтверждены. При этом, суд учитывает принцип свободы договора, установленный положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности права, сторон на определение цены договора. Судом также отклоняются ссылки третьих лиц на аффилированность сторон сделки, поскольку заключение сделок между аффилированными лицами законом не запрещено, а само по себе наличие аффилированности основанием для вывода о мнимости сделок не является.

Кроме того, при рассмотрении настоящего дела Мерко И.А. не представил доказательств, что с момента продажи спорных акций Мерко А.И. и сам Мерко И.А. участвовали или пытались участвовать в корпоративной жизни общества, в том числе посредством представления предложений в повестку дня собрания акционеров и непосредственного участия в них, финансирования деятельности общества, или иным образом совершали какие-либо действия позволяющие установить, что они продолжали считать себя акционерами ОАО «ПЛАСТ» после полной продажи акций в 2010 году.

Поскольку ответчиками и третьими лицами не представлено доказательств того, что истцом в какой-то момент после приобретения акций было утрачено владение ими, судом установлено, что с момента приобретения акций в 2015-2016 годах истец является непрерывно владеющим собственником спорных акций.

Исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении №5-П от 10.04.2003 года "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 84 Федерального закона "Об акционерных обществах" в связи с жалобой открытого акционерного общества "Приаргунское" и принятых в её развитие иных судебных актов, граждане и юридические лица, приобретая акции и осуществляя акт распоряжения своим имуществом, приобретают и определенные имущественные права требования к акционерному обществу - на участие в распределении прибыли, на получение части имущества в случае ликвидации общества и т.д. Имущественные права требования также являются "имуществом", а следовательно, обеспечиваются конституционно-правовыми гарантиями, включая охрану законом прав акционеров как слабой стороны в системе корпоративных отношений, и судебную защиту нарушенных прав (статья 35, части 1 и 3, Конституции Российской Федерации). Эти гарантии направлены на достижение таких публичных целей, как привлечение частных инвестиций в экономику и обеспечение стабильности общественных отношений в сфере гражданского оборота.

Учитывая обезличенный характер акций ОАО «Пласт», не обладающих в отличие от объектов недвижимости индивидуальными признаками, кроме единого регистрационного номера, только признание права собственности истца на спорные акции не может устранить существующую неопределенность без одновременного устранения сомнения в отсутствии прав Мерко И.А. на спорные акций, что возможно только путем признания прав на указанные акции Мерко И.А. отсутствующими.

В связи с изложенным, учитывая предмет, характер и субъектный состав участников спора по настоящему делу, а также длительность корпоративного конфликта в обществе (с 2013 года) суд руководствуется нормами статьей 6 Гражданского кодекса Российской Федерации и отмечает необходимость применения как аналогии закона, так и аналогии права, исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства и требований добросовестности, разумности и справедливости.

При этом суд отмечает заинтересованность любого акционерного общества, в том числе ОАО «Пласт», в установлении окончательного состава акционеров, поскольку как следует из судебных актов с участием ОАО «Пласт», в том числе по искам Мерко И.А., ОАО «Пласт» не может провести ни одного собрания акционеров, что препятствует нормально хозяйственной деятельности общества и влечет возникновение убытков у ОАО «Пласт», а также нарушает права иных акционеров, которые не могут реализовать закрепленные законом права по участию в управлении обществом.

Также суд обращает внимание, что в соответствии с Федеральным законом от 02.07.2013 № 142-ФЗ «О внесении изменений в подраздел 3 раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» все акционерные общества, осуществляющие самостоятельное ведение реестра акционеров, обязаны передать ведение реестра лицу, имеющему предусмотренную законом лицензию, то есть профессиональному участнику рынка ценных бумаг, осуществляющему деятельность по ведению реестра (регистратору).

Вопреки доводам третьих лиц, избранный Истцом способ защиты своих субъективных прав обоснован, направлен на внесение определенности в гражданские правоотношения и соответствует нормам права, а также обусловлен обезличенными характеристиками акций как имущества.

Относительно доводов ответчиков и третьих лиц о возможной преюдиции судебных актов, суд отмечает, что настоящее дело рассмотрено судом в том числе с учетом решений по делам №А40-211634/14, №А40-35155/15 и №А40-171139/13.

Решением суда от 31.08.2015 судом признаны недействительными решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Пласт» от 28 мая 2012 года. При этом судом отмечено, что в силу установления решением суда в деле А40-211634/14 права собственности Мерко И.А. - третьего лица (наследника Мерко А.И.) на 30 %, а также с учетом права собственности Жирнова О.П. - истца, на 30 %, совокупность данных пакетов акций составляет 60% уставного капитала общества.

Постановлением 9ААС от 16.11.2015 решение от 31.08.2015 оставлено без изменения. При этом суд апелляции отметил, что:

- согласно протоколу общего собрания участие в собрании приняли акционеры, обладающие в совокупности 70% от общего количества размещенных голосующих акций. Следовательно, в случае участия истца, владеющего 30%, его голосование могло повлиять на результаты голосования по указанным вопросам.

- Выводы суда относительно нарушения прав третьих лиц, как легитимных участниках Общества, которые не были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения общего собрания, сделаны за пределами предмета иска и обстоятельств, подлежащих установлению при избранном способе защиты. Истец не наделен полномочиями представлять интересы третьих лиц или выступать в защиту их интересов.

- указанные выводы суда не могут являться преюдициально установленными для рассмотрения споров относительно статуса третьих лиц, как легитимных участников общества.

Постановлением АС МО от 15.03.2016 решение от 31.08.2015 и Постановление 9ААС от 16.11.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение по процессуальным основаниям.

Определением Верховного суда от 23.06.2016 отказано в передаче кассационной жалобы Жирнова, Мерко и Овчаренко на Постановление АС МО от 15.03.2016.

Определением от 17.05.2016 суд привлек Мерко И.А. и Овчаренко А.В. в качестве соистцов.

Решением суда от 16.09.2016 судом признаны недействительными решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Пласт» от 28 мая 2012 года. При этом судом отмечено, что:

- На момент принятия оспариваемого решения внеочередного общего собрания (на 28 мая 2012 г.) уставной капитал эмитента - ОАО «ПЛАСТ», распределялся следующим образом (уставной капитал - 100 000 руб. 00 коп., состоящий из 100 обыкновенных бездокументарных акций): 1) Жирнову О.П. - 30 акций, что составляло 30% уставного капитала общества; 2) Мерко И.А. (наследник умершего 27.01.2012 г. отца - Мерко А.И.) -30 акций, что составляло 30% уставного капитала общества. Право собственности Мерко И.А., как акционера, установлено вступившими в законную силу судебными актами по арбитражному делу № А40- 211634/14; 3) Овчаренко А.В. - 20 акций, что составляло 20% уставного капитала общества. Право собственности Овчаренко А.В., как акционера, установлено вступившими в законную силу судебными актами по арбитражному делу № А40-35155/15.

Определением 9ААС от 12.01.2017 прекращено производство по апелляционным жалобам Храмцовой Д.В., Соловья Ю.В., Трункина П.А., поданным в порядке ст.42 АПК на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 сентября 2016 года по делу № А40-161543/13. При этом суд отметил, что:

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по установленным судом правоотношениям. При этом наличие у данного лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право оспаривать судебный акт. Апелляционный суд полагает, что в тексте решения отсутствуют какие-либо выводы в отношении прав Соловья Ю.В., Трункина П.А., Храмцовой Д.В.

Постановлением АС МО от 31.03.2017 определение 9ААС от 12.01.2017 оставлено без изменения. При этом суд кассации отметил, что:

Заявители считают, что суд первой инстанции принял судебный акт об их правах и обязанностях как акционеров ОАО «ПЛАСТ». Как следует из кассационных жалоб, заявители настаивают на том, что именно они являются акционерами ОАО «ПЛАСТ», в подтверждение чего ссылаются на судебные акты, реестр акционеров общества на 2015 год и регистрационный журнал, однако настоящее дело рассмотрено судом первой инстанции без их участия.

Между тем вопрос о праве собственности на акции общества между участниками корпоративного конфликта в рамках настоящего дела не разрешался.

Предметом спора по делу является решение внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Пласт» от 28 мая 2012 года. В данном случае, как правильно указано судом апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт (решение суда от 16.09.2016) не принят о правах и обязанностях указанных лиц, не участвующих в деле, и не затрагивает их права и законные интересы. Приведенные заявителями обстоятельства свидетельствуют об их заинтересованности в исходе дела, а не о нарушении прав и законных интересов принятым судебным актом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2018 по делу № А40-161543/13 решение от 16.09.2016г. отменено по новым и вновь открывшимся обстоятельствам по заявлению ОАО «Пласт». При этом суд указал следующее: 02.04.2018 ОАО «ПЛАСТ» подано заявление о пересмотре дела по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, которое основано на судебных актах по делу №А40-198528/16 (решение от 05.12.17 и постановлении апелляции от 23.04.18), имеющих преюдициальное значение и внесших правовую определенность в вопрос оценки всей цепочки перехода прав собственности на акции ОАО «Пласт» с момента его учреждения 20.04.2005 до 08.12.2017 года. В указанный период входит как дата проведения общего собрания акционеров 28.05.12, так и дата рассмотрения настоящего дела по существу.

Постановлением 9ААС от 20.08.2018 решение от 21.05.2018 оставлено без изменения. При этом суд апелляции отметил, что:

Из представленных Мерко И.А. и Овчаренко А.В. документов следует, что единственным подтверждением статуса акционера Мерко И.А. является решение по делу № А40-211634/14, а для Овчаренко А.В. - решение по делу № А40-35155/15. Однако в рассмотрении указанных дел № А40-211634/14 и № А40-35155/15 не принимали участие акционеры ОАО "Пласт" Храмцова Д.В. и Стяжкин Г.В., а также АО "ВТБ регистратор" и ООО "Московский Фондовый Центр". Следовательно, для указанных лиц судебные акты по делам № А40-211634/14, № А40-35155/15 не могут иметь преюдициального значения в силу прямого указания закона.

29 ноября 2013 года Жирнов О.П. обратился с исковым заявлением к физическому лицу Ханыкову А.В. о признании недействительным внеочередного собрания акционеров от 29.06.2013 г., и признания недействительной государственной регистрации дополнительного выпуска акций, которое принято к производству определением Арбитражного суда Москвы от 06.12.2013 (дело А40-171139/2013).

Определением от 19.02.2014 дело №171139/2013 объединено в одно производство с делом №172241/13, к участию в деле привлечены в качестве соответчиков ОАО «Пласт», МУ СБР в ЦФО, ИФНС России №34 по г. Москве, в качестве третьего лица Овчаренко А.В.

Определением от 25.06.2014 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта делу Арбитражного суда г. Москвы № А40-161543/13.

Определением от 14.09.2015 производство по делу возобновлено. Определением от 16.10.2015 суд привлек в качестве третьих лиц Соловей Ю.В., Трункина П.А., Лисова А.С., ОАО «Объединение «Мастер», а также направил запрос в ЗАО «ВТБ регистратор» об истребовании данных реестра.

Определением от 24.11.2015 к участию в деле привлечены в качестве соистцов Мерко И.А. и Овчаренко А.В., в качестве третьих лиц Самарина Т.Л., Храмцова Д.В., Стяжкин Г.В.

Решением от 17.02.2016 в удовлетворении иска Жирнова О.П., Мерко И.А. и Овчаренко А.В. отказано в связи с пропуском ими срока исковой давности. При этом суд отметил:

- Истец Жирнов О.П. был извещен о месте и времени проведения собрания Общества 29.06.2013 (т. 4 л.д. 101)

- В соответствии с реестром акционеров ОАО «ПЛАСТ» на дату, предшествующую собранию акционеров, А.В. Овчаренко и И.А. Мерко не были указаны в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров. В связи с этим уведомления А.В. Овчаренко и А.И. Мерко не направлялись. Более того, как было известно Обществу, на тот момент Овчаренко А.В. был признан пропавшим без вести, а Мерко А.И. скончался.

- суд считает действия истца Овчаренко А.В. по оспариванию решения Общества, в деятельности котором он не принимал участия на протяжении многих лет (в 2009 году он покинул страну), злоупотреблением правом, которое на основании ст. 1, 10 ГК РФ защите не подлежит.

- И.А. Мерко не являлся акционером ОАО «ПЛАСТ» в период проведения собрания 29.06.2013 и не был указан в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров. Мерко А.И. вступил в наследство 02.08.2012, в свидетельстве о принятии наследства нет упоминания о переходе к нему прав на акции ОАО «ПЛАСТ». В связи с этим уведомления А.И. Мерко не направлялись.

- Решением от 08.05.2015 по делу А40-211634/14 за Мерко И.А. признано право собственности на 30 акций ОАО «ПЛАСТ». Период восстановления права не указан.

Постановлением 9ААС от 04.05.2016 в удовлетворении апелляционных жалоб Жирнова О.П., Мерко И.А., Овчаренко А.В. отказано, решение от 17.02.2016 оставлено без изменения. При этом суд апелляции поддержал все доводы суда первой инстанции и отметил, что в собрании приняли участие акционеры, владеющие 70 акциями, что составляет 70% уставного капитала, кворум был. Мерко И.А. и Овчаренко А.В. не являлись на эту дату акционерами, а права на их акции согласно решениям судов были возращены только летом 2015г, что никаким образом не может повлиять на собрание 29.06.2013г (абз.8 стр.4).

Постановлением АС МО от 22.07.2016 решение от 17.02.2016 и Постановление апелляции от 04.05.2016 отменены с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку суд кассации посчитал выводы суда первой инстанции о пропуске истцом Жирновым О.П. срока исковой давности не подтвержденными материалами дела. При этом в отношении прав на иск Мерко И.А. и Овчаренко А.В. суд кассационной инстанции не высказался вообще.

Определением от 11.10.2016 судом направлен запрос в ЗАО «ВТБ Регистратор» об истребовании сведений о составе участников ОАО «ПЛАСТ» на дату судебного заседания.

Определением от 20.02.2017 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения от 22.11.2016 г. по делу № А40-211634/14-45-1710 об отмене решения от 08.05.2015 г., а в случае, если решение от 22.11.2016 г. вступит в силу - до рассмотрения по существу дела № А40-211634/14 по вновь открывшимся обстоятельствам, имеющего существенное значение для правильного рассмотрения настоящего дела, в частности, вопрос о наличии у Мерко И.А. статуса акционера ОАО «ПЛАСТ». Определением от 24.03.17 производство по делу возобновлено.

Решением от 08.06.2017 исковые требования удовлетворены в части: -Признать недействительным решение годового общего собрания акционеров ОАО «Пласт», оформленное протоколом от 29.06.2013 г.

- Признать недействительным дополнительный выпуск ценных бумаг ОАО «Пласт» от 02.10.2013 г. за ГРН 1-01-11177-А-00Ю и обязать Межрегиональное управление службы Банка России по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе аннулировать его государственную регистрацию.

При этом суд отметил следующее:

- На момент принятия оспариваемого решения годового общего собрания акционеров (29.06.2013 г.) уставной капитал эмитента - ОАО «ПЛАСТ», распределялся следующим образом (уставной капитал - 100 000 руб. 00 коп., состоящий из 100 обыкновенных бездокументарных акций): 7 1) Жирнову О.П. - 30 акций, что составляло 30% уставного капитала общества; 2) Мерко И.А. (наследник умершего 27.01.2012 г. отца - Мерко А.И.) -

30 акций, что составляло 30% уставного капитала общества. Право собственности Мерко И.А., как акционера, установлено вступившими в законную силу судебными актами по арбитражному делу № А40-211634/14; 3) Овчаренко А.В. - 20 акций, что составляло 20% уставного капитала общества. Право собственности Овчаренко А.В., как акционера, установлено вступившими в законную силу судебными актами по арбитражному делу № А40-35155/15.

Постановлением 9ААС от 27.09.2017 в удовлетворении апелляционных жалоб ОАО «Пласт», Соловья Ю.В., Храмцовой Д.В. и Стяжкина Г.В. отказано, решение от 08.06.2017 оставлено без изменения.

Постановлением АС МО от 17.01.2018 решение от 08.06.17 и постановление апелляции от 27.09.17 оставлены без изменения, кассационные жалобы Храмцовой Д.В. и Стяжкина Г.В. без удовлетворения.

Определением Верховного суда от 28.04.18 по делу № 305-ЭС18-4635 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ.

Определением от 01.12.2017 судом отказано в разъяснении порядка исполнения решения суда от 08.06.2017 по заявлению Банка России, который указал, что:

- Центральный банк РФ в порядке ст. 179 АПК РФ обратился в суд с заявлением о разъяснении решения в связи с тем, что государственный регистрационный номер 1-01-11177-A-001D, присвоенный дополнительному выпуску ценных бумаг ОАО «ПЛАСТ», признанному решением суда от 08.06.2017 г. по делу № А40-171139/13-56-325 недействительным и подлежащим аннулированию, в настоящее время отсутствует, и акции дополнительного выпуска ценных бумаг прекратили свое существование как объект гражданских прав. В этой связи решение суда от 08.06.2017 г. по делу № А40-171139/13 в части аннулирования государственной регистрации дополнительного выпуска ценных бумаг ОАО «ПЛАСТ» за государственным регистрационным номером 1-01-11177-A-001D и внесения соответствующей записи в реестр является неисполнимым.

- Отказывая в разъяснении порядка исполнения решения суда суд указал, что отказ суда мотивирован тем, что резолютивная часть решения изложена в соответствии с заявленными соистцами требованиями.

Определение от 01.12.2017 было обжаловано Жирновым в апелляционном порядке с требованием изменить мотивировочную часть определения. Заявитель апелляционной жалобы (Жирнов) указывает, что решение суда об аннулировании регистрации дополнительного выпуска в рамках настоящего дела является неисполнимым. Постановлением 9ААС от 02.04.2018 определение от 01.12.17 оставлено без изменения.

Определением от 09.01.2018 судом первой инстанции отказано в разъяснении порядка исполнения решения суда от 08.06.2017 по заявлению регистратора ОАО «Пласт» ООО «Московский Фондовый Центр». При этом суд указал, что:

- ООО «Московский Фондовый Центр» в порядке ст. 179 АПК РФ обратилось в суд с заявлением о разъяснении решения в части действий лица, осуществляющего ведение реестра владельцев ценных бумаг ОАО «ПЛАСТ» (держателя реестра).

- Резолютивная часть решения изложена в соответствии с заявленными соистцами требованиями, указаний на совершение ООО «Московский Фондовый Центр» каких-либо действий не содержится.

Определением от 24.09.2018 отказано в удовлетворении заявления ОАО "ПЛАСТ", Храмцова Д.В., Стяжкин Г.В., Трункин П.А. и Соловей Ю.В. от 05.07.2018 о пересмотре решения суда по новым и вновь открывшимся обстоятельствам. При этом суд указал, что: ОАО «ПЛАСТ» ссылается на то, что установленная в деле № А40-198528/16 цепочка сделок, в том числе, купля, передаточные акты. подтверждает переход акций от Мерко И.А. и Овчаренко А.В.

- переход права собственности на акции до смерти Мерко А.И. ввиду указанной цепочки сделок был известен ОАО «ПЛАСТ» еще при первом рассмотрении настоящего дела, исходя из чего указанные обстоятельства не являются вновь открывшимися для ОАО «ПЛАСТ».

- Судебные акты по делу №А40-198528/16 не являются безусловным основанием для вывода о том, что на момент совершения оспариваемых решений собрания Мерко И.А. и Овчаренко А.В. не являлись акционерами ОАО «ПЛАСТ». Согласно вступившим в законную силу судебным актам по делам № А40-210106/15, № А40-60429/15, № А40-74301/17, Мерко И.А. и Овчаренко А.В. имеют статус акционера ОАО «ПЛАСТ».

- если факт перехода прав на акции Овчаренко А.В. и Мерко И.А. признать существующим, он не может быть квалифицирован в качестве нового и вновь открывшегося обстоятельства.

Постановлением 9ААС от 04.12.2018 в удовлетворении апелляционных жалоб Храмцовой Д.В. и Стяжкина Г.В. отказано, определение от 24.09.2018 оставлено без изменения. При этом суд апелляции поддержал доводы суда первой инстанции и отметил следующее:

- Верховный суд РФ в Определении № 305-ЭС16-1928 от 13.11.2017 по делу № А40-211634/14 констатировал, что суд апелляционной инстанции верно отметил, что о передаточных распоряжениях, совершенных во исполнение договоров займа, заявителям было известно ранее 25.04.2016 г

- В 2010 году на основании передаточных распоряжений были осуществлены записи от 15.04.2010 № 15 и от 26.08.2010 №17 (подтверждается регистрационным журналом), то есть обществу было известно о переходе прав собственности и передаточных распоряжениях (в которых есть ссылка на договоры займа) при рассмотрении спора.

- Судебные акты по делу №А40-198528/16 не являются безусловным основанием для вывода о том, что на момент совершения оспариваемых решений собрания Мерко И.А. и Овчаренко А.В. не являлись акционерами ОАО «ПЛАСТ». Согласно вступившим в законную силу судебным актам по делам № А40 210106/15, № А40-60429/15, № А40-74301/17, Мерко И.А. и Овчаренко А.В. имеют статус акционера ОАО «ПЛАСТ».

Постановлением АС МО от 26.02.2019 кассационные жалобы Храмцовой Д.В. и Стяжкина Г.В. без удовлетворения, определение от 24.09.18 и постановление апелляции от 04.12.18 оставлены без изменения по основаниям, изложенным судом первой инстанции, в том числе:

- В 2010 году на основании передаточных распоряжений были осуществлены записи от 15.04.2010 №15 и от 26.08.2010 №17 (подтверждается регистрационным журналом), о чем было известно Обществу.

Определением Верховного суда от 24.06.19 по делу № 305-ЭС18-4635 отказано в передаче кассационной жалобы Храмцовой Д.В. и Стяжкина Г.В. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ с указанием на то, что суды пришли к выводу, что не имеется ни одного основания, указанного в статье 311 АПК (далее - Кодекс), с которыми закон связывает возможность удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

17 декабря 2014 года Мерко И.А. обратился с исковым заявлением к ОАО "ПЛАСТ"; Соловей Ю.В.; Ханыков А.В., Трункин П.А., ОАО "Объединение "Мастер", третье лицо Жирнов О.П. об истребовании из незаконного владения 30 обыкновенных именных бездокументарных акций, о признании право собственности на 30 обыкновенных именных бездокументарных акций, об обязании ОАО "ПЛАСТ" внести в реестр владельцев именных ценных бумаг, которое принято к производству определением Арбитражного суда Москвы от 13.01.2015 (дело А40-211634/2014).

Решением от 08.05.2015 суд 1) признал право собственности Мерко И.А. на 30 акций ОАО «ПЛАСТ» государственного регистрационного выпуска 1 -01-11177-А, номинальной стоимостью 1 000 рублей каждая. 2) обязал ОАО «ПЛАСТ» внести в реестр владельцев именных ценных бумаг ОАО «ПЛАСТ» запись о праве собственности Мерко И.А. на 30 акций ОАО «ПЛАСТ» государственного регистрационного выпуска 1 -01-11177-А, номинальной стоимостью 1 000 рублей каждая, в удовлетворении остальной части иска (в виндикационных требованиях) отказал. При этом судом отмечено следующее:

- 27 января 2012 года акционер Мерко А.И. умер. В рамках наследственного дела 100% наследником стал истец - его сын Мерко Иван Александрович.

Определениями Арбитражного суда г.Москвы от 19 февраля 2015 года и повторно 31 марта 2015 года ОАО «ПЛАСТ» предложено представить оригиналы (для обозрения суду) документов. На данное предложение суда, общество не отреагировало.

- Ответчиком (ОАО «Пласт») не представлены документы, свидетельствующие об отсутствии прав истца на спорные акции.

- Суд считает требование истца об истребовании из незаконного владения Соловья Ю.В., Трункина П.А, Ханыкова А.В., ОАО «Объединение «Мастер» 30 акций ОАО «ПЛАСТ» не подлежат удовлетворению. Для оценки судом данных требований и правовых последствий необходимы документы, свидетельствующие о выбытии акций третьим лицам. Кроме того, суд обращает внимание заявителя, что надлежащим способом защиты нарушенного права будет восстановление записи о правах на ценные бумаги в реестре.

Определением 9ААС от 30.06.15 судом отказано Мерко И.А. в принятии обеспечительных мер. В обоснование поданного ходатайства заявитель ссылался на то, что обеспечительные меры непосредственно связаны с исковым требованием истца о восстановлении корпоративного контроля над 30% акционерного капитала.

Постановлением 9ААС от 05.08.2015 в удовлетворении апелляционных жалоб Соловья Ю.В., Трункина П.А., ОАО «Пласт» и Ханыкова А.В. отказано, решение от 08.05.2015 оставлено без изменения. При этом суд апелляции поддержал доводы суда первой инстанции и отметил следующее:

- Судами установлено, что держателем реестра акционеров ОАО «ПЛАСТ» является само общество (эмитент).

- Ответчиком (ОАО «Пласт») доказательства не представлены. Обстоятельство, что спорные акции выбыли из владения правообладателя (наследодателя Мерко А.И.), не подтверждено.

Определением АС МО от 09.12.15 прекращено производство по кассационной жалобе Храмцовой Д.В., поданной в порядке ст.42 АПК, поскольку обжалуемыми судебными актами непосредственно не затрагиваются права и обязанности Храмцовой Д.В.., судебные акты не содержат выводов в отношении прав или обязанностей Храмцовой Д.В. по отношению к сторонам спора.

Суд кассации также отметил, что довод заявителя в обоснование жалобы со ссылкой на другие судебные дела, рассматриваемые или рассмотренные судами, неоснователен. Участие лица в других делах не свидетельствует о том, что по конкретному делу судебные акты приняты о правах и обязанностях этого лица.

Определением Верховного суда от 29.03.16 по делу № 305-ЭС16-1928 отказано в передаче кассационной жалобы Соловья Ю.В., Трункина, Ханыкова, ОАО «Пласт» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ с указанием, что приняв во внимание процессуальное поведение ответчиков и отсутствие доказательств выбытия спорных акций из владения правообладателя (наследодателя - Мерко А.И.), суд признал право собственности за истцом на спорные акции в порядке наследования.

- неоднократные требования суда о предоставлении доказательств ответчиками не выполнялись, что свидетельствует о недобросовестном отношении ответчиков к своими процессуальным правам и обязанностям.

25 июля 2016 года ОАО «Пласт» обратился в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением от 31.10.2016, изготовленным 22.11.2016, суд по заявлению ОАО «Пласт» отменил решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.05.2015 года по делу № А40-211634/14 по вновь открывшимся обстоятельствам. При этом судом отмечено следующее:

- Суд отмечает, что Истцом Мерко И.А., явившимся в заседание 31.10.16 по повторному предложению суда, не отрицался факт составления собственноручных расписок и принадлежности подписи в представленных Обществом Договорах залога и расписках его отцу - Мерко А.И. (абз.6 стр.7 решения).

- непредоставление указанных документов одним из ответчиков не должно нарушать права и интересы других ответчиков, у которых указанных документов в распоряжении не было, но нрава которых затрагиваются принимаемым судебным актом.

- новое рассмотрение настоящего дела позволит надлежаще установить правовое положение истца и ответчиков, с учетом открывшегося факта перехода права собственности на спорные акции от Мерко А.И. к Соловью Ю.В.

- Судом отмечается, что фактические владельцы акций ОАО «ПЛАСТ» на момент вступления решения в законную силу, а именно Храмцова Д.В. и Стяжкин Г.В. не были привлечены к рассмотрению настоящего дела.

- Стороны, будучи формально извещенными о времени и месте судебных заседаний, реально не обладали указанной информацией и были лишены возможности представления истребуемых судом документов.

Постановлением 9ААС от 28.03.2017 апелляционные жалобы Мерко И.А. и Жирнова О.П. удовлетворены, решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 ноября 2016 года по делу № А40-211634/14 отменено, в удовлетворении заявления ОАО «Пласт» об отмене решения

Арбитражного суда г.Москвы от 08.05.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А40-211634/14 отказано. При этом суд апелляции отметил следующее:

- материалы дела подтверждают, что о самих передаточных распоряжениях, совершенных во исполнение Договоров займа, заявителю (ОАО «Пласт») было известно ранее 25.04.2016. Общество являлось реестродержателем и вносило самостоятельно записи в регистрационный журнал, т.е. фиксировало переход права собственности на основании передаточных распоряжений (п. 7.3. Постановления ФКЦБ № 27 от 02.10.1997), которые были совершены во исполнение договоров займа (на последние даже была дана ссылка) и являлись непосредственным основанием для перехода акций.

- В 2010 году на основании передаточных распоряжений были осуществлены записи № 15 от 15.04.2010 и № 17 от 26.08.2010 (подтверждается регистрационным журналом, имеющимся в материалах дела).

- предоставленные передаточные распоряжения в силу п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ не являются вновь открывшимися обстоятельствами, а являются новыми доказательствами, которые нельзя предоставлять при пересмотре акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением АС МО от 12.07.2017 в удовлетворении кассационных жалоб Соловья Ю.В. и ОАО «Пласт» отказано, Постановление 9ААС от 28.03.17 оставлено без изменения. При этом суд кассации поддержал доводы суда апелляции и отметил следующее:

- в 2010 году на основании передаточных распоряжений были осуществлены записи № 15 от 15.04.2010 и № 17 от 26.08.2010 (подтверждается регистрационным журналом, имеющимся в материалах дела).

- Вопрос о переходе прав на акции до смерти А.И. Мерко уже был исследован судом, а переданные заявителем (ОАО «Пласт») сведения являются новыми доказательствами, которые не являются основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 21.08.17 производство по пересмотру решения от 08.05.15 прекращено.

Определением Верховного суда от 13.11.17 по делу № 305-ЭС16-1928 отказано в передаче кассационной жалобы Соловья Ю.В. и ОАО «Пласт» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ. Судом отмечено, что в 2010 году на основании передаточных распоряжений были осуществлены записи от 15.04.2010 № 15 и от 26.08.2010 № 17 (подтверждается регистрационным журналом, имеющимся в материалах дела).

В Определении Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2017 по вопросу разъяснения решения суда по заявлению ОАО «Пласт» о том 1) с какого счета должны быть списаны акции, признанные собственностью Мерко И. А., и могут ли быть списаны акции со счетов действующих акционеров общества, учитывая, что их права никогда и никем не были оспорены? 2) каким образом общество может осуществлять действия по внесению записей в реестр владельцев именных ценных бумаг, не нарушая при этом положения законодательства РФ? судом отмечено следующее:

- При рассмотрении дела судом не исследовались вопросы состава акционеров ОАО «ПЛАСТ» в разрезе сведений по конкретным лицевым счетам. Следовательно, в порядке разъяснений судебного акта, заявление ОАО «ПЛАСТ» не подлежит удовлетворению.

- внесение записи по лицевым счетам в реестре владельцев ценных бумаг в случае, когда все акции распределены по лицевым счетам между конкретными лицами 4 (физическими лицами) возможно только путем рассмотрения самостоятельного искового требования (спора о праве).

Решением от 21.05.2018 суд по заявлению ОАО «Пласт» отменил решение Арбитражного суда г.Москвы от 8 мая 2015 года по делу №А40- 211634/14 по вновь открывшимся обстоятельствам. При этом судом отмечено следующее:

- Решением суда первой инстанции от 05.12.2017 года по делу №А40-198528/16 установлены обстоятельства всего движения акций ОАО «Пласт», в том числе установлено следующее.

- Как усматривается из текста судебных актов по делам №А40-211634/14 и №А40- 35155/15 при их рассмотрении установлено обстоятельство, что ОАО «Пласт» не представило доказательства оснований перехода акций к иным акционерам. Первичные документы как основания перехода прав собственности на акции судами не исследовались и не оценивались.

- ОАО «Пласт» не может провести ни одного собрания акционеров, что не только парализует хозяйственную деятельность общества, но и влечет возникновение убытков у ОАО «Пласт», а также нарушает права иных акционеров, которые не могут реализовать закрепленные законом права по участию в управлении обществом.

- решение Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-198528/16 от 05.12.2017 г. было рассмотрено с учетом решений по делам №А40-211634/14 (настоящее дело), №А40-35155/15 и №А40-171139/13. Также при рассмотрении дела №А40-198528/16 судом были исследованы все первичные документы и установлены обстоятельства перехода прав собственности на акции всех акционеров ОАО «ПЛАСТ» с момента создания Общества до настоящего времени.

- новое рассмотрение настоящего дела позволит надлежаще установить правовое положение истца и ответчиков, а также привлечь в качестве надлежащих ответчиков те лица, у которых спорные акции находятся, что обеспечит надлежащую защиту прав и интересов 20 истца, в том числе позволит рассмотреть виндикационные требования и обеспечит исполнимость решения суда в случае удовлетворения иска.

Определением от 01.06.2018, оставленным без изменения Постановлением 9ААС от 30.07.18, возвращено заявление Храмцовой Д.В. и Стяжкина Г.В. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением АС МО от 25.10.18 кассационная жалоба Храмцовой Д.В. и Стяжкина Г.В. возвращена без рассмотрения.

Постановлением 9ААС от 23.07.2018 в удовлетворении апелляционных жалоб Мерко И.А. и Жирнова О.П. отказано, решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 мая 2018 года по делу № А40-211634/14 оставлено без изменения, поскольку судебная коллегия апелляционной инстанции пришла к выводу, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2018 не имеется с учетом наличия судебных актов по делу №А40-198528/16, в рамках которого судами сделаны иные выводы касательно фактических обстоятельств по спору.

Постановлением АС МО от 10.10.2018 решение от 21.05.18 и постановление 9ААС от 23.07.18 отменены, в удовлетворении заявления ОАО «Пласт» о пересмотре решения от 08.05.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. При этом суд кассации отметил следующее:

- Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

- Апелляционный суд указал, что в рамках дела №А40-198528/16 были оценены иные доказательства об отчуждении спорных акций наследодателем, что свидетельствует о возникновении новых обстоятельств и может быть реализовано право участников спора на заявление о фальсификации данных доказательств.

-В 2010 году на основании передаточных распоряжений были осуществлены записи от 15.04.2010 N 15 и от 26.08.2010 №17 (подтверждается регистрационным журналом, имеющимся в материалах дела), то есть обществу было известно о переходе прав собственности и передаточных распоряжениях (в которых есть ссылка на договоры займа) при рассмотрении спора.

Определением от 19.11.2018 производство по заявлению ОАО «Пласт» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам прекращено.

Определением Верховного суда от 11.02.19 по делу № 305-ЭС16-1928 отказано в передаче кассационной жалобы ОАО «Пласт» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ. Судом отмечено, что: -в 2010 году на основании передаточных распоряжений были осуществлены записи от 15.04.2010 № 15 и от 26.08.2010 № 17 (подтверждается регистрационным журналом, имеющимся в материалах дела), то есть Обществу было известно о переходе прав собственности и передаточных распоряжениях (в которых есть ссылка на договоры займа) при рассмотрении спора по существу.

Определением от 27.12.2018 судом отказано в удовлетворении заявления Храмцовой Д.В., Стяжкина Г.В., Соловья Ю.В., Трункина П.А., о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2015г. по делу № А40- 161543/2013 по новым и по вновь открывшимся обстоятельствам. При этом судом отмечено следующее:

- обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

- в 2010 году на основании передаточных распоряжений были осуществлены записи от 15.04.2010 №15 и от 26.08.2010 №17 (подтверждается регистрационным журналом, имеющимся в материалах дела), то есть обществу было известно о переходе прав собственности и передаточных распоряжениях (в которых есть ссылка на договоры займа) при рассмотрении спора.

В Определении от 15.09.2019 по вопросу разъяснения порядка исполнения решения суда от 05.08.15 по заявлению судебного пристава-исполнителя ОСП по СЗАО УФССП России по г. Москве судом отмечено следующее:

- в обоснование заявления судебный пристав-исполнитель Буйнова Л. В. ссылается на невозможность исполнения решения арбитражного суда от 08.05.2015 с указанием на то, что в решении указано на обязание именно общества, а не регистратора, совершить действия по внесению записи в отношение Мерко И. А. о переходе 30 акций ОАО «Пласт». Также судебный пристав-исполнитель ссылается на то, что общество не является владельцем спорных акций и то, что общество не имеет права на осуществление настоящей записи без соответствующего распоряжения владельца лицевого счета.

- Суд обращает внимание на необходимость различать корпоративные права в отношении эмитента (наличие которых подтверждается акциями) и имущественные права на акции эмитента (установленные в рамках дела № А40-211634/14). Признание имущественных прав на акции не свидетельствует о приобретении корпоративных прав в отношении эмитента. Указанные обстоятельства были установлены в рамках дела №А40-198528/16.

- установленные фактические обстоятельства дела, в том числе после рассмотрения другого дела (№А40-198528/16) и препятствующие исполнению судебного акта, не являются основанием для разъяснения судебного акта по настоящему делу.

- В рамках дела другого дела №А40-198528/2016 решением Арбитражного суда г.Москвы от 05.12.2017г., оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, установлено, что реестродержателем ОАО «Пласт» являлось само общество в период с 20.04.2005г. по 30.09.2014г., а в последующем АО «ВТБ регистратор» с 30.09.2014г. по 20.06.2017г. и ООО «ООО «Московский Фондовый Центр» с 20.06.2017г. по настоящее время.

- в рамках настоящего дела № А40-211634/14 рассматривался спор о праве на акции по заявленным истцом требованиям (которые в порядке ст.49 АПК РФ истцом не уточнялись), а также устанавливались права на акции как на объект гражданских прав. При этом информация о регистраторе общества стала известна почти спустя год в рамках другого дела - № А40-198528/2016.

- Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

- В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы. В обоснование иных выводов судом по приведены соответствующие мотивы с учетом разъяснений, изложенных в названном постановлении. Частью 2 статьи 69 АПК РФ предусмотрена не преюдиция, а лишь презумпция истинности фактов, установленных вступившим в законную силу судебным актом.

- Презумпция истинности фактов, установленных вступившим в законную силу судебным актом, является преодолимой в том случае, если заинтересованная сторона представила достаточные и достоверные доказательства ее опровергающие. Указанная презумпция применима исключительно к фактам, а не к выводам суда, содержащимся в ранее принятом судебном акте, поскольку положения части 2 статьи 69 АПК РФ освобождают от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключают их иной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора. Иное прямо противоречило бы положениям частей 1 и 5 статьи 71 АПК РФ о порядке оценки доказательств (сведений о фактах) и о том, что никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Аналогичная позиция поддерживается судебной практикой Арбитражного суда Московского округа (постановление АС Московского округа от 04 декабря 2014 г. дело №А40-71741/12).

6 апреля 2015 года Жирнов О.П. обратился с исковым заявлением и Центральному банку РФ (ОАО «Пласт» третье лицо) о признании недействительным дополнительный выпуск акций (ГРН дополнительного выпуска 1-01-11177-А-00Ш) и обязать ЦБ РФ аннулировать его; о признании незаконными решения ГУ ЦБ РФ по Центральному федеральному округу г. Москвы №ВН4808/1631 и №ВН4808/1632 от 20.03.2015 г. о возобновлении эмиссии и регистрации итогов дополнительной эмиссии акций (ГРН дополнительного выпуска 1-01-11177-А-00Ш), которое принято к производству определением Арбитражного суда Москвы от 07.04.2015 (дело А40-60429/15).

Решением от 30.10.2015 в удовлетворении исковых требований Жирнова О.П. отказано.

При этом суд отметил, что на момент государственной регистрации дополнительного выпуска и отчета об итогах дополнительного выпуска ценных бумаг ОАО «ПЛАСТ» в судебном порядке решения общих собраний акционеров Общества от 28.05.2012, 29.06.2013, 22.11.2013 не были признаны недействительными. Таким образом, при регистрации дополнительного выпуска и отчета об итогах дополнительного выпуска, ценных бумаг Банк России как регистрирующий орган действовал в рамках своих полномочий и в соответствии с законодательством РФ.

Постановлением 9ААС от 11.02.2016 решение от 30.10.2015 оставлено без изменения.

Постановлением АС МО от 22.07.2016 решение от 30.10.2015 и Постановление 9ААС от 11.02.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение. При этом суд кассации отметил, что непосредственное исследование самого решения от 02.04.2014 могло иметь значение для правильного разрешения спора по существу.

Определением от 27.09.2016 к участию в деле в качестве соистцов привлечены Мерко И.А. и Овчаренко А.В. Определением от 21.11.2016 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу №А40-171139/13. Определением от 09.10.2017 производство по делу возобновлено.

Решением от 16.02.2018 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018 решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2018г. по делу №А40-60429/15 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. При этом судом апелляции указано, что является обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии у Истцов прав акционеров ОАО «ПЛАСТ» в силу преюдициальности дела № А40-171139/2013, где учитывалась позиция судебных актов по делам № А40-211634/2014 и № А40-35155/2015 о том, что у ОАО «ПЛАСТ» имеется следующий состав 80% акционеров: Жирнов О.П. - 30 акций (30%), Мерко И.А. - 30 акций (30%), Овчаренко А.В. - 20 акций (20%).

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.10.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018 по делу №А40- 60429/2015 оставлены без изменения, кассационная жалоба ОАО «Пласт» без удовлетворения. При этом судом кассации отмечено, что:

- Доводы кассационной жалобы Общества со ссылкой на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела №А40-198528/2016 относительно статуса акционеров, отклоняются судебной коллегией суда кассационной инстанции, так как данные обстоятельства по указанному делу не могут иметь преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела, поскольку в рамках рассмотрения указанного ответчиком дела судами в соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 03.07.2007 № 1115/07, была дана оценка другому собранию акционеров от 29.06.2016 и проверялось наличие у акционеров соответствующего статуса именно на момент оспариваемого собрания, в то время как по настоящему делу и делу № А40- 171139/2013 судами была дана оценка статусу заявителей на момент проведения предыдущего собрания (29.06.2013).

Определением Верховного суда РФ №305-ЭС18-24606 от 01.02.2019 отказано открытому акционерному обществу «Профилактические и лечебные агенты: создание и тестирование» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ. При этом судом отмечено, что в результате принятия банком обжалованных истцами решений, оказались нарушенными права указанных лиц, которые были восстановлены в результате принятия судебных актов по делу №А40-171139/2013.

3 ноября 2015 года Жирнов О.П. обратился с исковым заявлением к ОАО «Пласт» при участии третьим лицом ЗАО «ВТБ Регистратор» о признании недействительным решение внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Профилактические и лечебные агенты: создание и тестирование» (ИНН 7734525727, 123308, г. Москва, проспект Маршала Жукова, д. 1) от 27 августа 2014 года, которое принято к рассмотрению определением Арбитражного суда Москвы от 10.11.2015 (дело А40-210106/15).

Определением от 29.01.2016 по ходатайству Жирнова производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-171139/2013. Определением от 19.09.2017 производство по делу возобновлено.

Из текста решения суда от 22.11.2017 усматривается, что в заседании суда 13.11.2017 к участию в деле в качестве соистцов привлечены Соловей Ю.В., Овчаренко А.В., Мерко И.А., Стяжкин Г.В., однако отказано в привлечении соистцом Храмцовой Д.В.

Решением суда от 22.11.2017 исковые требования удовлетворены. При этом суд отметил, что:

- 27.08.14г. состоялось внеочередное общее собрание акционеров ОАО «ПЛАСТ», на котором было принято решение об утверждении новым регистратором общества ЗАО «ВТБ Регистратор».

- Указанное решение было принято единогласно, присутствующими на этом собрании: Ханыковым А.В.- 251 акция, Соловей Ю.В.- 454 акции, ОАО «Объединение «Мастер»- 237 акций, Трункиным П.А.- 26 акций, Лисовым А.С.- 2 акции, всего 970 акций.

- Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.17г. по делу № А40-171139/13-56-325 установлено, что на момент проведения спорного собрания акционерами ОАО «ПЛАСТ» являлись: Жирнов О.П.- 30 % акций, Мерко И.А.- 30% акций, Овчаренко А.В.- 20 % акций, которым в совокупности принадлежит- 80 % акций общества.

- Поскольку Жирнов О.П., Мерко И.А. и Овчаренко А.В. в спорном собрании участия не принимали и не голосовали по вопросам повестки дня, суд считает, что указанно решение не имеет силы независимо от его обжалования в судебном порядке.

- при указанных обстоятельствах, не имеет существенного значения, кому принадлежат оставшиеся 20% акций общества, поскольку это не влияет на факт отсутствия необходимого кворума при проведении оспариваемого собрания. Установление принадлежности конкретным владельцам оставшихся 20 % акций выходит за рамки рассмотрения настоящего дела, с учетом предмета заявленных требований и установленных по делу обстоятельств, что не лишает права лиц, считающих себя их владельцами на обращение в суд с соответствующими отдельными исками.

Определением АС МО от 09.01.2018 возвращена кассационная жалоба Храмцовой Д.В. на определение об отказе в привлечении её соистцом.

Постановлением 9ААС от 29.05.2018 решение от 22.11.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОАО «Пласт» без удовлетворения. При этом судом отмечено, что:

-До внесения изменений в реестр акционеров выводы судебных актов о признании права собственности на акции за Истцами на основании п. 2 ст. 69 АПК РФ являются обязательными для других судебных споров и подтверждают статус акционеров Мерко И.А., Овчаренко А.В. и Жирнова О.П., поскольку соответствующие судебные акты устранили правовую неопределенность и констатировали принадлежность истцам определенного количества акций.

Постановлением АС МО от 25.09.2018 решение от 22.11.2017 и Постановление 9ААС от 29.05.18 оставлены без изменения, кассационные жалобы ОАО «Пласт», Стяжкина Г.В. и Соловья Ю.В. без удовлетворения. При этом судом отмечено, что: - возможности защищать свои права посредством иска о признании права, суды уполномочены признавать за лицами права собственности на акции даже если соответствующие выводы будут противоречить записям в реестре акционеров. В таком случае судебное решение устраняет правовую неопределенность, констатируя тот факт, что определенное имущество принадлежит конкретному лицу и на основании такого решения истцы считаются акционерами, и в реестр акционеров вносятся соответствующие изменения.

Установление принадлежности конкретным владельцам оставшихся 20% акций выходит за рамки рассмотрения настоящего дела, с учетом предмета заявленных требований и установленных по делу обстоятельств, что не лишает права лиц, считающих себя их владельцами, на обращение в суд с соответствующими отдельными исками.

24 апреля 2017 года Жирнов О.П., Овчаренко А.В. и Мерко И.А. обратились с исковым заявлением к ОАО «Пласт», третье лицо ЗАО «ВТБ Регистратор», о признании решения годового общего собрания акционеров ОАО «Профилактические и лечебные агенты: создание и тестирование» от 16.03.2017 ничтожным, которое принято к производству определением Арбитражного суда Москвы от 28.04.2017 (дело А40-74301/17).

Определением от 21.09.2017 удовлетворено ходатайство Храмцовой Д.В. о вступлении в дело в качестве соистца. Определением от 30.01.2018 удовлетворено ходатайство Стяжкина Г.В. и Соловья Ю.В. в вступлении в дело в качестве соистцов.

Решением от 02.07.2018 исковые требования удовлетворены. При этом суд отметил, что:

- суд отказывает в удовлетворении исковых требований Храмцовой Д.В., Стяжкина Г.В. и Соловья Ю.В., поскольку при рассмотрении настоящего дела не установлено каких-либо нарушений прав данных лиц, в то время, как только заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (ч. 1 ст. 4 АПК РФ).

- признание за Овчаренко А.В. и Мерко А.И. в судебном порядке право собственности на акции ОАО «ПЛАСТ», позволяет прийти к выводу, что предоставленные ответчиком в материалы дела доказательства не отвечают критерию относимости.

- суд приходит к выводу о признании недействительными решений годового общего собрания акционеров ОАО «ПЛАСТ» от 16.03.2017, как принятые в отсутствии кворума, в связи с тем, что в спорном собрании принимали участие неуправомоченные лица, а голосование Жирнова О.П., Мерко И.А., Овчаренко А.В., как правообладателей 80% акций Общества могло повлиять на итоги принятых на данном собрании решений.

Постановлением 9ААС от 25.09.2018 решение от 02.07.18 оставлено без изменения, апелляционные жалобы Храмцовой Д.В. и Стяжкина Г.В. без удовлетворения.

Постановлением АС МО от 22.01.2019 решение от 02.07.2018 и постановление 9ААС от 25.09.18 оставлены без изменения, кассационные жалобы Храмцовой Д.В. и Стяжкин Г.В. без удовлетворения. При этом суд отметил, что:

Довод кассационной жалобы о том, что в рамках дела № А40-198528/2016 был установлен состав акционеров общества, однако судебные акты по указанному делу не были учтены судами, отклоняется, поскольку направлен на переоценку судебных актов по делам № А40-211634/2014, А40-171139/2013 и А40-35155/2015.

Из указанного выше следует, что единственным подтверждением статуса акционера Мерко И.А. является решение по делу №А40-211634/14, а для Овчаренко А.В. - решение по делу №А40-35155/15, имеющие, по мнению Мерко И.А., Овчаренко А.В. и Жирнова О.П., преюдициальное значение. Однако в рассмотрении указанных дел №А40-211634/14 и №А40-35155/15 не принимали участие акционеры ОАО «Пласт» Храмцова Д.В. и Стяжкин Г.В. Г.А., а также АО «ВТБ-регистратор» и ООО «Московский Фондовый Центр».

Все принятые впоследствии решения приняты с учетом указанных выше решений, однако в рамках указанных споров суды не устанавливали статус Храмцовой Д.В. как акционера и не рассматривали вопрос о принадлежности акций, поскольку тот или выходил за пределы предметов иска, или не подлежал рассмотрению с учетом состава лиц, участвующих в деле, и предметов иска.

Следовательно, для указанных лиц судебные акты по делам №А40-211634/14 и №А40-35155/15 не могут иметь преюдициального значения в силу прямого указания закона.

Решения судов о признании недействительными решений общего собрания акционеров ОАО «Пласт» не могут в принципе иметь преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела согласно правовой позиции, закрепленной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 03.07.2007 № 1115/07. Решение суда по делу № А40-171139/13 касается общего собрания акционеров от 29.06.2013, а в настоящем деле рассматривается признание права собственности на акции по состоянию на 17.12.2021.

Более того, Храмцовой Д.В. было отказано: 16.08.2019 по делу №А40-161554/2014 в привлечении третьим лицом, 13.11.2017 по делу №А40-210106/15 в привлечении третьим лицом, №А40-211634/2014 - 09.12.2015 в рассмотрении кассационной жалобы в порядке ст.42АПК и 27.12.2018 по делу в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке ст.42 АПК, 19.11.2018 по делу №А40-150110/15 в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке ст.42 АПК.

Отказы были мотивированы тем, что права и интересы Храмцовой Д.В. не нарушены и не затронуты, а приведенные обстоятельства не являются вновь открывшимися.

Кроме этого, в судебных актах по делам №№ А40-161543/2013, А40-150110/15, А40-211634/2014 и других прямо указано, что они не принимались о правах иных акционеров, включая Храмцову Д.В., поскольку судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по установленным судом правоотношениям. При этом наличие у данного лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право оспаривать судебный акт. Апелляционный суд полагает, что в тексте решения отсутствуют какие-либо выводы в отношении прав Храмцовой Д.В.

Также Постановлением АС МО от 31.03.2017 по делу №А40-161543/2013 определение 9ААС от 12.01.2017 о возврате апелляционной жалобы Храмцовой Д.В. оставлено без изменения. При этом суд кассации отметил, что вопрос о праве собственности на акции общества между участниками корпоративного конфликта в рамках настоящего дела не разрешался.

Аналогичные выводы о том, что вопрос о праве собственности на акции общества между участниками корпоративного конфликта в рамках настоящего дела не разрешался и не устанавливался содержится в Постановлении АС МО от 27.06.2017 по делу №А40-161543/2013.

В отношении решения по делу №А40-35155/15 суд отмечает, что оно относится не к спорным акциям, а к акциям, первоначальным собственником которых был Овчаренко А.В. и которые относятся к делу №А40-182748/2021, выводы которого суд не может предрешать настоящим решением.

Судебные акты по делу №А40-171139/13 не относятся к спорным акциям, поскольку касались только акций дополнительной эмиссии, а предметом настоящего иска являются исключительно акции основного (первоначального) выпуска.

Из Картотеки арбитражных дел следует, что Храмцова Д.В. участвовала в делах №А40-171139/13, №А40-25873/14, №А40-150107/15, №А40-198528/2016, №А40-74301/17, №А40-193568/2017, №А40-194843/2017, №А40-205011/17, №А40-51241/18, №А40-261629/18.

Храмцова Д.В. привлечена: 24.11.2015 по делу №А40-171139/13 как третье лицо, 18.12.2017 по делу №А40-25873/14 как соистец, 13.11.2017 по делу №А40-150107/15 как третье лицо, 29.09.2017 по делу №А40-198528/2016 как соистец, 28.09.2017 по делу №А40-74301/17 как соистец, 30.01.2018 по делу №А40-193568/2017 как соистец, 14.12.2017 по делу №А40-194843/2017 как соистец, 01.11.2017 по делу №А40-205011/17 как соответчик, 13.11.2019 по делу №А40-51241/18 как соистец, 02.11.2018 по делу №А40-261629/18 как соистец.

При этом, по делам №№А40-198528/2016, А40-194843/2017, №А40-51241/18 исковые требования Храмцовой Д.В. рассмотрены с подтверждением права Храмцовой Д.В. на подачу иска как акционера ОАО «Пласт». Последним судебным актом, подтверждающим право Храмцовой Д.В. на иск как акционера, является решение по делу №А40-194843/2017 от 27.01.2021 (Постановление АС МО от 28.09.2021).

При этом, иск по делу №194843/2017 был подан соистцами, включая Храмцову Д.В., от имени ОАО «Пласт» на основании ст.65.2 ГК РФ, согласно которой участники корпорации (акционеры) вправе оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182 ГК), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 ГК или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

Ссылка третьих лиц на то, что иск по настоящему делу не может быть рассмотрен по существу в связи с наличием судебных актов о признании права собственности Мерко И.А. на акции ОАО «Пласт» по делу № А40-211634/2014, не может быть принята судом во внимание, поскольку прямо противоречит диспозиции пункта 4 постановления Пленума ВС РФ №10 и Пленум ВАС РФ №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которой по смыслу частей 2, 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество (акции), не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. В то же время суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

Из текста решения по делу А40-211634/14 следует, что Храмцова Д.В. не была привлечена к участию в рассмотрении указанного дела.

Кроме этого, в Определении Верховного суда РФ от 08.10.2018 года по делу №305-ЭС18-1275 с участием как истцов, так и ответчиков, отмечено, что «отклоняя ссылку истцов (Жирова О.П., Мерко И.А. и Овчаренко А.В.) на вступившие в законную силу судебные акты по делам №№А40-211634/2014, А40-35155/2015, суды учли, что при рассмотрении настоящего дела представлены опровергающие доводы истцов первичные документы, которые не представлялись и не оценивались судами по делам №№А40-211634/2014, А40-35155/2015».

Арбитражный суд отмечает, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы. Частью 2 статьи 69 АПК РФ предусмотрена не преюдиция, а лишь презумпция истинности фактов, установленных вступившим в законную силу судебным актом. Презумпция истинности фактов, установленных вступившим в законную силу судебным актом, является преодолимой в том случае, если заинтересованная сторона представила достаточные и достоверные доказательства ее опровергающие. Указанная презумпция применима исключительно к фактам, а не к выводам суда, содержащимся в ранее принятом судебном акте, поскольку положения части 2 статьи 69 АПК РФ освобождают от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключают их иной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора. Изложенная позиция коррелируется со сложившейся правоприменительной практикой арбитражных судов: Определение ВС РФ от 10.07.2018 N 307-АД18-976, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.07.2017 N Ф05-7846/2017 по делу N А41-39585/16, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.12.2016 N Ф05-17306/2016 по делу N А41-10821/2016, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2018 N 09АП-25624/2018 по делу N А40-232060/17.

При рассмотрении настоящего дела судом исследованы все первичные документы и установлены обстоятельства перехода прав собственности на спорные акции акционеров ОАО «ПЛАСТ» с момента создания Общества до настоящего времени, в связи с чем установлена вся цепочка первичных договоров, передаточных распоряжений и иных предусмотренных законом документов по сделкам купли-продажи спорных акций ОАО «ПЛАСТ» между акционерами с момента создания Общества до настоящего времени.

При рассмотрении настоящего дела не получили свое подтверждение факты, что Мерко И.А. является акционером ОАО «Пласт». Данные выводы основаны на опровергающих доводы ответчиков первичных документах, которые не представлялись и не оценивались судами по делам №А40-211634/14, а значит не могли учитываться судами при вынесении названных судебных актов.

Данная позиция подтверждена Определением Верховного суда РФ от 08.10.2018 года по делу №305-ЭС18-1275, в котором участвовали как истец, так и ответчики и третьи лица.

Третьими лицами Жирновым О.П. и Овчаренко А.В. заявлено о пропуске срока исковой давности в отношении заявленных требований.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности, который составляет три года.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в пункте 15 постановления, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

По смыслу положений пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации пропуск исковой давности может повлечь отказ в удовлетворении иска лишь при наличии заявления о пропуске, сделанного надлежащим ответчиком (абзац 4 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности").

В рамках настоящего спора заявление о пропуске срока исковой давности сделано третьими лицами – Жирновым О.П., Овчаренко А.В. При этом, ответчик Мерко И.А. ранее сделанные представителями по отозванным доверенностям заявления не поддерживает.

Согласно абзацу 5 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

В силу абзаца 4 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" заявление ненадлежащей стороны о применении исковой давности правового значения не имеет.

С учетом разъяснений, изложенных в абз. 5 п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43, суд отмечает, что наличие оснований для регрессных требований к третьему лицу документально не доказаны.

В связи с чем заявление третьих лиц о применении срока исковой давности, арбитражным судом отклоняется.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, признает исковые требования, заявленные 1) Храмцова Д.В.; 2) Стяжкин Г.В. к ОАО "ПЛАСТ" (123308 МОСКВА ГОРОД ПРОСПЕКТ МАРШАЛА ЖУКОВА 1 , ОГРН: 1057746726630, Дата присвоения ОГРН: 20.04.2005, ИНН: 7734525727) обоснованными.

В связи с удовлетворением требований расходы по госпошлине относятся на ответчика на основании ст.110 АПК РФ и подлежат взысканию в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 65, 67, 68, 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать право собственности Храмцовой Д.В. на 30 обыкновенных именных бездокументарных акций основного выпуска под регистрационным номером 1-01-11177-А.

Признать отсутствующим право собственности Мерко И.А. на 30 обыкновенных именных бездокументарных акций основного выпуска под регистрационным номером 1-01-11177-А.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его изготовления в полном объеме.

СУДЬЯ А.В. Цыдыпова