Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным Постановления 492/32 от 15.11.2018 г. и Представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 15.11.2018 г.

с участием:

от заявителя: ФИО1 (дов. №17-0549 от 16.05.2017г.)

от ответчика: не явка

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Почта Банк» (далее по тексту также – Заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене Постановления Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан №492/32 от 15.11.2018 г. и Представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 15.11.2018 г.

Заявитель поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении со ссылкой на фактические обстоятельства по спору, связанные с вынесением ответчиком оспариваемого Постановления, а также на отсутствие события и состава вменяемого ему административного правонарушения.

Ответчик, будучи уведомленным надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направил в суд отзыв и материалы административного дела, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ без его участия.

В представленном отзыве ответчик просил в удовлетворении заявленных требований отказать со ссылкой на тот факт, что оспариваемое постановление вынесено законно, факт административного правонарушения установлен, вина Общества доказана.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя заявителя, оценив представленные доказательства, заявленные требования признаются судом необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в арбитражный суд.

Заявителем соблюден 10-ти дневный срок, предусмотренный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, ч.2 ст.208 АПК РФ на обжалование оспариваемого Постановления.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме на основании ч. 7 ст. 210 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в отношении общества было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ №492/32 от 15.11.2018 г. и Представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 15.11.2018 г..

В свою очередь, заявитель указывает на незаконность вынесения вышеуказанных актов, полагая, что при составлении договора потребительского кредита Банком не включались условия, ущемляющие права потребителя. Банк указывает, что в его действиях отсутствует событие и состав административного правонарушения, в связи с чем вынесенные постановление и представление подлежат отмене.

В ходе судебного разбирательства суд установил, что протокол об административном правонарушении составлен и дело об административном правонарушении рассмотрено уполномоченными должностными лицами с соблюдением процедуры привлечения заявителя к административной ответственности (ст.ст.25.1, 25.4, 25.5, 28.2, 29.7 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 30 Федерального закона «О банках и банковское деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно материалам административного дела, 15.11.2018г. ПАО «Почта Банк» привлечено начальником территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан (Татарстан) в Бугульминском, Азнакаевском, Бавлинском районах ФИО2 к административной ответственности за совершенное правонарушение ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях «Включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя» (постановление по делу об административном правонарушении (далее - АП) № 492/32 от 15.11.2018г.), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. Вместе с тем, ПАО «Банк ВТБ» внесено представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 15.11.2018г.

17.10.2018г. в 10.00ч. в территориальном отделе Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан (Татарстан) в Бугульминском, Азнакаевском, Бавлинском, Ютазинском районах по адресу: РТ, <...>, в соответствии с ч.б ст. 28.7 КоАП РФ, при анализе материалов административного расследования, документов приложенных к письменному обращению потребителя ФИО3 (рег.№ 136-ж от 27.09.2018г.) (далее -Обращение), включены условия, ущемляющие права потребителя, а именно:

24.08.2018 года обратилась в ПАО «ПОЧТА БАНК» с заявлением по установленной банком форме о предоставлении кредита в сумме 200 000 (Двести тысяч) рублей.

24.08.2018г между ФИО4 и ПАО «ПОЧТА БАНК» был заключен договор <***> потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» (далее - Кредитный договор). Предметом Кредитного договора <***> от 24.08.2018г. является получение потребительского кредита в сумме 73 458 рублей. Из которых кредит 1 - со сроком возврата 3 платежных периода от даты заключения Кредитного договора, кредит 2 - со сроком возврата 18 платежных периодов от даты заключения Кредитного договора. Срок возврата кредита - 24.02.2020г.

1. Из представленных Банком в ходе административного расследования документов следует, что 24.08.2018г. заемщиком подписан с использованием простой электронной подписи заполненный банком бланк заявления на оказание услуги «Моя кредитная история». Собственноручная подпись заемщика отсутствует.

«В процессе консультации и оформления договора кредитования сотрудник банка ФИО5 пользуясь мой финансовой безграмотностью ввела меня в заблуждение -не проинформировала в достаточной степени о дополнительной платной услуге Банка «Моя кредитная история», согласие на предоставление которой я не давала, и услуга не была мне предоставлена в полном объеме. При этом денежные средства, в размере 3000 руб. были списаны с моего расчетного счета в пользу ПАО «Почта Банк» 24.08.2018г. в 13.47 по московскому времени, что подтверждает банковская выписка» стр. 1 обращения ФИО4 (per. № 136-ж от 07.09.2018г.)

Таким образом, потребителю было навязано оказание дополнительной платной услуги «Моя кредитная история», а сумма, подлежащая оплате банку за оказание данной услуги уже включена Банком в общую сумму кредитного договора со сроком возврата до 24.02.2020г. на которую начисляются проценты.

При оформлении вышеуказанного кредита, потребителю не была предоставлена полная информация о дополнительной платной услуге «Моя кредитная история» ее основных потребительских свойствах, порядке и условиях приобретения, в том числе при оплате услуг через определенное время после их передачи потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем и график погашения этой суммы. Так, в Заявлении на оказание услуги «Моя кредитная история» от 24.08.2018г. отсутствует информация о стоимости услуги в рублях, порядке и условиях приобретения, в том числе при оплате услуг через определенное время после их передачи потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем и график погашения этой суммы, а также возможность согласиться или отказаться от оказания данной услуги.

Подписанием заявления на оказание услуги «Моя кредитная история» Банк фактически обусловил получение дополнительной кредитной суммы, которая была включена в общую сумму кредита. Сама услуга «Моя кредитная история» значительно увеличивает сумму кредита, что является невыгодным для заемщика, поскольку установленная Банком процентная ставка (19,907% годовых) начисляется на всю сумму кредита (в том числе сумму платной дополнительной услуги), что также увеличивает размер выплат по кредиту.

Таким образом, такая услуга, а также кредитование на эту услугу - находятся за пределами интересов потребителя намеревавшегося получить кредит на неотложные нужды, «согласие на предоставление которой я не давала» - стр. 1 Обращения.

При этом между заемщиком ФИО4 и ПАО «ПОЧТА БАНК» был заключен Кредитный договор и открыт счет на имя заемщика № 40817810500280674626. Согласно п.п. 1 пункта 2 индивидуальных условий Кредитного договора сумма кредита составила 73 458 рублей.

24.08.2018г. потребителем подписывается «Распоряжение клиента на перевод», в котором он дает распоряжение на осуществление перевода денежных средств по договору <***> от 24.08.2018г. в размере 66 000 рублей со своего счета № 40817810500280674626 на сберегательный счет № 40817810800482887885, открытый на имя ФИО4 в ПАО «ПОЧТА БАНК».

Согласно выписке по сберегательному счету № 40817810800482887885 за период с 24.08.2018г. по 27.09.2018г. по договору № 35389492 от 24.08.2018г. со счета потребителя банк списывает в счет оплаты товаров и услуг сумму в размере 3000 руб. в т.ч. НДС 457,63 руб.

Таким образом, ФИО4 при заключении кредитного договора № № 35389492 от 24.08.2018г года на предоставление потребительского кредита 2 в сумме 66 000 рублей фактически была выдана сумма в размере 63 000 рублей.

ПАО «ПОЧТА БАНК» не представил заявлений и иных документов, подтверждающих, что у потребителя была возможность ознакомления с условиями кредитования, без предоставления дополнительных платных услуг.

В случае, если банк предлагает дополнительные услуги при кредитовании потребителей, то сведения о данных услугах должны предоставляться таким образом, чтобы потребитель осознавал о наличии права выбора и отказа от услуги, имел возможность реализовать данное право. Тем самым, потребителю не представлена возможность согласовать условия договора и их содержание, что прямо предусмотрено ст. 9 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В силу ст. 9 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе следующие условия: услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, .... должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Как следует из представленного банком заявления Заемщика о предоставлении потребительского кредита от 24.08.2018г. согласие на оказание дополнительной платной услуги в виде «Моя кредитная история» стоимостью 3000 рублей предоставляемой за счет кредитных денежных средств отсутствует.

Между тем, в п.п. 1 пункта 2 Кредитного договора сумма, подлежащая оплате за дополнительную платную услугу «Моя кредитная история», уже включена в сумму кредита.

Подпунктом 6 п. 2 Кредитного договора рассчитан размер ежемесячного платежа - 4759 руб. исходя из суммы кредита, указанной процентной ставки и полной стоимости кредита 19,907 процента. Графика платежей, без указания в нем стоимости дополнительной платной услуги «Моя кредитная история», доведенного до потребителя Банком не представлено.

Учитывая неразрывность заключения договора кредитования и заявления на оказание услуги «Моя кредитная история» во времени и месте, предоставление информации об услугах единолично сотрудником банка, а также получение банком выгоды, (в виде процентов на включенную в сумму кредита стоимости вышеуказанной услуги) свидетельствуют о злоупотреблении банком свободой договора.

Как следует из обращения ФИО4 от 27.09.2018г., сотрудником Банка условия получения дополнительной платной услуги «Моя кредитная история» не разъяснялись. Услуга в полном объеме предоставлена не была. При этом денежные средства в размере 3000 были с расчетного счета в пользу ПАО «Почта Банк».

Доказательств подтверждающих полное информирование потребителя об альтернативном способе кредитования, Банком в ходе проведения административного расследования не представлено.

Банк, являющийся исполнителем услуги по предоставлению потребительского кредита, был поставлен в известность о том, что потребитель нуждается исключительно в услуге по предоставлению потребительского кредита, был обязан предоставить полную и достоверную информацию о данной услуге, и был обязан согласовать с потребителем оказание иных дополнительных платных услуг.

Изложенное свидетельствует о том, что между сторонами кредитного договора соглашение о предоставлении заемщику дополнительной платной услуги в требуемой законом форме не достигнуто.

Таким образом, кредитный договор <***> от 24.08.2018г., заключенный между ПАО «ПОЧТА БАНК» и ФИО4 в силу ст. 422 ГК РФ и пункта 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей» от 07.02.1992 N 2300-1 нарушает права потребителя. Кроме того, в ходе административного расследования Банком не представлены доказательства фактического оказания оплаченной услуги «Моя кредитная история» заемщику ФИО4

ПАО «ПОЧТА БАНК», оказывая финансовые услуги потребителям, которые согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 23.02.1999 г. №4-П по делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03.02.1996 года «О банках и банковской деятельности», обязан неукоснительно соблюдать действующее законодательство и не допускать включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потр ебителя, основываясь на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, а также на требованиях добросовестности, разумности и справедливости.

Правовые аспекты предоставления банком гражданину (заемщику) денежных средств (кредита) регулируются положениями главы 42 «Заем и кредит» Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353 -ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее Закон № 353). Согласно взаимосвязанным положениям статьи 819 ГК РФ, пункта 3 статьи 807 ГК РФ и пункта 1 части 1 статьи 3 Закона N 353-ФЗ в основе возникновения обязательственного правоотношения по договору потребительского кредита (займа) между банком и гражданином лежит обязанность банка (кредитора) предоставить денежные средства - потребительский кредит (заем) заемщику в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в размере и на условиях, предусмотренных договором, по которому заемщик в свою очередь обязуется возвратить кредитору полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Указанное означает, что никаких иных безусловных обязательств по данному виду договора применительно к его предмету у заемщика - гражданина по отношению к банку - кредитору не возникает. Поскольку согласно части 1 статьи 7 Закона №353-Ф3 «договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей предусмотренных настоящим Федеральным законом», а «при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно» (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, прежде всего, от банков зависит то, насколько разумно и добросовестно по отношению к потребителю (заемщику), как заведомо более слабой и менее защищенной стороне в договоре, применяются соответствующие нормы Закона №353-Ф3, Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» «в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами». В этой связи применительно к отношениям, регулируемым Законом № 353-ФЗ, банки при предоставлении потребительского кредита (займа) должны изначально обеспечивать возможность заключения соответствующего договора без возложения на заемщика каких-либо дополнительных обременении помимо тех, которые сводятся к обязанности возвратить кредитору полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Кроме того, при решении вопроса о соблюдении требований, установленных пунктами 9 и 16 части 4 статьи 5 Закона N 353-ФЗ, возлагающих на кредитора обязанность по доведению в числе общей информации об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита (займа) соответственно информации о видах и суммах «иных платежей заемщика по договору потребительского кредита (займа)», «об иных договорах, которые заемщик обязан заключить, и (или) иных услугах, которые он обязан получить в связи с договором потребительского кредита (займа)», а также информации «о возможности заемщика согласиться с заключением таких договоров и (или) оказанием таких услуг либо отказаться от них», банк обязан одновременно с этим учитывать, что он не вправе без согласия потребителя (которое по общему правилу оформляется в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом) выполнять дополнительные услуги за плату, а потребитель вправе отказаться от оплаты таких услуг. Если же они были оплачены, то потребитель вправе потребовать возврата уплаченной суммы, при этом убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор услуг, возмещаются исполнителем в полном объеме.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 № 4-П, гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков. Исходя из вышеизложенного следует, что кредитный договор, не ущемляя права сторон на свободу заключения договора, должен соответствовать, в том числе и обязательным нормам Закона РФ «О защите прав потребителей». При обращении потребителя в банк за получением кредита, он не имеет как таковой заинтересованности в получении дополнительных платных услуг, ухудшающих их финансовой положение в получении которых заемщик не нуждается. Заемщик (потребитель) обращается в банк именно с целью получения денежных средств (кредита) на неотложные нужды.

Включение условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение имущественного ущерба для потребителя ФИО4 в сумме оплаты услуги «Моя кредитная история» и начисленных на нее процентов по кредитному договору.

2. Пункт 19 Договора «Предоставление Клиентом заранее данного акцепта на списание денежных средств со счета» гласит: «Своей подписью на Согласии я предоставляю (заранее данный акцепт) и поручаю Банку исполнить (частичное исполнить) предъявленные Банком (получателем средств) требования на списание в пользу Банка денежных средств с моего счета: в дату платежа в размере суммы моих обязательств по Договору на день списания, в дату зачисления на мой счет в размере просроченной задолженности, в дату платежа в размере банковских комиссий согласно тарифам за проведение операций в рамках договора, при этом каких-либо дополнительных распоряжений с моей стороны не требуется».

Данное условие изложено Банком таким образом, что клиент не обладает правом выбора: разрешить списание денежных средств или установить порядок дополнительного согласования, оформления распоряжения для списания денежных средств потребителя.

Руководствуясь статьей 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий. способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

В соответствии с ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ административным правонарушением, влекущим применение административного наказания, признается включение в договор условий, ущемляющих права потребителей.

Все изложенное свидетельствует о включении Банком в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, что влечет вывод о правомерности привлечения Банка к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Диспозиция ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ предусматривает наложение административного взыскания на юридических лиц, за включение в договор условий, ущемляющих права потребителей.

Объективная сторона указанного правонарушения выражается во включении в договор условий, ущемляющих права потребителей.

Включение ПАО «Почта Банк» в договор о предоставлении кредита условий, ущемляющих права потребителей, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ, по каждому факту включения подобных условий в договор с разными потребителями.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявления.

Учитывая изложенное, суд считает факт совершения Банком административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, установленным и подтвержденным материалами дела. Установленная нормами КоАП РФ процедура привлечения Банка к административной ответственности ответчиком соблюдена, срок давности привлечения Банка к ответственности не нарушен.

Все изложенные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о законности и обоснованности оспариваемого постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.3 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В соответствии с ч.4 ст.208 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, в соответствии со ст.1.5, 4.5, ч.2 ст.14.8 КоАП РФ, руководствуясь ст.ст. 27, 29, ч.1 ст.49, 167-170,176, 207, 208-211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление Публичного Акционерного Общества «Почта Банк» признании незаконным Постановления Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан № 492/32 от 15.11.2018 г. о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 Ко АП РФ и Представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 15.11.2018 г., оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья И.А.Блинникова