Гражданский кодекс часть 1

ООО "АЛЬПЕ КОНСАЛТИНГ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику: ФИО1 о взыскании убытков в размере 5 259 007 руб. 52 коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в результате недобросовестных (неразумных) действий (бездействий) генерального директора обществу были причинены убытки.

Изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, выслушав лиц, участвующих в деле, суд считает исковые требования подлежащим отклонению в силу нижеследующего.

Из материалов дела следует, что ООО "АЛЬПЕ КОНСАЛТИНГ" является коммерческой организацией, зарегистрированной 05.04.2006, участниками которой являются ФИО4 с 21.5% долей от уставного капитала общества, ФИО5 с 31% долей, ФИО6 с 37,5% долей и ФИО7 с 10% долей.

Генеральным директором общества согласно ЕГРЮЛ является ФИО8 с 26.06.2018.

Ранее генеральным директором общества являлся ФИО1, что подтверждается трудовым договором от 14.03.2017 № 149.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящими требованиями истец указывает на то, что в период деятельности ФИО1 в качестве генерального директора общества организации были причинены убытки на сумму в размере 5 259 007 рублей 52 коп., из которых:

562 500 рулей 00 коп. – ущерб обществу от незаконной работы на две организации (незаконное совместительство);

323 211 рублей 40 коп. – расходы по проезду в Санкт-Петербург для создания и обслуживания своей организации (ООО «Системы интеллектуального управления»);

3 557 809 рублей 82 коп. – неправомерное начисление заработной платы и ее выплата работнику общества;

101 486 рублей 30 коп. – расходы на поездки работника общества;

714 000 рублей 00 коп. – стоимость покупки у ООО «Инфолайн-бизнес порталы» ненужной обществу базы данных «Строительство и производство строительных материалов России (ЕСО)».

Арбитражный суд считает исковые требования необоснованными и подлежащим отклонению по нижеследующим основаниям.

В соответствии с п. 1 и 9 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Как установлено выше, ответчик являлся генеральным директором общества в период с 14.03.2017 по 16.05.2018 на основании трудового договора от 14.03.2017 № 149.

В соответствии с ч. 1 ст. 65.2 ГК РФ участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе, в том числе требовать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), возмещения причиненных корпорации убытков (статья 53.1).

Участники корпорации могут иметь и другие права, предусмотренные законом или учредительным документом корпорации.

В соответствии с ч. 1 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 ГК РФ), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 ГК РФ, пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ).

Порядок обращения участника корпорации в суд с такими требованиями определяется, в том числе с учетом ограничений, установленных законодательством о юридических лицах.

Лицо, уполномоченное выступать от имени корпорации, также является представителем корпорации при рассмотрении названных требований наряду с предъявившим их участником корпорации.

Ответчиком по требованию о возмещении причиненных корпорации убытков выступает соответственно причинившее убытки лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, члены коллегиальных органов юридического лица, лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица (пункты 1 - 4 статьи 53.1 ГК РФ).

Иные участники корпорации, несогласные с заявленными требованиями, вправе вступить в дело на стороне ответчика в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований.

В соответствии с п. 1, 2, 3 и 5 ст. 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

Обстоятельствами, которые послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями послужили:

1)осуществление ответчиком деятельности в качестве генерального директора общества по совместительству без надлежащего на то решения органов управления истца (неправомерное получения заработной платы в размере 50% от основного оклада – 562 500 рублей 00 коп. от 1 125 000 рублей 00 коп.);

2)неправомерные пользование денежными средствами общества на оплату поездок в Санкт-Петербург (оплата проезда, гостиницы и суточные) на сумму 323 211 рублей 40 коп.;

3) неразумная и экономически нецелесообразные действия по покупке информационной базы «Строительство и производство строительных материалов России (ЕСО)» у ООО «Инфолайн-бизнес порталы» на сумму 714 000 рублей 00 коп.;

4)принятие на работу ФИО9 без предварительного согласия органов управления общества и как следствие неправомерная уплата в его пользу заработной платы на сумму 3 557 809 рублей 82 коп. и оплата командировок указанного лица на сумму 101 486 рублей 30 коп.

Согласно информации с официального сайта регистрирующего органа (https://egrul.nalog.ru/index.html) в отношение ООО "ИНТЕЛМЭНС" (ОГРН: <***>) ответчик действительно является участником в ООО "ИНТЕЛМЭНС" со 100% долей, а также генеральным директором общества с 06.03.2018 (запись № <***>).

Согласно представленному в материалы дела трудовому договору от 27.03.2017 № б/н 27.03.2017 между ООО "АЛЬПЕ КОНСАЛТИНГ" в лице генерального директора общества ФИО1 с одной стороны и ФИО9 с другой стороны, заключен трудовой договор, в соответствии с которым ФИО9 принимается на должность директора направления «Расширенное управление цепочками поставок» в ООО "АЛЬПЕ КОНСАЛТИНГ" (п. 1.1 договора).

Работнику устанавливается разъездной характер работ, в соответствии с положением о служебных поездках работников, постоянная работа которых имеет разъездной характер (п. 1.5 трудового договора).

Договор заключен на неопределенный срок (п. 2.1) и работнику устанавливается ежемесячная заработная плата (до вычета НДФЛ) за выполнение трудовых обязанностей по договору в размере 300 000 рублей 00 коп. (п. 7.1 трудового договора).

Согласно представленному в материалы дела договору на информационное обслуживание от 19.02.2018 № 5666/190218 заключенному между ООО "АЛЬПЕ КОНСАЛТИНГ" в лице генерального директора общества ФИО1 и ООО «Инфолайн-бизнес порталы» заказчик - ООО "АЛЬПЕ КОНСАЛТИНГ" поручает, а исполнитель - ООО «Инфолайн-бизнес порталы» принимает на себя обязателсьтва по оказанию информационных услуг заказчику в соответствии с п. 2 настоящего договора (п. 1.1 договора).

В соответствии с приложением № 1 к договору от 19.02.2018 № 5666/190218 стоимость услуг составила 714 000 рублей 00 коп.

Так на основании вышеуказанных договоров, в том числе трудового договора от 14.03.2017 № 149, заключенного между ООО "АЛЬПЕ КОНСАЛТИНГ" в лице Александра Шахнера и ФИО4 с одной стороны и ФИО1 с другой стороны обществом осуществлялись соответствующие выплаты.

Так по трудовому договору от 14.03.2017 № 149 осуществлены выплаты на сумму 1 125 000 рублей 00 коп., что подтверждается представленной в материалы дела карточкой счета за январь 2017 по май 2018 годы и расчетными листками за март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2017 года и за январь, февраль, март, апрель и май 2018 года.

Также в счет оплаты командировочных поездок ФИО1 всего было оплачена сумма 323 211 рублей 40 коп., что подтверждается представленными в материалы дела соответствующими авиа и ж/д билетами, квитанциями об оплате сервисного сбора, посадочными талонами, квитанциями об оплате услуг гостиницы, маршрутными квитанциями, чеками за парковку автомобиля, суточными, и приказами (распоряжениями) о направлении сотрудника в командировку.

В соответствии с представленными в материалы дела карточкой счета за январь 2017 по июль 2018 годы и расчетным листкам за март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2017 года и за январь, февраль, март 2018 года ООО "АЛЬПЕ КОНСАЛТИНГ" осуществлена оплата по трудовому договору 27.03.2017 № б/н, заключенному с ФИО9 всего на сумму 3 557 809 рублей 82 коп.

Также в счет оплаты командировочных поездок ФИО9 всего было оплачена сумма 101 486 рублей 30 коп., что подтверждается представленными в материалы дела соответствующими авиабилетами, квитанциями за такси, квитанциями за услуги гостиницы, чеками на аэроэкспресс, актом от 31.05.2017 № 145 об участии в RETAILERCONGRESS и центре переговоров ретейлеров и поставщиков технологий в области складской и транспортной логистики 31.05.2017 согласно дополнительного соглашения от 23.05.2017 № 1 к договору от 23.05.2017 № ИД-17-05/878 и актом об оказании услуг от 07.04.2017 № 7235062011 по договору № 835169-438/12-ТР.

Согласно платежному поручению от 11.07.2018 № 901 ООО "АЛЬПЕ КОНСАЛТИНГ" осуществлено перечисление денежных средств в размере 714 000 рублей 00 коп. на основании счета на оплату от 24.01.2018 № 5666/240118/1 за базу данных по договору на информационное обслуживание от 19.02.2018 № 5666/190218.

Вышеуказанные документы сводятся истцом по настоящему делу к их незаконности, как заключенные и оплаченные в нарушение внутренних уставных и трудовых положений о генеральном директоре общества, с неразумностью и нецелесообразностью действий ответчика, а также в нарушение действующего законодательства, чем, по мнению истца были причинены убытки обществу.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что ответчиком нарушены положения п. 1.3 о генеральном директоре общества, утвержденного решением учредителя № 1, на положения п. 4.3 и 4.3.1 трудового договора от 14.03.2017 № 149, на ст. 276 ТК РФ, на ст. 15 ГК РФ и ст. 44 Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В соответствии с п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом. Он также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица.

В силу ч. 5 ст. 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (абзац 3 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62).

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ст. 10 ГК РФ арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.

Согласно п. 1 ст. 65, п. 1 ст. 66 и ст. 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При настоящих обстоятельствах дела, истцу необходимо доказать виновные действия (бездействия) в пределах недобросовестности и неразумности ответчика в качестве генерального директора общества, факт заключения трудового договора с ФИО9 в нарушение внутренних положений общества о генеральном директоре общества, положений трудового договора, нецелесообразность договора от 19.02.2018 № 5666/190218 и поездок ФИО1 в Санкт-Петербург, а также создание ООО "ИНТЕЛМЭНС" с целью осуществления конкуренции ООО "АЛЬПЕ КОНСАЛТИНГ" и взаимосвязь между виновными (недобросовестными и/или неразумными) действиями ответчика и причиненными убытками обществу.

Как указано выше истцом в обоснование заявленных требований приведены положения п. 1.3 о генеральном директоре общества, утвержденного решением учредителя № 1 и положения п. 4.3 и 4.3.1 трудового договора от 14.03.2017 № 149.

Согласно представленному в материалы дела положению о генеральном директоре общества, утвержденного решением учредителя № 1 генеральный директор подчиняется указаниям учредителей и обязан получать их предварительное согласие в лице Александра Шахнера или названным им заместителем, в том числе на прием на руководящие должности работников и на заключение любого соглашения, создающего обязательства для общества сроком действия более 1 года, за исключением договоров с клиентами общества.

Приведенные выше положения действительно ограничивают действия генерального директора общества – ФИО1 на заключение трудового договора с ФИО9 без предварительного согласия Александра Шахнера или названным им заместителем.

В соответствии с ч. 3 ст. 65.3. ГК РФ в корпорации образуется единоличный исполнительный орган (директор, генеральный директор, председатель и т.п.). Уставом корпорации может быть предусмотрено предоставление полномочий единоличного исполнительного органа нескольким лицам, действующим совместно, или образование нескольких единоличных исполнительных органов, действующих независимо друг от друга (абзац третий пункта 1 статьи 53).

К компетенции указанных в настоящем пункте органов корпорации относится решение вопросов, не входящих в компетенцию ее высшего органа и созданного в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи коллегиального органа управления.

Действующим законодательством и уставом общества, в том числе п. 12.2 устава общества, утвержденного протоколом от 09.11.2017 № 42 и предыдущими уставами к компетенции высшего органа управления общества – общего собрания участников общества не отнесены вопросы об одобрении и принятии на руководящие должности общества, за исключением образования единоличного исполнительного органа.

В соответствии с пп. 7 п. 12.2 устава общества к компетенции общего собрания участников общества отнесен вопрос об утверждении (принятии) внутренних документов, регулирующих внутреннюю деятельность общества (внутренних документов общества).

Таким внутренним документов, как указывает истец является положение о генеральном директоре общества, утвержденного решением учредителя № 1.

Межу тем, указанное выше положение о генеральном директоре общества, утвержденного решением учредителя № 1 не подписано ФИО1, как того требует действующее законодательство, тем самым указанные в п. 1.3 ограничения не распространяются на ФИО1, как на работника общества, который не ознакомлен с указанными положениями, что исключает его ответственность за нарушения этих положений в условиях отсутствия осведомленности о них.

Положение п. 4.3 и 4.3.1 трудового договора № 149 от 14.03.2017 также не распространяются на ФИО1 в части ограничения его действий положением о генеральном директоре общества, утвержденного решением учредителя № 1.

Таким образом, указанные положения о генеральном директоре не могут быть положены в основу доказательной базы об убытках или иных обстоятельствах в рамках настоящего дела, как полученные с нарушением ст. 65 и 68 АПК РФ, в связи с чем суд отклоняет довод истца о неправомерности заключения трудового договора с ФИО9

Кроме того, уставом общества также нет каких-либо аналогичных ограничений, изложенных в п. 1.3 положения о генеральном директоре общества, утвержденного решением учредителя № 1.

При этом, суд обращает внимание также на тот факт, что ответчик не скрывал спорный трудовой договор с ФИО9, также как и расходы на зарплату и командировки указанного работника.

Каких-либо иных доказательств осуществления затрат на командировочные поездки ФИО9 с иными целями в разрез с уставными целями общества в нарушение ст. 65 и 68 АПК РФ не представлено.

В обоснование целесообразности заключения договора от 19.02.2018 № 5666/190218 на информационное обслуживание ответчиком даны пояснения и представлена электронная переписка, согласно которым база данных, предоставляемая ООО «Инфолайн-бизнес порталы» необходима для общества с целью использования в коммерческих целях, в том числе получением информации о более 1 000 компаниях с оборотом более 1 000 000 000 рублей 00 коп. в год и контактов с данными контактами для дальнейшей совместной деятельности.

Таким образом, указанная сделка носила информационный характер, а именно получение информации о крупных организациях с более 1 000 000 000 рублей оборота в год с целью дальнейшей совместной деятельности с указанными организациями.

Суд не усматривает в данной сделке какого-либо конфликта интересов, ровно как и недобросовестность и неразумность в действиях ФИО1

По сути, истец не согласен с действиями ответчика, как генерального директора осуществлявшего управление обществом, однако каких-либо доказательств в обосновании заявленных требований о нецелесообразности указанной сделки им не представлено.

Кроме того, указанная сделка заключена без каких-либо нарушений процедур по одобрению сделок в соответствии с действующим законодательством и уставом общества.

Истец не оспаривает указанную сделку и не оспорил в судебном порядке, как заключенной без предварительного одобрения сделки с заинтересованностью.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания убытков в виде уплаты 714 000 рублей 00 коп. по указанной выше сделке.

Что касается доводов истца о том, что истец неправомерно действовал в качестве генерального директора общества по совместительству, то данные доводы судом также отклоняются как необоснованные и несостоятельные, поскольку внутренним докментами, в том числе уставом общества, а также действующим законодательством не предусмотрено каки-либо органичений в отношение деятельности по совместительству в качестве генерального директора.

По смыслу ст. 276 ТК РФ полномочиями на дачу согласия на совместительство с учетом отсутствия каких-либо ограничений внутренними положениями ООО "АЛЬПЕ КОНСАЛТИНГ" обладал сам ФИО1

Сам по себе факт выполнения одним лицом функции руководителя одновременно в нескольких организациях не может свидетельствовать о недобросовестности данного лица.

Более того в материалы дела не представлены какие-либо доказательства, что ФИО1 действовал в качестве генерального директора в обеих организациях при конфликте интересов, а также осуществлял командировочные расходы в Санкт-Петербург с целью создания ООО "ИНТЕЛМЭНС" и его управления.

Из абз. 3, 4 п. 1 и п. 6 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» следует, что обращаясь с таким иском, истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица и наличие у юридического лица убытков, вызванных действиями (бездействием) директора. Указанная совокупность обстоятельств в нарушение требований ст. 65 и 68 АПК РФ истцом не доказана.

Учитывая вышеизложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, исковое требование подлежат отклонению в полном объеме.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 64, 65, 71, 75, 110, 123, 156, 167 -170, 176 АПК РФ

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В. А. Лаптев