Гражданский кодекс часть 1

по иску 1. ООО «ИНАВТО», ОГРН 1067760843281, ИНН 7729563879, дата регистрации 11.12.2006, (141303, МО, г. Сергие Посад, Ярославское ш, д.2а); 2. Кацыва Петра Дмитриевича, (141400, МО, г. Химки, ул. Ленинградская, д.1 "А" Адвокатское бюро МО "Камертон Консалтинг"); 3. Кацыва Дениса Петровича, (141400, МО, г. Химки, ул. Ленинградская, д.1 "А" Адвокатское бюро МО "Камертон Консалтинг")

к 1. Межрегиональной общественной организации содействия защите гражданских прав "Справедливости"- учредитель СМИ, администратор, владелец электронного портала "s-pravdoy.ru", (127030, г. Москва, ул. Долгоруковская, д.38, стр.2); 2. ООО "Развитие" – учредитель СМИ электронной газеты "ВЕК", (119004, г. Москва, Пестовский переулок, д.12, стр.1); 3. Столбунову Андрею Борисовичу – автор, администратор, владелец доменного имени портала "s-pravdoy.ru", (127018, г. Москва, Петровско-Разумовская аллея, д.2, кв.18); 4. Карасев Андрей Львович, (125502, г. Москва, ул. Фестивальная, д.25, кв.46)

третье лицо: ЗАО Информационное агентство "РОСБАЛТ", (191119, Санкт-Петербург, Лиговский проспект, д.92 лит Г, пом.1-Н)

о защите деловой репутации и взыскании компенсации

При участии представителей сторон:

от заявителя: (ООО «ИНАВТО») Походяева О.Н. по дов. № б/н от 21.02.13, паспорт; Веселицкая Н. В. по дов № б/н от 21.02.2013;

(Кацыв П. Д.) Походяева О.Н по дов. № б/н от 29.07.12, паспорт; Веселицкая Н. В по дов № 29.07.2012;

(Кацыв Д. П.) Походяева О.Н. по дов. № б/н от 03.09.12, паспорт; Веселицкая Н. В по дов № 03.08.2012

от первого ответчика: неявка, извещен

от второго ответчика: неявка, извещен

от третьего ответчика: неявка, извещен.

от четвертого ответчика: неявка, извещен.

от третьего лица: Фирсов Д. А. по дов № б/н от 26.07.2013

УСТАНОВИЛ:

ООО «ИНАВТО», Кацыв Петр Дмитриевич, Кацыв Денис Петрович обратились в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Межрегиональной общественной организации содействия защите гражданских прав "Справедливости", ООО "Развитие", Столбунову Андрею Борисовичу, Карасеву Андрею Львовичу о защите деловой репутации, в котором (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) просит суд:

Обязать опровергнуть несоответствующие действительности и порочащие деловую репутацию Кацыва Петра Дмитриевича, утверждения распространенные на пресс-конференции 15 октября 2008 года в информационном агентстве «Росбалт» по теме «О системной коррупции в сфере общественного транспорта Московской области. О роли общественных организаций в противодействии коррупции» от имени МОО «Справедливость» Столбуновым Андреем Борисовичем, а именно:

все привело общественное расследование к тому, что участником основным, к сожалению, наверное, является никто иной, как Петр Дмитриевич Кацыв, известный министр транспорта Московской области, ну и заместитель, вице-премьер Правительства Московской области

.... в распоряжении организации оказались интересные данные, которые показывают наглядно о том, что в Московской области существует разветвленная сеть коммерческих организаций, так или иначе аффилированных с самим Петром Дмитриевичем Кацывом и с представителями его семьи. То есть получается такой семейный холдинг.

…подконтрольный господину Кацыву ГУП работает по лизинговой схеме с подконтрольной же ему коммерческой структурой, которая зарабатывает по оценкам, скромным весьма, только с одной сделки с 200-х сот автобусов порядка 2-х миллионов евро. Откуда берутся эти 2 миллиона евро в прибыли «Инавто»? Откуда ГУП его выплачивает? Ну, я думаю, всем понятно, что эти деньги идут из карманов налогоплательщиков и обычных граждан и зашиты они в цене на билет.

То есть вырисовывается такая схема: есть семейный холдинг, работает под крышей Министерства (извините за сленг), распоряжается финансовыми потоками, выделяемыми из бюджета на нужды транспорта, один племянник проводит конкурсы, второй племянник осваивает деньги, выделенные банком же возрождение» и фактически направляет их в то русло, которое нужно. А ГУП МОСТРАНСАВТО» получает по этой схеме лизинговые автобусы и дальше их эксплуатирует, выплачивая 3, 4, 5 лет лизинговые платежи порядка 2-х миллионов евро, это мы так на вскидку с 200-х сот автобусов с одной сделки, вот, несколько тысяч автобусов колесит по, таких лизинговых, колесит по Подмосковью. Экономический смысл использования такой схемы для ГУПа очень и очень сомнительный.

... все, что на колесах стоит в Московской области, все контролируется семьей господина министра транспорта».

.... у Петра Дмитриевича несколько объектов недвижимости в поселке Новогорск Химкинского района, земельные участки там, в том числе, в аренде, дорогостоящие. В частности, земельный участок 9200 квадратных метров.

А вот у супруги господина министра, которая никогда в жизни предпринимательской деятельностью не занималась, с 90-го года посвятила свою жизнь детям, работала преподавателем, сейчас директором муниципального лицея, у нее зарегистрировано два жилых дома по 330 метров, земельный участок 5 000 квадратных метров

сам господин Кацыв с семьей проживает в доме площадью примерно 1200 квадратных метров, который ни на кого не зарегистрирован, тем не менее, там мощная охрана, видеонаблюдение, обслуживающий персонал, то есть такое поместье крепкое, нормальное

.... все это благосостояние- оно приобретено в результате использования вот таких схем, о которых мы говорили выше.

И что страшно здесь - это не единичный случай там. А десятилетиями выстроенная схема, десятилетиями выстроенная система увода бюджетных муниципальных средств, средств граждан, увода их в интересах узкого круга лиц, аффилированных.

От имени МОО «Справедливость» Карасевым Андреем Львовичем:

Мы предложили тогда в рамках этой конференции Петру Дмитриевичу выступить со своей позицией, изложить альтернативную точку зрения. Вместо этого мы увидели разнузданную клеветническую кампанию в средствах массовой информации, в данном случае в Интернете.

... факты, связанные с рейдерской деятельностью, и с деятельностью, скажем так, так называемым «бизнесом семьи», то против этих фактов нет возражений.

Мы приводим факты, а выводы делайте сами. Скажем, кто в состоянии из членов семьи Кацыва организовать рейдерский захват, в котором принимает участие, по имеющимся данным, огромное количество людей, которому содействуют более пятнадцати лиц из числа работников и должностных лиц правоохранительных органов, судов, налоговых органов Московской области, регистрационных органов Московской области.

... ситуация складывается сейчас таким образом, что мы полагаем, что уже идет даже не об уголовной ответственности. Речь идет о том, что пребывание таких людей на ведущих постах государственной власти Московской области просто компрометирует авторитет этой власти, вот и все. И наверно, это уже дело чести самой власти, допускать таких людей дальше, чтобы они работали на своих должностях или не допускать.

Любопытно, что по нашим сведениям очень активное участие, активный интерес, скажем так более точно, активный интерес к следствию, к его, к тем доказательствам, которые имеются у пострадавших лиц, проявлял ни кто иной, как Петр Дмитриевич Кацыв лично.

…вдруг, откуда ни возьмись, стали появляться многочисленные ходоки, которые стали себя называть представителями Кацыва и стали предлагать самые различные варианты, для того, чтобы, естественно, чтобы на имущественной основе, на возмездной основе решить эту проблему и прекратить уголовное дело. После того, как во... с ними никто не пошел на такие сепаратные соглашения, нам сказали так примерно: «Ну, не хотите не надо, без вас вопрос решим». При этом, ходоки демонстрировали удивительную просто информированность о ходе расследования, о перспектих... перспективах этого расследования. И апофеоз как бы их информированности было то, что они практически с точностью до дня назвали дату прекращения уголовного дела.... было вынесено постановление о признании ОАО «Стройдормаш» потерпевшим, в этом постановлении были подтверждены все факты, изложенные ранее потерпевшими, был подтвержден факт захвата и хищения, были названы лица, содействующие мошенникам - это госпожа Митусова и господа госпожа Весельницкая, соответственно, дочь и супруга господина Митусова, который является первым заместителем господина Кацыва. Это все есть в постановлении следствия.

Настолько есть много фактов есть, которые открыто, ну просто прямо изобличают как преступление, так и его исполнителей и организаторов, что вопрос о возобновлении этого уголовного расследования - это вопрос времени.

Какие факты мы не возьмем коррупционной какой-то деятельности, везде всплывает группа лиц, которую мы условно называем семью - «семья Кацыва». То есть, это члены его семьи непосредственно, это его родственники, это лица, это структуры к ним аффилированные, это лица, с которыми он много лет проработал, которые являются его доверенными лицам.

... все это вообще проходит под большой, под общей большой темой, называется семейный бизнес, «Бизнес семьи Кацыва», скажем так потому, что везде действуют одни и те же лица,…показать системные взаимосвязи-сочетания бизнесов, которые, так сказать, бизнесов... я, конечно, говорю в ироническом смысле, потому что увод бюджетных средств под видом лизинговой схемы, то есть увод средств налогоплательщиков бизнесом можно назвать только с очень большой натяжкой при очень большом желании.

.... есть совершенно объективные цифры, которые показывают ущерб, который группа, определенная группа лиц, наносит имущественным интересам области, бюджету области, в частности, - смывание денег под видом лизинговых платежей. .... факты пока говорят то, о чем мы говорим. Это и злоупотребление служебным положением, это и растрата, и всё, что хотите.

Путем направления в 10-тидневный срок с момента вступления судебного акта в законную силу в ЗАО информационное агентство «Росбалт» и в адрес организаций средств массовой информации, представители которых принимали участие, иным участникам конференции 15 октября 2008 года по теме «О системной коррупции в сфере общественного транспорта Московской области. О роли общественных организаций в противодействии коррупции», пресс-релиза следующего содержания:

«15 октября 2008 года в информационном агентстве «Росбалт» Межрегиональная общественная организация содействия защите гражданских прав "Справедливость» провела пресс-конференцию по теме «О системной коррупции в сфере общественного транспорта Московской области. О роли общественных организаций в противодействии коррупции», в ходе которой Председателем Правления общественной организации Столбуновым А.Б. и членом общественной организации Карасевым А.Л. в отношении Кацыва Петра Дмитриевича, Кацыва Дениса Петровича, ООО «Инавто» были распространены несоответствующие действительности и порочащие их деловую репутацию сведения о систематическом и многолетнем нарушении ими действующего законодательства, создании и многолетнего функционирования «теневого семейного холдинга», специализировавшегося на злоупотреблениях при закупке автотранспорта для нужд государственного предприятия посредством заключения лизинговых сделок по завышенным ценам, влекущих необоснованные расходы бюджетных средств, повышающие стоимость проездного билета на транспорте общего пользования, получение завышенной прибыли лизингодателя, заключения сделок со злоупотреблением должностными полномочиями, выразившиеся в нарушении требований трудового законодательства и законодательства о государственной службе, с нарушением порядка конкурсного отбора, с предоставлением преференций и иных нарушений антимонопольного законодательства. Настоящим сообщаем, что каких-либо доказательств сообщенных в ходе пресс-конференции сведений в распоряжении МОО «Справедливость», а также выступающих от ее имени председателя Правления общественной организации Столбунова А.Б. и члена общественной организации Карасева А.Л. не имелось, изложенные сведения не имели место в реальности».

Обязать МОО «Справедливость» удалить из архива ресурса сайта www.s-pravdoy.ru статью «Семейный бизнес П.Д. Кацыва», размещенную 16 октября 2008, и статью «Поколесная доля подмосковного министра», размещенную 10 ноября 2008, и не позднее 10 календарных дней с момента вступления в силу решения суда по настоящему иску опубликовать опровержение сведений, распространенных ими в указанных статьях в сети интернет по адресу (www.s-pravdoy.ru) на русском языке, разместив его на том же месте и на той же странице интернет-ресурса, с тем же шрифтом, того же типа (начертания) и кегля, набранных в том же порядке - сверху вниз и слева направо, разместив его таким же образом относительно других элементов интернет-страницы следующего содержания: «16 октября 2008 года в сети интернет на сайте www.s-pravdoy.ru опубликована статья «Семейный бизнес П.Д. Кацыва», а 10 ноября 2008 года опубликована статья «Поколесная доля подмосковного министра» в которых содержались недостоверные, порочащие деловую репутацию ООО «ИНАВТО», Кацыва П.Д. и Кацыва Д.П., сведения следующего содержания:

В статье «Семейный бизнес П.Д. Кацыва» от 16.10.2008:

«В нашем распоряжении оказались данные, указывающие на то, что в Подмосковье в течение длительного времени действует целая сеть коммерческих структур, которые используют бюджетные средства, выделяемые на развитие транспортной системы Московской области, для личного обогащения членов семьи министра транспорта Московской области П.Д.Кацыва, их ближайших родственников и так называемых «деловых партнеров по семейному бизнесу» - сообщил журналистам лидер «Справедливости».

После этих слов Столбунов перешел к разбору схем, используемых «семьей Кацывов», для «осваивания» денег из бюджета Московской области.

…если верить документам, за время лизингового договора ГУП выплачивает «Инавто» суммы, которые с лихвой перекрывают средства, потраченные лизингодателем на приобретение транспорта. Очевидно, что ГУП мог бы сэкономить значительные средства из бюджета области, выкинув из этой цепочки посредника, в роли которого выступает лизинговая компания. Неужели руководители Минтранса Московской области - люди, проработавшие в этой системе всю жизнь, не понимают таких элементарных вещей и позволили подведомственному ГУПу систематически разбазаривать государственные средства? Ответ на это вопрос может быть только один: такая система в принципе не может существовать без покровительства чиновников. Только вот в данном случае чиновники, отвечающие за развитие общественного транспорта в Подмосковье, руководствуются, видимо, отнюдь не интересами области.

- Похоже, что идея этой коррупционной схемы возникла не вчера, - предположил Столбунов.

Если резюмировать вышесказанное получается, что полностью подконтрольный министру транспорта П.Д. Кацыву ГУП приобретает автобусы для нужд области у его сына и племянника, по более чем сомнительной затратной лизинговой схеме.

В результате, по мнению Андрея Столбунова, вырисовывается следующая схема: во главе «семейного холдинга» стоит П.Д. Кацыв, который руководит министерством и соответственно имеет возможность принимать решения по управлению финансовыми потоками, выделяемыми из бюджета на развитие транспортной отрасли Московской области. Под ним племянник, который организовывал отбор участников для проведения конкурсов. Затем компания «Инавто», которой владеет сын Петра Кацыв, а управляет еще один его племянник, куда эти финансовые потоки приходят и где всего-то нужно просто снять с них «административную ренту».

О прибыли, которую получает в результате таких операций эта «семья» можно только догадываться. Очевидно, что речь идет о сотнях миллионов рублей. Только по одной сделке с приобретением 200 автобусов «Мерседес» «Инавто» официально «отрезает» от бюджета Московской области около 2 миллионов евро. А таких сделок заключается не одна и не две. Объемы поставок автотранспорта для нужд области по лизинговой схеме исчисляются сотнями штук. Экономический смысл использования лизинговой схемы, считают в «Справедливости» может заключаться только в одном - повышении благосостояния семьи Кацывов.

МОО «Справедливость» занялось еще одной схемой, позволяющей получать «Приварок» «семейному холдингу». И вновь за счет области. Она реализуется уже в процессе пассажирских перевозок.

Никак не может быть случайностью, что в числе учредителей всех вышеперечисленных «Автотранссервисов» фигурирует некое ООО «Трансавто-Сервис». Именно эту компанию контролируют «деловые партнеры» «семьи Кацывов». Они либо участвовали, либо участвуют в совместном бизнесе с «семьей».

Как считают в «Справедливости», все это наглядно свидетельствует о существовании коррупционной системы, которая реализуется при непосредственном участии руководящих работников ГУП «Мострансавто», а также руководства министерства транспорта Московской области.

Андрей Столбунов также не исключил существование других схем обогащения этой «большой и ненасытной семьи» за счет областного бюджета.

Подводя итог сообщению, Андрей Столбунов сказал, что по мнению правозащитников, в сфере государственного общественного транспорта Московской области действует отлаженная коррупционная система, направленная на обогащение «семьи министра транспорта П.Д. Кацыва» за счет государственного имущества и средств бюджета Московской области.

Андрей Столбунов также отметил, что это лишь часть фактов, напрямую касающихся министра транспорта Подмосковья и его ближайшего окружения, которым располагает «Справедливость» и пообещал в ближайшем будущем познакомить журналистов с новыми разоблачениями.

Журналисты в свою очередь поинтересовались, чем закончилась история с захватом завода «Стройдормаш», к которому, по мнению пострадавших лиц был причастен П.Д. Кацыв и его доверенные лица?

- Она не закончилась, а продолжается, - ответил эксперт правозащитной организации Андрей Карасев.

Он рассказал, что в мае нынешнего года, после месячной проверки Главное Управление МВД по Центральному федеральному округу возбудило уголовное дело по факту хищения имущества предприятия мошенническим путем. В рамках этого уголовного дела были установлены не только факты захвата и хищения активов завода, но также то, что в нем приняли участие сотрудники компании, подконтрольной «семье Кацывов», а именно ОАО «МПТИСтройдормаш» во главе с гендиректором Ковалкиным.

В случае с обнародованием фактов, которые по мнению пострадавших лиц и правозащитников свидетельствуют о причастности П.Д. Кацыва к незаконной деятельности МОО «Справедливость» стали противопоставлять правительству Московской области в целом и лично губернатору Борису Громову.

Мы говорим не о правительстве Подмосковья, а о конкретном чиновнике, занимающем высокий государственный пост, и хотим, чтобы деятельность этого чиновника была подвергнута серьезному и объективному анализу. Кацыву безусловно выгодно, чтобы коррупционный скандал вокруг его персоны был представлен, как «наезд» на правительство Московской области. Чиновник хочет подменить обсуждение неприглядных фактов борьбой за авторитет государственной власти и здесь у него нашлись союзники и покровители.

Андрей Столбунов высказал надежду, что факты, обнародованные на пресс-конференции, будут услышаны в правоохранительных органах и им будет дана принципиальная оценка».

В статье «Поколесная доля подмосковного министра» от 10.11.2008г:

«Журналистам обещали представить очередные доказательства коррупционной деятельности высокопоставленных чиновников Подмосковья и, в частности, зампредседателя правительства, главы Минтранса МО Петра Кацыва. Именно он, по мнению представителей «Справедливости», «систематически использует областную транспортную отрасль в качестве источника обогащения своей семьи, родственников и доверенных лиц, совместно создавших целую сеть коммерческих структур, паразитирующих на бюджете МО и активах подведомственного областному Минтрансу ГУП «Мострансавто».

«Нам стали известны две схемы, при помощи которых министр транспорта и его семья присваивают бюджетные средства. Первая связана с использованием схемы финансового лизинга при приобретении транспорта для нужд ГУП «Мострансавто», вторая - со сдачей подконтрольным коммерческим фирмам в аренду автобусного парка, принадлежащего госкомпании, причем, по заниженной стоимости», - сообщил «Веку» председатель правления МОО «Справедливость» Андрей Столбунов.

Выходит, что полностью подконтрольное главе областного Минтранса ГУП «Мострансавто» приобретает автобусы для нужд области у сына и племянника министра Петра Кацыва. Причем, приобретает по более чем сомнительной затратной лизинговой схеме, вместо того, чтобы делать это напрямую, логично оптимизируя траты из областного бюджета. По данным МОО «Справедливость», только за одну сделку по поставке государственному унитарному предприятию 200 маршруток «Инавто» получает около 2 млн. бюджетных евро - а далее с этих финансовых потоков остается лишь снять «административную ренту» и собственные «сливки».

Еще одна коррупционная схема раздачи транспортных «слонов», по мнению возмущенных общественников, реализуется в самом процессе пассажирских перевозок.

«Неудивительно, что в сфере общественного транспорта области существует поговорка: «Все, что движется по Подмосковью на колесах - контролируется семьей министра транспорта. Да и деньги «семейству» есть куда потратить: сам министр Кацыв, проведя всю сознательную жизнь на государственной службе, вместе со своей супругой фактически являются долларовыми мультимиллионерами. Принадлежащие им объекты недвижимости расположены в элитных поселках, где стоимость домов измеряется десятками миллионов рублей», - резюмирует правозащитник.

Самое интересно, как сообщили «Веку» сотрудники «Справедливости», заключается в том, что члены семьи Кацывов уже привлекались к ответственности за мошенничество - правда, пока не в России, а в Израиле».

«Мы, кстати, не сразу обнаружили эти факты. Дело в том, что в Израиле они проходили под фамилией «Кацив» и, видимо, это связано с особенностью написания непростой фамилии на иностранном языке. В этой стране сын министра Денис Кацыв оказался замешанным в скандале, связанном с отмыванием денег через израильский банк «HAPOALIM». Чтобы избежать наказания, по нашим данным, семье пришлось заплатить израильскому правительству штраф в сумме 35 миллионов шекелей ($7,66 млн.)», - пояснили «Веку» в МОО «Справедливость».

Каких-либо доказательств изложенных сведений в нашем распоряжении не имелось, изложенные факты не имели место в реальности.

Обязать ООО «Развитие» удалить из архивов ресурса электронной газеты «ВЕК», в сети Интернет по адресу www.wek.ru статью «Поколесная доля подмосковного министра» размещенную 7 ноября 2008, и не позднее 10 календарных дней с момента вступления в силу решения суда по настоящему иску опубликовать опровержение сведений, распространенных ими в указанной статье в сети интернет по адресу (www.wek.ru) на русском языке, разместив его на том же месте и на той же странице интернет-ресурса, с тем же шрифтом, того же типа (начертания) и кегля, набранных в том же порядке - сверху вниз и слева направо, разместив его таким же образом относительно других элементов интернет-страницы следующего содержания: «7 ноября 2008 года в сети интернет на сайте www.wek.ru опубликована статья «Поколесная доля подмосковного министра», в которой содержались недостоверные, порочащие деловую репутацию ООО «ИНАВТО», Кацыва П.Д. и Кацыва Д.П., сведения следующего содержания:

Еще одна коррупционная схема раздачи транспортных «слонов», по мнению возмущенных общественников, реализуется в самом процессе пассажирских перевозок».

«Самое интересно, как сообщили «Веку» сотрудники «Справедливости», заключается в том, что члены семьи Кацывов уже привлекались к ответственности за мошенничество - правда, пока не в России, а в Израиле».

Взыскать с Межрегиональной общественной организации содействия защиты гражданских прав «Справедливость» со Столбунова Андрея Борисовича пользу ООО «ИНАВТО» возмещение причиненного репутационного вреда в размере 2 000 000 рублей. (по 1 000 000 руб. с каждого).

Взыскать с Межрегиональной общественной организации содействия защиты гражданских прав «Справедливость» со Столбунова Андрея Борисовича пользу Кацыва Петра Дмитриевича возмещение причиненного репутационного вреда в размере 2 000 000 рублей. (по 1 000 000 руб. с каждого).

Взыскать с Межрегиональной общественной организации содействия защиты гражданских прав «Справедливость» со Столбунова Андрея Борисовича пользу Кацыва Дениса Петровича возмещение причиненного репутационного вреда в размере 2 000 000 рублей. (по 1 000 000 руб. с каждого).

Взыскать с ООО «Развитие» в пользу ООО «ИНАВТО», Кацыва Петра Дмитриевича, Кацыва Дениса Петровича возмещение причиненного репутационного вреда в размере 3 000 000 рублей. (по 1 000 000 руб.).

Ответчики, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения спора в судебное заседание не явились.

Суд, с учетом мнения представителей истцов, считает возможным рассмотреть спор в отсутствие представителей ответчиков в порядке ст.ст. 123, 136, 156 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исковые требования мотивированны наличием у заявителей права на защиту деловой репутации и соответствующее опровержение, ввиду несоответствия распространенных ответчиками сведений действительности и в силу их порочащего характера.

Истцы поддержали заявленные требования по доводам искового заявления в полном объеме.

Непосредственно исследовав все представленные по делу доказательства, заслушав пояснения представителя истцов в судебном заседании, суд пришел к выводу о частичной обоснованности заявленных требований и находит их подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 15 октября 2008 года в информационном агентстве «Росбалт» состоялась пресс-конференция Межрегиональной общественной организации содействия защите гражданских прав «Справедливость» (далее - МОО «Справедливость») по теме «О системной коррупции в сфере общественного транспорта Московской области. О
роли общественных организаций в противодействии коррупции» (далее - Пресс-
конференция).

На конференции в качестве основных докладчиков выступали председатель Правления МОО «Справедливость» Столбунов А. Б. и Карасев А. Л.

16 октября 2008 года по результатам этой Пресс-конференции на сайте МОО
«Справедливость» с доменным именем www.s-pravdoy.ru была размещена редакционная
статья «Семейный бизнес П.Д. Кацыва». Выход данной статьи имел своей целью
фиксирование всех тех сведений, которые высказывались на Пресс-конференции, в сети
Интернет для его большего медийного публичного распространения неограниченному
числу лиц. Данный электронный портал - сайт МОО «Справедливость» является
зарегистрированным электронным средством массовой информации.

7 ноября 2008 года в средствах массовой информации сначала в электронной газете «ВЕК» на сайте www.wek.ru, а затем 10 ноября 2008 года на сайте МОО «Справедливость» - www.s-pravdoy.ru была опубликована статья под названием «Поколесная доля подмосковного министра», под авторством Д.Наумова, являющегося неустановленным лицом, действующим под псевдонимом.

Как указал истец в ходе судебного разбирательства, порочащий характер сведений подтверждается содержащимися в данных высказываниях и публикациях утверждениями о нарушении Истцами действующего законодательства, неправильном, неэтичном поведении в общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики, обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию Истцов.

Кроме этого истец указал, что на порочащий характер сведений указывает содержащиеся в выступлениях и публикациях отрицательные характеристики деятельности Истцов с точки зрения здравого смысла, морали и права в той мере, в какой об этом может судить любой дееспособный гражданин, не имея специальных познаний в области лингвистики и юриспруденции. В целом в спорных статьях в форме явных и скрытых утверждений негативно характеризуется хозяйственная деятельность Истцов. Произнесенные публично высказывания и опубликованные сведения не соответствуют действительности, наносят ущерб деловой репутации Истцов, как юридического лица, так и должностного лица - Кацыва П.Д., предпринимателя и бизнесмена - Кацыва Д.П.

Мотивируя заявленные требования истец указал, что исходя из тезисов, собранной из выступлений Столбунова А.Б. и Карасева АЛ. на Пресс-конференции в Росбалте 15.10.2008, статей «Семейный бизнес Кацыва П.Д.» от 16.10.2008г. и «Поколесная доля подмосковного министра» от 07 и 10 ноября 2008 прослеживается идея о формировании у участников конференции, журналистов, зрителей и читателей и всех пользователей сети интернет негативного представления о деловой репутации упомянутых лиц и организаций, что в свою очередь может создать серьезные проблемы в работе Кацыва П.Д. как чиновника высокого уровня Правительства Московской области и в профессиональной деятельности связанных с ним лиц, Кацыва Д.П. как руководителя коммерческой организации, а также, в предпринимательской и иной экономической деятельности ООО «ИНАВТО».

В совокупности распространенные сведения являются не соответствующими действительности и направлены на умаление деловой репутации юридического лица ООО «ИНАВТО» и должностных лиц Кацыва П.Д. и Кацыва Д.П., в связи с чем Истцы обращаются в суд за ее защитой.

Как установлено в ходе судебного разбирательства по делу, сведения были распространены Столбуновым А.Б. и Карасевым А.Л. непосредственно в рамках Пресс-конференции 15 октября 2008, эти же сведения 16 октября и 10 ноября 2008 года опубликованы в статье на официальном сайте МОО «Справедливость» и 07 ноября 2008 года в электронной газете «ВЕК», зарегистрированные в качестве средств массовой информации.

Надлежащим ответчиком по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье надлежащим ответчиком по делу является редакция средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации. В случае если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации (пункт 5 Постановления Пленума ВС РФ).

Из материалов дела усматривается, что Ответчики Столбунов А.Б. и Карасев А.Л. являются лицами, сообщившим несоответствующие действительности сведения, т.е. источниками этих сведений. Исходя из содержания Статей усматривается, что фактически все сведения, в них изложенные, основаны на словах, цитатах Столбунова А.Б. и Карасева А.Л., что указывает их, как авторов всех тех сообщенных сведений, наличие которых явилось основанием для Истцов обратиться в суд с настоящим иском.

Кроме того, как следует из ответа Автономной некоммерческой организации «Региональный Сетевой Информационный Центр» от 25.05.2010 № Ru-687 на адвокатский запрос администратором домена s-pravdoy.ru с 15.01.2007 по 08.09.2010 (то есть в период размещения Статей) являлся Столбунов Андрей Борисович, зарегистрированный по адресу: Московская область, г. Королев, ул. Карла Маркса, д. 4, кв. 31. С 08.09.2010 по настоящее время Администратором доменного имени является МОО «Справедливость», учредителем и руководителем которого является так же Столбунов А.Б.

Регламентами регистрации доменов в домене RU от 18.05.2009 (действующий на момент публикации) установлено, что Администратор домена - лицо, на которое зарегистрировано доменное имя, определяющее порядок использования домена и осуществление организационной и технической поддержки его функционирования.

Именно владелец домена и его администратор имеет техническую возможность обеспечить распространение информации и доступ к ней неопределенного круга лиц. Соответственно, это же лицо имеет возможность прекратить доступ к подобной информации и само ее дальнейшее распространение.

ООО «Развитие», Столбунов А.Б., МОО «Справедливость», являясь учредителями СМИ и администраторами доменов wek.ru, s-pravdoy.ru, создали техническую возможность размещения рассматриваемых Статей с порочащими сведениями на страницах указанных интернет-сайтов и с 16.10.2008 по настоящее время обеспечили сохранение и дальнейшее распространение размещенной информации.

Распространенные сведения не обладают признаками оценочного суждения, мнения, убеждения, поскольку могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Данные утверждения, по отдельности и в совокупности, не отвечают требованию достоверности и не соответствует действительности.

Более того, в результате проверки данных сведений на соответствие их действительности была выявлена их недостоверность. А именно, постановлением ОБЭП УВД по г.о. Химки от 21 февраля 2009 года было отказано в возбуждении уголовного дела по материалам проверки в порядке статей 144, 145 УПК РФ по обращению председателя Правления МОО «Справедливость» Столбунова А.Б. о незаконном участии членов семьи Кацыва П.Д. в деятельности, связанной с работой ГУП МО «МОСТРАНСАВТО» по приобретению в лизинг за счет бюджетных средств транспортных средств и сдаче их в аренду транспортным компаниям, подконтрольным Кацыву П.Д. по заниженным ставкам, с использованием схем, направленных на присвоение бюджетных денежных средств с формулировкой в связи с отсутствием события преступлений.

Таким образом, ответчиками распространены заведомо ложные сведения.

В частности, из распространенных сведений следует, что данные юридические лица являются участниками коррупционной схемы, осуществленной с использованием родственных связей их участников и соподчиненности руководителей. Ответчики делают вывод, что по заключенному договору лизинга транспортных средств ГУП МО «МОСТРАНСАВТО» уплачивает обусловленную цену, используя исключительно бюджетные средства Московской области; и далее, что данные денежные средства присваиваются членами семьи участников и руководителей ООО «ИНАВТО».

Кроме того, договор лизинга, по утверждению ответчика, заключен без необходимости, по существенно завышенной цене.

Под коррупцией в соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 25 декабря 2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» понимается злоупотребление служебным положением, дача взятки, получение взятки, злоупотребление полномочиями, коммерческий подкуп либо иное незаконное использование физическим лицом своего должностного положения вопреки законным интересам общества и государства в целях получения выгоды в виде денег, ценностей, иного имущества или услуг имущественного характера, иных имущественных прав для себя или для третьих лиц либо незаконное предоставление такой выгоды указанному лицу другими физическими лицами; а также совершение указанных деяний от имени или в интересах юридического лица.

Деяния, подпадающие под понятие коррупции, являются уголовно наказуемыми и предусмотрены главами 23, 30 Уголовного кодекса РФ.

Указание на отсутствие необходимости в заключении данного договора лизинга, а также на существенное завышение его цены имеет признаки, предусмотренные статьями 169, 170 Гражданского кодекса РФ для ничтожной сделки, противной основам правопорядка и нравственности, притворной сделки.

Таким образом, фактически в рамках Пресс-конференции и в публикациях распространены недостоверные, документально не подкрепленные сведения, из которых слушатель или читатель может сделать вывод о совершении истцами уголовных преступлений и гражданских правонарушений, недобросовестности при осуществлении хозяйственной деятельности; совершении нечестных, неэтичных поступков руководством данных организаций и должностным лицом с использованием своего служебного положения.

Между тем, как указал истец в ходе судебного разбирательства, ООО «ИНАВТО» было создано как Товарищество с ограниченной ответственностью в 1999 году, до настоящего времени ведет хозяйственную деятельность, основными видами которой является предоставление автотранспортных средств в лизинг, предоставление в лизинг оборудования для автосервисов, с 2000 года является членом Российской ассоциации лизинговых компаний. На момент публикаций Общество имело более 100 действующих договоров лизинга, основными контрагентами являются крупнейшие производители автомобилей всех марок и их официальные представители - дилеры. Распространение ответчиками недостоверных сведений в отношении него ведет к умалению деловой репутации данного юридического лица, уменьшению его конкурентоспособности на рынке услуг, подрыву доверия со стороны контрагентов, возникновению у последних опасений в неблагонадежности ООО «ИНАВТО» как партнера.

В соответствии с распоряжением Губернатора Московской области от 24.12.2003 № 1128-РГ Кацыв П.Д. являлся заместителем Председателя Правительства Московской области - министром транспорта Московской области. Занимаемая им государственная должность в силу Закона Московской области N 39/2005-03 «О государственной гражданской службе Московской области» является высшей руководящей государственной должностью.

Федеральным законом «О государственной гражданской службе Российской Федерации» от 27.07.2004 № 79-ФЗ в статье 3 определено, что государственная гражданская служба Российской Федерации - вид государственной службы, представляющей собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации на должностях государственной гражданской службы Российской Федерации по обеспечению исполнения полномочий федеральных государственных органов, государственных органов субъектов Российской Федерации, лиц, замещающих государственные должности Российской Федерации, и лиц, замещающих государственные должности субъектов Российской Федерации.

Принципы гражданской службы, закрепленные в статье 4 данного Закона в том числе основываются на профессионализме и компетентности государственных служащих. При этом Закон (в статьях 16, 17) установил ограничения и запреты для лиц, наделенными властными полномочиями, в частности: безукоснительное соблюдение ограничений, запретов и обязанностей, установленных Федеральным законом "О противодействии коррупции"; запрет на участие на платной основе в деятельности органа управления коммерческой организацией, за исключением случаев, установленных федеральным законом; запрет на осуществление предпринимательской деятельности; запрет на получение в связи с исполнением должностных обязанностей вознаграждения от физических и юридических; запрет на использование должностных полномочий в интересах различных организаций и другие.

Имеющийся статус истца в связи с занимаемой им должностью возлагает на него все перечисленные запреты и ограничения с тем, чтобы обеспечить авторитет и доверие населения к власти.

Распространенные сведения в отношении Кацыва П.Д. указывают на то, что если бы данные сведения соответствовали действительности, то истец неправомерно занимал бы высшую руководящую государственную должность, что он не соблюдает ограничения и запреты, установленные федеральным законодательством для государственной службы, что полностью умоляло бы его деловую (профессиональную) репутацию, исключило бы к нему доверие и привело бы как к отстранению его от занимаемой должности и привлечению к дисциплинарной и до уголовной ответственности.

Так непосредственно для заместителя Председателя Правительства Московской области - министра транспорта Московской области Кацыва П.Д. порочащими деловую репутацию являются сведения о том, что П.Д. Кацыв имеет возможность как родственник руководителей соответствующих организаций, как их руководитель в системе транспортных предприятий Московской области или как чиновник высокого уровня Администрации Московской области, влияющий на распределение бюджетных средств, воздействовать на работу этих организаций, передаются сведения «П.Д. Кацыв несет ответственность за то, что в Подмосковье в течение длительного времени действует целая сеть коммерческих структур, которые используют бюджетные средства, выделяемые на развитие транспортной системы Московской области, для личного обогащения членов семьи министра транспорта Московской области П.Д. Кацыва, их ближайших родственников и так называемых «деловых партнеров по семейному бизнесу». Информация о том, что П.Д. Кацыв несет ответственность за использование бюджетных средств Московской области для обогащения членов своей семьи, их ближайших родственников и деловых партнеров по семейному бизнесу, негативно характеризует П.Д. Кацыва как чиновника Правительства Московской области, обязанность которого заключается в том, чтобы следить за рациональным использованием бюджетных средств.

Обвинение Кацыва П.Д. в коррупционной деятельности, а также в бесхозяйственном расходовании государственных средств отрицательно характеризует государственного чиновника, поскольку причастность к этим действиям нарушает действующее законодательство и отрицательно оценивается в обществе по моральным соображениям. Значение слова коррупция в толковом словаре определяется следующим образом: коррупция - моральное разложение должностных лиц и политиков, выражающееся в незаконном обогащении, взяточничестве, хищении и срастании с мафиозными структурами.

Также истец указывает, что в самом начале своего выступления на Пресс-конференции А.Б. Столбунов определил основную тему своего сообщения - обсуждение деятельности Кацыва П.Д., его родственников и связанных с ним лиц в связи с организацией транспортного сообщения в
Московской области. Во время выступления авторы публикаций и участники Пресс-
конференции в ИА «Росбалт» стремятся представить Кацыва П.Д. и связанных с ним
лиц и организации как участников однозначно негативно оцениваемой деятельности - коррупционной, нарушающей нормы закона. Наконец, последовательное использование указанных приемов для передачи негативной информации о Кацыве П.Д., о связанных с ним лицах и организациях, а также сама негативная информация способны сформировать у зрителей, читателей негативное представление о деловой репутации упомянутых лиц и организаций, что, в свою очередь, может умалять честь и достоинство упомянутых физических лиц - в частности, может создать серьезные проблемы в работе Кацыва П.Д. как чиновника высокого уровня
Правительства Московской области, а также в профессиональной деятельности
связанных с ним лиц.

«Неужели руководители Минтранса Московской области - люди, проработавшие в этой системе всю жизнь, не понимают таких элементарных вещей и позволили подведомственному ГУПу систематически разбазаривать государственные средства? [«Семейный бизнес Кацыва П.Д.»].» Во фрагменте под сокращением ГУП имеется в виду ГУП «Мострансавто». На это указывает предшествующий контекст абзаца, в который этот фрагмент входит:

Большую часть рынка общественных перевозок в Подмосковье контролирует государственное унитарное предприятие «Мострансавто», надзор за хозяйственной деятельностью которого осуществляет Министерство транспорта Московской области.

Предприятие это прибыльное и кредитоспособное, однако, ГУП почему-то приобретает автотранспорт для пассажирских перевозок по лизинговой схеме через посредника - ООО «Инавто» (схема 1). Для закупки техники эта фирма берет кредиты в банке «Возрождение», который обслуживает бюджет Московской области и расчеты ГУП «Мострансавто». [«Семейный бизнес Кацыва П.Д.»]

Оспариваемый фрагмент: «Поэтому любой экономический анализ он всегда субъективный, а здесь есть совершенно объективные цифры, которые показывают ущерб, который группа, определенная группа лиц наносит имущественным интересам области, бюджету области, в частности, отмывание денег под видом лизинговых платежей. Из бюджета, кстати сказать. [Пресс-конференция в «Росбалте», выступление А.Л. Карасева]»

Во фрагменте сообщается о негативно оцениваемой, нарушающей и нормы закона деятельности по отмыванию денег под видом лизинговых платежей. Существенным в данном случае является то, что в такой деятельности должны принимать участие, как минимум, две стороны - тот, кто осуществляет лизинговый платеж (П.Д. Кацыв и связанные с ним лица), и тот, кто его получает. При этом получатель платежа не может не знать о том, что платеж не является по существу лизинговым, а осуществляется с иной целью. В предшествующих этому фрагменту высказываниях А.Б. Столбунова лизингодателем, то есть получателем лизинговых платежей, названо ООО «ИНАВТО» (Кто же у нас выступает в сделке с ГУП «Мострансавто», кто выступает лизингодателем, то есть кто же эти автобусы закупает для ГУП «Мострансавто» и на какие деньги? Выяснилось, что с ГУП «Мострансавто» имеет договорные отношения по лизинговой схеме некая фирма ООО «ИНАВТО»).

Таким образом, во фрагменте с учетом содержания предшествующего контекста указана информация о том, что «ООО «ИНАВТО» причастно к отмыванию П.Д. Кацывом и связанных с ним лиц денег под видом лизинговых платежей». Причастность к отмыванию денег негативно характеризует ООО «ИНАВТО» как юридическое лицо, нарушающее в своей деятельности требования закона.

Информация выводится как обязательное следствие из фрагмента и содержания выступлений А.Б. Столбунова и А.Л. Карасева на пресс-конференции и в силу этого квалифицируется как скрытое утверждение.

Суд, непосредственно исследовав все фактические обстоятельства дела, представленные доказательства и пояснения сторон в совокупности, пришел к выводу, что распространённые Ответчиком сведения в указанной статье носят негативный и не мотивированный характер, не имеют своего фактического подтверждения.

Распространенные Ответчиком сведения порочат деловую репутацию истца.

В силу статьи 150 Гражданского кодекса РФ деловая репутация является нематериальным благом и защищается в соответствии с Гражданским кодексом и другими законами.

В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Пунктом 7 настоящей статьи правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 24.02.2005 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» - по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

В случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Как установлено судом, в рассматриваемом случае, основанием для обращения Истцов за судебной защитой явилось наличие всех необходимых обстоятельств имеющих значение для дела. Ответчиками были опубликованы сведения на сайте в сети интернет в открытом доступе; информация об имеющихся фактах коррупции, что не соответствует действительности; сведения являются порочащими деловую репутацию.

Согласно ст. 43 Закона «О средствах массовой информации» № 2124-1 от 27.12.1991 (в редакции от 11.07.2011) - гражданин или организация вправе потребовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих их честь и достоинство сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации. Такое право имеют также законные представители гражданина, если сам гражданин не имеет возможности потребовать опровержения. Если редакция средства массовой информации не располагает доказательствами того, что распространенные им сведения соответствуют действительности, она обязана опровергнуть их в том же средстве массовой информации.

Если гражданин или организация представили текст опровержения, то распространению подлежит данный текст при условии его соответствия требованиям настоящего Закона. Редакция радио-, телепрограммы, обязанная распространить опровержение, может предоставить гражданину или представителю организации, потребовавшему этого, возможность зачитать собственный текст и передать его в записи.

Наряду с изложенным, как установлено в ходе судебного разбирательства по делу, применительно к обстоятельствам, подлежащим установлению в рамках настоящего дела, имеются вступившие в законную силу судебные акты, установившие бездоказательность утверждений ответчиков и факты злоупотребления правом при распространении спорных сведений.

Так, согласно пояснений истцов, содержательным значением спорных статей и Пресс- конференции является повторение в различных комбинациях однородных сведений об одних и тех же ситуациях и событиях: 1) преступная деятельность семьи Кацыва П.Д. в Израиле; 2) злоупотребления в автотранспортной сфере, в том числе в лизинговых сделках с ГУП «Мострансавто»; 3) фабрикация заказных уголовных дел и преследование членов и активистов общественной организации.

Истцы указывают на то, что вступившими в законную силу судебными актами установлено, что содержание этих сведений, с учетом наличия у ответчиков ответов правоохранительных органов на них, а также многочисленные комбинации сообщения этих же сведений иными способами, ограниченность этих сведений, цель распространения - способ оказания воздействия на истов, наличие организованной пропагандистской кампании, преследующей цель создания крайне негативного образа истцов, постоянное повторение указанных выше тем в статьях, обращениях, письмах, выступлениях на пресс- конференциях, телевизионных программах на протяжении длительного времени, рассматривается как прием речевого воздействия, типичный для пропагандистских стратегий, ориентированных на широкие круги адресатов.

Рассматриваемые статьи и Пресс-конференция указаны в том числе, как доказательства вины осужденных членов МОО «Справедливость», а их написание и направление - как способ реализации преступного плана, направленного на психологическое воздействие на потерпевших-истцов в целях обеспечения получения имущества в особо крупном размере.

Так, истцами в материалы настоящего дела представлены вступившие в законную силу решения Тверского районного суда г. Москвы от 13, 18 и 19 ноября 2008 года (том 3 л.д. 95-126), которыми утверждения о причастности Истцов и лиц, называемых в приложении к Обращению членами преступной группы Кацыва П.Д., к незаконному завладению имуществом ОАО «Опытный завод «Стройдормаш» признаны несоответствующими действительности. При этом суды пришли к выводу, что распространение указанных сведений продиктовано исключительно намерением причинить вред Кацыву П.Д., Митусову А.А., Митусовой Н.А. и Весельницкой Н.В. и не являлось реализацией положений ст. 33 Конституции РФ.

Кроме того, как следует из приговора Тверского районного суда г. Москвы от 24.08.2011 (том 5 л.д. 79-99), вступившего в законную силу 05.12.2011, «в ходе реализации преступного плана по вымогательству долей ООО «Диварекс» с целью завладения его активами, а также денежных средств в особо крупном размере под видом компенсации ущерба акционерам ОАО «Опытный завод Стройдормаш», а в действительности за прекращение клеветнической кампании и предпосылок уголовного преследования потерпевших, группа лиц по предварительному сговору из числа установленных и неустановленных соучастников, а также при соучастии Рослякова М.В. в роль которого входила подготовка обращений от имени членов и сотрудников МОО «Справедливость» с заведомо ложными недостоверными сведениями, порочащими потерпевших и связанных с ними лиц, под видом антикоррупционной деятельности от имени МОО «Справедливость» с использованием механизмов общественной правозащитной организации на ее официальном сайте, в периодическом печатном издании «С-правдой.ру», в других информационных источниках сети Интернет и средств массовой информации, включая телевидение, а также в ходе массовых публичных мероприятий в г. Москве и Московской области в виде митингов и пикетов, а также в многочисленных обращениях к высшим должностным лицам государства и субъекта РФ, различным должностным лицам законодательных, исполнительных и судебных органов на протяжении длительного неустановленного точно периода времени, но не позднее 26 марта 2008 года по настоящее время в отношении Кацыва ИД, Кацыва Д.П., Весельницкой Н.В., Алтунина А.А., Митусовой НА., Митусова А.А., ... с целью умышленного нанесения вреда их чести, достоинству и деловой репутации, возбуждения против них ненависти и вражды в обществе, а также унижения их человеческого достоинства (т.е. диффамации их личности) распространялись заведомо ложные, недостоверные сведения, порочащие указанных лиц, соединенные с обвинениями их в совершении тяжких и особо тяжких преступлений по организации и участию в организованной преступной группе (организованном преступном сообществе), совершившей незаконный захват ОАО «Опытный завод Стройдормаш», захват имущества ООО «Диварекс» ... и др.»

Согласно приговору суда после того, как Кацыв П.Д. отказался под угрозой распространения сведений руководству страны и Губернатору Московской области о его (Кацыва П.Д.) причастности к рейдерскому захвату ОАО «Опытный завод Стройдормаш» выполнять незаконные требования участников преступной группы по совершению действий имущественного характера с целью завладения имущественными правами на ООО «Диварекс» в отношении него, его сына, Весельницкой Н.В., Митусовой Н.А., ее отца и других лиц начата заранее подготовленная и тщательно спланированная дискредитационная кампания, начавшаяся с обвинений потерпевших в рейдерском захвате ОАО «Опытный завод Стройдормаш».

Истец указывает, что организатором кампании по распространению ложных сведений, согласно вступивших в законную силу судебных актов, является заместитель председателя Правления МОО «Справедливость» - Барановский ДР., который приговором Тверского районного суда г. Москвы от 10.02.2012, осужден к лишению свободы сроком на 12 лет в колонии строго режима и уплате штрафа в размере 500 000 руб., а по совокупности преступлений приговором Мещанского районного суда от 11.07.2013 в окончательном виде к 17,6 годам лишения свободы и штрафу в размере 800 тыс. руб. (том 5 л.д. 1-24).

Кроме того, приговором Тверского районного суда от 10.02.2012 установлено, что организация МОО «Справедливость» использовалась Барановским в своих корыстных целях, который, являясь организатором преступной группы, распределив роли между соучастниками, в число которых входят, в том числе, сотрудники МОО «Справедливость», использовал ресурсы указанной организации для распространения компрометирующих Кацыва П.Д. и других потерпевших сведений, сделав это основным видом деятельности этой организации и единственным источником этих сведений, которые в последующем согласно разработанному плану оказания психологического давления на потерпевших с целью понуждения передачи денежных средств в особо крупном размере, начали распространяться иными лицами. При этом суд указал, что подобный способ длящегося вымогательства Барановским был избран и реализован в условиях того, что он «ясно осознавал наличие в обществе интереса к скандальным историям, к которым оказываются причастны публичные люди, в том числе, чиновники, и понимал, что с учетом направленности внутренней политики страны в конкретный временной период на борьбу с коррупцией, можно, инициируя проведение публичных мероприятий, освещение их на сайте МОО «Справедливость», направляя от ее и своего имени обращения, в которых излагаются одни и те же обстоятельства действительной либо мнимой причастности того или иного лица к совершению противоправных действий, привлечь внимание общества и государства к конкретным лицам, вызвать обсуждения и проверки их деятельности, и оказать посредством этого на них психологическое давление с целью добиться своих корыстных требований, в том числе, обещая в случае их удовлетворения свернуть негативную пиар-кампанию».

О злоупотреблении правом также свидетельствует тот факт, что из раза в раз публикуя статьи, направляя одним и тем же лицам многостраничные обращения об одних и тех же сведениях, настаивая на вмешательстве высших должностных лиц страны, в ход расследования уголовных дел, а также рассмотрения арбитражных дел, связанных с обстоятельствами описываемых хозяйственных конфликтов, ответчики получали ответы из компетентных органов о том, что оснований для реагирования нет, сведения не подтверждены.

Так, в материалы дела представлены ответы из прокуратуры Московской области от 11.09.2008, полученные Ответчиками 22.09.2008, ответ Столбунову А.Б. из Следственного комитета при МВД от 02.10.2008, полученный 15.10.2009, ответ из прокуратуры Московской области от 10.10.2008 и иные документы.

По результатам рассмотрения одного из обращений ответчика (Столбунова) содержащего аналогичные с оспариваемыми сведения, из Генеральной прокуратуры РФ Столбунову А.Б. был направлен ответ от 03.02.2009 полученный ответчиками 27.02.2009, согласно которому все доводы в отношении Кацыва П.Д. и др. в ходе проводимых проверок не подтвердились, какая-либо причастность к рейдерским захватам, незаконном завладении имуществом, злоупотреблении должностными полномочиями, присвоении бюджетных средств не установлена.

При этом, согласно пояснений истца, несмотря на полученное доказательство, полностью опровергающее все доводы Столбунова А.Б., последним были повторно опубликованы статьи и обращается к этим же должностным лицам. Во всех этих источниках Столбунов А.Б., как председатель Правления МОО «Справедливость», приводит все те же доводы якобы преступной деятельности Истца, в которых снова излагает просьбу пресечь антигосударственную деятельность Кацыва П.Д., как человека дискредитировавшего государственную власть и службу, причиняющего крупный материальный вред государству.

В отношении доводов ответчиков о документальной подтвержденности сведений в части осуществления истцами противозаконной деятельности на территории государства Израиль, суд отмечает следующее.

Представленные в материалы дела ответчиками документы, относящиеся к оспариваемым сведениям, не могут быть признаны достоверными, поскольку, как установлено судом, фактические обстоятельства, связанные с государством Израиль были изучены в рамках гражданского дела, между теми же лицами, где предметом спора являлось обращение от 2 октября 2008 года к руководителю Финансовой службы по финансовому мониторингу РФ Чиханчину Ю.А.

Вступившим в законную силу Решением Королевского городского суда по данному делу № 2-189/13 от 04.02.2013 заявленные Кацывом П.Д. требования об опровержении порочащих честь, достоинство и деловую репутацию сведений, удовлетворены в полном объеме.

Таким образом, суд установил, что фактически, вопрос достоверности и соответствия действительности оспариваемых сведений, равно как и их порочащий характер, являлись предметом исследования в рамках иных судебных разбирательств, выводы судов в соответствующей части изложены в вступивших в законную силу судебных актах.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, отсутствие доказательств наличия установленного следствием факта коррупции, каких-либо иных доказательств свидетельствующих о соответствии изложенной информации действительности, наличие вступивших в законную силу судебных актов по указанному вопросу, а также порочащий характер соответствующих сведений, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленного иска.

Наряду с изложенным, принимая во внимание обоснованность требований в части обязания ответчиков опровергнуть указанные выше спорные и несоответствующие действительности утверждения о фактах, суд признает подлежащими отклонению требования истцов применительно к направлению в 10-тидневный срок с момента вступления судебного акта в законную силу в ЗАО информационное агентство «Росбалт» и в адрес организаций средств массовой информации, представители которых принимали участие, иным участникам конференции 15 октября 2008 года по теме «О системной коррупции в сфере общественного транспорта Московской области. О роли общественных организаций в противодействии коррупции», пресс-релиза соответствующего содержания, в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки, признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре: возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Направление в ИА «Росбалт» пресс-релиза» само по себе не будет способствовать восстановлению нарушенных прав Истцов на честь, достоинство и деловую репутацию, а решение суда об удовлетворении исковых требований в части возложения на Столбунова А.Б. и МОО «Справедливость» соответствующей обязанности будет являться заведомо неисполнимым, ввиду следующих обстоятельств.

Исходя из обычаев делового оборота, пресс-релиз представляет собой информационное сообщение для прессы, содержащее в себе новость об организации, выпустившей пресс-релиз, изложение ее позиции по какому-либо вопросу и передаваемое для публикации в СМИ.

Истцы, требуя о возложении на Ответчиков обязанности направить в адрес ИА «Росбалт» пресс-релиза предложенного содержания, не указывают конкретный способ совершения данного действия (почтовым отправлением, посредством электронной или факсимильной связи, посредством курьерской службы и т.п.).

Кроме того, в просительной части искового заявления, точно не определен перечень лиц, которым подлежит направлению соответствующий пресс-релиз, не установлен круг участников соответствующей пресс конференции, не указаны их наименования и места нахождения (за исключением третьего лица), в связи с чем, в случае удовлетворения исковых требований в заявленном виде, решение суда в соответствующей части, не будет обладать признаком исполнимости.

Суд также отмечает, что опровержение не соответствующих действительности сведений, по общему правилу и с учетом положений ст. 152 ГК РФ, должно быть осуществлено либо тем же способом, либо аналогичным способу, посредством которого такие сведения были распространены.

Как установлено в ходе судебного разбирательства по делу, оспариваемая информация не распространялась ответчиками, путем направления пресс-релизов в адрес третьего лица и иного круга неустановленных лиц.

При таких обстоятельствах, требования истцов в соответствующей части подлежат отклонению.

В рамках настоящего спора, истцом также заявлены требования о взыскании с Межрегиональной общественной организации содействия защиты гражданских прав «Справедливость» со Столбунова Андрея Борисовича пользу ООО «ИНАВТО» возмещение причиненного репутационного вреда в размере 2 000 000 рублей. (по 1 000 000 руб. с каждого); с Межрегиональной общественной организации содействия защиты гражданских прав «Справедливость» со Столбунова Андрея Борисовича пользу Кацыва Петра Дмитриевича возмещение причиненного репутационного вреда в размере 2 000 000 рублей. (по 1 000 000 руб. с каждого); с Межрегиональной общественной организации содействия защиты гражданских прав «Справедливость» со Столбунова Андрея Борисовича пользу Кацыва Дениса Петровича возмещение причиненного репутационного вреда в размере 2 000 000 рублей. (по 1 000 000 руб. с каждого); с ООО «Развитие» в пользу ООО «ИНАВТО», Кацыва Петра Дмитриевича, Кацыва Дениса Петровича возмещение причиненного репутационного вреда в размере 3 000 000 рублей. (по 1 000 000 руб.), причиненного истцам в результате действий последних.

Согласно позиции, изложенной в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» статья 152 ГК РФ предоставляет гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, право наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда. Данное правило в части, касающейся деловой репутации гражданина, соответственно применяется и к защите деловой репутации юридических лиц (п.7 ст. 152 ГК РФ).

Поэтому правила, регулирующие компенсацию морального вреда в связи с распространением сведений, порочащих деловую репутацию гражданина, применяются и в случаях распространения таких сведений в отношении юридического лица.

Компенсация морального вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства, указанные в ч. 2 ст. 151 и п. 2 ст. 1101 ГК РФ, и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду.

Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от 4 декабря 2003 г. N 508-О, применимость того или иного конкретного способа защиты нарушенных гражданских прав к защите деловой репутации юридических лиц должна определяться исходя именно из природы юридического лица. Отсутствие прямого указания в законе на способ защиты деловой репутации юридических лиц не лишает их права предъявлять требования о компенсации убытков, в том числе нематериальных, причиненных умалением деловой репутации, или нематериального вреда, имеющего свое собственное содержание (отличное от содержания морального вреда, причиненного гражданину), которое вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (п. 2 ст.150 ГК РФ). Данный вывод основан на положении ч.2 ст. 45 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

При таких обстоятельствах, суд, принимая во внимание доказанность факта распространения не соответствующих действительности сведений, порочащих деловую репутацию истца, характер и содержание оспариваемой статьи с учетом требований ст.1101 ГК РФ, с учетом принципов разумности и справедливости, удовлетворения заявленных исковых требований в части, при определении суммы нематериального вреда, приходит к выводу об обоснованности требования истцов о взыскании с ответчиков сумм в размере по 100 000 руб. каждому истцу с каждого ответчика в качестве компенсации репутационного вреда. Установленный судом размер компенсации является соразмерным допущенному нарушению и разумным с учетом представленных истцом доказательств распространения сведений порочащих его деловую репутацию, в том числе принимая во внимание, что доказательств несения истцами каких-либо убытков, в связи с распространением соответствующих сведений, в материалы дела не представлено.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, на основании ст.ст. 8, 12, 150, 152 ГК РФ и ст.ст. 4, 65, 75, 110, 121, 123, 156, 151, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Кацыва Петра Дмитриевича, утверждения распространенные на пресс-конференции 15 октября 2008 года в информационном агентстве «Росбалт» по теме «О системной коррупции в сфере общественного транспорта Московской области. О роли общественных организаций в противодействии коррупции» от имени МОО «Справедливость» Столбуновым Андреем Борисовичем, а именно:

... все, что на колесах стоит в Московской области, все контролируется семьей господина министра транспорта».

От имени МОО «Справедливость» Карасевым Андреем Львовичем:

В статье «Семейный бизнес П.Д. Кацыва» от 16.10.2008:

- Похоже, что идея этой коррупционной схемы возникла не вчера, - предположил Столбунов.

- Она не закончилась, а продолжается, - ответил эксперт правозащитной организации Андрей Карасев.

В статье «Поколесная доля подмосковного министра» от 10.11.2008г:

Взыскать с Межрегиональной общественной организации содействия защиты гражданских прав «Справедливость» со Столбунова Андрея Борисовича пользу ООО «ИНАВТО» возмещение причиненного репутационного вреда в размере 200 000 рублей. (по 100 000 руб. с каждого).

Взыскать с Межрегиональной общественной организации содействия защиты гражданских прав «Справедливость» со Столбунова Андрея Борисовича пользу Кацыва Петра Дмитриевича возмещение причиненного репутационного вреда в размере 200 000 рублей. (по 100 000 руб. с каждого).

Взыскать с Межрегиональной общественной организации содействия защиты гражданских прав «Справедливость» со Столбунова Андрея Борисовича пользу Кацыва Дениса Петровича возмещение причиненного репутационного вреда в размере 200 000 рублей. (по 100 000 руб. с каждого).

Взыскать с ООО «Развитие» в пользу ООО «ИНАВТО», Кацыва Петра Дмитриевича, Кацыва Дениса Петровича возмещение причиненного репутационного вреда в размере 300 000 рублей. (по 100 000 руб.).

Взыскать с Межрегиональной общественной организации содействия защиты гражданских прав «Справедливость» пользу ООО «ИНАВТО» 4 000 руб. госпошлины по иску.

Взыскать со Столбунова Андрея Борисовича пользу ООО «ИНАВТО» 4 000 руб. госпошлины по иску.

Взыскать с ООО «Развитие» пользу ООО «ИНАВТО» 4 000 руб. госпошлины по иску.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в арбитражном суде апелляционной инстанции.

Судья: М.А. Ведерников