Гражданский кодекс часть 1

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ГРУППА КОМПАНИЙ «СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-555» (107014, <...>, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.06.2013, ИНН: <***>)

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-555» (107497, <...>, Э 3 ПОМ IV К 13 ОФ 107, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.04.2017, ИНН: <***>)

об обязании ООО «СУ-555» (ОГРН <***>) прекратить использование полного и сокращённого фирменного наименования, сходного до степени смешения с фирменным наименованием истца ООО ГК «СУ-555» (ОГРН <***>), в отношении видов деятельности, аналогичным видам деятельности истца по кодам ОКВЭД: 41.20, 41.10,42.21,42.99,43.11,43.12,43.21, 43.22, 43.29, 43.31, 43.32, 43.33, 43.34, 43.39, 43.91, 68.10, 68.20, 69.10, 69.20, 70.10, 70.22, 71.11 или изменить полное и сокращённое фирменное наименование.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 (паспорт, доверенность № б/н от 29.01.2021 г., диплом);

от ответчика: ФИО2 (удостоверение адвоката, доверенность № 5 от 16.04.2021 г.);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью группа компаний «СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-555» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-555» (далее – ответчик) об обязании ООО «СУ-555» (ОГРН <***>) прекратить использование полного и сокращённого фирменного наименования, сходного до степени смешения с фирменным наименованием истца ООО ГК «СУ-555» (ОГРН <***>), в отношении видов деятельности, аналогичным видам деятельности истца по кодам ОКВЭД: 41.20, 41.10,42.21,42.99,43.11,43.12,43.21, 43.22, 43.29, 43.31, 43.32, 43.33, 43.34, 43.39, 43.91, 68.10, 68.20, 69.10, 69.20, 70.10, 70.22, 71.11 или изменить полное и сокращённое фирменное наименование.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель Ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва на иск.

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью Группа компаний «Строительное управление-555» (сокращенное наименование ООО ГК «СУ-555»), ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрировано МИФНС № 46 по г. Москве в качестве юридического лица 05 июня 2013 года, адрес местонахождения 107014, <...> А.

Согласно ЕГРЮЛ видами деятельности ООО ГК «СУ-555» по ОКВЭД являются: 43.99 работы строительные специализированные прочие, не включенные в другие группировки (основной вид деятельности); 41.10 разработка строительных проектов; 41.20 строительство жилых и нежилых зданий, 42.21 строительство инженерных коммуникаций для водоснабжения и водоотведения, газоснабжения; 42.99 строительство прочих инженерных сооружений, не включенных в другие группировки; 43.11 разборка и снос зданий; 43.12 подготовка строительной площадки; 43.21 производство электромонтажных работ; 43.22 производство санитарно-технических работ, монтаж отопительных систем и систем кондиционирования воздуха; 43.29 производство прочих строительно-монтажных работ; 43.31 производство штукатурных работ; 43.32 работы столярные и плотничные; 43.33 работы по устройству покрытий полов и облицовке стен; 43.34 производство малярных и стекольных работ; 43.39 производство прочих отделочных и завершающих работ; 43.91 производство кровельных работ; 68.10.22 покупка и продажа собственных нежилых зданий и помещений; 68.20 аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом; 69.10 деятельность в области права; 69.20 деятельность по оказанию услуг в области бухгалтерского учета, по проведению финансового аудита, по налоговому консультированию; 70.10.1 деятельность по управлению финансово-промышленными группами; 70.10.2 деятельность по управлению холдинг-компаниями; 70.22 консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления; 71.11.1 деятельность в области архитектуры, связанная с созданием архитектурного объекта.

Истец осуществляет указанную коммерческую деятельность, в целях извлечения прибыли, что, в частности, подтверждается: лицензией МЧС РФ № 77-Б/07487 от 19.09.2019 года ; лицензией Минкультуры РФ № МКРФ 19816 от 10.12.19 г.; выпиской из СРО строителей от 28.10.2020 г.; выпиской из СРО (инженерные изыскания) от 28.05.2020; выписка из СРО проектировщиков от 28.05.2020 ; доменным именем gcsu-555.ru, при этом домен создан 17.10.2013 года; материалами сайта, размещённого в сети Интернет по адресу: www.gcsu-555.ru; рекламно-сувенирной продукцией; данными с портала закупок, размещённого в сети Интернет по адресу: https://zakupki.gov.ru/ о заключении истцом контрактов/договоров по результатам закупок.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление-555» (сокращенное наименование ООО «СУ-555»), ОГРН <***>, ИНН <***>, далее по тексту: «Ответчик» зарегистрировано МИФНС № 46 по г. Москве в качестве юридического лица 10 апреля 2017 года, адрес местонахождения: 107497, <...>, этаж 3, пом.IV, ком.13, офис 107.

Согласно ЕГРЮЛ видами деятельности ООО «СУ-555» по ОКВЭД являются 41.20 строительство жилых и нежилых зданий (основной вид деятельности), 41.10 разработка строительных проектов; 42.21 строительство инженерных коммуникаций для водоснабжения и водоотведения, газоснабжения; 42.99 строительство прочих инженерных сооружений, не включенных в другие группировки; 43.11 разборка и снос зданий; 43.12 подготовка строительной площадки; 43.21 производство электромонтажных работ; 43.22 производство санитарно-технических работ, монтаж отопительных систем и систем кондиционирования воздуха; 43.29 производство прочих строительно-монтажных работ; 43.31 производство штукатурных работ; 43.32 работы столярные и плотничные; 43.33 работы по устройству покрытий полов и облицовке стен; 43.34 производство малярных и стекольных работ; 43.39 производство прочих отделочных и завершающих работ; 43.91 производство кровельных работ; 68.10 покупка и продажа собственного недвижимого имущества; 68.20 аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом; 69.10 деятельность в области права; 69.20 деятельность по оказанию услуг в области бухгалтерского учета, по проведению финансового аудита, по налоговому консультированию; 70.10 деятельность головных офисов; 70.22 консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления; 71.11 деятельность в области архитектуры.

Истец и ответчик осуществляют деятельность, которая в соответствии с ОКВЭД охватывается одним классом и подклассом, по указанным выше видам деятельности, согласно выпискам из ЕГРЮЛ, ответчик имеет идентичное с истцом фирменное наименование и осуществляет аналогичные виды деятельности, что затрудняет их индивидуализацию при участии в хозяйственном обороте.

Кроме того, ведение ответчиком аналогичной с истцом деятельности подтверждается в том числе решениями Арбитражного суда г. Москвы по делам: №№ А40-123071/2020, А40-134255/2019, А40-236234/2019, информацией о членстве в Ассоциации «СРО «АЛЬЯНС СТРОИТЕЛЕЙ».

С учетом того, что истец и ответчик осуществляют аналогичные виды деятельности, использование ответчиком сходного до степени смешения наименования в отношении названных видов деятельности может ввести в заблуждение потенциальных потребителей оказываемых услуг и сделать возможным смешение юридических лиц при осуществлении коммерческой деятельности.

Подтверждением введением в заблуждение, в частности, является: коммерческое предложение группы юридических компаний «ЛЕКС» о представлении интересов по делу № А70-19223/20, рассматриваемому Арбитражным судом Тюменской области направленное в адрес ООО ГК «СУ-555», карточка дела № А70-19223/20 и ходатайство ООО ГК «СУ-555» об оставлении искового заявления по делу № А70-19223/20 без рассмотрения.

Кроме того, ООО ГК «СУ-555», является правообладателем зарегистрированного товарного знака № 783812. Товарный знак зарегистрирован в государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ 16.11.2020 года, срок действия по 11.12.2029 года, (приоритет 11.12.2019 года).

19.01.2021 года истцом направлена ответчику досудебная претензия № б/н от 12.01.2021 года. В указанной претензии истец просил прекратить осуществлять под фирменным наименованием ООО «СУ-555», тождественным фирменному наименованию ООО ГК «СУ-555» вышеуказанные виды деятельности или изменить своё фирменное наименование в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня получения претензии. Документы, подтверждающие осуществление требуемых действий направить на электронную почту.

В ответе исх. № 6 от 03.02.2021 года на претензию ответчик сообщил, что требования истца не основаны на законе и удовлетворены не будут.

Претензионные требования истца не были удовлетворены, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, все представленные в материалы дела доказательства, а также рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на него и в письменных пояснениях, заслушав правовые позиции представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд приходит к следующим выводам.

На основании пункта 1 статьи 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность.

Распоряжение исключительным правом на фирменное наименование (в том числе путем его отчуждения или предоставления другому лицу права использования фирменного наименования) не допускается (пункт 2 статьи 1474 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках, в сети "Интернет".

В соответствии с пунктом 2 статьи 1475 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на фирменное наименование возникает со дня государственной регистрации юридического лица и прекращается в момент исключения фирменного наименования из единого государственного реестра юридических лиц в связи с прекращением юридического лица либо изменением его фирменного наименования.

Согласно п. 58.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5, Пленума ВАС РФ N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" с учетом положений пункта 3 статьи 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации каждое юридическое лицо, действующее в организационно-правовой форме коммерческой организации, должно иметь одно полное фирменное наименование и может иметь одно сокращенное фирменное наименование.

При этом согласно пункту 1 статьи 1473, пункту 2 статьи 1475 Кодекса фирменное наименование подлежит охране со дня государственной регистрации юридического лица. Какой-либо специальной регистрации фирменного наименования, указанного в учредительных документах юридического лица, Гражданский кодекс Российской Федерации не предполагает.

Защите подлежит исключительное право на фирменное наименование юридического лица, раньше другого включенного в Единый государственный реестр юридических лиц, вне зависимости от того, какое из юридических лиц раньше приступило к соответствующей деятельности (пункт 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5, Пленума ВАС РФ N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из материалов дела следует и не оспаривается Сторонами, что Истец зарегистрирован в качестве юридического лица 05.06.2013 года, а Ответчик - 10.04.2017 года.

Ответчик ссылается, что элемент фирменного наименования: «строительное управление» является общеизвестным словосочетанием, не является оригинальным или уникальным, в ЕГРЮЛ имеется значительное количество юридических лиц, имеющих в составе фирменного наименования указанный элемент.

Слова и цифры «Строительное управление-555» и «СУ-555» полностью включены в полное и сокращенное фирменные наименования истца и ответчика.

При сравнении фирменных наименований, различие их обусловлено включением в фирменное наименование истца словесного элемента «ГРУППА КОМПАНИЙ», отсутствующего в фирменном наименовании ответчика. Вместе с тем, следует отметить слабость указанного словесного элемента, поскольку он не осуществляет индивидуализирующую функцию.

На основе общего впечатления от полных наименований истца и ответчика можно прийти к выводу о том, что наименования истца и ответчика производят впечатление тождественности за счет совпадения, воспроизведения в наименованиях обозначения «Строительное управление-555», «СУ-555». Обозначение «Строительное управление-555» и «СУ-555» в наименованиях истца и ответчика занимает доминирующее положение, имеет полное фонетическое, семантическое и визуальное сходство.

Таким образом, поскольку наименование ответчика включено в Единый государственный реестр юридических лиц позднее, чем наименование истца, в наименовании ответчика отмечается точное копирование обозначения «Строительное управление-555» и «СУ-555», в связи с чем, происходит ассоциация фирменных наименований истца и ответчика между собой, несмотря на отдельное отличие в обозначениях.

Таким образом, используемое истцом фирменное наименование - общество с ограниченной ответственностью Группа компаний «Строительное управление-555» сходно до степени смешения с фирменным наименованием ответчика - общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление-555».

Возражая против удовлетворения исковых требований, Ответчик обратил внимание на то, что коды ОКВЭД: 68.10, 70.10, 71.11 в перечень видов экономической деятельности Истца не входят. По утверждению Ответчика, основные виды деятельности Истца (43.99) и Ответчика (41.20) не охватываются одним классом видов экономической деятельности по ОКВЭД, в связи с чем аналогичными не считаются.

Отклоняя доводы Ответчика, суд исходил из следующего.

Сведения о кодах по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, то есть сведения о видах деятельности, которые юридическое лицо предполагает осуществлять, включаются в ЕГРЮЛ (подпункт "п" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").

ОКВЭД предназначен для классификации и кодирования видов экономической деятельности и информации о них. При этом он может использоваться в том числе для определения основного и других фактически осуществляемых видов экономической деятельности хозяйствующих субъектов.

Согласно пункту 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, добросовестно полагающееся на данные ЕГРЮЛ, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам.

В силу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагается, что юридическое лицо может осуществлять или осуществляет указанные в выписке из ЕГРЮЛ виды деятельности, пока не доказано иное.

До тех пор, пока не доказано иное, деятельность двух юридических лиц, охватываемая одним подклассом видов экономической деятельности по ОКВЭД, считается аналогичной.

Аналогичность видов деятельности определяется судом исходя из позиции среднего потребителя товаров и услуг, адресата соответствующей деятельности. При этом учитывается, возможно ли смешение видов деятельности истца и ответчика в глазах такого потребителя.

Ответчик же должен доказать, что фактически спорная деятельность или ее отдельные виды им не осуществляются. Если истец ссылается на виды деятельности, указанные в учредительных документах ответчика, презюмируется фактическое осуществление этих видов деятельности, если ответчиком не доказано, что они фактически не осуществляются.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается фактическое осуществление истцом хозяйственной деятельности, отраженной в ЕГРЮЛ и совпадающей с видами деятельности отраженными в ЕГРЮЛ ответчика.

В пункте 2.1 устава истца (редакция № 1), утверждённого решением № 1 от 30 мая 2013 года о создании ООО ГК «СУ-555» определено, что видами деятельности общества являются: строительство зданий и сооружений; подготовка строительного участка; монтаж инженерного оборудования зданий и сооружений; производство отделочных работ; аренда строительных машин и оборудования с оператором; торговля автотранспортными средствами; техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств; торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями; оптовая торговля через агентов (за вознаграждение или на договорной основе);оптовая торговля непроизводственными потребительскими товарам; прочая оптовая торговля; розничная торговля в неспециализированных магазинах; деятельность прочего сухопутного транспорта; организация перевозок грузов; прочее финансовое посредничество; сдача внаём собственного недвижимого имущества; управление недвижимым имуществом; деятельность в области права, бухгалтерского учёта и аудита; консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления предприятием; деятельность в области права; деятельность в области бухгалтерского учёта и аудита; консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления; деятельность по управлению финансово-промышленными группами и холдинг компаниями; трудоустройство и подбор персонала; предоставление различных видов услуг; взыскание платежей по счетам, оценка платёжеспособности в связи с финансовым состоянием или коммерческой практикой частного лица или фирмы; предоставление посреднических услуг по организации покупки и продажи мелких или средних коммерческих предприятий, включая профессиональную практику; предоставление прочих персональных услуг; иные виды деятельности.

Указанные в исковом заявлении коды ОКВЭД, внесены в ЕГРЮЛ 05.06.2013 и 02.10.2015, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 27.06.2017 № 7731201701227613.

30.10.2019 года истец лишь произвёл уточнения, так: код ОКВЭД 41.2 строительство жилых и нежилых зданий, который был основным, стал дополнительным; код ОКВЭД 43.99 работы строительные специализированные прочие, не включённые в другие группировки был дополнительным, а стал основным; коды ОКВЭД 78.1., 69, 68.2, 64.9, 49.3., 47.1., 46.9, 46.4., 46.1., 45.3., 45.2., 45.1.. 43.3., 43.2. исключены из реестра, что подтверждается листом записи ЕГРЮЛ от 30.10.2019.

В ОКВЭД использованы иерархический метод классификации и последовательный метод кодирования. Кодовое обозначение для идентификации группировок видов экономической деятельности состоит из двух - шести цифровых знаков. Его структура может быть представлена в следующем виде: XX класс ХХ.Х подкласс XX.XX группа ХХ.ХХ.Х подгруппа XX.XX.XX вид.

Заявитель и ответчик осуществляют деятельность, которая в соответствии с ОКВЭД охватывается одним классом и подклассом, таким образом истец и ответчик используют в своей деятельности коды ОКВЭД 68.10, 70.10, 71.11.

Ответчик утверждает, что предоставленные истцом договоры, подтверждающие ведение спорной деятельности, предусмотренной кодами ОКВЭД относятся к периоду с 2018 по 2020 года, лицензии получены истцом в 2019-2020 годах, таким образом ответчик начал осуществлять указанную деятельность ранее истца.

Данное утверждение опровергается обстоятельствами заключения в 2016 году контракта на выполнение подрядных работ по объекту: «Пожарное депо, Ленинский муниципальный район, город Московский».

Кроме того, истцом с момента регистрации и до момента регистрации ответчика был заключен ряд договоров, подтверждающих деятельность истца в соответствии с заявленными в иске кодами ОКВЭД, в частности: договор № ВА-07/653 от 18.09.2013 об оказании услуг по участию в строительной ассамблее; договор № 5 от 29.07.2016 купли-продажи товара: щитов линейных и угловых; договор № 16Р-1976 от 01.11.2016 на обеспечение металлопродукцией; договор № 37/2016 от 23.11.2016 на поставку строительных материалов; договор № 86 от 02.12.2016 на поставку строительных материалов; договор № 103 от 20.01.2017 на поставку бетонных смесей; договор № 38-Д генерального строительного подряда от 01.08.2016 на строительство дошкольного образовательного учреждения на 350 мест по адресу: г. Москва, г. Московский, район тепличного комбината № 1, второй микрорайон, корпус 38; договор № 02/04/0183-16 генерального строительного подряда от 12.07.2016 на строительство дошкольного образовательного учреждения на 350 мест по адресу: г. Москва, г. Московский, район тепличного комбината № 1, второй микрорайон, корпус 39; договор № 02/11-ОМВД генерального строительного подряда от 02.11.2016 на строительство административного здания ОМВД/ГО Московского УВД по Новомосковскому административному округу; договор № Верн 32-33-77-1/ГН/ЖД/16/513 от 20.12.2016 на выполнение подрядных работ по строительству объекта: жилой дом, проспект Вернадского, кв.32-33, корп.77-1; договор № СОШ-41/775 генерального строительного подряда от 15.07.2016 на строительство школы по адресу: г. Москва, НАО, п. Московский, г. Московский;

Также деятельность истца в области строительства подтверждают свидетельство о допуске к определённому виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства № С-152-77-0693-77-021116 от 02.11.2016, выданное Ассоциацией Саморегулируемой организации «Объединение строительного комплекса и ЖКХ «Большая Волга»; свидетельство о допуске к определённому виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства № 0163.1-2017-<***>-С-240 от 14.03.2017, выданное Ассоциацией Саморегулируемой организации «Объединениестроителей «ЭНЕРГОТЕХМОНТАЖ-СТРОЙ».

Лицензии, выданные в 2019-2020 годах истцу, ранее не требовались, получены истцом в связи с осуществлением видов деятельности, подлежащих обязательному лицензированию, помимо участия в СРО.

Ответчик утверждает о формировании его деловой репутации на рынке ранее формирования деловой репутации истца. Данный довод опровергается материалами дела.

Так, ответчик предоставил два договора (за весь период его деятельности с 2017 по 2021), согласно которым выполнение строительных работ начато не ранее 21.03.2018, т.е. не с даты регистрации ответчика.

Предметом договора строительного подряда № РЕУТИ/Д/8/18 от 16.02.2018 года, предоставленного в материалы дела ответчиком, является строительство жилого дома, что подтверждает осуществление ответчиком той же деятельности, что осуществляет истец, что подтверждается договором № Верн 32-33-77-1/ГН/ЖД/16/513 от 20.12.2016 на выполнение подрядных работ по строительству объекта: жилой дом, проспект Вернадского, кв.32-33, корп.77-1.

Кроме того, ведение ответчиком аналогичной с заявителем деятельности подтверждается в том числе решениями Арбитражного суда г. Москвы по делам: №№ А40-123071/2020, А40-134255/2019, А40-236234/2019, информацией о членстве в Ассоциации «СРО «АЛЬЯНС СТРОИТЕЛЕЙ», выпиской из реестра членов СРО «Альянс Строителей», копией сертификата соответствия от 29.03.2018 года.

Таким образом, исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, по указанным спорным видам деятельности, в том числе по выпискам из ЕГРЮЛ, ответчик имеет идентичное с заявителем фирменное наименование и осуществляет аналогичные виды деятельности, что затрудняет их индивидуализацию при участии в хозяйственном обороте.

Кроме того Ответчик указал, что Истец, Ответчик и ООО «СУ - 555» (ОГРН: <***>) ранее фактически входили в одну «корпорацию», однако в настоящее время, Стороны используют спорное обозначение в различном качестве и независимо друг от друга, а Общество находится в процедуре банкротства.

Ответчик утверждает, что являлся постоянным партнёром истца, они осуществляли совместную деятельность.

В подтверждение своих доводов предоставляет копии договоров, однако договоры № 1 об информационном и консультационном обслуживании от 01.07.2013; №2 от 01.07.2013; № 3 от 01.07.2013 года, заключены не с ответчиком, а иной организацией - ООО «СУ-555», ИНН <***>, к которой у истца претензий нет.

В период с 13.01.2014 (ГРН 2147746113590) по 22.04.2016 (ГРН 9167746713719) истец являлся единственным участником ООО «СУ-555», ИНН <***>, что объясняет наличие взаимоотношений между данными организациями, но никак не с ответчиком.

Таким образом, в материалах дела нет ни одного договора, заключенного между истцом и ответчиком. Бесспорных доказательств, подтверждающих партнёрство истца и ответчика, последний не предоставил.

Поскольку регистрация Истца осуществлена ранее регистрации Ответчика, следовательно, Истец приобрел исключительное право на использование своего фирменного наименования и его защиту ранее. При этом Ответчик в своей хозяйственной деятельности использует фирменное наименование сходное до степени смешения с фирменным наименованием Истца.

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание совпадение экономической сферы деятельности истца и ответчика, что может привести к смешению данных юридических лиц в хозяйственном обороте, суд приходит к выводу о доказанности нарушения ответчиком исключительного права на фирменное наименование истца.

Юридическое лицо, нарушившее правила пункта 3 статьи 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязано по требованию правообладателя прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателя или сходного с ним до степени смешения, в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем, и возместить правообладателю причиненные убытки (пункт 4 статьи 1474 Кодекса).

Таким образом, указанной нормой лицу, нарушившему положения пункта 3 статьи 1474 ГК РФ, по требованию правообладателя, гражданским законодательством предоставляется право, по своему выбору, прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию истца, в отношении аналогичных видов деятельности, или изменить свое фирменное наименование.

Соответственно, использование Ответчиком фирменного наименования нарушает права и законные интересы Истца.

Требование о прекращении использования фирменного наименования может быть удовлетворено, если нарушение имеет место на момент вынесения судом решения.

При этом выбор способа прекращения нарушения исключительного права - прекращение использования фирменного наименования в отношении конкретных определенных судом видов деятельности или изменение фирменного наименования в силу пункта 4 статьи 1474 ГК РФ (в редакции Федерального закона N 35-ФЗ) - принадлежит не истцу, а ответчику. В связи с этим в резолютивной части решения суда, установившего факт нарушения права на фирменное наименование истца, указывается на запрет ответчику осуществлять определенные виды деятельности под определенным фирменным наименованием. Выбор способа исполнения такого решения суда осуществляется ответчиком на стадии исполнения решения суда.

С учётом изложенного, судом удовлетворены требования об обязанииОбщества с ограниченной ответственностью «СУ-555» (ОГРН <***>) прекратить использование фирменного наименования, сходного до степени смешения с фирменным наименованием истца ООО ГК «СУ-555» (ОГРН <***>), в отношении видов деятельности, аналогичным видам деятельности по кодам ОКВЭД: 41.20, 41.10,42.21,42.99,43.11,43.12,43.21, 43.22, 43.29, 43.31, 43.32, 43.33, 43.34, 43.39, 43.91, 68.10, 68.20, 69.10, 69.20, 70.10, 70.22, 71.11 или изменить свое фирменное наименование.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, стороны по делу самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами и обязанностями, и в силу ст. 9 АПК РФ несут риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. В соответствии со ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика.

Учитывая изложенное и на основании ст.ст. 12, 1225, 1229, 1473, 1474, 1475 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь ст.ст. 4, 65, 67, 68, 71, 76, 110, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «СУ-555» (ОГРН <***>) прекратить использование фирменного наименования, сходного до степени смешения с фирменным наименованием истца ООО ГК «СУ-555» (ОГРН <***>), в отношении видов деятельности, аналогичным видам деятельности по кодам ОКВЭД: 41.20, 41.10,42.21,42.99,43.11,43.12,43.21, 43.22, 43.29, 43.31, 43.32, 43.33, 43.34, 43.39, 43.91, 68.10, 68.20, 69.10, 69.20, 70.10, 70.22, 71.11 или изменить свое фирменное наименование.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление-555» в пользу Общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «Строительное управление-555» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья:

Е.В. Титова