Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шуваевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭНЕРГОТОРГИНВЕСТ» (ИНН <***>, дата регистрации 12.04.2012, 107564, <...>, ПОМЕЩЕНИЕ 13В)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УРАЛЬСКИЙ ЗАВОД СПЕЦТЕХНИКИ» (ИНН <***>, дата регистрации 27.09.2006, 456040, <...>)

третье лицо - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТОРГОВЫЙ ДОМ «УРАЛЬСКИЙ ЗАВОД СПЕЦТЕХНИКИ» (620014 <...> ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.06.2013, ИНН: <***>, КПП: 667101001).

о взыскании денежных средств

В судебное заседание не явились истец, ответчик и третье лицо.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании денежных средств в размере 1 600 200 руб.

В судебное заседание не явились истец, ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Дело рассмотрено в отсутствие названных лиц в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, иск заявлен в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по возврату перечисленной ответчику предварительной оплаты по условиям договора поставки №221 от 08.04.2015, в связи с непоставкой ответчиком в согласованные сроки товара.

Факт перечисления истцом предварительном оплаты в размере 1 600 200 руб., подтверждается предоставленным в материалы дела платежным поручением №1039 от 06.07.2015 и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Ответчик является обязанным лицом перед истцом по условиям договора поставки №221 от 08.04.2015 в связи с заключением соглашения от 26.05.2016 о передаче прав и обязанностей по договору поставки №221 от 08.04.2015.

Ответчиком доказательств возврата предварительной оплаты, вопреки положениям ст. 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

В силу п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Таким образом, поскольку судом при рассмотрении настоящего дела установлены обстоятельства, свидетельствующие о перечислении истцом предварительной оплаты, а также обстоятельства того, что ответчиком не была исполнена встречная обязанность по поставке товара в согласованные сроки, а также по возврату предварительной оплаты, суд приходит к выводу о правомерности требований истца в части взыскания денежных средств в размере 1 600 200 руб.

Признавая обоснованным требования истца, суд не может согласиться с доводами отзыва ответчика. В частности, утверждение ответчика о готовности поставить спорный товар еще в сентябре 2015 г. не подтверждается относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. Предоставленные ответчиком в материалы дела письма от 01.06.2015 исх. №533, №1151 от 30.09.2015, №1622 от 24.12.2015 не содержат отметок о получении их истцом, а ответчиком не предоставлено в материалы дела доказательств о направлении данных писем в адрес истца.

Более того, текст предоставленного в материалы дела соглашения от 26.05.2016 о передаче прав и обязанностей по договору поставки №221 от 08.04.2015 также не содержит какой-либо информации свидетельствующей о том, что на момент его подписания со стороны либо со стороны ООО «УРАЛЬСКИЙ ЗАВОД СПЕЦТЕХНИКИ» либо со стороны ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «УРАЛЬСКИЙ ЗАВОД СПЕЦТЕХНИКИ» спорный товар был готов к отгрузке. В отсутствие в материалах дела подобного рода доказательств, свидетельствующих об уведомлении истца о готовности товара к отгрузке, суд не может согласиться с мнением ответчика о том, что со стороны истца допущена просрочка в исполнении встречной обязанности по его оплате, поскольку иное, будет прямо противоречить положениям п. 2.2 спецификации товара №2 от 08.04.2015.

Не находит суд правовых оснований и для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства о пропуске срока исковой давности, поскольку срок на подачу настоящего искового заявления истцом не пропущен. В частности, согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 названной статьи).

Судом при рассмотрении настоящего дела установлено, что стороны в договоре поставки №221 от 08.04.2015 согласовали следующее условие о сроке его действия – договор действует до 31.12.2015, а в части взаиморасчетов – до полного выполнения сторонами своих обязательств (п. 11.1 договора). В п. 3 спецификации товара №2 от 08.04.2015 стороны определили, что поставщик обязан поставить товар в пункт назначения в полном объеме в течение 35 рабочих дней с момента получения оплаты, указанной в п. 2.2 спецификации. Из п.2.2 спецификации следует, что обязанность у истца по внесению предоплаты в размере 70% от оставшейся стоимости товара поставлена в зависимость от получения уведомления о готовности к отгрузке товара со склада поставщика всего объема товара в пункт назначения.

Таким образом, принимая во внимание названные выше условия договора, а также ранее установленные фактические обстоятельства, свидетельствующие о том, что истец не был уведомлен о готовности товара к отгрузке, суд приходит к выводу, что истец был заинтересован в получении товара, поставленного в срок до 31.12.2015, а, следовательно, в отсутствие поставки товара в его адрес, он о нарушении своего прав должен был узнать не позднее 31.12.2015. В то время, как настоящее исковое заявление в суд по электронной почте поступило 06.12.2018, т.е. до истечения трехлетнего срока исковой давности.

Утверждение ответчика о том, что истец о нарушении своего прав должен был узнать не позднее 06.07.2015 (дата внесения предварительной оплаты), не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требование истца подлежат частичному удовлетворению, поскольку документально подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела, а ответчик не представил доказательств опровергающих доводы истца, тогда как в силу ст. ст. 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, и которые должны быть подтверждены определенными доказательствами.

Государственная пошлина по иску распределяется в соответствии со ст. ст. 102, 110 АПК РФ на ответчика.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 9, 65, 68, 71, 102, 106, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УРАЛЬСКИЙ ЗАВОД СПЕЦТЕХНИКИ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭНЕРГОТОРГИНВЕСТ» денежные средства в размере 1 600 200 (один миллион шестьсот тысяч двести) рублей.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УРАЛЬСКИЙ ЗАВОД СПЕЦТЕХНИКИ» в доход федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 002 (двадцать девять тысяч два) рубля.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья И. В. Худобко