Гражданский кодекс часть 1

к ООО «Альфа Технологии»(127247, МОСКВА ГОРОД, ШОССЕ ДМИТРОВСКОЕ, ДОМ 100, СТРОЕНИЕ 2, ПОМЕЩЕНИЕ 4227, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.03.2013, ИНН: <***>),

ФИО2

о признании права собственности на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, восстановлении корпоративного контроля,

Третьи лица:

МЕЖРАЙОННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 46 ПО Г. МОСКВЕ (125373, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД ПОХОДНЫЙ, ДВЛД 3, СТР 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: <***>).

В заседании приняли участие:

от истца – ФИО1 – лично (паспорт),

ФИО3 на основании ордера №4-30 от 04.12.2019 г. (удостоверение адвоката №11904).

от ответчиков – ФИО4 по доверенностям от 25.11.2019 г., 06.01.2010 г. (паспорт, удостоверение адвоката).

В судебное заседание третье лицо не явилось.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Альфа Технологии», ФИО2 о признании права собственности на долю в уставном капитале ООО «Альфа Технологии» в размере 50%, номинальной стоимостью 5000 руб. с одновременным лишением права на данную долю ФИО2

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик ООО «Альфа Технологии», ФИО2 в лице представителя представили отзыв на исковое заявление, в котором возражали против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва.

Третье лицо МИФНС России № 46 по г. Москве представил отзыв на исковое заявление. Ходатайствовал о рассмотрении спора в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО2, а также третьего лица МИФНС России № 46 по г. Москве.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Из материалов дела следует, что Общество с ограниченной ответственностью «АЛЬФА-ТЕХНОЛОГИИ» было создано 04.03.2013 г., о чем имеется запись в ЕГРЮЛ.

Участниками общества являлись на момент создания юридического лица ФИО2, которой принадлежала доля в уставном капитале общества в размере 50% номинальной стоимостью 5000 руб., а вторым участником ФИО1 также с долей в уставном капитале общества в размере 50% номинальной стоимостью 5000 руб. Данные обстоятельства также подтверждаются Договором об учреждении Общества от 18 февраля 2013 года. Протоколом общего собрания Учредителей об учреждении ООО «Альфа-Технологии» от 18 февраля 2013 года.

Согласно списка участников ООО «Альфа-Технологии» доля участниками оплачена полностью.

Как утверждает истец, из полученной в сети «Интернет» выписки из ЕГРЮЛ истец узнал, что утратил принадлежащую ему долю в уставном капитале Общества, поскольку данные выписки из ЕГРЮЛ содержат сведения о том, что единственным участником Общества числится ФИО2, за которой зарегистрировано право на долю в размере 100% номинальной стоимостью 10 000 руб.

На запрос ФИО1 в ИФНС № 13 по городу Москве им были получены сведения о том, что имеется копия нотариального заявления участника Общества ФИО1 и выплате ему доли в размере 50% уставного капитала Общества, которое составлено в городе Люберцы Московской области.

Также предоставлена копия Решения № 1/18 единственного участника Общества ФИО2 о выходе из состава участников ФИО1, выплате ему действительной стоимости доли, определяемой на основании бухгалтерской отчетности Общества. Переходе его доли 50% уставного капитала в размере 5000 руб. Обществу и распределении этой доли в пользу ФИО2 как следует из текста Решения, оно было составлено в городе Москве 11 сентября 2018 года в присутствии приглашенного лица ФИО1

На основании указанных документов, ИФНС № 46 по городу Москве была внесена запись в ЕГРЮЛ за ГРН 2187749307392 от 19 сентября 2019 г. об изменении состава участников Общества.

Как следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», при разрешении споров, связанных с выходом участника из общества, судам необходимо исходить из следующего: согласно ст. 26 Закона, участник общества вправе в любое время выйти из него независимо от согласия других участников либо самого общества; выход участника из общества осуществляется на основании его заявления, с момента подачи которого его доля переходит к обществу. Заявление о выходе из общества должно подаваться в письменной форме (п. 2 ст. 26 Закона).

В силу пункта 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Таким образом, заявление участника общества о выходе из общества является односторонней сделкой.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Для перехода принадлежащей истцу доли в уставном капитале ООО «Альфа-Технологии» в пользу общества, необходимо наличие волеизъявления ФИО1

Истец отрицал наличие волеизъявления на выход из состава участников общества, а также факт подписания нотариального заявления о выходе от 10.09.2018 года.

В качестве доказательства невозможности подписания нотариального заявления участника общества о выходе из общества ФИО1 представлено постановление об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу от 11 августа 2018 года Мещанского районного суда города Москвы, в котором содержатся сведения о том, что 10 августа 2018 года в 21 час 00 минут ФИО1 задержан в порядке ст. 91 АПК РФ, следовательно, по мнению ФИО1 он не мог подать нотариальное заявление о выходе из состава участников общества.

Согласно п. 3 ст. 65.2 ГК РФ участник коммерческой корпорации, утративший помимо своей воли в результате неправомерных действий других участников или третьих лиц права участия в ней, вправе требовать возвращения ему доли участия, перешедшей к иным лицам.

По существу восстановление корпоративного контроля является одним из частных случаев восстановления положения, существовавшего до нарушения права (ст. 12 ГК РФ). На требование о восстановлении корпоративного контроля распространяется общий трехлетний срок исковой давности, при этом он исчисляется с момента, когда лицо, обращающееся за защитой, узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Надлежащим способом защиты является восстановление корпоративного контроля истца в отношении доли в размере 50% уставного капитала ООО «Альфа-Технологии».

С целью проверки доводов истца о том, что заявление о выходе из общества от 10.09.2018 года он не подписывал, судом направлен запрос нотариусу ФИО5, подлинность подписи которого удостоверена на заявлении о выходе из участников общества.

Согласно поступившему ответу на запрос суда за подписью нотариуса ФИО5, следует, что свидетельствование подлинности подписи ФИО1 на заявлении участника общества с ограниченной ответственностью о выходе из ООО «Альфа Технологии» за номером 50/4-н/50-2018-3-811 от 10.09.2018 г. не совершалась. Предоставить запись в реестре за номером 50/4-н/50-2018-3-811 не представляется возможным, поскольку запись за указанным номером в реестре совершена от физического лица, не имеющего отношения к ООО «Альфа-Технологии».

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом был истребован подлинник заявления ФИО1 о выходе из общества от 10.09.2018 г., а также же решение № 1/18 единственного участника ООО «Альф-Технологии» из МФНС № 46 по г. Москве, которое было предоставлено суду к материалам дела, хранится в отдельном томе.

Поскольку ФИО1, оспаривает свою подпись в указанном нотариальном заявлении о выходе из общества от 10 сентября 2020 года, а нотариусом заверение указанного заявления не подтверждено, то применительно к стандарту доказывания подлежит рассмотрению вопрос о фальсификации нотариального заявления.

Положение гражданского процессуального законодательства (которое возможно к применению в настоящем деле по аналогии) устанавливает, что законность нотариально удостоверенной сделки подлежит оспариванию только в случаях, когда есть доказательства ее подложности (фальсификации) или нарушения порядка совершенного нотариального действия.

Так, часть 5 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса (далее - ГПК РФ, в редакции от 29 декабря 2014 года) устанавливает, что "обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 186 настоящего Кодекса, или не установлено существенное нарушение порядка совершения нотариального действия".

Статья 186 ГПК РФ устанавливает, что "в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства".

Согласно части 5 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 161 Кодекса, или если нотариальный акт не был отменен в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством для рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

Вместе с тем достоверных доказательств фальсификации свидетельствования подлинности подписи ФИО1 на заявлении участника общества с ограниченной ответственностью о выходе из ООО «Альфа Технологии» за номером 50/4-н/50-2018-3-811 от 10.09.2018 г. суду не представлено.

О фальсификации в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сам по себе ответ нотариуса о неудостоверении данного заявления без совершения необходимых действий (со стороны самого нотариуса), например об обращении с заявлением о фальсификации заявления в уполномоченные органы в порядке, установленном законом о нотариате и нотариальной деятельности", суду не представлены.

В абзаце втором п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 04 апреля 2014 года N 23 разъясняется, что если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

В связи с чем, судом неоднократно ставился вопрос на обсуждение вопрос о проведении судебной почерковедческой экспертизы для удостоверения подлинности либо опровержения подлинности подписи ФИО1 в представленном заявлении, что требует именно специальных познаний и не может быть установлено иным образом, например, визуально.

Поскольку ФИО1 и представитель истца отказались от заявления данного ходатайства, выполнения необходимых процессуальных действий, направленных на реализацию возможности назначения судебной экспертизы, полагая достаточным представленных доказательств для удовлетворения исковых требований, то судом были разъяснены последствия не заявления ходатайства о назначении судебной экспертизы, о чем судом отобрано заявление с подписями ФИО1 и представителя истца.

В абзаце втором п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 04 апреля 2014 года N 23 разъясняется, что в случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьи 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Таким образом, оценивая доводы истца, суд считает, что бесспорных доказательств по нарушению процедуры действий по выходу участника ООО "Альфа-Технологии" ФИО1 из общества, а также ничтожности нотариально удостоверенного заявления, а следовательно и Решения № 1/18 от 11 сентября 2018 года по выводу из состава участников общества ФИО1, которые в своей совокупности могли бы свидетельствовать о бесспорности требований о восстановлении корпоративного контроля и признании права собственности за ФИО1 на долю в размере 50% номинальной стоимостью 5000 руб. суду не представлено.

Доводы истца о том, что надлежащим доказательством невозможности нотариального удостоверения подлинности истца 10 сентября 2018 года свидетельствует также содержание ФИО1 под стражей в указанные даты, судом отклоняются. Поскольку само по себе содержание под стражей лица, задержанного в порядке ст. 91 УПК РФ не свидетельствует о невозможности осуществления задержанным гражданских прав, в том числе и по совершению сделок.

Как указывалось ранее, согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Перекладывание на суд бремени доказывания обстоятельств, заявленных в процессе рассмотрения дела, не допустимо. При этом наличие в процессуальном законодательстве правил об оказании судом содействия лицам в получении доказательств, не означает, что указанные лица могут передать на рассмотрения суда требования без какого-либо документального подтверждения, полностью устранившись от сбора доказательств, обосновывающих заявленные требования.

Вместе с тем, учитывая повышенный стандарт доказывания по заявленным требованиями о восстановлении корпоративного контроля и следовательно, признания права собственности, истец фактически самоустранился от сбора доказательств и предъявления их для оценки суда.

Требований к ФИО2 также не подлежат удовлетворению применительно к п. 1 ст. 87 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 2 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», где указано, что участники обществ с ограниченной ответственностью не отвечают по его обязательствам.

В соответствии с ч. 2 ст. 168 АПК РФ, определяя дальнейшую судьбу вещественных доказательств, а именно оригиналов следующих документов: подлинник заявления ФИО1 о выходе из общества от 10.09.2018 г., а также же решение № 1/18 единственного участника ООО «Альф-Технологии» из МФНС № 46 по г. Москве, которые на время рассмотрения дела приобщены в отдельный том, то по вступлении в законную силу решения суда, по миновании надобности подлежат возвращению МИФНС № 46 по г. Москве.

Расходы по оплате госпошлины распределяются в соответствии со статьями 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 65, 71, 106, 110, 167-170, 171, 176-177, 180, 181, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Москвы в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья:

Ю.В. Литвиненко