Гражданский кодекс часть 1

от истца – конкурсный управляющий ФИО1, утвержденный решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 10.04.2017г. и определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 10.04.2017г.

от ответчика – ФИО2, доверенность 351-ГБ/15 от 03.12.2015г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ВМС» обратилась в Арбитражный суд города Москвы к БАНК «ВБРР» (АО) о взыскании 15 673 401 руб. 32 коп. убытков.

Истец поддержал требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик, явившийся в судебное заседание, в удовлетворении исковых требований возражал по доводам, изложенным отзыве.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, суд признал исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Истец ссылается на то, что согласно сведениям об открытых счетах должника, Общество с ограниченной ответственностью «ВекторМонтажСтрой» имело открытый расчетный счет в банке ВБРР (АО) №<***>.

На основании Выписки по операциям за период с 17.12.2015г. по 10.05.2017г. были списаны денежные средства с расчетного счета ООО «ВМС».

Истец указывает на то, что списание денежных средств по операциям производилось на основании электронных платежных документов (ЭПД) и на основании электронной подписи (ЭП). ЭП принадлежала погибшему директору ООО «ВМС», так же в документах имеются сведения об открытии ЭП на ФИО3, однако по сведениям из Единого государственного реестра юридических Беляков не является единоличным исполнительным органом ООО «ВекторМонтажСтрой» (Письмо ИФНС России по Сургутскому району Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.12.2017 года № 09-1622595).

28.12.2015г. истцом по электронной почте направлено письмо в адрес ответчика, с сообщением о гибели единоличного исполнительного органа (генерального директора).

Истец полагает, что в виду неправомерных действий ответчика, с расчетного счета истца были списаны денежные средства в пользу следующих лиц: ООО «Строитель» на сумму 1 593 820 руб. 74 коп., ООО «Транс Лидер» на сумму 2 927 780 руб. 50 коп., ООО «Электроснабжение» на сумму8 386 800 руб. 08 коп., ООО «Электроснабжение» на сумму1 706 390 руб. 00 коп., всего на сумму 15 673 401 руб. 32 коп.

Так, истец полагает, что вследствие неправомерных действий ответчика, истец понес убытки в размере 15 673 401 руб. 32 коп.

По результатам исследования совокупности доказательств и обстоятельств по заявленным исковым требованиям, выслушав позицию лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу об отказе истцу в иске исходя при этом из следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла вышеуказанной статьи следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: совершение ответчиком неправомерных действий, наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими убытками, размер понесенных убытков.

11.10.2013г. между истцом и ответчиком заключен договор банковского счета № 116, в соответствии с которым истцу был открыт расчетный счет № <***>.

Акцепт Правил ответчика по использованию системы ДБО BS-CLIENTV.3 путем направления ответчику заявления на конфигурирование автоматизированного рабочего места системы дистанционного банковского обслуживания и регистрации ответчиком названного заявления (договор № 408-ИБК/НФТ от 14.10.2013) был осуществлен истцом 14.10.2013. При этом, для совершения платежных операций истец использовал ОТП-токен - физическое устройство, генерирующее одноразовые пароли, проверяемые ответчиком при получении платежных поручений на исполнение.

28.12.2015г. в Банк по системе ДБО от Истца поступили электронные платежные документы: № 562 от 28.12.2015 на сумму 498 240 руб., № 566 от 28.12.2015 на сумму 514 840 руб., № 564 от 28.12.2015 на сумму 547 130 руб., № 563 от 28.12.2015 на сумму 560 370 руб., № 565 от 28.12.2015 на сумму 579 420 руб., № 561 от 28.12.2015 на сумму 1 593 820 руб. 74 коп., № 560 от 28.12.2015 на сумму 2 358 400 руб. 08 коп., № 560 от 28.12.2015 на сумму 2 358 400 руб. 08 коп., № 567 от 28.12.2015 на сумму 2 927 780 руб. 50 коп., итого на общую сумму 9 580 001 руб. 32 коп.

Все ЭПД были подписаны электронной подписью, что подтверждается отчетами о проверке подлинности ЭП, в связи с чем, приняты к исполнению Банком в соответствии с условиями Договора банковского счета.

В соответствии с п.7.1.3 Общих условий договора банковского счета Ответчик обязан переводить денежные средства со Счета по распоряжению, поступившему в банк до 16 час. 00 минут, в день его поступления, если более поздний срок не установлен письменным указанием клиента. Распоряжения, поступившие в банк после 16 час. 00 минут, исполняются следующим рабочим днем.

Как следует из информации о времени исполнения каждого из распоряжений Истца, поступивших Ответчику 28.12.2015 на основании данных системы ДБО по московскому времени, на момент исполнения распоряжений Истца, какие-либо сведения в отношении смерти его единоличного исполнительного органа отсутствовали.

28.12.2015г. последний платеж на основании распоряжений Истца был произведен ответчиком в 15 часов 42 минуты местного времени (в 13 часов 42 минуты по московскому времени), что указывает на отсутствие у ответчика на момент исполнения распоряжений истца какой-либо информации о смерти единоличного исполнительного органа истца.

До обращения в Банк 19.01.2016г. доверительного управляющего наследственным имуществом ФИО3 в Банке отсутствовала какая-либо информация от лиц, уполномоченных действовать от имени истца, подтверждающая смерть генерального директора истца.

Сообщение о смерти ФИО4 (исх. №295 от 28.12.2015) поступило в Банк в 16 часов 18 минут местного времени (в 14 часов 18 минут по московскому времени) на электронную почту операционного работника Ответчика.

После получения письма по электронной почте от ФИО5 Банк, проявляя осмотрительность и в целях защиты законных интересов истца, прекратил принимать и исполнять расчетные документы истца с 29.12.2015.

Факт того, что ответчиком было прекращено исполнение распоряжений истца в период с 29.12.2015 по 21.01.2016 подтверждается выпиской по Расчетному счету.

Дальнейшее осуществление операций по Расчетному счету было возобновлено 22.01.2016г. после оформления истцом карточки с образцами подписей и оттиска печати, генерации нового ключа ЭП на имя ФИО3, являющегося доверительным управляющим и лицом, исполняющим функции генерального директора (п. 5 Договора доверительного управления наследственным имуществом).

Согласно пункту 1 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента

Договором с истцом было предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, с помощью электронных средств платежа и других документов с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160 ГК РФ), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом (пункт 3 статьи 847 ГК РФ).

Как следует из пункта 5.5 Правил по использованию системы ДБО BS-CLIENTV.3, утвержденных Приказом Ответчика № 740-рп-17 от 25.08.2017 стороны признают, что документ или распоряжение в электронном виде, подтвержденные Истцом путем наложения на него корректной электронной подписи, либо двух таких подписей, юридически эквивалентны соответствующему документу или распоряжению на бумажном носителе с соответствующими подписями и печатями и является основанием для осуществления операций.

Указанное условие полностью соответствует требованиям части 2 статьи 6 Федерального закона «Об электронной подписи» от 06.04.2011 №63-Ф3, позволяющей соглашением участников электронного взаимодействия устанавливать случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью.

Пунктом 5.7 Приложения № 1 к Правилам ДБО стороны установили, что основанием для принятия к исполнению Ответчиком переданного Истцом по Системе ДБО платежного документа является наличие подтверждения на исполнение ЭПД в виде необходимого количества корректных ЭП данного ЭД, а также соответствие ЭПД требованиям к оформлению платежных документов.

В соответствии с п. 7.11 Правил ДБО электронный документ порождает обязательства сторон, если он надлежащим образом оформлен истцом, заверен необходимым количеством зарегистрированных электронных подписей истца в соответствии с их назначением, передан по системе дистанционно-банковского обслуживания и прошел у ответчика все процедуры приема к исполнению.

Пунктом 6.1.1 Приложения № 1 к Правилам ДБО предусмотрено, что разрешение споров относительно подлинности ЭД осуществляется на основании результатов проверки ЭП Истца под электронным документом. Электронный документ истца считается подлинным, если он надлежащим образом оформлен, снабжен необходимым количеством корректных ЭП и размещен истцом в системе ДБО.

Согласно п. 6.9. Правил ДБО клиент имеет право в любое время наделить правом использования ЭП от его имени иное лицо. В этом случае клиент обязан своевременно уведомить о таком изменении Банк с предоставлением необходимых документов на каждое новое Уполномоченное лицо. На новое Уполномоченное лицо генерируется новый ключ ЭП. Все риски, связанные с несвоевременным, ненадлежащим уведомлением Банка, либо с отсутствием уведомления несет клиент (п. 6.11.).

Согласно п. 8.1.3. Правил ДБО стороны обязуются сохранять в тайне от третьих лиц применяемые в системе защиты информации закрытые ключи.

Каждая из сторон обязуется немедленно информировать другую сторону о всех случаях компрометации закрытых ключей или о подозрении в их компрометации, в том числе, о случаях утраты, хищения, несанкционированного использования ключей (п. 8.1.4.). В случае утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента, в том числе при компрометации Ключа электронной подписи, клиент обязан в соответствии с Приложением № 1 направить в Банк уведомление в форме Заявления о компрометации ключей системы защиты информации по форме Приложения № 7 или Заявления об использовании ключей защиты информации без согласия клиента по форме Приложения №9 незамедлительно после обнаружения соответствующего факта, но не позднее дня, следующего за днем получения от Банка уведомления о совершенной операции (п. 8.2.12.).

Согласно п. 8.2.6 Правил ДБО клиент несет ответственность за использование криптографических ключей клиента и обязуется самостоятельно обеспечить доступность, целостность и конфиденциальность ключей клиента.

Клиент не может требовать от Банка возмещения убытков, возникших в результате перевода неуполномоченным лицом средств из-за нарушения клиентом условий Правил ДБО и приложений к ним, в том числе ненадлежащего хранения и использования закрытых ключей ЭП, которое могло повлечь возможность неправомочного использования закрытых ключей ЭП третьими лицами (п. 9.5 Правил ДБО). Банк не несет ответственности за убытки, понесенные клиентом не по вине Банка в результате использования системы ДБО (п. 9.6 Правил ДБО). Банк не несет ответственности в случае если при исполнении Сторонами Соглашения конфиденциальная информации об электронных расчетах клиента станет известна третьим лицам не по вине Банка (п. 9.7 Правил ДБО).

Копия сообщения электронной почты операционного работника подтверждает время поступления сообщения от ФИО5

Выписка по счету Истца подтверждает отсутствие каких-либо списаний со счета Истца в период с 29.12.2015 по 21.01.2016 включительно.

Как следует из имеющихся документов, до 16 часов 18 минут 28.12.2015 года, до поступления информационного письма о смерти ФИО4 (исх. №295 от 28.12.2015), у ответчика отсутствовала какая-либо информация о смерти единоличного исполнительного органа истца.

Последнее платежное поручение Истца исполнено 28.12.2015 в 15 час. 42 мин. местного времени, в то время как сообщение о смерти ФИО4 поступило позднее лишь в 16 час. 18 мин. местного времени.

В силу перечисленных обстоятельств, у ответчика возникло обязательство исполнить платежные поручения, поступившие от истца 28.12.2015.

Кроме того, ответчику не поступали заявления о компрометации ключей ЭП, их утрате и/или их использования без согласия клиента.

Поскольку все электронные платежные документы (ЭПД), поступившие в Банк 28.12.2015, были заверены корректной ЭП, зарегистрированной за уполномоченным лицом Истца, прошли процедуры приема к исполнению, основания для неисполнения ЭПД от 28.12.2015 у Ответчика отсутствовали, на банковского счета с Истцом, Банк был обязан исполнить распоряжения Истца о переводе денежных средств, а в период с 29.12.2015 по 21.01.2016 расчетные документы Истца Ответчиком не исполнялись, в действиях Банка отсутствует признак противоправности, а права Истца действиями Ответчика нарушены не были.

В соответствии с п. 8 ст. 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" до принятия наследником умершего участника общества наследства управление его долей в уставном капитале общества осуществляется в порядке, предусмотренном ГК РФ.

Если в составе наследства имеется имущество, требующее не только охраны, но и управления (в том числе доля в уставном капитале хозяйственного общества), нотариус в соответствии со статьей 1026 ГК РФ в качестве учредителя доверительного управления заключает договор доверительного управления этим имуществом (ст. 1173 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1012 ГК РФ, по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).

Осуществляя доверительное управление имуществом, доверительный управляющий вправе совершать в отношении этого имущества в соответствии с договором доверительного управления любые юридические и фактические действия в интересах выгодоприобретателя (п. 2 ст. 1012 ГК РФ). Аналогичное положение содержится в п. 4 Договора доверительного управления.

П. 1 ст. 24 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что доли, принадлежащие обществу, не учитываются при определении результатов голосования на общем собрании участников общества, при распределении прибыли общества, также имущества общества в случае его ликвидации. В течение одного года со дня перехода доли или части доли в уставном капитале общества к обществу они должны быть по решению общего собрания участников общества распределены между всеми участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества или предложены для приобретения всем либо некоторым участникам общества и (или), если это не запрещено уставом общества, третьим лицам (п. 2 названной статьи).

В соответствии с п. 1 ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

В силу ст. 39 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно. При этом положения статей 34, 35, 36, 37, 38 и 43 настоящего Федерального закона не применяются, за исключением положений, касающихся сроков проведения годового общего собрания участников общества.

По факту смерти генерального директора ФИО4, являвшегося владельцем оплаченной доли в уставном капитале ООО «ВМС» в размере 50%, права на управление названным имуществом (долей в УК в размере 50%) умершего в соответствии со ст. 1173 ГК РФ переданы нотариусом доверительному управляющему ФИО3 на основании договора доверительного управления наследственным имуществом от 14.01.2016 года, заключенного между ФИО6, нотариусом нотариального округа города Нижневартовска, как Учредителем управления, и ФИО3, как Доверительным управляющим.

Остальные 50% доли в уставном капитале ООО «ВМС» на момент открытия наследства и на момент заключения Договора доверительного управления принадлежали самому ООО «ВМС» (запись в ЕГРЮЛ от 26.06.2015 за ГРН № 2158617097330).

Таким образом, на момент учреждения доверительного управления другие лица, которые имели право участвовать в управлении ООО «ВМС» отсутствовали.

В связи с вышеизложенным, именно ФИО3 вправе принимать решения по корпоративным вопросам ООО «ВМС» (в том числе о назначении генерального директора), относящимся к компетенции единственного участника Общества.

В пункте 5 Договора доверительного управления наследственным имуществом, подписанного доверительным управляющем ФИО3 прямо зафиксировано волеизъявление (корпоративное решение) о том, что «Доверительный управляющий управляет Обществом с ограниченной ответственностью «ВекторМонтажСтрой» в соответствии с п. 13 Устава, директора». В целях реализации принятых на себя функций единоличного исполнительного органа Истца, ФИО3 19.01.2016 лично обратился к Ответчику за оформлением карточки образцов подписей и оттиска печати, фактическими действиями также подтвердив действительность/актуальность ранее принятого решения о возложении на себя функций генерального директора ООО «ВМС».

Согласно п. 16 Договора доверительного управления наследственным имуществом заключен на срок до востребования имущества наследниками, но не позднее 17.06.2016 г.

Пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" судам даны следующие разъяснения: решение об образовании единоличного исполнительного органа и избрании членов коллегиальных органов, а также о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему принимается предусмотренным законом или уставом органом общества (пункт 2 статьи 32, пункт 1 статьи 40, пункт 1 статьи 41 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и статья 66, пункты 1 и 3 статьи 69 Закона об акционерных обществах). Судам необходимо учитывать, что полномочия соответственно единоличного исполнительного органа, члена коллегиального органа, а также управляющего возникают по общему правилу с момента принятия решения, указанного в абзаце первом настоящего подпункта (если более поздний момент не предусмотрен самим решением).

Вышеизложенные обстоятельства подтверждают отсутствие у Банка оснований для отказа в приеме распоряжений ФИО3 на осуществление операций по банковскому счету Истца, и тем самым - для воспрепятствования осуществлению Истцом нормальной хозяйственной деятельности.

Правового значения довод Истца об отсутствии в Едином государственном реестре юридических лиц данных о ФИО3, как о единоличном исполнительном органе Истца не имеет, поскольку полномочия ФИО3 возникли с даты принятия решения об этом уполномоченным лицом (доверительным управляющим долей умершего участника ФИО3), указанным в п. 5 Договора доверительного управления наследственным имуществом, Истцом была оформлена карточка с образцами подписей и оттиска печати на имя ФИО3, являвшегося доверительным управляющим и выполнявшего функции единоличного исполнительного органа Истца, был генерирован новый ключ электронной подписи (ЭП).

Все электронные платежные документы (ЭПД), поступившие в Банк в период с 22.01.2016г. по 02.03.2016г. содержали корректную ЭП, зарегистрированную за ФИО3, в связи с чем, основания для неисполнения поступивших ЭПД у Банка отсутствовали.

Платежные поручения № 2 от 21.01.2016 (дата поступления в Банк - 22.01.2016) на сумму 3 246 400 руб. 00 коп. (получатель ООО «Электроснабжение») и № 5 от 27.01.2016 (дата поступления в Банк - 28.01.2016) на сумму 900 000 руб. 00 коп. (получатель ООО «Электроснабжение») были подписаны ФИО3, скреплены печатью Клиента и представлены ФИО3 лично, оснований для непринятия их к исполнению Банком не имелось.

Так, в соответствии с п. 7 Инструкции Банка России от 30.05.2014г. № 153-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов» лица, наделенные правом распоряжения денежными средствами на счетах, указываются в карточке с образцами подписей и оттиска печати. Право подписи принадлежит единоличному исполнительному органу клиента - юридического лица, а также иным сотрудникам (работникам), наделенным правом подписи клиентом-юридическим лицом, в том числе на основании распорядительного акта или доверенности.

Представленная в материалах дела карточка с образцами подписей содержит сведения о ФИО3, как лице, имеющем право распоряжаться денежными средствами на счете ООО «ВекторМонтажСтрой».

Единоличный исполнительный орган общества избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, и может быть избран также не из числа его участников (ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Статьей 39 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрено, что в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно. Какие-либо иные требования, которым должно соответствовать такие решения, отсутствуют.

В рассматриваемом случае для оформления карточки с образцами подписей и оттиском печати ответчику был предоставлен Договор доверительного управления имуществом, в пункте 5 которого указано, что доверительный управляющий ФИО3 выполняет функции единоличного исполнительного органа - генерального директора ООО «ВекторМонтажСтрой». Договор содержит подпись ФИО3

С учетом изложенного, представленный в материалах дела Договор подлежит признанию в качестве решения о назначении единоличного исполнительного органа, поскольку требования законодательства к оформлению корпоративного решения соблюдены.

Представленный Договор содержит решение о возложении исполнения обязанностей единоличного исполнительного органа, содержит подпись лица, осуществляющего полномочия единственного участника ООО «ВекторМонтажСтрой».

Таким образом, само по себе внесение записи в ЕГРЮЛ является административным актом, который носит информационный характер в силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". При этом законодатель не ставит в зависимость действительность избрания на должность единоличного исполнительного органа от внесения записи в реестр.

Как следует из представленного в материалах дела Договора, ФИО3 являлся лицом, исполняющим обязанности единоличного исполнительного органа ООО «ВекторМонтажСтрой», а исполнение платежных поручений № 2 от 21.01.2016 и № 5 от 27.01.2016 свидетельствует о реализации ответчиком воли ФИО3 на осуществление спорных операций по счету и надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по договору банковского счета.

Таким образом, учитывая, что у ответчика отсутствовали правовые основания для неисполнения поступивших распоряжений истца, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании убытков у суда отсутствуют.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 12 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу, что материалами дела не подтверждается причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) ответчика и возникшими у истца убытками.

Исходя из норм ст.ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследовании выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств. Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ. В связи с изложенным, суд считает утверждения истца о наличии убытков, голословными и документально не доказанными.

При вышеуказанных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требования о взыскании 15 673 401 руб. 32 коп. убытков.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 4, 9, 19, 64-66, 71, 75, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать ООО "ВекторМонтажСтрой" в удовлетворении исковых требований.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ВекторМонтажСтрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход Федерального бюджета РФ 101 367 руб. 00 коп. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ: М.С. Огородникова