Гражданский кодекс часть 1

о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 737 689 руб. 11 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.12.2018 по 04.04.2019 в размере 68 986 руб. 02 коп.,

при участии

истец: ФИО2 по дов. от 11.01.2021г.;

от ответчика: ФИО3 по дов. от 13.03.2019г.;

У С Т А Н О В И Л:

ГБУ «Жилищник района Северное Измайлово» обратилось с иском о взыскании с ПАО «МОЭК» неосновательного обогащения в размере 2 737 689 руб. 11 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.12.2018 по 04.04.2019 в размере 68 986 руб. 02 коп.

Определением от 13 ноября 2019 года исковое заявление принято к производству по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 10 декабря 2019 года.

Определением от 10 декабря 2019 года дело назначено к судебному разбирательству на 11 февраля 2020 г.

Судебное заседание неоднократно откладывалось как по ходатайству сторон, так и в связи с тем, что проведение судебного заседания невозможно в связи с принятыми в соответствии с Постановлением Президиума Верховного суда Российской Федерации т Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 в Арбитражном суде г. Москвы мерами, связанными с угрозой распространения новой вирусной инфекции.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Истец в обоснование исковых требований ссылается на факт неосновательного обогащения с учетом данных проверки, а именно: ГБУ «Жилищник района Северное Измайлово» произвело анализ акта проверки главного контрольного управления города Москвы от 24.05.2018г. № 85/03, предписания главконтроля от 26.06.2018 № ПР-44/03 ДСП, а также актов приемки ресурсов, счетов, счетов - фактур ПАО «МОЭК» из отношений, вытекающих из договоров: теплоснабжения № 04.300262-ТЭ от 01.06.2007г.; снабжения горячей водой потребителей от 01.06.2007 № 04.300262 ГВС.

Вместе с тем, имеется вступившее в законную силу решение по делу № А40-81500/14 по иску ПАО «МОЭК» к ГБУ города Москвы «Жилищник района Северное Измайлово» по договору № 04.300262ГВС от 01.06.2007 за период с января по март 2014 года.

Требования ПАО «МОЭК» удовлетворены, в рамках рассмотрения дела были установлены факты: поставки энергоресурсов в указанный период времени; наличие размера задолженности с учетом всех поступивших платежей, ГБУ «Жилищник района Северное Измайлово» перед «ПАО «МОЭК».

Также имеется вступившее в законную силу решение суда по делу № А40-228398/18 по иску ГБУ города Москвы «Жилищник района Северное Измайлово» о взыскании неосновательного обогащения по договорам: № 04.300262-ТЭ от 01.06.2007 г. и № 04.300262ГВС от 01.06.2007 за период 2014 -2016 гг. В удовлетворении требований ГБУ «города Москвы «Жилищник района Северное Измайлово» отказано.

Кроме того, между сторонами заключено мировое соглашение, утвержденное Арбитражным судом г. Москвы по делу № А40-249649/16 по договору № 04.300262-ТЭ от 01.06.2007 за период с 03.-04.16, по договору № 04.303479-ТЭ от 01.08.2015 за период с 10.15-06.2016 .

В рамках настоящего дела истец точно не определил период за который он предъявляет требования о взыскании неосновательного обогащения. Для определения периода служит факт, на который ссылается истец, на 634 постановление, по которому установленный период был до 1 января 2016 года.

Вместе с тем, ранее в рамках указанных дел (А40-81500/14, А40-249649/16, А40-228398/18) между ПАО «МОЭК» и ГБУ г. Москвы «Жилищник района Северное Измайлово» были установлены факты: поставки энергоресурсов в указанный период времени; наличия задолженности ГБУ города Москвы «Жилищник района Северное Измайлово» перед ПАО «МОЭК» за указанный период; стоимость поставленного ресурса и размер задолженности; отсутствие неосновательного обогащения за период 2014-2016гг. на стороне ПАО «МОЭК» перед ГБУ города Москвы «Жилищник района Северное Измайлово по спорным договорам.

В рассматриваемых делах уже давалась оценка факту поставки ГВС и Т за спорный период, изучались все первичные документы, включая посуточные ведомости, акты приёма - передачи ресурсов, акты сверки и иные первичные документы в полном объеме.

Истец затрагивает спорный период в своем исковом заявление, т.е. фактически переоценивает доказательства которые были изучены в процессе рассмотрения дел по существу по делу № № А40-81500/14, А40-228398/18, что является недопустимым. Судами по делам А40-81500/14, А40-228398/18 дана оценка фактической стоимости поставленного ресурса.

Указанные выше факты установлены вступившими в законную силу судебными актами, которые не отменены и не изменены в установленном законом порядке.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, то есть имеет преюдициальное значение.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров. В настоящее время также постановлениями судов кассационной инстанции.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные судом обстоятельства, но и запрет на их опровержение, что подтверждается правовой позицией Верховного Суда РФ (определение ВС РФ от 27.10.2014 № 309-КГ14-2335 по делу № А76-14972/2012).

ГБУ г. Москвы «Жилищник района Северное Измайлово» принимало участие в деле № А40- А40-81500/14, А40-249649/16, А40-228398/18, в связи с чем, данные факты имеют преюдициальное значение и истец не вправе их опровергать.

При этом, в нарушение процессуальных норм, истец предъявляет иск о взыскании неосновательного обогащения, включая в размер требований о взыскании неосновательного обогащения за весь спорный период, который был оценен судами.

В силу указания закона, а также разъяснений Верховного Суда РФ, требования истца незаконны, а его поведение свидетельствует о злоупотреблении правом, что прямо запрещено ст. 10 ГК РФ.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт получения неосновательного обогащения ответчиком в соответствии ст. 1102 ГК РФ. Ответчик на законных основаниях получил оплату по погашению задолженности по договору по поставленным ресурсам.

Согласно подпунктам 1 и 7 п. 1 ст. 8 ГК РФ (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца, принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Исходя из правовой природы заявленных требований, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 60 ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из анализа вышеназванной нормы права, а также разъяснений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать обязательным признакам: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика; период пользования суммой неосновательного обогащения.

Для возникновения обязательств важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

Исходя из смысла положений статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии следующих условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Истец должен доказать вышеуказанные факты и обосновать размер неосновательного обогащения, вместе с тем, данных доказательств Истцом не представлено.

Вместе с тем, какие-либо доказательства, свидетельствующие о возникновении у ответчика неосновательного обогащения за счет истца, истец в нарушение требований ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в материалы дела не представил.

В данном случае неосновательного обогащения не наступает, поскольку отношения между сторонами вытекают из договора № 04.300262-ТЭ от 01.06.2007 и договора № 04.300262ГВС от 01.06.2007, которые на момент рассмотрения дела недействительным и незаключенным не признан; в своих требованиях истец указывает, что ответчик получил «задвоенную оплату за один и тот же период» по договорам, таким образом, к спорным отношениям не применимы положения о неосновательном обогащении.

В рассматриваемом случае правоотношения сторон урегулированы нормами обязательственного права, поэтому требования истца о применении норм законодательства о неосновательном обогащении неправомерны.

В связи с чем, в соответствии с частью 1 статьи 548 Гражданского кодекса РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 541 Гражданского кодекса РФ количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Статьей 544 Гражданского кодекса РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчета за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон

Истец несвоевременно и не в полном объеме исполнял свои обязательства по договору снабжения горячей водой в части оплаты за поставленный ресурс. В нарушение ст. ст. 307- 310 ГК РФ истец обязательства по оплате в соответствии с условиями договора надлежащим образом не исполнял.

Распоряжениями Префектуры ВАО г. Москвы в соответствии с постановлением правительства Москвы от 04.10.2016 № 634-ПП «О мерах, направленных на реализацию Государственной программы города Москвы «Развитие коммунально-инженерной инфраструктуры и энергосбережение на 2012-2018 годы».

Истцу выделена субсидия в целях погашения задолженности перед ресурсоснабжающими организациями, возникшей до 01.01.2016 в результате осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами. ГБУ «Жилищник района Северное Измайлово» являлся получателем субсидии, именно он обосновывал получаемые сумму на субсидию и в последующем погашал задолженность по договору.

Денежные средства, полученные ПАО «МОЭК» от ГБУ «Жилищник района Северное Измайлово», учтены в счет исполнения обязательств потребителя по оплате коммунальных ресурсов, поставленных на основании договора.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения, предусмотренного ст. 1102 ГК РФ, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Недоказанность одного из этого элементов в правоотношениях по кондикционному обязательству является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска и не требует оценки прочих доводов заявителя.

Таким образом, ответчик получил оплату в счет погашения задолженности на законных основаниях, по договору, никакого сбережения имущества в нарушение прав истца не было.

Кроме того, истцом не доказан сам факт убытков как потерпевшей стороной.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие тот факт, что имеются «задвоения оплат за один и тот же период».

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец ссылается на данные, противоречащие фактическим обстоятельствам дела. В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 04.10.2016 № 634-ПП «О мерах, направленных на реализацию Государственной программы города Москвы «Развитие коммунально-инженерной инфраструктуры и энергосбережение на 2012-2018 годы» истцу была выделена субсидия в целях погашения задолженности перед ресурсоснабжающими организациями, возникшей до 01.01.2016г. в результате осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами.

В реестре «Информация о задолженности, повторно включенной в расчете размера субсидии» включен и отражен период - 2016 г., не смотря на то, что в соответствии с 634 ПП период, на который выдавалась субсидия истцу на погашение задолженности до 1 января 2016 года.

Истец в своих реестрах указывает период, за который не выдавалась истцу субсидия по 634 ПП. Таким образом, истец признает факт незаконного получения субсидии и нарушения бюджетного законодательства, со своей стороны. Данный довод неоднократно признает истец в своих возражениях: «Ввиду ошибочно внесенных данных в реестр субсидированию».

Факт признания имеющейся задолженности по договору признан стороной истца, что отражено в назначении платежа в платежных поручениях № 762 от 30.03.2017, 761 от 30.03.2017,4191 от 30.11.2016, 4192 от 30.11.2016: «погашение задолженности перед ресурсоснабжающей организацией по договору (по одному из спорных договоров».

Таким образом, ввиду отсутствия относимых и допустимых доказательств доводов истца, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Акт проверки главконтроля, на который ссылается истец в обоснование своих требований не является доказательством по требованию о неосновательном обогащении на стороне ответчика..

Ответчик не является участником проводимой проверки главконтролем.

Проверка проведена в отношении истца (Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Жилищник района Северное Измайлово». Главным контрольным управлением г. Москвы установлено нарушение бюджетного законодательства на стороне истца, а не ответчика.

В данном случае неосновательного обогащения не наступает, поскольку отношения между сторонами вытекают из договоров.

Все получаемые денежные средства, полученные ПАО «МОЭК» от ГБУ «Жилищник района Северное Измайлово», учтены в счет исполнения обязательств потребителя по оплате коммунальных ресурсов, поставленных на основании договора спорных договоров. ПАО «МОЭК» не получал субсидию.

Из содержания представленного акта следует, что главконтролем проведена плановая проверка истца по соблюдению порядка и условий предоставления, целевого использования субсидий.

По итогам проведения проверки установлено: нарушение бюджетного законодательства и иных нормативно-правовых актов, регулирующих бюджетные правонарушения, а также условий соглашения на предоставление субсидий истцом.

Кроме того, указанный акт не позволяет установить объем фактически существующей задолженности за спорный период по договору.

Проверка главконтроля осуществляется в рамках надлежащего расходования бюджетных средств подконтрольными организациями; административное действие акта проверки главконтроля не может распространяться на неподконтрольную организацию (ПАО «МОЭК»), которая не является участником проверки и не имела возможности возражать против ее результатов.

,Выводы, содержащиеся в акте проверки, касаются не только финансово-хозяйственной деятельности ГБУ «Жилищник района Северное Измайлово», но и деятельности ПАО «МОЭК», его бухгалтерского учета, достоверности дебиторской и кредиторской задолженности, указаны недостатки деятельности ПАО «МОЭК» при осуществлении финансовых и хозяйственных операций.

Проверка финансово-хозяйственной деятельности проведена без извещения ПАО «МОЭК» как стороны договора (ресурсоснабжающей организации), каких-либо документов по проведению проверки, запросов о предоставлении необходимой для проверки информации в адрес ПАО «МОЭК» от главконтроля за все время проведения проверки не поступало.

При этом, как следует из акта проверки, проверка проводилась выборочным методом с использованием учредительных, распорядительных и отчетных документов, актов сверки взаимных расчетов и других документов, подтверждающих законность и обоснованность произведенных расходов.

Информация о результатах проверки в ПАО «МОЭК» не направлялась, ответчик ознакомился с содержанием и выводами акта проверки (без приложений) только после предоставления данного документа в качестве дополнительного доказательства по приложенного к исковому заявлению о взыскании неосновательного обогащения

Истцом представлено ходатайство о привлечении в качестве 3-его лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета заявленных требований, ГКУ «ДЖКХиБ ВАО», в соответствии со ст.41 АПК РФ.

Ходатайство истца о привлечении 3-его лица не подлежит удовлетворению, так как отсутствуют обстоятельства, предусмотренные ст.51 АПК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 110, 111, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать иску ГБУ «Жилищник района Северное Измайлово» во взыскании с ПАО «МОЭК» неосновательного обогащения в размере 2 737 689 руб. 11 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.12.2018 по 04.04.2019 в размере 68 986 руб. 02 коп.

Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.

Судья Н.П. Чебурашкина