Гражданский кодекс часть 1

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОЛЕНТЭК" (192007, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, КУРСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 21, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 19-Н СКЛАД 5, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.04.2017, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТОЛИЧНАЯ ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ" (127025, МОСКВА ГОРОД, НОВЫЙ АРБАТ УЛИЦА, 19, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.10.2002, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОЛЕНТЭК" (далее – Истец, Поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТОЛИЧНАЯ ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ" (далее – Ответчик, Покупатель) о взыскании задолженности в размере 685 831 руб. 62 коп., пени в размере 50 580 руб. 08 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., нотариальные расходы в размере 13 180 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением от 20.02.2021 исковое заявление судом принято к рассмотрению по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке упрощенного производства, но в связи с наличием обстоятельств, установленных п. 4 ч. 5 ст. 227 АПК РФ, определением от 20.05.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец в судебное заседание явился, поддержал исковые требования в полном объеме, заявил ходатайство об уточнении требований в порядке ст. 49 АПК РФ, которое судом удовлетворено.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, в порядке ст. 123, ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик отзыв на исковое заявление в порядке ст. 131 АПК РФ представил, в котором просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме. Заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав представителя Истца, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Истец и Ответчик заключили Договор поставки № 664 от 26.11.2012 (далее – Договор), в соответствии с которым Истец обязался поставлять и передавать в собственность Ответчика косметическую продукцию (далее – Товар), а Ответчик на основании п. 4.5 Договора обязался оплачивать поставляемый Товар не позднее 250 рабочих дней с даты приемки Товара. Датой приемки Товара в соответствии с п. 6.1. Договора считается дата подписания Покупателем товарной накладной, составленной по форме ТОРГ-12.

Товар в соответствии с товарными накладными, подписанными Ответчиком принят Ответчиком до 27.12.2018. Оплата Товара должна была быть произведена не позднее чем через 250 рабочих дней с даты приемки Товара, т. е. до 02.10.2019.

Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.07.2019 подписанному сторонами установлен размер задолженности Ответчика перед Истцом в сумме 685 831, 62 руб.

19.05.2021 Ответчик обратился к Истцу с претензией с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая была оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонней отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. К существенным условиям договора поставки относятся предмет договора (наименование товара и его количество), срок поставки, цена.

На основании п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Суд считает факт наличия задолженности документально подтвержденным, поэтому требования Истца в части взыскания задолженности в размере 685 831, 62 руб. являются правомерными и обоснованными в заявленном размере.

Истец также просит суд взыскать с ответчика пени в размере 50 580, 08 руб. за период с 10.01.2020 по 23.06.2021.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно п.8.1. Договора за просрочку Покупателем исполнения денежных обязательств, Поставщик вправе начислить пени в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неоплаченного Товара.

Расчет пени судом проверен, признан верным.

Таким образом, подлежат удовлетворению требования Истца о взыскании с Ответчика пени по в размере 50 580, 08 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении несоразмерной неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

В соответствии с частью первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В пункте 73 постановления № 7 предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. К выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В связи с чем, оценив, представленные в материалы дела доказательства, учитывая, проверив представленный в материалы дела расчет истца суммы исковых требований, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии факта несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком, в связи с чем, ходатайство о снижении неустойки удовлетворению не подлежит.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 451, 28 руб. судебных расходов (нотариальные услуги), связанных с свидетельствованием подлинности подписи на заявлениях юридических лиц и ИП, удостоверения равнозначности Устава на бумажном носителе электронному документу, протокола обеспечения доказательств.

В силу ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов (ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства и получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. (ч. 1 ст. 112 АПК РФ).

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 АПК РФ).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом представлены в материалы дела акт выполнения – приемки нотариальных услуг от 10.06.2021 и платежное поручение №501 от 10.06.2021 которые подтверждают факт несения судебных расходов в рамках дела № А40-29325/21-173-202 в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение судебных расходов истцом представлены Договор №18/ЮЛ об оказании юридической помощи от 03.02.2021, акт об оказании услуг от 08.02.2021, платежное поручение № 34 от 08.02.2021 на сумму 50 000 руб.

Пунктом 20 Информационного письма от 13 августа 2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определено, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

С учетом объема документов, представленных заявителем в суд, категории рассматриваемого спора, времени, которое затрачено на подготовку материалов специалистом, суд находит заявления истца подлежащим удовлетворению, в размере 50 000 руб., считая указанный размер расходов справедливым.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, при этом, в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

В соответствии со ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 330, 333, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 2, 4, 37, 65, 71, 110, 121, 123, 156, 167-171, 180-182 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ - отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТОЛИЧНАЯ ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ" (127025, МОСКВА ГОРОД, НОВЫЙ АРБАТ УЛИЦА, 19, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.10.2002, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОЛЕНТЭК" (192007, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, КУРСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 21, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 19-Н СКЛАД 5, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.04.2017, ИНН: <***>) задолженность в размере 685 831 (Шестьсот восемьдесят пять тысяч восемьсот тридцать один) руб. 62 коп., пени в размере 50 580 (Пятьдесят тысяч пятьсот восемьдесят) руб. 08 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 (Пятьдесят тысяч) руб., нотариальные расходы в размере 13 180 (Тринадцать тысяч сто восемьдесят) руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 17728 (Семнадцать тысяч семьсот двадцать восемь) руб.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОЛЕНТЭК" (192007, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, КУРСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 21, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 19-Н СКЛАД 5, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.04.2017, ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 360 (Триста шестьдесят) руб., уплаченную по платежному поручению No33 от 08.02.2021.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья Е.О. Фортунатова