Гражданский кодекс часть 1

ЗАО «РА Нортия» (далее заявитель) обратилось с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее ответчик, УФАС по Москве) о признании решения от 26.10.2016 года по делу № 1-00-1942/77-16 о нарушении порядка торгов и порядка заключения договоров незаконным.

В обоснование заявленного требования ссылается на положения ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) и указывает, что правомерно отказалось от проведения торгов по продаже имущества должника и не причинило участникам никакого ущерба. Кроме того, ссылается на причинение оспариваемым актом вреда деловой репутации и отсутствие нарушения чьих-либо прав. В этой связи, по мнению заявителя, оспариваемое решение подлежит признанию незаконным в судебном порядке.

Представитель ответчика в судебном заседании представил отзыв, против удовлетворения требований возражал.

Представители заявителя и третьих лиц в судебное заседание не явились, суд располагает сведениями о их извещении в порядке ст. 123 АПК РФ. Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ в их отсутствие.

Учитывая надлежащее уведомление заявителя и третьих лиц о дате, времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу определением о принятии дела к производству, суд в соответствии с п.4 ст.137 АПК РФ, п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №65 от 20.12.2006., завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции, в отсутствие заявителя и третьих лиц. Возражения ЗАО «РА Нортия» относительно перехода в судебное заседание, мотивированные неполучением отзыва ответчика, судом отклонены протокольным определением, как немотивированные, принимая во внимание, что ответчиком представлены документы, подтверждающие направление 30.06.2017 копии отзыва в адрес заявителя посредством электронной почты.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей явившихся в судебное заседание сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Кодекса основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996г. № 6/8 « О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Как следует из материалов дела, в Московское УФАС России 12.10.2016 поступила жалоба гр. Такмакова Р.Г. жалоба Такмакова Р.Г. на действия ЗАО «РА Нортия» при проведении торгов посредством аукциона в электронной форме по продаже имущества должника в рамках дела о банкротстве.

Как указал податель жалобы, нарушение со стороны организатора торгов, выразилось в следующем: 1) в неразмещении в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) в сообщении № 1310614 от 22.09.2016 проекта договора купли-продажи имущества и договора о задатке, а также в размещении информации ненадлежащим лицом; 2) в установлении завышенной начальной продажной цены реализуемого имущества, а также в неаккредитации организатора торгов саморегулируемой организацией; 3) в сокращении срока приема заявок на участие в аукционе; 4) в неразмещении в ЕФРСБ порядка продажи реализуемого имущества; 5) в непроведении организатором торгов ознакомления с реализуемым имуществом, а также в неразмещении в ЕФРСБ сведений, необходимых для оплаты задатка на участие в аукционе.

Решением от 26.10.2016 антимонопольный орган признал поданную жалобу обоснованной в части доводов о неразмещении в ЕФРСБ в сообщении № 1310614 от 22.09.2016 проекта договора купли-продажи имущества и договора о задатке, о размещении в ЕФРСБ информации ненадлежащим лицом, о сокращении срока приема заявок на участие в аукционе, о неразмещении в ЕФРСБ сведений, необходимых для оплаты задатка на участие в аукционе, установив в действиях общества нарушение частей 8, 10 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве). В части доводов жалобы об установлении завышенной начальной продажной цены реализуемого имущества, а также неаккредитации организатора торгов саморегулируемой организацией жалоба оставлена без рассмотрения, в остальной части — признана необоснованной.

Не согласившись с принятым решением, Заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с требованием о признании его незаконным.

Проверив соблюдение заявителем установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ срока на обжалование, суд установил, что указанный срок заявителем соблюден.

Антимонопольный орган рассматривает жалобы, в том числе, на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися (часть 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции).

В силу части 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов (далее в статье - заявитель).

На основании части 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона.

Таким образом, в антимонопольный орган вправе обратиться не только участники торгов, но и иные лица, если обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка организации и проведения торгов, размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах.

На основании изложенного суд полагает обоснованным вывод Управления о том, что жалоба гр. ФИО1 подлежала рассмотрению в порядке статьи 18.1 Закона о защите конкуренции.

Приказом Минэкономразвития России от 23.07.2015 № 495 (далее — приказ № 495) утвержден Порядок проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Организатором торгов по продаже имущества должника выступило ЗАО «РА «Нортия» в лице конкурсного управляющего ФИО3, члена Некоммерческого Партнерства «Саморегулируемая организация Арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих».

Сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 172 от 17.09.2016: Лот №1: движимое и недвижимое имущество — имущественный комплекс нефтеперерабатывающего завода, место нахождения: <...> В. Обременение имущества — залог.

Оператор электронной площадки — ООО «Балтийская электронная площадка», адрес в сети Интернет: www.bepspb.ru.

Согласно ч. 8 ст. 110 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает внешний управляющий или привлекаемая с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника.

Такая организация не должна являться заинтересованным лицом в отношении должника, кредиторов, внешнего управляющего.

Организатор торгов выполняет следующие функции: опубликовывает и размещает сообщение о продаже предприятия и сообщение о результатах проведения торгов; принимает заявки на участие в торгах, предложения о цене предприятия; определяет участников торгов; осуществляет проведение торгов в случае использования открытой формы представления предложений о цене предприятия; определяет победителя торгов и подписывает протокол о результатах проведения торгов; уведомляет заявителей и участников торгов о результатах проведения торгов.

Таким образом, размещение сообщения о продаже предприятия и сообщения о результатах проведения торгов осуществляется организатором торгов.

В соответствии с ч. 10 ст. 110 Закона о банкротстве проект договора купли-продажи предприятия и подписанный электронной подписью организатора торгов договор о задатке подлежат размещению на электронной площадке и включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве без опубликования в официальном издании.

Как было установлено антимонопольным органом на основании представленных в дело доказательств, проект договора купли-продажи предприятия и договор о задатке организатором торгов размещен не был, что, в свою очередь, противоречит требованиям ст. 110 Закона о банкротстве.

Кроме того, как было указано выше, организатором аукциона является общество (заявитель), в то же время, информация в ЕФРСБ опубликована ФИО3 (конкурсным управляющим), что также не отвечает положениям ст. 110 Закона о банкротстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с названным законом, при условии их предварительной оплаты, включаются в ЕФРСБ и подлежат публикации в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации.

Как установлено антимонопольным органом на основании представленных в дело документов, в соответствии с сообщением № 1310614 о проведении аукциона, опубликованным в ЕФРСБ, прием заявок осуществляется с 21.09.2016; в то же время названное сообщение опубликовано 22.09.2016, то есть после даты начала приема заявок на участие в торгах.

Такие действия организатора торгов были признаны неправомерными, поскольку несвоевременная публикация информации о проведении аукциона фактически ведет к сокращению срока приема заявок.

Даже незначительное сокращение срока подачи заявок не отвечает целям проведения торгов по реализации имущества должника (скорейшее и полное удовлетворение потребностей кредиторов) и общим требованиям к торгам, установленным ГК РФ.

В этой связи антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу о признании доводов подателя жалобы в рассматриваемой части обоснованным.

Названный орган также исходил из того, что сведения о порядке внесения задатка, реквизиты счетов, на которые вносится задаток, не были размещены в ЕФРСБ, что не отвечает требованиям, предъявляемым к порядку публикации сведений о реализации имущества должника Законом о банкротстве и приказом № 495.

Следует отметить, что общество, надлежаще извещенное о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, своего представителя на заседание комиссии антимонопольного органа не направило, доводы подателя жалобы не опровергло, какие-либо доказательства не представило. В то же время, комиссия названного органа объявляла в заседании перерыв, о котором общество было извещено в порядке, предусмотренном ч. 11 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции.

Таким образом, решение от 26.10.2016 года по делу № 1-00-1942/77-16 законно и обоснованно.

Кроме того, отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд исходит того, что признание недействительным, как несоответствующего законодательству ненормативного акта антимонопольного органа, в соответствии со статьей 12 ГК РФ является способом защиты нарушенных прав и охраняемых законом интересов юридического лица при обращении с заявлением в арбитражный, суд.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи законные права и интересы нарушены, а предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права. Согласно статье 65 АПК РФ заявитель должен доказать в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании недействительным оспариваемого решения.

Целью подачи иска о признании решения недействительным является восстановление прав Заявителя. В случае признания недействительным решения правовое положение Заявителя не изменится, Заявитель не приобретет каких-либо прав и не снимет с себя какие-либо обязанности.

По смыслу статей 65, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель не освобождается от доказывания факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) своих прав и законных интересов, представления соответствующих доказательств.

Оспариваемое решение не содержит каких либо распоряжений и предписаний в отношении заявителя, не предполагает совершение заявителем каких-либо действий, не нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не возлагает на заявителя каких-либо обязанностей и не создает иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, решение не нарушает прав заявителя.

Довод заявителя о том, что оспариваемое решение негативно влияет на его репутацию, не может быть принят, поскольку деловая репутация не может защищаться по правилам главы 24 АПК РФ.

Довод общества о том, что с его стороны были соблюдены требования ст. 448 ГК РФ в связи со своевременным отказом от проведения торгов, также подлежит отклонению, поскольку нарушение ч. 4 ст. 448 ГК РФ заявителю не вменялось.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Расходы по государственной пошлине распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ и относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 8, 9, 16, 64, 65, 66, 71, 75, 110, 123, 137, 156, 167- 182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ЗАО «РА Нортия» отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья М.Н. Кастальская