Гражданский кодекс часть 1

третьи лица: Центральный Банк РФ, ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ФОНДА КОНСОЛИДАЦИИ БАНКОВСКОГО СЕКТОРА", НКО АО «НРД»,

о признании незаконным приказа руководителя временной администрации ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК"; обязании восстановить на счете депо ранее погашенные облигации в количестве 81 000 шт.,

при участии:

от ПАО КБ "ЛЕВОБЕРЕЖНЫЙ": представитель не явился, извещен;

от ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК": ФИО1 – представитель по доверенности от 16.06.2018; ФИО2 – представитель по доверенности от 16.06.2018;

от Центрального Банка РФ: ФИО3 – представитель по доверенности от 31.03.2016;

от ООО УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ФОНДА КОНСОЛИДАЦИИ БАНКОВСКОГО СЕКТОРА": ФИО4 – представитель по доверенности от 09.01.2019;;

от НКО АО «НРД»: ФИО5 – представитель по доверенности от 28.12.2018;

УСТАНОВИЛ:

ПАО КБ "ЛЕВОБЕРЕЖНЫЙ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчику: ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" о признании незаконным приказа руководителя временной администрации ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК"; обязании восстановить на счете депо ранее погашенные облигации в количестве 81 000 шт.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Центральный Банк РФ, ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ФОНДА КОНСОЛИДАЦИИ БАНКОВСКОГО СЕКТОРА", НКО АО «НРД».

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации о принятии искового заявления в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Арбитражного суда города Москвы и на сайте Федеральных арбитражных судов РФ (www.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с АПК РФ требуется коллегиальное рассмотрение данного дела (ч. 4 ст. 137 АПК РФ).

С учетом изложенных обстоятельств, дело рассмотрено в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что приказ руководителя временной администрации №103-ВА «О прекращении признания обязательств по субординированным инструментам» от 26.12.2017 нарушает права истца и нормы положения Банка России №395-П от 28.12.2013, а также правила, установленные п. 12 ст. 189.49 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции от 23.12.2014 №432-ФЗ вступили в силу и стали обязательными для кредитных организаций уже после государственной регистрации решения о выпуске облигаций от 23.05.2012.

Ответчик, возражая против удовлетворения настоящего иска ссылается на тот факт, что Облигации были списаны в связи с введением в Банке временной администрации и наступлением условий для списания субординированных обязательств. Решение о выпуске Облигаций содержит все необходимые и достаточные условия для признания их субординированными. Облигации были признаны Банком России субординированным облигационным займом. Обязательства, возникшие из субординированного облигационного займа, являются обязательствами, связанными с участием в капитале кредитной организации. Списание Облигаций проведено Временной администрацией ПАО «Промсвязьбанк» в точном соответствии с нормами российского законодательства. Часть 4 статьи 25.1 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 "О банках и банковской деятельности" является нормой, распространяющей своё действие на правоотношения по договору субординированного облигационного займа.

ООО "УК фонда консолидации банковского сектора", возражая против исковых требований указывает, что Облигации являются субординированным облигационным займом, временная администрация вынесла правомерный приказ №103-ВА от 26.12.2017.

НКО АО "НРД" в отзыве указало, что выпуск облигаций был погашен 01.02.2018, все облигации списаны со счетов депо депонентов НКО АО НРД 01.02.2018 на основании следующих документов, полученных от ПАО «Промсвязьбанк», в порядке, предусмотренном договором эмиссионного счета. После списания облигаций со счетов депо депонентов на эмиссионный счет ПАО «Промсвязьбанк» в раздел «Погашено» облигации 02.02.2018 были сняты с депозитарного обслуживания в НКО АО "НРД".

Банк России возражал против удовлетворения исковых требований.

Изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, выслушав лиц, участвующих в деле, суд считает исковые требования подлежащим отклонению в силу нижеследующего.

Из материалов дела следует, что 23.05.2012 ПАО «Промсвязьбанк» были выпущены облигации документарные процентные неконвертируемые на предъявителя с обязательным централизованным хранением серии 13, в количестве 5 000 000 (Пять миллионов) штук номинальной стоимостью 1 000 (Одна тысяча) рублей каждая, без возможности досрочного погашения, со сроком погашения в 2 002 (Две тысячи второй) день с даты начала размещения облигаций, размещаемые путем закрытой подписки, международный идентификационный номер (ISI№) - RU000A0JSQP1 (далее – Облигации). Решение о выпуске Облигаций (далее – Решение о выпуске).

Облигации выпущены в документарной форме с оформлением единого сертификата на весь объем выпуска, подлежащего обязательному централизованному хранению в Небанковской кредитной организации закрытое акционерное общество «Национальный расчетный депозитарий».

30.08.2012 Банком России Облигации были признаны субординированными, соответствующим требованиям Положения Банка России от 10.02.2003 г. № 215-П. (далее Положение № 215-П). Согласно уведомлению Московского главного территориального управления Центрального Банка Российской Федерации от 30.08.2012 г. № 18-5-03/79079 Банк России признал выпущенные Облигации субординированным облигационным займом и дал согласие на включении привлеченных в рамках выпуска Облигаций денежных средств в состав источников капитала Банка.

28.04.2017 Истцом были приобретены 81 000 Облигаций на торгах, проводимых ПАО «Московская биржа ММВБ-РТС».

Публичная информация о том, что Облигации являются субординированными, имеет общедоступный характер и размещалась на сайте ПАО «Промсвязьбанк» в сети Интернет в форме отчетности 0409808.

15.12.2017 Центральным Банком Российской Федерации на своем сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет была размещена информация «О реализации мер по повышению финансовой устойчивости ПАО «Промсвязьбанк», включающая сведения об утверждении Банком России плана его участия в осуществлении мер по предупреждению банкротства ПАО «Промсвязьбанк». В указанный день в Промсвязьбанке была введена процедура санации и назначена Временная администрация на основании Приказ Центрального Банка Российской Федерации № ОД-3525 от 15.12.2017.

26.12.2017 в соответствии с Приказом Временной администрации ПАО «Промсвязьбанк» № 103-ВА (далее – Приказ №103-ВА) в системе бухгалтерского учета Промсвязьбанка были отражены записи о прекращении обязательств по субординированным инструментам, в т.ч. по Облигациям.

28.12.2017 владельцам Облигаций направлено уведомление № 107391-ВА о прекращении обязательств ПАО «Промсвязьбанк по субординированному облигационному займу.

12.01.2018 в соответствии с Приказом Центрального Банка Российской Федерации №ОД-31 в связи с установлением Банком России отрицательного значения величины собственных средств ПАО «Промсвязьбанк» уставный капитал ПАО «Промсвязьбанк» уменьшен до 1 рубля.

01.02.2018 в адрес НРД направлено уведомление № 7847-ВА о прекращении обязательств ПАО «Промсвязьбанк по Облигациям.

В связи с несогласием Истца со списанием Облигаций им было подано исковое заявление о признании Приказа №103-ВА недействительным. Также, Истцом было заявлено к НРД требование об обязании восстановить на счете депо ранее погашенные Облигации.

Арбитражный суд считает исковые требования отклонению по нижеследующим основаниям.

В соответствии с п. 1 и 9 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

В соответствии с п. 1 ст. 142 ГК РФ ценными бумагами являются документы, соответствующие установленным законом требованиям и удостоверяющие обязательственные и иные права, осуществление или передача которых возможны только при предъявлении таких документов (документарные ценные бумаги).

Согласно ст. 816 ГК РФ облигацией признается ценная бумага, удостоверяющая право ее держателя на получение от лица, выпустившего облигацию, в предусмотренный ею срок номинальной стоимости облигации или иного имущественного эквивалента. Облигация предоставляет ее держателю также право на получение фиксированного в ней процента от номинальной стоимости облигации либо иные имущественные права.

В соответствии с положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями, односторонний отказ или одностороннее изменение условий обязательства не допускаются.

Согласно ч. 4 ст. 25.1 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 "О банках и банковской деятельности" в случае снижения норматива достаточности собственных средств (капитала) кредитной организации ниже уровня, определенного нормативным актом Банка России, субординированные обязательства кредитной организации прекращаются в объеме, необходимом для достижения значения норматива достаточности собственных средств (капитала) указанного уровня или значений нормативов достаточности собственных средств (капитала), установленных Банком России. Невыплаченные проценты по таким субординированным обязательствам не возмещаются и не накапливаются.

Из п. 1 ст. 189.50 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что в период деятельности временной администрации по управлению кредитной организацией, назначенной в соответствии с пп. 6 п. 1 ст. 189.26 Закона о банкротстве, Банк России вправе принять решение об уменьшении размера уставного капитала банка до величины собственных средств (капитала), а если данная величина имеет отрицательное значение, до одного рубля.

Согласно п. 12 ст. 189.49 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" финансовая помощь в виде взноса в уставный капитал банка за счет денежных средств, составляющих Фонд консолидации банковского сектора, создаваемого в соответствии с Федеральным законом «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», или имущества Агентства оказывается Банком России, Управляющей компанией или Агентством при одновременном соблюдении следующих условий:

1)уменьшение размера уставного капитала банка по решению Банка России до величины собственных средств (капитала) или до одного рубля (при отрицательном значении величины собственных средств (капитала);

2)прекращение обязательств банка по договорам субординированного кредита (договорам депозита, займа, облигационного займа), включая обязательства по процентам и по финансовым санкциям за неисполнение обязательств по субординированным кредитам (депозитам, займам, облигационным займам), либо осуществление мены (конвертации) требований кредиторов по субординированным кредитам (депозитам, займам, облигационным займам), включая обязательства по процентам и по финансовым санкциям за неисполнение обязательств по субординированным кредитам (депозитам, займам, облигационным займам), на обыкновенные акции (доли в уставном капитале) кредитной организации.

Принимая во внимание наличие оснований для списания субординированных обязательств, а именно: снижение норматива достаточности собственных средств (капитала) кредитной организации ниже уровня, определенного нормативным актом Банка России, а также утверждение Советом директоров Банка России плана участия Банка России в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка, действия, совершенные Временной администрацией ПАО «Промсвязьбанк» и Банком России в процессе осуществления мер по предупреждению банкротства Банка и связанные с утверждением и исполнением Плана, соответствуют нормам российского законодательства, в том числе положениям параграфа 4.1 главы IX Закона о банкротстве.

Критерии субординированных обязательств кредитной организации изложены в п. 3.5.1 Положения Банка России от 10.02.2003 г. № 215-П - действующее на момент выпуска Облигаций и п. 2 ст. 50.39 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций», согласно которым обязательства являются субординированными, если они в том числе содержат следующие условия: срок погашения облигаций составляет не менее 5 лет; зарегистрированное решение о выпуске облигаций содержит положения о невозможности без согласования с Банком России досрочного погашения облигаций, а также досрочного расторжения договора облигационного займа и/или внесения изменений в указанный договор; установленные по облигациям проценты в дату начала их размещения (до даты начала их размещения) существенно не отличаются от среднего уровня процентов по аналогичным облигациям в дату начала их размещения. зарегистрированное решение о выпуске облигаций содержит положение о том, что в случае банкротства кредитной организации требования по этим облигациям удовлетворяются после удовлетворения требований всех иных кредиторов.

Решение о выпуске Облигаций содержит все вышеизложенные условия.

Срок погашения в 2 002 (Две тысячи второй) день с даты начала размещения облигаций (5 лет 4 месяца) (п. 1 Решения о выпуске). Решение о выпуске содержит положения о невозможности досрочного погашения Облигаций (п. 10.2.4. Решения о выпуске). Установленные по Облигациям проценты в дату начала их размещения (до даты начала их размещения) существенно не отличаются от среднего уровня процентов по аналогичным облигациям в дату начала их размещения (п. 13.2.2. Решения о выпуске): Решение о выпуске содержит положение о том, что в случае банкротства кредитной организации требования по этим облигациям удовлетворяются после удовлетворения требований всех иных кредиторов (п. 4.4. Решения о выпуске).

В этой связи обязательства, вытекающие из Облигаций на момент регистрации Решения о выпуске Облигаций, являлись субординированными. Денежные средства, полученные в счет Облигаций, включены в состав источников дополнительного капитала Банка.

Довод Истца о том, что Решение о выпуске Облигаций не содержит условий для признания их субординированными является необоснованным, поскольку Положение № 395-П от 28.12.2013 и п. 12 ст. 189.49 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции от 23.12.2014 № 432-ФЗ, на которые ссылается Истец, вступили в силу и стали обязательными для кредитных организаций после государственной регистрации Решения о выпуске Облигаций от 23.05.2012. При этом указанные нормативные акты не содержат норм, обязывающих кредитные организации внести изменения в условия выпуска облигационных займов уже признанных субординированными на дату вступления в силу указанных нормативных актов.

Пункт 3.5.3 Положения №215-П на момент размещения Облигаций регламентировал процедуру по одобрению субординированного займа Банком России. Только после согласия Банка России договор облигационного займа мог в полном объёме отвечать требованиям, предъявляемым к субординированным займам.

В этой связи ПАО «Промсвязьбанк» получено письмо Московского главного территориального управления Банка России от 30.08.2012 г. № 18-5-03/79079, в соответствии с которым, отчет об итогах выпуска был признан соответствующим требованиям Положения Банка России от 10.02.2003 г. № 215-П. Указанным письмом Банк России дал согласие на включении привлеченных в рамках выпуска денежных средств в состав источников дополнительного капитала Банка.

В связи с возникновением у ПАО «Промсвязьбанк» признаков несостоятельности Банк России принял решение об осуществлении в отношении его мер по предупреждению банкротства и 14.12.2017 утвердил план участия Банка России в осуществлении мер по предупреждению банкротства ПАО «Промсвязьбанк». 15.12.2017 в Банке была введена временная администрация. Таким образом, в отношении Ответчика была введена процедура санации.

Согласно абз. 12 ст. 2 Закона о банкротстве санация – это меры, принимаемые собственником имущества должника - унитарного предприятия, учредителями (участниками) должника, кредиторами должника и иными лицами в целях предупреждения банкротства и восстановления платежеспособности должника, в том числе на любой стадии рассмотрения дела о банкротстве.

При этом согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 16.08.2016 № 305-ЭС16-4051 по делу № А40-117039/2015 санация является одной из процедур банкротства кредитной организации.

В соответствии с Приказом Банка России от 12.01.2018 № ОД-31 «Об уменьшении размера уставного капитала банка Публичное Акционерное Общество "Промсвязьбанк" ПАО "Промсвязьбанк" (г. Москва)» (далее – Приказ № ОД-31) размер уставного капитала банка был уменьшен до 1 рубля в связи с установлением Банком России отрицательного значения величины собственных средств (капитала) банка.

При этом, даже после списания всех субординированных обязательств Банка, значение норматива достаточности собственных средств (капитала) кредитной организации осталось ниже уровня, определенного нормативным актом Банка России указанный факт, подтверждается Приказом №ОД-31 об уменьшении Уставного капитала до одного рубля, поэтому довод Истца об отсутствии сведений о достаточности иных субординированных обязательств для восстановления уровня капитала Банка является необоснованным.

Таким образом, в отношении Ответчика было установлено снижение нормативов достаточности капитала, размер уставного капитала Банка был уменьшен до одного рубля в связи с отрицательным значением величины собственных средств, что является основанием для прекращения субординированных обязательств.

Пунктом 1 статьи 50.39 Закона о банкротстве кредитных организаций, действовавшей в момент принятия Решения о выпуске Облигаций, предусматривалось, что требования кредиторов по субординированным облигационным займам, а также по финансовым санкциям за неисполнение обязательств по субординированным облигационным займам удовлетворяются после удовлетворения требований всех иных кредиторов.

Аналогичное условие включено в текст Решения о выпуске Облигаций.

Согласно пункту 3.5.3.2 Положения о методике определения собственных средств (капитала) кредитных организаций от 10.02.2003 № 215-П, утвержденного Банком России и действовавшего в спорный период, субординированный облигационный займ включался в состав источников дополнительного капитала кредитной организации.

Таким образом, денежные средства, предоставляемые по договору субординированного депозита, пополняющие капитал кредитной организации, являются инвестициями вкладчика в банковский сектор в расчете на прибыль в виде процентов. При этом, заключая такого рода договор, инвестор принимает на себя повышенные риски, которые заключаются помимо прочего в понижении очередности удовлетворения его требования на случай несостоятельности (соответствующие обязательства исполняются в последнюю очередь), то есть правовое положение инвестора-вкладчика при банкротстве приравнивается к правовому положению участников (акционеров) банка.

Прежнее правовое регулирование в ситуации объективного банкротства кредитной организации (ее неспособности в полном объеме удовлетворить требования кредиторов изза превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью активов, то есть при недостаточности конкурсной массы для расчетов с кредиторами приоритетной по отношению к инвестору - вкладчику очередности удовлетворения), по сути, означало утрату им какой-либо возможности вернуть вложенное. Инвесторы-вкладчики не имели правомерных ожиданий возврата капиталозамещающих депозитов и процентов по ним за счет средств, привлеченных для санации кредитной организации. Сходные по своим правовым последствиям правила закреплены в действующей в настоящее время редакции части четвертой статьи 25.1 Закона о банках в отношении кредитных организаций, находящихся в кризисной ситуации и использующих в связи с этим финансовую помощь со стороны государственной корпорации.

Таким образом, положения статьи 25.1 Закона о банках не устанавливают обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора (на момент заключения договоров действовала статья пункта 1 статьи 50.39 Закона о банкротстве кредитных организаций).

Указанная позиция подтверждается Определением Верховного суда РФ, изложенной в Определении от 08.02.2018 № 305-ЭС17-15339 по делу № А40-176343/2016.

Истцом заявлено требование о признании незаконным (недействительным) ненормативного локального акта ПАО «Промсвязьбанк» - приказа Временной администрации Банка от 26.12.2017 № 103-ВА. Указанный приказ Временной администрации Банка не создаёт и не нарушает прав и обязательств для Истца, поскольку определяет порядок отражения в бухгалтерском учёте Банка операций по прекращению обязательств Банка по субординированным инструментам.

Как следует из содержания части 1 статьи 4 АПК РФ, обращение лица в суд должно преследовать цель защиты его нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Арбитражным процессуальным законодательством предусматривается право граждан, организаций и иных лиц обратится в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если заявители полагают, что оспариваемое действий (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 1 ст. 198 АПК РФ).

Помимо этого, по смыслу ст. 11, 12 ГК РФ, ч. 2, ст. 29, ч. 1 ст. 197 АПК РФ арбитражный суд рассматривает требования о признании незаконными действий вышеуказанных лиц, если они вытекают из публичных правоотношений, в которых стороны находятся в отношении власти и подчинения.

ПАО «Промсвязьбанк» и его Временная администрация, выполняющая функцию исполнительного органа кредитной организации в данных отношениях не наделены административно-властными полномочиями по отношению к Истцу. Взаимоотношения сторон регулируются условиями заключенного договора субординированного облигационного займа.

Стороны свободны в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный ими способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, обращающееся в суд лицо вправе воспользоваться именно этим способом защиты. При этом при формулировке требования основания иска должны соответствовать его предмету. Принимая во внимание, что Банком Левобережный выбран ненадлежащий способ защиты, у суда не имеется оснований для удовлетворения иска.

Таким образом, Облигации являлись субординированными (субординированным облигационным займом) как с содержательной: наличие в Решении о выпуске Облигаций всех необходимых и достаточных условий для признания их субординированными, так и с формальной стороны: облигации были признаны Банком России субординированным облигационным займом.

Поскольку Истцом приобретались субординированные Облигации, он как профессиональный участник рынка и квалифицированный инвестор должен был осознавать повышенные риски, связанные с обязательствами из участия в капитале кредитной организации, в том числе риск списания Облигаций при санации кредитной организации.

В соответствии с ч. 2 ст.65 АПК обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая вышеизложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, исковое требование подлежат отклонению в полном объеме.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 64, 65, 71, 75, 110, 123, 156, 167 -170, 176 АПК РФ

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: В.А. Лаптев