Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "МТК" (117519, МОСКВА ГОРОД, ШОССЕ ВАРШАВСКОЕ, ДОМ 132, СТРОЕНИЕ 9, ПОМ XVIII КОМ 188, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.12.2012, ИНН: <***>) к ответчику АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ПЕРЕКРЕСТОК" (109029, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА КАЛИТНИКОВСКАЯ СР., ДОМ 28, СТРОЕНИЕ 4, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.07.2002, ИНН: <***>) о взыскании задолженности по договору поставки №01-6/16779-ТД от 16.12.2013г. в размере 9 072 986 руб. 62 коп.

при участии: от истца – ФИО1 по дов. б/н. от 04.10.2019 г. , представлен диплом.

от ответчика – ФИО2 по дов. (бланк серия № 77 АГ 1164772 от 27.05.2019г.), представлен диплом

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании долга в размере 9 072 986,62 руб., ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по договору поставки №01-6/16779-ТД от 16.12.2013г., положения ст. 309, 310, 486, 488, 516 ГК РФ.

Ответчиком представлен отзыв, из которого следует, что ЭУПД №8 оплачена полностью. В отношении долга по универсальному передаточному акту № 595 от 28.04.2019 г. обязательства по оплате поставки прекращены надлежащим исполнением путем перечисления денежных средств, проведения зачета встречных однородных требований, а также в связи с частичным возвратом товара. Таким образом, долг по ЭУПД№595 также отсутствует.

Также ответчиком заявлено об оставлении искового заявления без рассмотрения в части взыскания 3 061 574,99 руб., в связи с обязательствами по УПД №8.

Истец пояснил, что сумма иска рассчитана из общей суммы долга ответчика, представил письменные возражения на отзыв, и которых следует, что денежные средства, которые были переведены на р/с истца 05.01.2019 г. в размере 5 098 229,37 руб., являются расчетом за прошлый поставляемый товар. Оплата товара по заказу № 5967888335 от 05.01.2019 г. на сумму 5 364 398,63 руб. не оплачена и не подтверждена документально.

Истец соглашается с тем, что ответчик действительно перечислял истцу денежные средства в размере 2 294 044 руб.42 коп., но эти денежные средства были перечислены в рамках погашения суммы основного долга, который изначально составлял денежную сумму в размере 11375 809,98 руб. (5 364 398,63 руб. +6 011 411,35 руб.).

Истцом представлен акт сверки.

Ответчиком представлены возражения на представленный истцом акт сверки.

Выслушав доводы представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 16 декабря 2013 года между ООО «Торговый Дом «МТК» и АО «Торговый Дом «Перекресток» был заключен Договор поставки № 01-6/16779-ТД, в котором Ответчик выступал Покупателем, а Истец - Поставщиком.

В соответствии с п.п 1,1., 1.2., 1.3. Договора Поставщик обязуется поставлять Покупателю Товар, а Покупатель принимать и уплачивать за Товар согласованную сумму (Цену) в соответствии с условиями настоящего Договора. Товаром по настоящему Договору является Товар, указанный в Спецификации (Приложение № 1 к Договору), которая подписывается Сторонами и является неотъемлемой частью настоящего Договора.

Товар, указанный в Спецификации, поставляется Поставщиком отдельными партиями, в ассортименте, по цене, в количестве и в сроки, в соответствии с заказами Покупателя и настоящим Договором.

Согласно п. 6.3. Договора, оплата за Товар производится путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика на условиях и в сроки, предусмотренные Общими условиями поставки (Приложение № 3 к Договору), с момента перехода права собственности на Товар к Покупателю, и только при условии получения Покупателем соответствующего счета-фактуры, надлежаще оформленного согласно действующему налоговому законодательству РФ. Датой исполнения Покупателем своих обязательств по оплате Товара считается дата списания денежных средств с корреспондентского счета банка Покупателя.

Так, в соответствии с заказами Покупателя

- № 5967888335 от 05.01.2019, Поставщиком был поставлен Товар (Прод.сыр. Российский классический в количестве 19 022,96 кг по цене 256, 36 рублей) на сумму 5 364 398, 63 в a грес Покупателя (Грузополучатель: РЦ Томилино (ЦСП) АО «Торговый дом «Перекресток», 140074, <...> км Новорязанского ш., стр.27/1 , что подтверждается надлежаще оформленным Универсальным передаточным документом (Счет-фактура № 8 от 05.01.2019);

- № 6201257020 от 29.04.2019, Поставщиком был поставлен Товар (LIEBENDO сыр Эдам фас. 1кг в количестве 16 335,135 кг по цене 334, 55 рублей) на сумм^бОП 41 35 с учетом НДС 10% в адрес Покупателя (Грузополучатель: РЦ Томилино (ДСП) 1 «Торговый дом «Перекресток», 140074, <...> стр.27/1, что подтверждается надлежаще оформленным Универсальным передаточным документом (Счет-фактура № 595 от 28.04.2019).

В соответствии с пунктом 1.6 Договора стороны пришли к соглашению об организации электронного обмена документами, предусмотренными Договором через платформу электронной коммерции EDI-провайдера.

Счета-фактуры: № 8 от 05.01.2019 и № 595 от 28.04.2019 - (далее - УПД) были направлены поставщиком в электронной форме, и подписаны электронной подписью покупателя, которая подтверждает принятие товара по Договору.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 3.2. Общих условий поставки (Приложение № 3 к Договору) срок оплаты Покупателем поставленного продовольственного товара со сроком годности от 30 дней не должен превышать 45 календарных дней со дня приемке товара.

Соответственно последним днем для оплаты поставки Товара по договору поставки № 01-6/16779-ТД от 16.12.2013 являлись дни:

заявка № 5967888335 от 05.01.2019 - является 21 февраля 2019 года.

заявка № 6201257020 от 29.04.2019- является 14 июня 2019 года.

Истец в иске указывает на то, что ответчик не осуществил оплату поставленного товара, задолженность Покупателя по оплате Товара составляет 9 072 986.62 рублей.

24.06.2019 и 17.10.2019 в адрес Ответчика заказным письмом с уведомлением направлялись Претензии с требованиями оплатить поставленный товар. Претензии оставлены без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом, правовыми актами, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд, исследовав представленные в дело доказательства, оценив процессуальные действия сторон, не находит оснований для удовлетворения иска, в связи со следующим.

Проверяя в ходе производства по делу наличие за ответчиком предъявленной ко взысканию задолженности по ЭУПД № 595 от 28.04.2019 г. суд пришел к следующим выводам.

В материалы дела ответчиком, в качестве доказательства надлежащего исполнения обязательства по оплате принятого товара в рамках ЭУПД №595, представлено платежное поручение № 72592 от 24.07.2019 г. на сумму 2 294 044,42 руб.

Истец в ходе производства по делу пояснил, что данный платеж им учтен при составлении искового заявления, между тем, дать пояснения в отношении того в счет какой ЭУПД был отнесен данный платеж затруднился, указав на то, что доверителем данные сведения ему предоставлены не были.

Отдельно суд отмечает, что истцом изначально проигнорировано требование АПК РФ в части предоставления расчета с отражением порядка образования долга. Неоднократные требования суда восполнить пробел в данной части не возымели воздействия на истца.

Лица, участвующие в деле, наделенные равными процессуальными правами и обязанностями, должны добросовестно ими пользоваться (ст. 41 АПК РФ). Реализация своих прав и выполнение обязанностей способствует принятию судом законного и обоснованного решения.

Согласно ст. 135, 153 АПК РФ суд обязан предпринять все необходимые меры к своевременному, правильному и всестороннему рассмотрению спора, в том числе, путем предложения представить пояснения либо обеспечивать явку представителя, когда такая необходимость продиктована выяснением обстоятельств, касающихся обоснованности заявленных требований.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Анализ вышеуказанных норм, позволяет прийти к выводу, что стороны должны раскрывать позицию и доказательства заблаговременно, что способствует своевременному рассмотрению спора.

Реализация своих прав и выполнение обязанностей способствует принятию судом законного и обоснованного решения.

В соответствии с частью 2 статьи 9 и статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе и виде недоказанности доводов положенных в основу иска.

Поскольку, по сути, речь шла об обоснованности заявленных требований, а требования истца являются весьма значительными, суд неоднократно предлагал сторонам провести сверку расчетов (определениями от 17.12.2019, от 21.01.2020 г.).

Между тем, сторонами определения суда от 17.12.2019, от 21.01.2020 г. в полном объеме не исполнены, общий акт сверки с протоколом разногласий в случае их наличия по каждой позиции акта в материалы дела не представлен.

При этом именно на истце, с учётом ст. 65 АПК РФ, лежит бремя доказывания положенных в основу иска доводов, с учётом оспаривания ответчиком наличия задолженности по спорным ЭУПД.

Суд отмечает, из назначения платежа платежного поручения №72592 от 24.07.2019 г. на сумму 2 294 044,42 руб. следует, что оплата произведена по реестру № 240719 72592.

Ответчиком в материалы дела представлен реестр № 240719 72592, из которого следует, что спорная сумма отнесена в счет уплаты по ЭУПД № 595.

Таким образом, в отсутствие опровергающих доказательств со стороны истца, суд относит произведенный ответчиком платеж на сумму 2 294 044,42 руб. в счет оплаты ЭУПД № 595.

При этом, с учётом признания истцом факта получения от ответчика денежных средств в размере 2 294 044,42 руб., суд приходит к выводу, что предъявленная ко взысканию сумма не соответствует фактическим обстоятельствам дела в части размера.

Так, в качестве основания заявляемых исковых требований, истцом в материалы дела представлены ЭУПД № 595 от 28.04.2019 г. на сумму 6 011 411,35 руб., ЭУПД № 8 от 05.01.2019 г. на сумму 5 364 398,63 руб.

Таким образом, общая сумма поставки составляла – 11 375809,98 руб.

Между тем, истцом заявлены исковые требования по спорным ЭУПД на сумму 9 072 986,62 руб., тогда как, с учётом произведенной ответчиком оплаты на сумма 2 294 044,42 руб., неоплаченная сумма поставленного товара, согласно произведенного судом расчета должна составлять 11 375809,98 руб.- 2 294 044,42 руб. = 9081764,93 руб.

Проверив доводы ответчика в части прекращения обязательства по оплате поставки по ЭУПД № 595 путем проведением зачета встречных однородных требований, суд пришел к выводу о правомерности произведенных ответчиком зачетов.

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно общих условий поставки по договору поставки №01-6/16779-ТД от 16.12.2013г. (Приложение №3 к договору поставки) стороны вправе произвести зачет встречных требований, а именно, обязательств Покупателя по оплате за товар и обязательств Поставщика по выплате (предоставлению) вознаграждения (премии), а также иных сумм, причитающихся Покупателю в соответствии с условиями договора и настоящего Приложения. Заявление о зачете направляется способами, предусмотренными договором, в том, числе с помощью платформы электронной коммерции EDI-провайдера. Стороны признаю, что автоматическое электронное подтверждение доставки заявления с помощью платформы электронной коммерции EDI-провайдера свидетельствует, что противоположная сторона получила указанное заявление.

Судом установлено, что сумма 3 673 575, 90 рублей погашена путем проведения зачетов встречных требований: уведомление № 9001979932 от 30.05.2019 на сумму 189 676,25 рублей, уведомление № 9001979933 от 30.05.2019 на сумму 55 234,56 рублей, уведомление № 9001979934 от 30.05.2019 на сумму 186 302,78 рублей, уведомление № 9001979935 от 30.05.2019 на сумму 2 310,7 рублей, уведомление № 9001979936 от 30.05.2019 на сумму 19 731,6 рублей, уведомление № 9001979937 от 30.05.2019 на сумму 87 203,82 рублей, уведомление № 9001979938 от 30.05.2019 на сумму 604 837,24 рублей, уведомление № 9001979939 от 30.05.2019 на сумму 48 675,61 рублей, уведомление № 9001979940 от 30.05.2019 на сумму 390 208,78 рублей, уведомление № 9001979941 от 30.05.2019 на сумму 796 902,48 рублей, уведомление № 9001979942 от 30.05.2019 на сумму 21 193,51 рублей, уведомление № 9001979943 от 30.05.2019 на сумму 114 339,79 рублей, уведомление № 9001979944 от 30.05.2019 на сумму 191 369,75 рублей, уведомление № 9001979945 от 30.05.2019 на сумму 382 656,18 рублей, уведомление № 9001979946 от 30.05.2019 на сумму 238 345,76 рублей, уведомление № 9001979947 от 30.05.2019 на сумму 331 861,07 рублей, уведомление № 9001979948 от 30.05.2019 на сумму 12 017,05 рублей.

Уведомления о зачетах были направлены в адрес истца посредством электронной почты, что подтверждается письмом от 31.05.2019 г.

Ответчиком, дополнительно, в качестве доказательства направления 31.05.2019 г. в адрес истца уведомлений о зачетах, представлен протокол осмотра от 13.12.2019 г., из которого следует, что уведомления были направлены 31.05.2019 г. по электронной почте от Terekhina,Irina в адрес td-mtk@yandex.ru.

Суд приходит к выводу, что представленное в материалы дела ответчиком доказательство (письмо от 31.05.2019 г.) направления в адрес истца уведомлений о зачетах, имеет статус надлежащего доказательства, поскольку адрес электронной почты (td-mtk@yandex.ru.) на который направлялось ответчиком письмо, в договоре указан в разделе реквизиты.

Ни один из доводов и доказательств истец в суде первой инстанции надлежащим образом не опроверг.

Таким образом, суд приходит к выводу об осведомленности истца о произведенных ответчиком зачетах.

Также уведомления повторно были направлены почтовым отправлением в виде приложений к ответу на досудебную претензию (письмо №021/8673 от 26.07.2019), что подтверждается представленным в дело фотографией, согласно которого почтовое оправление получено адресатом - 29.07.2019 г. (по юридическому адресу 117519, <...>, комп. 188).

Таким образом, судом установлено, что ответчиком произведен зачет задолженности истца перед ответчиком по оплате штрафов, за выявленные факты нарушения обязательств, связанных с поставкой товаров ненадлежащего качества; связанных с недопоставкой товара.

Факт осведомленности истца о наличии встречной задолженности также подтвержден документально, а именно представленными в дело двусторонне подписанными уведомлениями о выставленных штрафах.

Суд вновь отмечает, что истцу неоднократно (определениями от 17.12.2019, от 21.01.2020 г.) предлагалось представить суду письменные пояснения на отзыв ответчика, в том числе в части доводов ответчика о произведенных зачетах.

Истцом определения суда проигнорированы, пояснения в части зачетов не представлены.

В силу изложенного довод ответчика о погашении задолженности на сумму 3 673 575, 90 руб., путем проведения зачетов встречных требований, признается судом обоснованным, правомерным и документально подтверждённым.

При этом, необходимость отнесения суммы 3 673 575, 90 руб. непосредственно в счет погашения задолженности по ЭУПД № 595, прямо следует из представленных в дело уведомлений о зачете, из которых судом усматривается, что ответчиком производился зачет задолженности ответчика перед истцом по спорной ЭУПД № 595 от 28.04.2019 г.

Таким образом, с учётом произведенных ответчиком зачетов, общая сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 5 408 189,03 руб. (9081764,93 руб. – 3673575,90 руб.).

Проверяя в ходе производства по делу наличие за ответчиком предъявленной ко взысканию задолженности по ЭУПД № 8 от 05.01.2019 г. суд пришел к следующим выводам

Исходя из фактических обстоятельств спора, судом установлено, что первоначально в системе был проведен электронный универсальный передаточный документ (ЭУПД) № 8 от 05.01.2019 на сумму 5 098 229,37 рублей, что истцом не оспаривается, и прямо следует из представленного им в материалы дела акта сверки.

ЭУПД № 8 от 05.01.2019 г. был оплачен п/п № 12394 от 21.01.2019, сумма по документу 8 862 785,60 рублей.

Затем ЭУПД и оплата по нему были сторонами сторнированы и в систему проведен ЭУПД № 8 на сумму 5 364 398,63 рублей, т.е. на 266 169,26 рублей больше, чем первая редакция ЭУПД.

Судом установлено, что доплата на сумму 266 169,26 была оплачена ответчиком 25.07.2019 по п/п № 76100, в этот же день в системе был проведен пересчет платежа по № 12394 от 21.01.2019 в счет оплаты долга по ЭУПД на сумму 5 098 229,37 рублей.

Истец, в письменных возражениях указал на то, что сумма в размере 5 098 229,37 руб. является расчетом за прошлый поставляемый товар, к рассматриваемому спору не относится, между тем документальных доказательств в обоснование данного довода не представил.

Суд исходит из того, что по смыслу положений ст. 268 АПК РФ доказательства должны быть представлены в суд первой инстанции, который разрешает спор по существу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ЭУПД № 8 оплачен полностью.

С учётом произведенных ответчиком оплат по ЭУПД № 8, сумма задолженности ответчика по ЭУПД № 595 перед истцом составляет 43 790,4 руб. (5 408 189,03 руб. – 5364398,63 руб.).

Суд отмечает, из отзыва следует, что ответчиком на сумму 44 500 рублей был произведен возврат товара, что подтверждается счет-фактурой №RSA-94290 от 05.06.2019 г. и товарной накладной № 10225 от 05.06.2019.

Стороны согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Как установлено частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учётом того, что задолженность ответчика перед истцом, согласно вышеизложенным выводам суда составляет 43 790,4 руб., а истцом возражений в указанной части с приложением документальных доказательств суду не представлено, суд полагает возможным отнести возврат товара на ЭУПД № 595.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии задолженности ответчика перед истцом по спорным ЭУПД № 8, 595.

При этом еще раз отмечает, что суд первой инстанции фактически был вынужден проводить сверки расчетов, поскольку хозяйствующие субъекты от этого самоустранились.

Рассмотрев ходатайство ответчиков об оставлении иска без рассмотрения, суд не находит оснований для его удовлетворения, в связи со следующим.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядокустановлен федеральным законом или договором.

Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен федеральным законом.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного суда РФ от 25.05.2017 N 1088-О, установленная частью 5 статьи 4 АПК Российской Федерации обязательность досудебного урегулирования сторонами спора, возникающего из гражданских правоотношений, за исключением дел, перечисленных в этом же законоположении, направлена на стимулирование спорящих лиц оперативно разрешить возникшие между ними разногласия без обращения в суд и задействования механизмов государственно-правового принуждения.

Аналогичная позиция сформирована и в арбитражной практике. Так Верховный суд РФ в п.4 Обзора судебной практики за 4 квартал 2015 года указал, что претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В п. 31 Обзора судебной практики №3 за 2017 г., указано, что досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства. Такой порядок ведет к более быстрому и взаимовыгодному разрешению возникших разногласий и споров.

При этом, нормы части 5 статьи 4 АПК РФ не содержат положений, в силу которых истец при обращении с иском в суд был бы обязан представлять доказательства обращения к ответчику с претензией, которая бы полностью дублировала просительную часть искового заявления.

Довод ответчиков о необходимости строгого соответствия претензии исковым требованиям противоречит общим положениям АПК РФ, поскольку привело бы к невозможности реализации Истцом прав, предусмотренных ч.1 ст. 49 АПК РФ, на изменение предмета либо основания иска, увеличение либо уменьшение размера исковых требований.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством.

Согласно материалам дела, в адреса ответчиков были направлены претензии, в которых было указано на наличие общей суммы задолженности ответчика перед истцом по двум спорным ЭУПД в размере 9 072986,62 руб. (почтовые квитанции от 24.06.2019 г., от 17.10.2019 г., с описями вложения).

При этом в материалы дела представлен ответ на претензию исх. №021/8673 от 26.07.2019 г.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о соблюдении истцом претензионного порядка.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учётом вышеуказнного, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Расходы по госпошлине возлагаются на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании ст. ст. 8, 11, 12, 307-310, 314, 516 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 66, 71, 101-103, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Р.Т. Абреков