Гражданский кодекс часть 1

Страховое акционерное общество «ВСК» обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Охранная Организация ОНЕКС»о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в размере 12 669 239 руб. 15 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Итеко Евразия».

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в заседание не явился, по средствам электронной почты 28.03.2018 г. представил отзыв на иск. Требования истца не признал, ссылаясь на их необоснованность. Документов, подтверждающих возражения не представил.

Также заявил ходатайство об истребовании из ГИБДД материалов административного дела относительно ДТП произошедшего 05.09.2017 г. для установления наличия причинной связи между поведением ответчика и возникшим ущербом.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено, ввиду того, что дорожно-транспортное происшествие в соответствии с договором охраны, инструкцией, и действующим законодательством РФ не относится к форс-мажорным обстоятельствам, за которое ответчик мог бы быть освобожден от возмещения имущественного ущерба.

Представитель 3-его лица в заседание не явился, по средствам электронной почты 30.03.2018 г. представил письменную позицию, согласно которое поддержал требования истца в полном объеме, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору предоставлении охранных услуг от 03.12.2014 г. №03-12/2014.

Учитывая, что представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, что подтверждается информацией с официального сайта Почты России. Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав представленные доказательства по делу, принимая во внимание письменный отзыв ответчика и пояснения 3-его лица, пред ставленые по средствам электронной почты, пришел к выводу о том, что требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Охранная Организация ОНЕКС» (исполнитель) и ООО «Итеко Евразия» (заказчик) заключен договор о предоставлении охранных услуг №03-12/2014 от 03.12.2014 г.

В соответствии с условиями договора ответчик, 04.09.2017 г. принял под охрану груз, табачную продукцию, указанный в ТН от 04.09.2017 г. №№ 40129000766, 40129000764, ТТН от 04.09.2017 г. №№ 40129000766, 40129000764, в лице охранника ФИО2 (служебное удостоверение А № 479977, по адресу <...> лит.А, в автомобиле марки МАЗ Т419АП 64RUS, паспорт серии <...>) согласно акту приема-передачи груза при сопровождении автомобильным транспортом от 04.09.2017 г. № 372.

По прибытии в пункт разгрузки по адресу: <...> выявлено нарушение целостности (деформация) 234 пачек и недостача 327 коробок табачной продукции. Факт нарушения зафиксирован в акте о расхождении и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 07.09.2017 г. № 0709, акте приема-передачи груза при сопровождении автомобильном транспорте от 04.09.2017 г. № 372.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

То есть для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Ответчиком были нарушены положения договора охраны, а именно:

В соответствии с п. 4.3 Приложения №3 Инструкции по обеспечению безопасности перевозок готовой продукции (далее - Инструкция) к Договору охранных услуг, сотрудники охраны обязаны в случае внезапной остановки (ДТП, неисправность автотехники, сложные погодные условия, стихийные бедствия, и т.п.) выставлять пост охраны для исключения внезапного нападения, и ни при каких обстоятельствах не покидать охраняемый объект.

На основании п.п. 2.1.4, 2.1.5. Договора охранных услуг, Ответчик обязан обеспечить круглосуточную охрану имущества на период его транспортировки до сдачи грузополучателю, указанному в заявке, а также не допускать к имуществу, принятому под охрану, посторонних лиц, за исключением случаев, предусмотренных договором.

Ответчик в соответствии с п. 2.1.6. Договора охранных услуг обязан организовать и исполнять охранные мероприятия с целью пресечения противоправных действий третьих лиц, направленных на хищение охраняемого имущества, его повреждение (уничтожение).

Согласно п. 5.3 Договора Охранных услуг, Ответчик освобождается от возмещения ущерба только в предусмотренных случаях данного пункта, а именно, в случае причинения имущественного ущерба действием форс-мажорных обстоятельств, т.е. стихийными бедствиями, эпидемиями, эпизоотиями, введением военного положения, конфискации имущества по решению суда, вступившего в законную силу, уничтожения имущества по соответствующему требованию гражданских и военных властей.

Вина Ответчика в настоящем деле выражена в ненадлежащем исполнении положений договора охраны и Инструкции.

Ссылка ответчика наДТП не состоятельна, поскольку, в соответствии с договором, Инструкцией, и действующим законодательством РФ дорожно-транспортное происшествие не относится к форс-мажорным обстоятельствам, за которое ответчик мог бы быть освобожден от возмещения имущественного ущерба.

Согласно п. 8.17 Инструкции при повреждении груза при ДТП и в других случаях водитель обязан совместно с охранником, предпринять все возможные разумные меры по предотвращению дальнейшего повреждения или хищения груза.

Ответчик необоснованно указывает на недоказанность ненадлежащего исполнения договора Охраны, посколькупункт 5.4. Договора, на который он ссылается в отзыве, снимает ответственность последнего лишь за порчу и повреждение груза, в то время как, груз на сумму 12.669.239,15 руб., согласно представленным документам - утрачен либо похищен.

В соответствии с п. 5.1 Договора охранных услуг, Исполнитель несет имущественную ответственность за груз, принятый под охрану, обязан возместить Заказчику прямые убытки в размере полной стоимости утраченного либо поврежденного имущества, возникшие в результате хищения, утратыили повреждения принятого под охрану имущества.

Согласно условиям Договора, Ответчик принял на себя ответственность за сохранность груза, в том числе и в случае утраты, либо хищения груза.

Таким образом, причинно-следственная связь между действиями ответчика и пропажей груза документально подтверждены, и не оспорены в установленном порядке.

Перевозимый груз по заявке ООО «Итеко Евразия» № 11-000000002063 от 31.08.2017г. был застрахован по генеральному полису страхования грузов от 29.02.2016 г. № 1608913G00299 в САО «ВСК».

Истец, на основании заявления о выплате страхового возмещения от 03.10.2017 г., представленных документов от ООО «Итеко Евразия», признав случай страховым, выплатил страховое возмещение в размере 12.686.306,79 руб., что подтверждается платежным поручением от 25.10.2017 г. № 733836.

В соответствии со ст.965 ГК РФ к САО «ВСК»перешло право требования, в пределах выплаченной суммы ущерба к лицу, ответственному за убытки,возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем(выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Довод о не предъявлении ООО "Итеко Евразия" претензий в адрес ООО
«Охранная Организация «ОНЕКС» связанных с ненадлежащим оказанием услуг не
соответствует обстоятельствам дела. Материалами дела подтверждается то обстоятельство, что ООО "Итеко Евразия" направляло претензию с приложенными документами в адрес ООО «ОО «ОНЕКС», до перехода права требования. Позднее, в адрес ООО «Охранная Организация «ОНЕКС» повторно направлена претензия и от САО «ВСК».

Таким образом, судом установлено, что в соответствии со ст. 65 АПК РФ доводы ответчика необоснованны, документально не подтверждены, в связи с чем, на основании ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Кроме того, Истец фактически просит суд взыскать с Ответчика убытки, в связи с наличием причинно – следственной связи между действиями (бездействием) Ответчика по надлежащей охране перевозимого груза и фактом утери либо хищения.

Размер ущерба установлен актом об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 07.09.2017 г. № 0709, а также расчетом претензионной суммы. Вина сотрудников ответчика выразилась в бездействии пресечения противоправных посягательств в отношении Груза и допущении посторонних лиц к охраняемому имуществу. Причинно-следственная связь между бездействием сотрудников ответчика и причиненным ущербом подтверждается материалами дела.

С учетом изложенного, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина распределяется в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Охранная Организация «ОНЕКС» в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» 12 669 239 руб. 15 коп. убытков, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 86 346 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья С.В. Подгорная