Гражданский кодекс часть 1

о взыскании задолженности по Договору №ТЗ/089 на изготовление вставок прессформы от 14.08.2020 в размере 500 000 руб., процентов за период с 12.01.2021 по 12.02.2021 в размере 1 863,01 руб.

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 01.05.2021, ФИО2 (Протокол № 19, паспорт)

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 06.03.2021

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТЗК Техноснастка» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «ФЕТТЕРЪ» о взыскании по Договору от 14.08.2020 №ТЗ/089 на изготовление вставок прессформы, в том числе

500 000 руб. основного долга за выполненные работы,

1 863,01 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2021 по 12.02.2021, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная 13.02.2021 и по день фактической уплаты задолженности.

Определением суда от 10.06.2021 по ходатайству Ответчика назначена судебная экспертиза по делу № А40-29564/2021-25-202, проведение которой поручено эксперту автономной некоммерческой организации «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» ФИО4. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли материал вставок требованиям технического задания к договору № ТЗ/089 от 14 августа 2020 г., а именно 40Х13;

2. Соответствует ли твердость вставок требованиям технического задания к договору № ТЗ/089 от 14 августа 2020 г., а именно 51…56 HRC;

3. Соответствует ли шероховатость формообразующих поверхностей вставок требованиям технического задания к договору № ТЗ/089 от 14 августа 2020 г., а именно не более 0,20 мкм;

4. В случае выявления несоответствия вставок требованиям технического задания к договору № ТЗ/089 по вопросам 1,2,3 определить возможно ли возникновение данного несоответствия в результате ненадлежащей эксплуатации детали на пресс-форме ООО «ФЕТТЕРЪ».

Определением суда от 26.08.2021 срок проведения экспертизы продлен.

По результатам проведенной экспертизы экспертной организацией представлено сопроводительным письмом от 01.10.2021 №А015475 в суд Заключение эксперта от 30.10.2021 №558/21, содержащее следующие ответы на поставленные перед экспертом вопросы:

По вопросу 1:

Материал вставок не соответствует требованиям технического задания (марке 40X13) к договору № ТЗ/089 от 14 августа 2020 г. По результатам испытаний выявлено завышенное содержание марганца (Мп).

По вопросу 2

Твердость вставок не соответствует требованиям технического задания к договору № ТЗ/089 от 14 августа 2020 г.

По вопросу 3

Шероховатость формообразующих поверхностей вставок не соответствует требованиям технического задания к договору № ТЗ/089 от 14 августа 2020 г. Шероховатость составила более 0.20 мкм.

По вопросу 4

Несоответствия химического состава и твердости не могут возникнуть при ненадлежащей эксплуатации вставок для пресс-форм, и являются производственными дефектами.

Определением суда от 09.11.2021 вызван в суд эксперт автономной некоммерческой организации «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» ФИО4.

В судебные заседания 02.12.2021 и 14.12.2021 явился вызванный эксперт ФИО4, который дал пояснения по Заключению, ответил на вопросы участвующих в деле лиц и суда.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске обстоятельствам.

Ответчик по иску возразил по изложенным в письменном отзыве доводам с учетом результатов Заключения эксперта.

Исследовав письменные доказательства, суд установил.

Между ООО «ТЗК Техоснастка» (Истец, Исполнитель, Подрядчик) и ООО «ФЕТТЕРЪ» (Ответчик, Заказчик) заключен договор от 14.08.2020 №ТЗ/089 на изготовление вставок для пресс-формы, в соответствии с п.1.1 которого Исполнитель принимает на себя обязательства по изготовлению вставки 1 (2шт) и вставки2 (2шт) для п/ф по размерам существующих вставок согласно листу согласования цен (Приложение №1), техническому заданию (Приложение №2). Чертеж на изделие Пыж Н18 Biork новый - ДПЗФ-007.001 (Приложение №3), общий вид вставок (Приложение №4), конструктивные изменения во вставках (Приложение №5), являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Дополнительным соглашением от «16» декабря 2020 года стороны согласовали изменение чертежа на изделие Пыж Н18 Biork новый - ДПЗФ-007.001, то есть приложения №3 договора №ТЗ/089 от «14» августа 2020 года

Согласно п.2.1 договора общая сумма договора составляет 1 000 000 (один миллион) рублей. Аналогичная сумма указана в приложении №1 (лист согласования цен).

Истцом и Ответчиком была согласована частичная оплата по договору: 50% ответчик оплачивает в течение 5-ти банковский дней после подписания договора, а оставшиеся 50% ответчик оплачивает в течение 5-ти банковских дней после подписания акта сдачи пресс-формы (пп.3.1-3.2 договора).

Согласно п.5.4 договора детали вставок считаются принятыми после оформления двухстороннего акта сдачи-приемки работ.

Истец указывает, что во исполнение указанного договора выполнил работы, которые приняты по двустороннему от 05.01.2021 Акту сдачи-приемки пресс-формы: Истец передал, а Ответчик получил вставки 1 (2шт) и вставки 2 (2шт.) для п/ф по размерам существующих вставок в соответствии с Договором.

По результатам испытания, полученные изделия соответствуют математической модели и техническим требованиям Заказчика.

Факт передачи результатов работ также подтверждается: товарной накладной №1 от 05.01.2021, счетом-фактурой №1 от 05.02.2021, накладной №2952 на отпуск материалов на сторону от 05.01.2021.

В свою очередь Ответчик оплатил работы частично в размере 50% от суммы Договора, что подтверждается счетом на оплату №2498 от 18.08.2020, платежным поручением №2946 от 18.08.2020, выпиской операций по лицевому счету ООО «ТЗК Техоснастка» за период с 01.08.2020 по 11.02.2021.

Таким образом, Ответчиком не был произведен окончательный расчет в размере 50% от общей суммы Договора, то есть в размере 500 000 рублей.

Выполненные работы в полном объеме ответчик не оплатил.

В рамках досудебного урегулирования спора Ответчику была направлена претензия от «20» января 2021 года с требованием оплатить задолженность.

В ответе на претензию от «21» января 2021 года Ответчик, ссылаясь якобы на ненадлежащее качество выполненных работ, а также на опечатку в дополнительном соглашении от «16» декабря 2020 года, акте сдачи-приемки пресс-формы от «05» января 2021 года, в удовлетворении требований отказал.

Истец считает, что выполнил работы надлежащим образом в соответствии с условиями договора.

Истец пояснил, что ссылка ответчика на опечатку в дополнительном соглашении от «16» декабря 2020 года, а также в акте сдачи-приемки пресс-формы от «05» января 2021 года, в которых имеется ссылка на договор №ТЗ/089 от 04 августа 2020 г., а не на договор №ТЗ/089 от 14 августа 2020 г., является формой проявления недобросовестности. Все составленные сторонами документы касались исключительно договора №ТЗ/089 на изготовление вставок для пресс-форм от «14» августа 2020 года по следующим основаниям:

1. В течение всего периода коммерческой деятельности ООО «ТЗК Техоснастка» с ООО Феттеръ был заключен лишь один договор подряда - договор №ТЗ/089 от «14» августа 2020 года. Иные договоры, в том числе «04» августа 2020 года, между сторонами не заключались.

2. Несмотря на опечатку в дополнительном соглашении от «16» декабря 2020 года, очевидно, что дополнительное соглашение заключено в целях изменения предмета договора №ТЗ/089 от «14» августа 2020 года, а именно чертежа на изделие Пыж Н18 Biork новый - ДПЗФ-007.001. Аналогичный вывод следует из сравнительного анализа чертежей в приложении к дополнительному соглашению и приложении №3 к договору №ТЗ/089 на изготовление вставок для пресс-формы от «14» августа 2020 года.

3. Результаты работ, указанные в акте сдачи-приемки пресс-формы от «05» января 2021 года соответствуют предмету договора №ТЗ/089 от «14» августа 2020 года. Обоснованность данного довода подтверждается сложившейся судебной практикой. Так, в решении Арбитражного суда Брянской области от «30» декабря 2019 года по делу №А09- 9255/2018, оставленного без изменения вышестоящими инстанциями, в том числе определением Верховного суда РФ от «03» декабря 2020 года по делу № 310-ЭС20-20396, было отмечено, что опечатка в дате договора в тексте акта выполненных работ не может служить основанием для сомнения в их выполнении в ситуации, когда результаты работ, отраженные в акте соответствуют предмету договора.

4. Доводы о неотносимости акта сдачи-приемки от 05 января 2021 года к договору №ТЗ/089 от 14 августа 2020 г. противоречат смыслу претензии, направленной Ответчиком «18» января 2020 года, в которой Ответчик признает факт принятия результатов работ именно «05»января 2021 года, и именно тех результатов работ, получение которых согласовано сторонами в договоре №ТЗ/089 от 14 августа 2020 г.

Согласно п. 3.2 договора Ответчик должен был произвести окончательную оплату в течение 5-ти банковских дней после подписания акта сдачи пресс-формы.

Акт подписан «05» января 2021 года, но не оплачен в полном объеме.

Согласно расчету истца задолженность ответчика составила 500 000 руб. основного долга за выполненные работы, 1 863,01 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2021 по 12.02.2021.

В связи с неоплатой ответчиком истцу задолженности за выполненные работы в полном объеме в установленные сроки, истцом заявлены исковые требования.

Исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме по следующим основаниям.

На основании п.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со ст. 723 ГК РФ

1. В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

2. Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

3. Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

4. Условие договора подряда об освобождении подрядчика от ответственности за определенные недостатки не освобождает его от ответственности, если доказано, что такие недостатки возникли вследствие виновных действий или бездействия подрядчика.

5. Подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475).

В соответствии с п.п.1, 2, 3, 5 ст.724 ГК РФ

1. Если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

2. В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

3. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

5. Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

Согласно п.6.1 договора Исполнитель гарантирует качество изготовленных деталей пресс-формы (втавка1 и вставка2) в течение 12 (двенадцати) месяцев с момента подписания Сторонами Акта сдачи-приемки, при правильной эксплуатации.

Согласно п. 6.2 Договора претензии по качеству принимаются Исполнителем на протяжении всего гарантийного срока, установленного пунктом 6.1 данного Договора.

Согласно п. 6.3 Договора претензия оформляется в письменной форме и направляется в адрес Исполнителя по средствам факсимильной связи.

Согласно п.6.4 Договора Исполнитель принимает на себя обязательство в течение гарантийного срока безвозмездно устранять выявленные недостатки не позднее 5 (пять) календарных дней с момента получения извещения от Заказчика.

Согласно п.6.5 Договора Заказчик обязан уведомить Исполнителя о выявленных дефектах и предоставить Исполнителю возможность произвести констатацию этих дефектов. Заказчик ни при каких условиях не должен производить ремонт пресс-формы в течение гарантийного срока без специального разрешения Исполнителя.

Ответчик в письменном отзыве указал, что в процессе испытаний готовых вставок были выявлены недостатки, такие как наличие облоя в следствие недостаточного смыкания пресс-формы, не обеспечен размер необходимого диаметра, а также облом элемента вставки на трех гнёздах.

08.12.2020 в адрес Истца была направлена претензия с требованием устранить данные неисправности. Истец в ответе на претензию №86 от 10 декабря 2020 года отказался от устранения выявленных недостатков.

После проведения переговоров с Истцом было принято решение конструктивного изменения вставок для пресс-формы, для чего между Истцом и Ответчиком было подписано дополнительное соглашение от 16 декабря 2020 года.

28 декабря 2020 года от Истца в адрес Ответчика поступило уведомление исх. №94 об устранении облоя и проведении испытаний 29.12.2020.

В процессе испытаний на территории Истца было установлено, что облой не был устранен в полном объеме.

Истец продолжил устранение недостатков до 5 января 2021 года.

В нарушение пункта 3 Дополнительного соглашения от 16 декабря 2020 года Истцом 05 января 2021 года не были проведены испытания готовых изделий и изготовление контрольных образцов в течение 1 (одного) календарного дня.

С учетом пояснений Ответчика, 05 января 2021 года Истцом были переданы вставки для пресс-формы, в акте сдачи-приемки от 05 января 2021 года, Истец ошибочно указал, что работа, выполненная по указанному акту, соответствует договору № ТЗ/089 от 04 августа 2020 г., однако договора подряда между Истцом и Ответчиком от 04 августа 2020 г. не заключалось, в последующей переписке Ответчик указывал на данную неточность, но Истец не предпринял мер для устранения опечатки и подписания акта сдачи-приемки к существующему договору.

После получения от Истца вставок для пресс-формы, в течение 5-ти банковских дней после подписания акта сдачи-приемки, Ответчиком в процессе эксплуатации было установлено, что неисправности вставок не были устранены Истцом в полном объеме.

Изготовленные Истцом вставки для пресс-формы Ответчика в процессе эксплуатации не обеспечивают смыкание на 100 %, охлаждаются чрезмерно долгое время, формообразующие поверхности вставок оформляющие готовое изделие гнутся, ломаются и постоянно засоряются.

18 января 2021 года Ответчик направил в адрес Истца претензию с указанием выявленных неисправностей вставок. Истец претензию Ответчика не признал, но направил в адрес Ответчика встречную претензию, утверждая о выполнении обязательств по договору № ТЗ/089 в полном объеме и ссылаясь на подписанный между Истцом и Ответчиком акт сдачи пресс-формы.

Ответчик принял решение провести независимую экспертизу вставок для пресс-формы, о чем 18 января 2021 года в своей претензии уведомил Истца.

Таким образом, Истец в установленные сроки не устранил выявленные замечания по качеству работ.

В рамках рассмотрения настоящего дела, определением суда от 10.06.2021 назначена судебная экспертиза по делу № А40-29564/2021-25-202, проведение которой поручено эксперту автономной некоммерческой организации «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» ФИО4. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

По вопросу 1:

По вопросу 2

Твердость вставок не соответствует требованиям технического задания к договору № ТЗ/089 от 14 августа 2020 г.

По вопросу 3

По вопросу 4

В соответствии с ч.3 ст.86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

По результатам проведенной судебной экспертизы разрешены поставленные вопросы с учетом характера выполненных работ и предоставленных в распоряжение эксперта материалов, выводы по которым, являются одними из юридически значимых обстоятельств, при рассмотрении спора.

Сомнений в правильности и обоснованности заключения эксперта у суда не возникло.

Таким образом, материалами дела подтверждается выполнение истцом работ ненадлежащего качества.

При указанных обстоятельствах, у ответчика не возникло обязанности по оплате некачественно выполненных работ; просрочка оплаты отсутствует.

Аналогичный вывод изложен в определении ВАС РФ от 18.06.2010 N ВАС-7224/10 по делу №А63-4060/09-С3-15.

Кроме того, спорный договор является смешанным договором, содержащим условия договора купли-продажи в соответствующей части.

В соответствии со статьей 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 469 ГК РФ установлена обязанность продавца передать покупателю товар, качество которого соответствует договору.

В соответствии с п.1 ст.476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Последствия поставки товаров ненадлежащего качества изложены в статьях 475 и 518 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик заменит некачественные товары на качественные без промедления.

Пунктом 2 статьи 475 ГК РФ определено, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

Таким образом, исходя из смысла указанных норм, Ответчик также не обязан оплачивать некачественное изделие.

Учитывая изложенное, исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст.309, 310, 421, 469, 475, 476, 518, 702, 721, 723, 724 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 81, 86, 104, 110, 123, 124, 167-171 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья К.Г. Мороз