Гражданский кодекс часть 1

ООО "РИАН-АУДИТ" (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Информационное агентство "Банки.ру" и ООО "Банковские новости" (далее – ответчики) о защите деловой репутации путем прекращения распространения сведений, порочащих деловую репутацию истца и опубликования на сайте www.banki.ru тем же шрифтом под заголовком "Опровержение" текста опровержения распространенной, несоответствующей действительности и порочащей деловую репутацию истца информации и взыскании компенсации репутационного вреда в размере 440.000 рублей.

Иск мотивирован тем, что ответчики распространили заведомо ложные сведения, наносящие вред деловой репутации истца.

Представители истца в судебном заседании требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчиков против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в отзывах.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование своих требований истец указывает, что 23 декабря 2016 г. на сайте www.banki.ru по ссылке http://www.banki.ru/news/daytheme/?id=9446391 была опубликована статья под заголовком «Сигарета без «фильтра», содержащая, по мнению истца, не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию истца сведения, а именно:

«Опираясь на данные Банка России и СПАРК, мы рассмотрели все случаи отзыва лицензий в 2016 году и выявили те аудиторские компании, которые выдали больше всего «бракованных» аудиторских заключений покинувшим рынок банкам. Мы анализировали последнюю доступную (в открытом доступе) аудированную годовую отчетность банков на момент отзыва лицензии».

«Ниже приведены топ-5 аудиторских компаний, заключения которых чаще других фигурируют в РСБУ-отчетности банков, лишившихся лицензии с начала 2016 года.

1 ООО «Риан-Аудит» (ОГРН <***>)

«Жертвами» услуг данной аудиторской компании стали восемь банков, которые в 2016 году оставили нас по приговору Банка России. Это Вега-Банк, Констанс-Банк, Евро-Аксис Банк, «Динамичные Системы», Океан Банк, «Пульс Столицы», Смартбанк и банк «Миръ». Отметим, что ни одному из вышеуказанных банков не было выдано модифицировашюе заключение (содержащее оговорки) - свидетельство о том, что какие-то нарекания к отчетности банков со стороны аудиторов все же имелись...».

По мнению истца, распространенная информация не соответствует действительности и порочит деловую репутацию истца в связи со следующими обстоятельствами:

- в первом абзаце указано: «...мы рассмотрели все случаи отзыва лицензий в 2016 году и выявили те аудиторские компании, которые выдали больше всего «бракованных» аудиторских заключений покинувшим рынок банкам »

Данный фрагмент статьи формирует у читателя мнение о том, что истец недобросовестно осуществляет предпринимательскую деятельность и преднамеренно выдает нелегитимные аудиторские заключения, т.е. нарушает действующее законодательство, что является распространением информации, порочащей деловую репутацию юридических лиц, в частности, деловую репутацию истца.

- абзац второй рассматриваемого фрагмента содержит следующие утверждения «Жертвами» услуг данной аудиторской компании (ООО «РИАН-АУДИТ») стали восемь банков, которые в 2016 году оставили нас по приговору Банка России. Это Вега-Банк, Констанс-Банк, ЕвроАксис Банк, «Динамичные Системы», Океан Банк, «Пульс Столицы», Смартбанк и банк «Миръ». Ни одному из вышеуказанных банков не было выдано модифицированное заключение (содержащее оговорки) - свидетельство о том, что какие-то нарекания к отчетности банков со стороны аудиторов все же имелись.

Данный фрагмент статьи, по мнению истца, не соответствует действительности, а также порочит деловую репутацию истца.

Названные доводы судом признаны несостоятельными и отклонены ввиду противоречия их фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

В соответствии с п.п. 1, 7 ст. 152 Гражданского кодекса юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если лицо, распространившее такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности, при этом, обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Следовательно, для применения способа защиты необходима совокупность трех этих условий.

При заявлении требования о защите деловой репутации истец должен доказать факт распространения сведений об истце и порочащий характер этих сведений.

Согласно п. 12 Постановлению Пленума ВС РФ от 15.06.2010г. (в ред. от 09.02.2012г.) № 16 «О практике применения судами закона РФ «О средствах массовой информации» в соответствии с абзацем 9 части 1 статьи 2 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" производство и выпуск средства массовой информации осуществляет редакция средства массовой информации, которой может являться организация, гражданин либо объединение граждан. Редакция осуществляет свою деятельность на основе профессиональной самостоятельности (часть 1 статьи 19 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации"). С учетом этого, если возникшие правоотношения связаны с производством и выпуском средства массовой информации (в том числе с содержанием распространенных сообщений и материалов), то к участию в деле может быть привлечена редакция средства массовой информации. В случае, когда редакция средства массовой информации не является ни физическим, ни юридическим лицом, к участию в деле может быть привлечен учредитель данного средства массовой формации, а также главный редактор.

Одновременно с этим, согласно п.5 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации (часть 9 статьи 2 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации"). В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации.

Как пояснил ответчик ООО "Информационное агентство "Банки.ру" сайт по адресу: www.banki.ru зарегистрирован как средство массовой информации (далее - СМИ).

Ответчик ООО "Информационное агентство "Банки.ру" обоснованно указал, что не является учредителем данного СМИ и соответственно не является его редакцией в виде юридического лица с формой собственности «ООО».

Согласно скриншоту реестра зарегистрированных средств массовой информации официального сайта Роскомнадзора (http://rkn.gov.ru/mass-сommunications/reestr/media/?id=491067&page=), учредителем СМИ сайта по адресу: www.banki.ru является ООО «Банковские новости».

Ответчик ООО "Информационное агентство "Банки.ру" не имеет никакого отношения как к учредителю СМИ, так и к его редакции, доказательств обратного истец не предоставил.

Вместе с тем, ответчик ООО «Банковские новости» является учредителем зарегистрированного средства массовой информации - «сетевое издание Информационное агентство «Банки.ру» (свидетельство Эл № ФС77-65030 от 18 марта 2016 г.), на которое распространяется действие Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 2124-1 "О средствах массовой информации".

Как заметил ответчик ООО «Банковские новости», в спорной статье при размещении сведений использовались открытые, официальные источники информации, в частности официальный сайт Банка России и СПАРК, о чем прямо указано в содержании статьи:

- «...Опираясь на данные Банка России и СПАРК, мы рассмотрели все случаи отзыва лицензий в 2016 году...»;

- «...Мы анализировали последнюю доступную (в открытом доступе) аудированную годовую отчетность банков на момент отзыва лицензии...».

В этой связи, согласно п. 3 ч. 1 ст. 57 Закона РФ от 27.12.1991 N 2124-1 (ред. от 03.07.2016) "О средствах массовой информации", редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, либо ущемляющих права и законные интересы граждан, либо наносящих вред здоровью и (или) развитию детей, либо представляющих собой злоупотребление свободой массовой информации и (или) правами журналиста если они содержатся в ответе на запрос информации либо в материалах пресс-служб государственных органов, организаций, учреждений, предприятий, органов общественных объединений.

Следовательно, в соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального Закона РФ от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации", цензура массовой информации, то есть требование от редакции средства массовой информации со стороны должностных лиц, государственных органов, организаций, учреждений или общественных объединений предварительно согласовывать сообщения и материалы (кроме случаев, когда должностное лицо является автором или интервьюируемым), а равно наложение запрета на распространение сообщений и материалов, их отдельных частей, - не допускается.

Как верно заметил ответчик ООО «Банковские новости» в момент написания спорной статьи, и в последствии, обозначенная на официальном сайте Банка России (www.cbr.ru) информация в отношении аудиторских заключений, полностью идентична информации, указанной в статье - что истцом ни одному из банков: Вега-Банк, Констанс-Банк, ЕвроАкснс Банк, «Динамичные Системы», Океан Банк, «Пульс Столицы», Смартбанк и банк «Миръ» не было выдано модифицированное аудиторское заключение (содержащее оговорки) - свидетельство о том, что какие-то нарекания к отчетности банков со стороны аудиторов все же имелись....

Во всех случаях в графе «Вид аудиторского заключения» на сайте Банка России (www.cbr.ru) в отношении всех вышеуказанных банков обозначено, что выдано «немодифицированное аудиторское заключение». Данные обстоятельства подтверждаются скриншотами базы данных сайта Банка России (www.cbr.ru) по адресу: http://www.cbr.ru/statistics/Default.aspx?Prtid=audit_report.

Таким образом, ответчик ООО «Банковские новости» в спорной статье никоим образом не исказил данные официального источника - Банка России (www.cbr.ru).

Сведения, содержащиеся в оспариваемой истцом статье, не могут рассматриваться как утверждения о фактах или событиях, а являются выражением субъективного мнения, суждением и убеждением журналиста, основанным на официальных данных Банка России (www.cbr.ru), которые не могут быть проверены на соответствие действительности, а, следовательно, быть предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ.

Ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод предусматривает свободу каждого придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и государственных органов; ст.29 Конституции РФ гарантирует каждому право на свободу мысли и слова, а также свободу массовой информации.

В указанной истцом статье, по тексту обозначается, что субъективное мнение, суждение и убеждение автора статьи, физически обусловлено официальными данными Банка России (www.cbr.ru). В статье спорные фрагменты, по своей сути, носят оценочный характер и обособлены выражениями: «...Опираясь на данные Банка России и СПАРК...», «...По словам главного аудитора Банка России...» и тому подобное, в связи с чем, по своей сути являются суждениями и не носят утвердительного характера.

В соответствии со ст.1 Закона РФ «О средствах массовой информации» в Российской Федерации поиск, получение, производство и распространение массовой информации не подлежит ограничениям, за исключением установленных законодательством РФ о средствах массовой информации.

Согласно п.9 ст. 47 Закона РФ «О средствах массовой информации» журналист имеет право излагать свои личные суждения и оценки в сообщениях и материалах.

Высказывания, носящие оценочный характер (критическое мнение, в том числе, отрицательная оценка), не являются наказуемыми, так как не образуют состава гражданско-правового правонарушения, предположения, гипотезы, вопросы, выводы, выражения мнения, не могут быть признаны недостоверной и порочащей информацией. Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от 24.02.2005г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», в котором указано, что статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статья 29 Конституции РФ гарантирует каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позиции Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющее место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов, не могут быть проверены на предмет соответствия действительности.

В исковых требованиях истец указывает на фрагмент статьи:

«...мы рассмотрели все случаи отзыва лицензий в 2016 году и выявили те аудиторские компании, которые выдали больше всего «бракованных» аудиторских заключении покинувшим рынок банкам...»,

который, по мнению истца, формирует у читателя мнение о недобросовестной предпринимательской деятельности истца, однако, как верно заметил ответчик ООО «Банковские новости», об истце в данном фрагменте нет ни слова.

В исковых требованиях истец указывает на фрагмент статьи:

«...«Жертвами» услуг данной аудиторской компании стали восемь банков, которые в 2016 году оставили нас по приговору Банка России. Это Вега-Банк, Констанс-Банк, ЕвроАксис Банк, «Динамичные Системы», Океан Банк, «Пульс Столицы», Смартбанк и банк «Миръ». Ни одному из вышеуказанных банков не было выдано модифицированное заключение (содержащее оговорки) - свидетельство о том, что какие-то нарекания к отчетности банков со стороны аудиторов все же имелись."

Указанные в настоящем фрагменте статьи сведения не содержат каких-либо сведений порочащего характера, поскольку являются субъективным мнением автора, о чем свидетельствуют примененные в контексте статьи кавычки, говорящие об оценочном и предположительном характере суждений автора в отношении описываемых им событий, поступков и обстоятельствах деятельности, в частности истца, которое сложилось в результате анализа официальных данных Банка России (www.cbr.ru).

Таким образом, суд, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что истцом не был доказан порочащий характер сведений. Достаточных и достоверных доказательств, которые должен представить истец в подтверждении порочащий характер сведений, в суд не представлено.

В силу ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации любое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за судебной защитой нарушенного права, будучи, в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанным доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кроме того, в силу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оспариваемые фрагменты статьи как отдельно, так и в совокупности с содержательно-смысловой направленностью статьи в целом не содержат порочащих сведений в форме утверждений о совершении истцом каких-либо противоправных деяний.

Данная позиция не противоречит решениям Европейского суда по правам человека.

Право на свободное выражение своего мнения включает в себя право каждого свободно искать, получать передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, в том числе, путем опубликования доклада.

В публикации не использовался оскорбительный либо невоздержанный язык, и она не выходила за пределы общепризнанной степени преувеличения или провокации, использование которых предусмотрено журналистской свободой, гарантированных Конституцией Российской Федерации.

Таким образом, достаточных и достоверных доказательств распространения порочащих деловую репутацию сведений в средствах массовой информации истец суду не представил.

Поскольку суд не находит оснований в удовлетворении основного требования, то требование истца о взыскании репутационного вреда в размере 440.000 рублей и расходов по нотариальному обеспечению доказательств в размере 9.500 рублей удовлетворению не подлежит.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявления.

Государственная пошлина распределяется в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и возлагается на истца.

С учетом изложенного и на основании ст.ст. 152, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь ст.ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования ООО "РИАН-АУДИТ" – отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течении одного месяца со даты его принятия.

Судья: А.С.Чадов