Гражданский кодекс часть 1

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЧАСТНАЯ ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "СПЕЦБЕЗОПАСНОСТЬ" (117393, РОССИЯ, Г. МОСКВА, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ОБРУЧЕВСКИЙ ВН.ТЕР.Г., ПРОФСОЮЗНАЯ УЛ., Д. 56, ЭТАЖ/ПОМЕЩ. 3/XIX, КОМ. 326, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.08.2017, ИНН: <***>)

кУПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (123423, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.07.2008, ИНН: <***>)

о признании незаконным и отмене Постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 050/04/14.32-2472/2021 от 04.02.2022г.

в судебное заседание явились:

от заявителя: ФИО1 (паспорт, решение № 3 от 01.07.2019)

от ответчика: ФИО2 (удост., диплом, дов. № 03/490/22 от 17.01.2022)

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ЧАСТНАЯ ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "СПЕЦБЕЗОПАСНОСТЬ" (далее - «заявитель» «общество») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к УФАС по Московской области( далее - «ответчик», «Управление») о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 050/04/14.32-2472/2021 от 04.02.2022г.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика возражал по существу требований заявителя ссылаясь на правовую позицию, изложенную в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей явившихся в судебное заседание сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя обоснованы и подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.

Судом проверено и установлено, что срок на обжалование предусмотренный ч. 2 ст. 208 АПК РФ, ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ заявителем соблюдён.

Согласно п. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из материалов дела, Приказом Московского областного УФАС России от 20.04.2020г. № 84 возбуждено дело № 050/01/11-632/2020 по признакам нарушения ООО «ЧОО «АСЧ-СБ», ООО «ЧОО «СтАрт-В», ООО «ЧОО «Спецбезопасность», ООО «ЧОО «ЧЕСТАР» п.1 ч.2 ст. 11 Закона о защите конкуренции.

Решением от 29.06.2021 г. по данному делу Комиссия УФАС РФ по Московской области признала ООО «ЧОО «АСЧ-СБ», ООО «ЧОО СтАрт-В», ООО «ЧОО «Спецбезопасность», ООО «ЧОО «ЧЕСТАР» нарушившими п.1 ч.2 ст. 11 Закона о защите конкуренции.

Материалами дела подтверждается, что указанными лицами заключено устное антиконкурентное соглашение (картель) между хозяйствующими субъектами-конкурентами, заключение которого могло привести к установлению и поддержанию цен на рынке оказания охранных услуг.

04.02.2022г в отношении ООО «ЧОО «Спецбезопасность» вынесено постановление о наложении штрафа по делу № 050/04/14.32-2472/2021 об административном правонарушении.

Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ. Учитывая, что выручка Заявителя за 2019 год составляет 46 389 000,00 рублей (вх.№ 51821/21 от 20.12.2021), а частью 2 статьи 14.32 КоАП предусмотрено, что размер налагаемого штрафа должен быть не более одной двадцать пятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг), Управлением, с назначением административного наказания назначен штраф в размере 1 855 560,00 рублей.

Заявитель, считая, что оспариваемое постановление вынесено без учета следующих обстоятельств, нарушает его права и законные интересы, обратился в Арбитражный суд с заявлением.

Удовлетворяя требования заявителя в части, суд исходил из следующего.

В соответствии с частью 7 статьи 4 Закона № 135-ФЗ под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке. Запрет на ограничивающие конкуренцию соглашения хозяйствующих субъектов установлен в статье 11 Закона № 135-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к: 1) установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат) и (или) наценок; 2) повышению, снижению или поддержанию цен на торгах; 3) разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо составу продавцов или покупателей (заказчиков); 4) сокращению или прекращению производства товаров; 5) отказу от заключения договоров с определенными продавцами или покупателями (заказчиками).

Согласно части 18 статьи 4 Закона № 135-ФЗ соглашение - это договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме. Частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ установлена административная ответственность за заключение хозяйствующим субъектом соглашения, признаваемого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации картелем.

Санкцией части 2 статьи 14.32 КоАП РФ предусмотрено наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не более одной двадцать пятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Наличие антиконкурентного соглашения, участником которого являлось ООО «ЧОО «Спецбезопасность», подтверждается материалами дела, в том числе решением УФ АС по Московской области от 29.06.2021г. и Обществом не оспаривается.

Согласно части 1 статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения. Исключением является закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

В силу положений части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Суд отмечает, что в обстоятельствах дела имеются основания для изменения обжалуемого постановления в части размера назначенного Обществу административного штрафа.

В соответствии с ч.1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

Согласно ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (части 3.2, 3.3 ст.4.1 КоАП РФ).

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также на ее соразмерности в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.09.2015 № 1828-0 указано, что, поскольку административное наказание является средством государственного реагирования на совершенное административное правонарушение и как таковое применяется в целях предупреждения совершения новых административных правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, установленные данным Кодексом размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для обеспечения соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов. В противном случае применение административного наказания не будет отвечать предназначению государственного принуждения в правовом государстве, которое должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств (санкций) для защиты прав и свобод человека и гражданина, а также иных конституционно признанных ценностей.

Вместе с этим, как установлено судом и следует из материалов дела, что в бухгалтерских документах имеются обстоятельства, указывающие на ухудшение финансового и имущественного положения Общества. Данные, изложенные в указанных документах, негативно характеризуют финансовое и имущественное положение Заявителя, что подтверждается результатами их анализа.

Как отмечает Заявитель, при уплате административного штрафа в полном объеме Общество не сможет исполнять взятые на себя обязательства по государственному контракту, не выплатит заработную плату работникам, в результате чего существует риск включения в реестр недобросовестных поставщиков и последующего банкротства.

Взыскание штрафа в общем размере 1 855 560 рублей приведет к блокированию счетов предприятия и принудительному изъятию оспариваемых сумм, что как следствие повлечет невозможность своевременного и полного исполнения принятых ООО «ЧОО «Спецбезопасность» обязательств по государственному контракту.

Выполнение социально-значимой функции в качестве исключительного обстоятельства при разрешении вопроса о снижении размера штрафа, поскольку списание штрафов в полном объеме повлечет неисполнения (ненадлежащее исполнение) социально значимых государственных и муниципальных контрактов. Доводы заявителя в данной части обоснованы и влияют на возможность применения п.2.2 ст.4.1 КоАП РФ, в части снижения размера административного штрафа в размере менее минимального размера.

Помимо этого, суд так же учитывает, что распространение новой коронавирусной инфекции создает значительные препятствия для экономической деятельности хозяйствующих субъектов, в условиях объявления нерабочих дней, введения режима повышенной готовности и самоизоляции, что является общеизвестным обстоятельством, не требующим доказывания в соответствии с частью 1 статьи 69 АПК РФ.

В соответствии с Указами Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 г. № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней» и от 2 апреля 2020 г. № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» с 30 марта по 30 апреля 2020 года были установлены нерабочие дни.

Указом мэра Москвы от 5 марта 2020 г. № 12-УМ введен режим повышенной готовности. Большая часть введенных Постановлением № 12-УМ ограничений, с учетом ряда исключений, продолжают действовать на территории г. Москвы до настоящего времени. Учитывая специфику деятельности Общества (оказание услуг охраны), использование физического труда работников, данные обстоятельства влияют на хозяйственную деятельность Заявителя, затрудняющие ведение такой деятельности. В связи с этим они могут быть учтены в качестве исключительных обстоятельств при применении положений ст.4.1 КоАП РФ.

Кроме того, согласно данным из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства ООО «ЧОО «Спецбезопасность» принадлежит к субъектам малого предпринимательства. Названное обстоятельство согласно сложившейся судебной практике также выступает обстоятельством, учитываемым при снижении размера административного штрафа.

В соответствии с п.2.2. ст.4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей, либо административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее четырех тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее сорока тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях (п.2.3 ст.4.1 КоАП РФ).

Кроме того, из материалов дела следует, что имеются смягчающие обстоятельства в виде содействия в установлении обстоятельств дела и добровольном исполнении предписаний антимонопольного органа. Более того, в соответствии с материалами дела, а также данными картотеки арбитражных дел, Общество ранее не привлекалось к административной ответственности за аналогичные правонарушения.

Также Общество не являлось победителем торгов, не являлось организатором картеля, не извлекло никакой финансовой выгоды.

В соответствии с п. 16.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (ст. 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в ч. 1 или ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Согласно п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, что заявителем сделано не было.

При этом вина юридического лица проявляется в виновном действии (бездействии) соответствующих лиц, действующих от его имени и допустивших нарушение действующего законодательства (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 N 244-О).

Исходя из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 16 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ

Кроме того, суд также указывает, что в соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В тексте оспариваемого постановления отсутствуют обстоятельства, отягчающие административную ответственность, предусмотренные статьей 4.3 КоАП РФ.

Суд, учитывая фактические обстоятельства дела, отсутствие отягчающих обстоятельств, пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление подлежит изменению в части назначенного наказания и снижению размера штрафа до 927 780 руб. 00 коп.

Суд считает, что такое наказание будет являться разумным, справедливым и соразмерным содеянному, при этом, отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

В силу ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 1.5, 2.1, 2.2, 2.10, 4.5, 9.1, 25.1, 25.4, 25.5, 26.1, 26.2, 26.11, 28.2, 28.3, 28.4, 29.6, 29.7, 29.10 КоАП РФ и ст. ст. 66, 71, 167 - 170, 176, 180, 181, 208, 210, 211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ № 050/04/14.32-2472/2021 от 04.02.2022г. о привлечении ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЧАСТНАЯ ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "СПЕЦБЕЗОПАСНОСТЬ" к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ изменить в части назначения наказания, снизив административный штраф до 927 780 руб. 00 коп.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Д.А. Гилаев