Гражданский кодекс часть 1

дело по иску ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ Группа Компаний «КАМИОН» (109548 МОСКВА ГОРОД ПРОЕЗД ШОССЕЙНЫЙ ДОМ 10СТРОЕНИЕ 5 КАБИНЕТ 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.11.2014, ИНН: <***>, КПП: 772301001)

к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СЕРВИСЫ «ВЕЗУ» (192102, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, УЛИЦА САЛОВА, ДОМ 53, КОРПУС 1, ПОМЕЩЕНИЕ 4/2 КАБ8, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.02.2015, ИНН: <***>, КПП: 781601001)

о взыскание 241 795 руб.

без вызова лиц, участвующих в деле

У С Т А Н О В И Л:

ООО Группа Компаний «КАМИОН» обратилось в суд с иском к ООО «СЕРВИСЫ «ВЕЗУ» о взыскании задолженности в размере 188 100 руб., неустойки в размере 53 695 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Определением от 21.11.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

По всем имеющимся и указанным адресам арбитражным судом было направлено определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства по делу. Указанное определение сторонами получено.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении стороной копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

07.02.2020 года Арбитражным судом г. Москвы вынесена резолютивная часть по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства (в порядке ст. 229 АПК РФ).

От ответчика поступило ходатайство об изготовлении мотивированного решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявленное ходатайство подлежит удовлетворению, поскольку подано в установленный ст. 229 АПК РФ срок, в связи с чем суд составляет мотивированное решение.

Исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО ГК «КАМИОН» (Исполнитель) и ООО «СЕРВИСЫ «ВЕЗУ» (ранее, до переименования - ООО «ПРОЕКТЫ «ВЕЗУ», Заказчик) заключен и действует в настоящее время рамочный Договор № ТО-28/04-17 от 10.04.2017г. о предоставлении услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей.

В периоде с 17.09.2018г. по 05.03.2019г. в рамках исполнения условий указанного Договора Исполнителем по заявкам Заказчика были выполнены работы по сервисному техническому обслуживанию и ремонту автомобилей Заказчика, а также реализованы запасные части и материалы, на общую сумму 190 705, 70 руб. что подтверждается взаимосогласованными Сторонами и подписанным со стороны уполномоченных представителей Заказчика без замечаний к качеству, объему, сроку выполненных работ нижеследующими заказ-нарядами и универсальными передаточными документами на реализацию Товара: УПД № Б000000365 от 17.09.2018г. на сумму 3 310 руб., Заказ-наряд № Б20001376 от 18.09.2018г . на сумму 6 545 руб., заказ-наряд № Б20001410 от 25.09.2018г. на сумму 7 502 руб., УПД№ В000000382 от 05.10.2018г. на сумму 6 020 руб., Заказ-наряд № Б20001517 от 08.10.2018г. на сумму 30 991 руб., УПД № Б000000401 от 18.10.2018г. на сумму 1 180 руб., УПД № Б000000402 от 1 8.10.2018г. на сумму 1 200 руб., Заказ-наряд № Б20001589 от 29.10.2018г. на сумму 52 146. 70 руб., УПД № Б000000424 от 10.11.2018г. на сумму 6 540 руб., УПД № Б000000433 от 20.1 1.2018г. на сумму 3 140 руб., УПД № Б000000439 от 23.1 1.2018г. на сумму 1 500 и Заказ-наряд №Б20001646от 28.11.2018г. на сумму 41 121 и УПД № Б000000450 от 30.1 1.201 8г. на сумму 5 950 и УПД № Б000000475 от 19.12.2018г. на сумму 4 050 руб., Заказ-наряд № Б20001453 от 19.12.2018г. на сумму 1320 и УПД № Б000000477 от 20.12.2018г. на сумму 5 440 руб., УПД № Б000000483 от 26.12.2018г. на сумму 1600 руб., УПД № Б000000487 от 06.01.2019г. на сумму 2 150 руб., УПД № Б000000546 от 05.03.2019г. на сумму 3 000 руб., УПД № Б000000547 от 05.03.2019г. на сумму 6 000 руб.

В соответствии со ст. 35 Постановления Правительства РФ от 11.04.2001г. № 290 «Об утверждении Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств», ст. 720 ГК РФ Заказчик работ обязуется в момент приема результата выполненных Исполнителем работ проверить с участием Исполнителя комплектность, техническое состояние автотранспортного средства, а также объем и качество выполненных работ, исправность узлов и агрегатов, подвергнутых ремонтным воздействиям, и в случае отсутствия замечаний к качеству работ подписать документы финансово-бухгалтерской отчетности. Претензии Заказчика по явным недостаткам работ, обнаруженным после приемки Заказчиком результата выполненных работ и не зафиксированным уполномоченными представителями Сторон в приемопередаточных документах финансовой отчетности, являются неправомерными. Кроме того, в силу ст. ст. 314. 721. 722 ГК РФ Заказчик, обнаруживший после приемки результата выполненных работ скрытые недостатки работ (недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки), обязан по их обнаружении известить об этом Исполнителя в разумный срок, не превышающий 7 (семи) календарных дней с даты их обнаружения, в пределах установленного Исполнителем гарантийного срока на результат выполненных работ.

Согласно п. 5.1. настоящего Договора гарантийный срок на выполненные сервисные работы, а также запасные части, детали и комплектующие, приобретенные в техническом центре Исполнителя, используемые Исполнителем в работе, составляет один месяц или пробег до 1000 км в зависимости от того, что наступит ранее, с даты выполнения работ, при условии соблюдения Заказчиком условий эксплуатации транспортного средства.

В силу ч. 23 Постановления Правительства РФ от 11.04.2001 № 290 (ред. от 23.01.2007) «Об утверждении Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств» порядок расчетов за оказанную услугу (выполненную работу) определяется договором между потребителем и исполнителем, при этом Потребитель обязан оплатить оказанную исполнителем в полном объеме услугу (выполненную работу) после ее принятия потребителем.

В свою очередь, работы по вышеуказанным заказ-нарядам были выполнены со стороны Исполнителя в соответствии со ст. ст. 309. 720. 721 ГК РФ, в согласованный Сторонами срок, надлежащем объеме и качестве, соответствующем требованиям действующих технических стандартов Изготовителей, что подтверждается вышеуказанными двусторонне подписанным заказ-нарядами без замечаний со стороны уполномоченных представителей Заказчика, кроме того, как при принятии результата работ, гак в установленный Исполнителем гарантийный срок на результат работ по п. 5.1. Договора по смыслу ст. 720.721.722 ГК РФ со стороны Заказчика в адрес Исполнителя не поступало каких-либо возражений к результату вышеуказанных работ, каких-либо заявлений об обнаруженных Заказчиком отступлений от согласованной Сторонами предварительно сметы работ как и о каких-либо недостатках качества работ.

Кроме того, и реализованные Заказчику запасные части и комплектующие по вышесказанным УПД были приняты Заказчиком без замечаний к наименованию, комплектности, количеству, качеству, сроку поставки Товара, что подтверждается вышесказанными двусторонне подписанным УПД без замечаний со стороны уполномоченных представителей Заказчика.

В гарантийный срок эксплуатации претензий по скрытым недостаткам Товара по вышесказанным УПД в адрес Исполнителя в порядке ст. 483 ГК РФ также не поступало, в связи с чем со стороны Исполнителя по смыслу ст. 456 ГК РФ обязательство по поставке Товара по вышеуказанным УПД исполнено надлежащим образом, а основания для отказа Заказчика от исполнения встречного обязательства по оплате принятого Товара по вышесказанным УПД по смыслу ст. ст. 328.463.520. п. 2 ст. 475. 523 ГК РФ отсутствуют.

В соответствии с п. 1 ст. 781, ст. 711 ГК РФ и условиями п. 3.3. заключенного Договора. Заказчик принял на себя обязательство производить оплату оказанных Исполнителем услуг но настоящему Договору на условии отсроченного обязательства оплаты, в срок, не позднее не позднее 7 (семи) банковских дней с момента принятия Заказчиком результата выполненных работ с соблюдением установленного лимита допустимой общей кредиторской задолженности но Договору не более 100 ООО руб., в случае если Заказчик не полностью оплатил ранее выполненные Исполнителем работы но настоящему Договору, перечисленные Заказчиком денежные средства в счет оплаты по Договору засчитываются Исполнителем в счет погашения предыдущей задолженности вне зависимости от указанного Заказчиком в платежном поручении основания платежа.

В соответствии с и. 1 ст. 485, ст. 488 ГК РФ Покупатель обязан оплатить принятый товар в срок, предусмотренный договором.

Учитывая надлежащее исполнение Заказчиком встречных обязательств по оплате по заявкам Заказчика в предыдущих отчетных периодах, а также клиентоориентированность организации Исполнителя к ведущим клиентам, выполнение вышеуказанных работ и реализация товара, со стороны Исполнителя произведено с превышением установленного Заказчику совокупного лимита кредиторской задолженности. Вместе с тем. учитывая неосвоенный остаток аванса после погашения долга по предыдущим периодам на сумму 2 605 руб. до настоящего времени со стороны Заказчика неправомерно не произведена оплата работ и реализованного товара по вышеуказанным документам финансовой отчетности на общую сумму 1 88 100,70 руб., вышеуказанное денежное обязательство является просроченной кредиторской задолженностью ООО «СЕРВИСЫ «ВЕЗУ» в пользу ООО ГК «КАМИОН»

В адрес Ответчика со стороны ООО ГК «КАМИОН» неоднократно по средствам каналов связи, поименованным в Приложении № 3 заключенного Договора, направлялись уведомления о возникшей просроченной кредиторской задолженности на сумму 188 100 70 руб., однако ответных действий по оплате долга от Ответчика не последовало.

В настоящее время задолженность ООО «СЕРВИСЫ «ВЕЗУ» составляет 188 100 руб.

В соответствии со ст.ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации , односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В представленном в материалы дела отзыве на исковое заявление ответчик требования не признал, ссылаясь на то, что

Доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права.

Доводы Ответчика об уклонении Истца от передачи в адрес Ответчика в досудебном порядке подтверждающих принятие исполнения от Истца по предмету спора документов финансовой отчетности не соответствуют действительности, документально в порядке ст. 65 АПК РФ не подтверждены.

В соответствии с п. 2.1.3. заключенного Сторонами рамочного Договора № ТО-28/04-17 от 10.04.2017г. приемка результата исполнения с обязательной проверкой качества и объема выполненных работ со стороны Заказчика в обязательном порядке производится в момент выдачи автомобиля из ремонта по месту нахождения Исполнителя, в тот же момент Заказчик обязан произвести подписание документов первичной бухгалтерской отчетности в соответствии с п. 1.4. Договора.

Такой порядок принятия исполнения с учетом специфики вида работ полностью согласуется с требованиями норм п. 35 Постановления Правительства РФ от 11.04.2001 г. № 290 (ред. от 31.01.2017г.) «Об утверждении Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств» (далее - Правила), в соответствии с которыми: «...Заказчик обязан в порядке и в сроки, предусмотренные договором, проверить с участием Исполнителя комплектность и техническое состояние автомототранспортного средства, а также объем и качество оказанной услуги (выполненной работы), исправность узлов и агрегатов, подвергшихся ремонту, и принять оказанную услугу (выполненную работу). При обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат оказанной услуги (выполненной работы), подмены составных частей, некомплектности автомототранспортного средства и других недостатков Заказчика обязан немедленно заявить об этом Исполнителю. Указанные недостатки должны быть описаны в приемосдаточном акте или ином документе, удостоверяющем приемку, который подписывается ответственным лицом Исполнителя и Заказчиком. Заказчик, обнаруживший недостатки при приемке заказа, вправе ссылаться на них, если в приемосдаточном акте или ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требований по их устранению. Если иное не предусмотрено договором, Заказчик, принявший заказ без проверки, лишается права ссылаться на дефекты, которые могли быть обнаружены при обычном способе приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приемки заказа несоответствие его исполнения договору или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты исполнителем, обязан по их обнаружении известить об этом Исполнителя в разумный срок».

Нормы Правил применяются и к правоотношениям Сторон, где Заказчиком (Потребителем услуги) выступает юридическое лицо, по аналогии в силу ст. 6, ст. 1 ГК РФ, поскольку специальные правила, регулирующие отношения по предоставлению услуг по ремонту и техническому обслуживанию автотранспортных средств юридическим лицам, Правительством РФ не утверждены, а п. 1 ст. 1 ГК РФ установлен принцип равенства физических и юридических лиц на осуществление и приобретение своих гражданских прав.

Учитывая изложенное, в досудебном порядке со стороны Истца в адрес Ответчика все документы финансовой отчетности по предмету спора (подлинные вторые экземпляры Заказчика) передавались через уполномоченных представителей Ответчика по доверенности в дату выдачи транспортных средств с результатом выполненных работ, что подтверждается фактом подписания уполномоченными представителями Заказчика закрывающих документов по предмету спора по месту нахождения Исполнителя. При этом, со стороны Ответчика в досудебном порядке, ни в момент принятия исполнения, ни в установленный гарантийный срок замечаний к качеству принятого исполнения в адрес Истца не заявлялось, что по смыслу п. 35 Правил являлось бы правомерным основанием отказа от принятого исполнения, а равно оплаты, как и не заявлялось об отсутствии каких-либо экземпляров документов Финансовой отчетности по предмету спора либо их повтором запросе в досудебном порядке, учитывая неправомерное уклонение Ответчика от погашения долга по предмету спора более чем 15 месяцев (начиная с 27.09.2018г). Доказательств обратного со стороны Ответчика в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

В свою очередь, со стороны Истца все подтверждающие принятие исполнения от Истца по предмету спора документы финансовой отчетности (надлежащим образом заверенные копии) представлены и имеются в материалах дела (Приложение № 9 - 28 к исковому заявлению) с возможностью Ответчика ознакомления с указанными доказательствами в порядке ст. 41 АПК РФ.

Доводы Ответчика о подписании всех имеющихся в материалах дела документов финансовой отчетности по предмету спора со стороны Заказчика неустановленным лицами не соответствуют действительности, опровергаются имеющимися в материалах дела надлежащими доказательствами.

Так, со стороны Ответчика все подтверждающие принятие исполнения от Истца по предмету спора документы финансовой отчетности были подписаны надлежащим образом уполномоченными в порядке п. 1 ст. 182 ГК РФ представителями, а именно: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, по представленным со стороны Истца в материала дела заверенным копиям доверенностей выданных ООО «ПРОЕКТЫ «ВЕЗУ» (после переименования - ООО «СЕРВИСЫ «ВЕЗУ») на указанных лиц с возможностью установления личности, паспортных данных, места проживания каждого представителя.

Руководствуясь ст. 41 АПК РФ Истец просит приобщить в материалы дела также надлежащим образом заверенную копию доверенности № б/н от 01.10.2018г., выданную Ответчиком представителю - ФИО6, который также производил принятие исполнение по предмету спора от имени Ответчика (а именно, собственноручная подпись указанного лица с указанием фамилии, инициалов подписывающего лица со стороны Заказчика содержится в УПД № 1316 от 05.10.2018г. на сумму 6 020 руб.), что также прямо опровергает доводы Ответчика о подписании положенных Истцом в основание исковых требований документов финансовой отчетности со стороны Ответчика неустановленными лицами.

Объем представленных Ответчиком полномочий всем вышеуказанным представителям (а именно: передача имущества в ремонт, принятие результата выполненных работ, подписание правоустанавливающих документов о принятии выполненных работ от имени Ответчика), а равно срок действия полномочий указанных лиц, согласуется с периодом и перечнем принятого исполнения по предмету спора по смыслу ст. ст. 67, 68, 71 АПК РФ.

Более того, полномочия указанных представителей Ответчика следовали и из обстановки по смыслу п. 1 ст. 182, ст. 402 ГК РФ, поскольку при сдаче автомобилей в ремонт и выдаче из ремонта с результатом выполненных работ по предмету спора данные лица представляли в адрес сотрудников Технического центра Истца подлинные экземпляры правоустанавливающих документов на право законного владения Ответчиком автомобилем, являющимся объектом ремонтных воздействий (Свидетельство транспортного средства), в ином случае в силу п. 14 Правил представителю Ответчика со стороны Истца было бы отказано в принятии автомобиля в работу, выдаче автомобиля из ремонта с результатом выполненных работ.

В свою очередь, со стороны Ответчика в порядке ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено доказательств порока каждой разовой сделки по предмету спора, совершенной в рамках рамочного Договора № ТО-28/04-17 от 10.04.2017г. от имени Ответчика через вышеуказанных уполномоченных представителей, как то: последующая отмена Ответчиком доверенностей, выданных вышеуказанным представителям с прекращением полномочий в порядке ст. 189 ГК РФ, неправомерное завладение/хищение транспортными средствами, являющимися объектом ремонтных воздействий по предмету спора, со стороны третьих лиц, в том числе вышеуказанных уполномоченных представителей.

Истец считает, что в заявленных доводах Отзыва Ответчика усматривается противоречивое поведение на стороне Ответчика, выразившееся в полном принятии исполнения по предмету спора без замечаний через надлежащим образом уполномоченных лиц, а начиная с попытки Истца истребовать задолженность по предмету спора, полностью отрицающего факт одобрения Ответчиком действий принявших исполнение по предмету спора от имени Ответчика надлежащим образом уполномоченных представителей.

По общему смыслу с п. 5 ст. 166 ГК РФ, п. 2 ст. 431.1 ГК РФ, а также разъяснениям, приведенным в п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», недопустимо противоречивое поведение Стороны гражданско-правового обязательства, выражающееся в том числе в принятии исполнения от контрагента по сделке и последующем оспаривании либо признании недействительной такой сделки либо если поведение лица при заключении сделки давало контрагенту правомерное ожидание полагаться на действительность данной сделки. В случае установления такого противоречивого поведения стороны правоотношения, доводы такой стороны не должны иметь правового значения, такой стороне, выступающей истцом по требованию, Суд в полном объеме отказывает в удовлетворении заявленных требований (например, данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС от 13.04.2010г. по делу № А43-27008/200839-731, Определении Верховного Суда от 20.07.2015г. по делу № А21-10221/2013, Постановлении Арбитражного Суда Волго-Вятского округа от 18.10.2018г. по делу № А29-18221/2017, п. 3 Информационного письма Президиума ВАС № 165 от 25.02.2014г., Определении Верховного Суда от 07.08.2018г. по делу № А56-81210/2016г., Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.11.2017г. по делу № А53-4873/2017).

Более того, следует отметить и такое же (противоречивое) поведение другого юридического лица Группы Компаний «Везу» (АО «ВЕЗУ» ИНН <***>, ОГРН <***>, образующего совместно ООО «СЕРВИСЫ «ВЕЗУ» группу взаимозависимых лиц с единоличным контролирующим лицом - ФИО7 (Генеральный директор АО «ВЕЗУ», участник ООО «СЕРВИСЫ «ВЕЗУ» с 50% в Уставном капитале) по отношению к Истцу по делу № А40-296747/19-176-2352, по иску ООО ГК «КАМИОН» к АО «ВЕЗУ» с аналогичными основаниями исковых требований - взыскании задолженности в размере 129 085,20 руб. по оплате выполненных работ по Договору № ТО-01/12-15 от 01.12.2015 г. о предоставлении услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей (данное дело рассматривается в упрощенном порядке, полные материалы дела размещены в КАД в электронном виде), что выражает единственную цель Ответчика совершенными процессуальными действиями по данному делу увеличить срок рассмотрения дела, увеличить срок отсрочки погашения суммы долга по предмету спора в пользу Истца в принудительном порядке, учитывая уже имеющиеся признаки неплатежеспособности организации Ответчика (приостановление операций по расчетным счетам Организации по решению налогового органа от 10.12.2019г. в соответствии с прилагаемыми данными Сервиса ФНС РФ по адресу https://service.nalog.ru/bi.do).

По общему смыслу норм ст. 711, ст. 779, ст. 781 ГК РФ предмет доказывания по требованию о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда составляет установление наличия/отсутствия фактических обстоятельств принятия Заказчиком результата выполненных Исполнителем работ без замечаний, при этом данные обстоятельства могут быть доказаны любыми относимыми к делу подтверждающими доказательствами

Так, ни нормами главы 39 ГК РФ, регулирующими правоотношения Сторон по договору оказания услуг, ни общими нормами главы 37 ГК РФ о подряде не устанавливается императивной обязанности оформлять передачу результата оказанных услуг и работ исключительно актом приема-передачи. При этом обязанность оплатить Исполнителю фактически оказанные услуги в силу п. 1 ст. 702, 711 ГК РФ, п. 1 ст. 779 ГК РФ возникает у Заказчика не в связи с подписанием акта сдачи-приемки, а в связи с фактом их оказания надлежащим образом. Таким образом, кроме актов приемки услуг Исполнитель вправе представлять другие доказательства в подтверждение факта оказания услуг. Данная позиция широко подтверждается арбитражной практикой, разъяснена в Постановлении Президиум ВАС РФ от 09.10.2012 № 5150/12, в Определении Верховного Суда № 305-ЭС15-3990 по делу № А40- 46471/2014, в Постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2013г. по делу № А56-43588/2012, в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП-24356/2015- ГК от 07.07.2015г. по делу № А40-196670/2014.

Вместе с тем, с учетом специфики предмета исполнения (выполнение работ по сервисному ремонту автотранспортных средств) порядок оформления закрывающих результат работ по ремонту автотранспортных средств предусмотрен следующими отраслевыми нормативными актами.

Так, в силу п. 3.2,13 Положения о техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств, принадлежащих гражданам (легковые и грузовые автомобили, автобусы, мини-трактора) РД 37.009.026- 92, утв. Приказом Минпрома РФ от 01.11.1992 № 43, применяемом в части не противоречащей Правилам оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 № 290 (далее - РД 37.009.026- 92), прием Исполнителем заказа на ремонт автотранспортных средств к исполнению оформляется Заказ-нарядом, в котором Исполнитель указывает соответствующие прейскуранту и согласованные с Заказчиком виды работ, объемы и стоимость, сроки выполнения заказа, материальные ценности, необходимые для выполнения этих работ, при этом Заказ-наряд открывается после согласования с Заказчиком сметы работ, по ходу выполнения работ может быть расширен перечнем дополнительных согласованных с Заказчиком работ, в дату выдачи автомобиля из ремонта Заказ-наряд закрывается, таким образом, Заказ-наряд, как документ подтверждающий приема-передачу результата оказанных услуг (выполненных работ) по ремонту автотранспортного средства, содержит детальный перечень объема и перечня выполненных Исполнителем работ по заданию Заказчика.

В силу п. 12 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту' автомототранспортных средств, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 № 290 (далее - Правила) оказание услуг (выполнение работ) производится Исполнителем по предварительной заявке или без нее. Заявка на оказание услуги (выполнение работы) может подаваться потребителем в письменной форме, а также устно (по телефону). На основании заявки исполнитель назначает потребителю дату и время его прибытия и предоставления автомототранспортного средства для оказания услуги (выполнения работы). Исполнитель обязан обеспечить учет заявок.

Согласно п. 15 Правил договор на выполнения работ по ремонту' автотранспортного средства заключается в письменной форме (в том числе в форме заказ-наряда) и должен содержать следующие сведения: а) фирменное наименование (наименование) и место нахождения (юридический адрес) организации - исполнителя (для индивидуального предпринимателя - фамилия, имя, отчество, сведения о государственной регистрации); б) фамилия, имя, отчество, телефон и адрес потребителя; в) дата приема заказа, сроки его исполнения. В случае если оказание услуг (выполнение работ) осуществляется по частям в течение срока действия договора, в договоре должны быть соответственно предусмотрены сроки (периоды) оказания таких услуг (выполнения таких работ). По соглашению сторон в договоре могут быть также предусмотрены промежуточные сроки завершения отдельных этапов оказания услуг (выполнения работ); г) цена оказываемой услуги (выполняемой работы), а также порядок ее оплаты; д) марка, модель автомототранспортного средства, государственный номерной знак, номера основных агрегатов; е) цена автомототранспортного средства, определяемая по соглашению сторон; ж) перечень оказываемых услуг (выполняемых работ), перечень запасных частей и материалов, предоставленных исполнителем, их стоимость и количество; з) перечень запасных частей и материалов, предоставленных потребителем, с указанием информации об обязательном подтверждении их соответствия обязательным требованиям, если федеральными законами или в установленном в соответствии с ними порядке, в частности стандартами, такие требования установлены; и) гарантийные сроки на результаты работы, если они установлены; к) должность, фамилия, имя, отчество лица, принимающего заказ (оформляющего договор), его подпись, а также подпись потребителя; л) другие необходимые данные, связанные со спецификой оказываемых услуг (выполняемых работ).

Кроме того, в силу п. 3.3.4., п. 3.3.5 все претензии, касающиеся комплектности или подмены отдельных составных частей автотранспортного средства, заказчик обязан предъявить Исполнителю непосредственно при получении его из технического обслуживания и ремонта. В противном случае он теряет право впоследствии ссылаться на эти недостатки. Отсутствие претензий по объему, качеству и стоимости выполненных работ Заказчик подтверждает подписью в заказ-наряде.

Учитывая вышеизложенное, представленные Истцом в материалы дела в подтверждение факта выполнения работ в пользу Ответчика Заказ-наряды № Б20001376 от 18.09.2018г. на сумму 6 545 руб., Заказ-наряд № Б20001410 от 25.09.2018г. на сумму 7 502 руб., Заказ-наряд № Б20001517 от 08.10.2018г. на сумму 30 991 руб., Заказ-наряд № Б20001589 от 29.10.2018г. на сумму 52 146, 70 руб., Заказ-наряд № Б20001646 от 28.11.2018г. на сумму 41 121 руб., Заказ-наряд № Б20001453 от 19.12.2018г. на сумму 1320 руб. в полном объеме соответствуют требованиям вышеуказанных отраслевых нормативных актов, содержат детализированный перечень сметы выполненных и принятых Заказчиком работ, не содержат замечаний Заказчика к результату принятого исполнения и в силу ст. 67, ст. 68 АПК РФ являются относимыми и допустимыми доказательствами по предмету спора, а доводы Ответчика о якобы недоказанности факта выполнения работ со стороны Истца в связи с отсутствием в материалах делах заявок Заказчика, а равно актов приема-передачи результата выполненных работ несостоятельными ввиду доказанности со стороны Истца факта выполнения работ иными подтверждающими и надлежащими доказательствами.

Более того, все оспариваемые Ответчиком заказ-наряды по предмету спора содержат детальную информацию, позволяющую определить вид, объем, стоимость выполненных работ по предмету спора. Так, в данных документах указаны сведения о конкретных действиях, которые совершил Исполнитель, указаны виды (наименование) выполненных работ, объем работ (количество норма-часов),сведения об идентификационных технических характеристиках объекта ремонтных воздействий (модель, марка, год выпуска, VIN, пробег на дату обращения каждого автомобиля Ответчика), перечень использованных запасных частей и материалов с указанием заводских идентификационных данных (каталожных номеров), тариф и стоимость выполненных работ, а также стоимость использованных при выполнении работ запасных частей. Вышеуказанная позиция Истца об относимости к надлежащему доказательству подтверждающему выполнение работ по предмету спора документа, позволяющего детально определить виды и объемы выполненных работ, указана например в Постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа № Ф02-5034/2014 от 31.10.2014г. по делу № А78-540/2014, в Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа № Ф07- 5459/2014 от 18.07.2014г. по делу № А42-7717/2013.

Счета на оплату со стороны Истца в адрес Ответчика передавались единовременно при выдаче автомобилей из ремонта уполномоченным представителям Ответчика, что согласуется с условиями п. 2.1.3. заключенного Сторонами Договора № ТО-28/04-17 от 10.04.2017г. о незамедлительном подписании Заказчиком закрывающих документов финансовой отчетности в дату выдачи автомобиля из ремонта. Более того, как в силу норм ст. 711, ст. 779, ст. 781 ГК РФ, так и при буквальном толковании п. 3.3. Договора обязательство Заказчика по оплате в пользу Исполнителя связано исключительно с фактом приемки результата выполненных работ, а не с фактом получения счета на оплату, в связи с чем доводы Ответчика, обосновывающие якобы правомерность своей позиции уклонения от оплаты недоказанностью со стороны Истца фактов передачи Ответчику счетов на оплату, по мнению Истца являются несостоятельными и не имеют правового значения.

Доводы Ответчика, обосновывающие якобы правомерность свой позиции уклонения от оплаты не предоставлением со стороны Истца в материалы дела копий свидетельств о регистрации транспортных средств о принадлежности данных автомобилей Ответчику, в отношении которых производились ремонтные работы по предмету спора, по мнению Истца также являются несостоятельными, поскольку Истцом в полном объеме были соблюдены требования отраслевых стандартов приемки автомобилей в ремонт по установлению законности владения автомобилем.

Так, в силу п. 3.2.2. РД 37.009.026-92, п. 14 Правил оформление заказов производится Исполнителем при предъявлении документа, удостоверяющего личность заказчика, а также документов, удостоверяющих право собственности на автомототранспортное средство (свидетельство о регистрации, паспорт автомототранспортного средства, справка-счет). Потребитель, не являющийся собственником автомототранспортного средства, предъявляет документ, подтверждающий право на эксплуатацию автомототранспортного средства. При оформлении и выполнении договора документы, предъявляемые потребителем, не изымаются. Учитывая вышеизложенное, при принятии заявок от Заказчика Исполнитель до открытия каждого заказ-наряда произвел сверку предъявленных представителями Заказчика правоустанавливающих документов на предмет законности владения, в ином случае Заказчику со стороны Исполнителя было бы отказано в принятии автомобилей по предмету спора в ремонт до открытия каждого заказ-наряда.

Документы финансовой отчетности, положенные Истцом в обоснование требований по предмету спора со стороны Ответчика были подписаны надлежащим образом уполномоченными в порядке п. 1 ст. 182 ГК РФ представителями, а именно: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6; по представленным со стороны Истца в материала дела заверенным копиям доверенностей выданных ООО «ПРОЕКТЫ «ВЕЗУ» (после переименования - ООО «СЕРВИСЫ «ВЕЗУ») на указанных лиц с возможностью установления личности, паспортных данных каждого представителя.

Согласно п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.). Вместе с тем, доказательств того, что ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, подписавшие нижеследующие закрывающие документы бухгалтерской отчетности по предмету спора от имени Ответчика, по положенным Истцом в основание заявленных требований по делу документам финансовой отчетности документам, действовали с превышением возложенных на них полномочий, Ответчик вопреки ст. 65 АПК РФ не представил, как и не заявил о фальсификации подписей на представленных Истцом в материалы дела документах финансовой отчетности и доверенностях представителей Заказчика, а именно: УПД №1218 от 17.09.2018г. на сумму 3 310 руб., подписан со стороны Ответчика ФИО3 по доверенности № б/н от 01.03.2018г., доказательств порока права подписи не представлено; Заказ-наряд № Б20001376 от 18.09.2018г. на сумму 6 545 руб., подписан со стороны Ответчика ФИО3 по доверенности № б/н от 01.03.2018г., доказательств порока права подписи не представлено; Заказ-наряд № Б20001410 от 25.09.2018г. на сумму 7502 руб., подписан со стороны Ответчика ФИО3 по доверенности № б/н от 01.03.2018г., доказательств порока права подписи не представлено; УПД № 1316 от 05.10.2018г. 6 020 руб., подписан со стороны Ответчика ФИО6 по доверенности № б/н от 01.10.2018г., доказательств порока права подписи не представлено; Заказ-наряд № Б20001517 от 08.10.2018г. на сумму 30 991 руб., подписан со стороны Ответчика ФИО3 по доверенности № б/н от 01.03.2018г., доказательств порока права подписи не представлено; УПД № 1395 от 18.10.2018г. на сумму 1 180 руб., подписан со стороны Ответчика ФИО1 по доверенности № б/н от 22.01.2018г., доказательств порока права подписи не представлено; УПД № 1396 от 18.10.2018г. на сумму 1 200 руб., подписан со стороны Ответчика ФИО1 по доверенности № б/н от 22.01.2018г., доказательств порока права подписи не представлено; Заказ-наряд № Б20001589 от 29.10.2018г. на сумму 52 146, 70 руб. - подписант со стороны Заказчика ФИО4 по доверенности № б/н от 09.10.2018г., доказательств порока права подписи не представлено; УПД № 1506 от 10.11.2018г. на сумму 6 540 руб. подписант со стороны Заказчика ФИО4 по доверенности № б/н от 09.10.2018г., доказательств порока права подписи не представлено; УПД № 1558 от 20.11.2018г. на сумму 3 В. 140 руб. подписант со стороны Заказчика ФИО4 по доверенности № б/н от 09.10.2018г., доказательств порока права подписи не представлено; УПД № 1572 от 23.11.2018г. на сумму 1 500 руб., подписант со стороны Заказчика ФИО4 по доверенности № б/н от 09.10.2018г., доказательств порока права подписи не представлено; Заказ-наряд № Б20001646 от 28.11.2018г. на сумму 41 121 руб. подписант со стороны Заказчика ФИО4 по доверенности № б/н от 09.10.2018г., доказательств порока права подписи не представлено; УПД № 1607 от 30.11.2018г. на сумму 5 950 руб., подписан со стороны Ответчика ФИО3 по доверенности № б/н от 01.03.2018г. , доказательств порока права подписи не представлено; УПД № 1722 от 19.12.2018г. на сумму 4 050 руб., подписант со стороны Заказчика ФИО4 по доверенности № б/н от 09.10.2018г., доказательств порока права подписи не представлено; Заказ-наряд № Б20001453 от 19.12.2018г. на сумму 1320 руб., подписан со стороны Ответчика ФИО1 по доверенности № б/н от 22.01.2018г., доказательств порока права подписи не представлено; УПД № 1702 от 20.12.2018г. на сумму 5 440 руб., подписан со стороны Ответчика ФИО1 по доверенности № б/н от 22.01.2018г., доказательств порока права подписи не представлено; УПД № 1723 от 26.12.2018г. на сумму 1600 руб., подписан со стороны Ответчика ФИО5 по доверенности № б/н от 26.11.2018г., доказательств порока права подписи не представлено.

Объем полномочий всех представителей Ответчика включал право принимать работы, с правом подписания закрывающих документов бухгалтерской отчетности (актов выполненных работ, товарных накладных, счет-фактур).

Более того, вышеуказанные представители представляли Исполнителю как при сдаче, так и при получении автомобилей из ремонта правоустанавливающие документы о законности владения автомобилем Ответчиком, в свою очередь со стороны Ответчика об отзыве указанных доверенностей в адрес Истца не заявлялось, в связи с чем Истец обоснованно полагался на действительность полномочий вышеуказанных лиц при передаче данным лицам результата выполненных работ по предмету спора.

Довод Ответчика об отсутствии к части представленных УПД закрывающих Заказ-нарядов, что также якобы является признаком недоказанности факта передачи исполнения по предмету спора в адрес Ответчика, данный довод является несостоятельным, поскольку предметом исполнения по заявленным требованиям являлось как выполнение работ, так и розничная продажа Ответчику запасных частей и комплектующих (в отношении УПД № Б000000365 от 17.09.2018г. на сумму 3 310 руб.; УПД № Б000000382 от 05,10.2018г. на сумму 6 020 руб., УПД № Б000000401 от 18.10.2018г. на сумму 1 180 руб., УПД № Б000000402 от 18.10.2018г. на сумму 1 200 руб., УПД № Б000000424 от 10.11.2018г. на сумму 6 540 руб., УПД № Б000000433 от 20.11.2018г. на сумму 3 140 руб., УПД № Б000000439 от 23.11.2018г. на сумму 1 500 руб., УПД № Б000000450 от 30.11.2018г. на сумму 5 950 руб., УПД № Б000000475 от 19.12.2018г. на сумму 4 050 руб., УПД № Б000000477 от 20.12.2018г. на сумму 5 440 руб., УПД № Б000000483 от 26.12.2018г. на сумму 1 600 руб., УПД № Б000000487 от 06.01.2019г. на сумму 2 150 руб., УПД № Б000000546 от 05.03.2019г. на сумму 3 000 руб., УПД № Б000000547 от 05.03.2019г. на сумму 6 000 руб.), исполнение по которой производилось только путем оформления универсального передаточного документа, поскольку выполнение работ при этом не производилось.

В отношении довода Ответчика об отсутствии в представленных в материалы дела УПД и Заказ- нарядах печатей Организации Ответчика, в силу п. 1 ст. 160 ГК РФ закон не устанавливает обязательного требования для заключения сделки в письменной форме представителем по доверенности проставления печати представляемой организации на документе (в силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами), в заключенном между Сторонами Договоре № ТО-28/04-17 от 10.04.2017г. специальных требований по смыслу п. 1 ст. 160 ГК РФ какой- либо дополнительный способ достоверного определения лица, выразившего волю к заключению сделки от имени Ответчика представителями, в том числе путем проставления печатей, Сторонами не определялось и не предусматривалось.

В отношении довода Ответчика о недоказанности одобрения Ответчиком полномочий подписантов от Заказчика в отношении заявленных в составе предмета требований по делу УПД № 6 от 06.01.2019г. на сумму 2 150 руб., УПД № 277 от 05.03.2019г. на сумму 3 000 руб., УПД № 276 от 05.03.2019г. на сумму 6 000 руб., по данным закрывающим документам со стороны Истца в пользу Ответчика производилась реализация запасных частей, передача Товара производилась работникам филиала Ответчика в г. Москве, полномочия которых следовали из обстановки по смыслу п. 1 ст. 182 ГК РФ (товар передавался водителям автомобилей находящихся в законном владении Ответчика при предъявлении на обозрение правоустанавливающих законность владения документов - СТС на ТС, водительское удостоверение), а также учитывая ранее сложившуюся между Сторонами практику одобрения Ответчиком действий своих водителей по приобретению по разовым сделкам запасных и комплектующих путем последующей оплаты (что подтверждается оборотами об оплате от Ответчика в пользу Истца вплоть до 05.04.2019г. по имеющемуся в материалах дела Акту сверки взаимных расчетов). Более того, все положенные Истцом в основание исковых требований документы финансовой отчетности отражены в налоговом учета Организации Истца с исчислением с данных сумм подлежащих к уплате в бюджет РФ налогов и сборов, что подтверждается имеющимся в материалах дела актом сверки взаимных расчетов по данным Истца. В свою очередь Ответчик, оспаривая факт принятия исполнения по предмету спора, даже невзирая на факт производимой в адрес Истца в спорном периоде частичной оплаты, какой-либо детализированный Акт сверки взаимных расчетов по данным Ответчика ни в досудебном порядке, ни в адрес Суда не представил, учитывая факт неправомерной просрочки оплаты задолженности по предмету спора более чем 15 месяцев (начиная с 27.09.2018г).

Учитывая изложенное, Истец считает доводы Ответчика несостоятельными и направленными на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств исключительно по формальным основаниям.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Ввиду изложенного, требования истца являются правомерными и обоснованными в полном объеме в размере 188 100,70 руб.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.4.4. Договора в случае нарушения Заказчиком установленных Договором сроков оплаты оказанных услуг Исполнитель вправе потребовать от Заказчика уплатить пени в размере 0,1 % от стоимости выполненной работы по заявке Заказчика в соответствии с подписанными Сторонами заказ-нарядами за каждый день просрочки оплаты по дату исполнения обязательства по оплате.

На основании п.4.4. договора истец просит взыскать с ответчика пени за просрочку оплаты в размере 53 695 руб.

Расчет истца неустойки по договору ответчиком не оспорен, судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно. Следовательно, требование о взыскании неустойки является обоснованным.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы на оплату услуг представителя документально подтверждены представленными истцом доказательствами.

В соответствии с п. 21 информационного письма ВАС РФ № 82 от 13.08.2004г., согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Критерии разумности законодательно не определены, поэтому арбитражный суд должен исходить из объема оказанных представителем услуг, характера спора и суммы спора, подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики в результате неоднократного рассмотрения аналогичных дел. Кроме того, суд на основании ч.1 ст. 71 АПК РФ оценивает имеющиеся в деле доказательства понесенных сторонами судебных расходов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании доказательств.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Судом дана оценка имеющимся в деле доказательствам, проведен анализ действий представителя истца, размера судебных расходов, количества часов, затраченных на проведенные мероприятия. Принимая во внимание уровень сложности настоящего дела и продолжительность его рассмотрения, следует признать разумными понесенные расходы в заявленной сумме 10 000 руб.

Расходы по оплате госпошлины распределены на основании ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 333, 779, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 9, 65, 69, 70, 71, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «СЕРВИСЫ «ВЕЗУ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ООО Группа Компаний «КАМИОН» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность в размере 188 100 руб., неустойку в размере 53 695 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 836 руб.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционной суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Л.А. Смыслова