Гражданский кодекс часть 1

по заявлению: ФГУП "ГРЧЦ" (115114, МОСКВА ГОРОД, ДЕРБЕНЕВСКАЯ НАБЕРЕЖНАЯ, 7, СТР.15, ОГРН: 1027739334479, Дата присвоения ОГРН: 08.10.2002, ИНН: 7706228218)

к ответчику: УФАС России по г. Москве (107078, ГОРОД МОСКВА, ПРОЕЗД МЯСНИЦКИЙ, ДОМ 4, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: 1037706061150, дата присвоения ОГРН: 09.09.2003, ИНН: 7706096339)

третьи лица: 1) ФГУП "ОХРАНА" РОСГВАРДИИ (127473, МОСКВА ГОРОД, ДЕЛЕГАТСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 5, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: 1057747117724, Дата присвоения ОГРН: 30.05.2005, ИНН: 7719555477); 2) АО "ЕЭТП" (115114, МОСКВА ГОРОД, КОЖЕВНИЧЕСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 14, СТРОЕНИЕ 5, ОГРН: 1097746299353, Дата присвоения ОГРН: 19.05.2009, ИНН: 7707704692)

об оспаривании решения и предписания от 28.01.2021 г. по делу № 077/07/00-919/2021

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Комаров С. А. (паспорт, доверенность от 11.02.2021г. №Д-21, диплом);

от ответчика: Сидорова Я. И (удост., доверенность от 04.06.2021 г. № 03-41, диплом);

от третьего лица: 1) ФГУП "ОХРАНА" РОСГВАРДИИ: Воронков С. О.(паспорт, доверенность от 01.06.2021г. №182д-776, диплом); 2) АО "ЕЭТП": не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Главный радиочастотный центр» (далее – Заявитель, Заказчик, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании решения и предписания Московского УФАС России от 28.01.2021 по делу № 077/07/00-919/2021 о нарушении процедуры торгов и порядка заключения договоров.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ФГУП «Охрана» Росгвардии (далее – Третье лицо) и АО «ЕЭТП» .

В судебном заседании представитель Заявителя поддержал заявленные требования, сославшись на незаконность и необоснованность оспариваемых ненормативных правовых актов и нарушение этими актами его прав и законных интересов ввиду фактического лишения Заявителя возможности проведения закупочной процедуры среди частных охранных предприятий. Кроме того, как настаивал в судебном заседании представитель Заявителя, его фактическое нахождение в ведении Роскомнадзора и нахождение его имущества в федеральной собственности не могут придавать ему статус органа государственной власти, подлежащего обязательной государственной охране. В этой связи представитель Заявителя настаивал на незаконности оспоренных по делу решения и предписания административного органа и, как следствие, просил суд об удовлетворении заявленного требования.

Представитель Ответчика в судебном заседании требования не признала по мотивам, изложенным в оспариваемых ненормативных правовых актах, пояснив суду, что выявленное им в действиях Заявителя нарушение выразилось в необоснованном предоставлении им возможности оказания охранных услуг частным охранным предприятиям, несмотря на законодательно установленную необходимость оказания таких услуг в отношении Заявителя исключительно организациями государственной охраны. Приведенные Предприятием доводы об отсутствии у него правового статуса органа государственной власти представитель Ответчика отклонила по мотиву их несостоятельности, поскольку вид осуществляемой Заявителем деятельности однозначно относит его к числу объектов, подлежащих государственной охране, ввиду чего предоставление им возможности участия в закупке частных охранным организациям является недопустимым. В этой связи в судебном заседании представитель Ответчика настаивала на законности и обоснованности оспариваемых ненормативных правовых актов и, как следствие, просила суд об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Представитель Третьего лица – ФГУП «Охрана» Росгвардии в судебном заседании поддержал позицию Ответчика, возражал против удовлетворения заявленного требования по доводам представленного отзыва, дополнительно пояснив, что деятельность Предприятия по обеспечению надлежащего использования радиочастот и радиочастотных каналов обуславливает недопустимость оказания в отношении него охранных услуг частными охранными организациями, ввиду чего предоставление им Заявителем такой возможности является необоснованным и противоречит требованиям действующего законодательства о закупках.

Третье лицо – АО «ЕЭТП», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения настоящего дела, своего представителя в судебное заседание не направило, ввиду чего дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенного Третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования необоснованны и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы удовлетворение заявленных требований возможно при одновременном наличии двух условий: если оспариваемое решение уполномоченного органа не соответствует закону и нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя.

Как следует из материалов дела, Заявителем было объявлено о проведении запроса котировок в электронной форме на право заключения договора на оказание услуг по охране объектов (реестровый № 32109891054).

При этом, в силу п. 11 Извещения о проведении закупки заявка участника должна содержать, в том числе копии лицензий, свидетельств, разрешений и иных документов, подтверждающих соответствие участника процедуры закупки требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, в случае если в соответствии с законодательством Российской Федерации такие требования установлены к лицам, осуществляющим реализацию закупаемых услуг: в соответствии с законом Российской Федерации от 11 марта 1992 г. N 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

Не согласившись с данными требованиями Заявителя, полагая недопустимым участие в закупке частных охранных организаций в силу специфики как подлежащих оказанию услуг, так и правового статуса Заявителя как организатора этой закупки, Третье лицо обратилось в антимонопольный орган с жалобой.

По результатам рассмотрения поступившей жалобы контрольным органом принято решение о признании этой жалобы обоснованной, а в действиях Заказчика было выявлено нарушение требований п. 2 ч. 1 ст. 3, п. 9 ч. 10 ст. 4 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон о закупках) в связи с установлением Заявителем требований в составе своей закупочной документации, необоснованно допускающих до участия в рассматриваемой процедуре лиц, не имеющих ни правовых, ни фактических оснований к оказанию услуг по соответствующему договору.

Не согласившись с выводами и требованиями антимонопольного органа, изложенными в оспариваемых ненормативных правовых актах, полагая сформированную им закупочную документацию полностью соответствующей требованиям действующего законодательства о закупках, правовые и фактические основания для оказания охранных услуг только силами организаций государственной охраны – отсутствующими, собственные действия по допуску к участию в закупке частных охранных организаций – направленными на расширение количества участников конкурентной процедуры, а выводы антимонопольного органа об обратном — ошибочными и основанными на неправильном толковании норм материального права, Заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании оспариваемых ненормативных правовых актов незаконными.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 3 ст. 201 АПК РФ ненормативный правовой акт может быть признан судом недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении ими прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом проверено и установлено соблюдение Заявителем срока на обращение в суд, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 1 Закона о закупках названный закон устанавливает общие требования и принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг лицами со специальной правосубъектностью, а именно государственными унитарными предприятиями при наличии правового акта, утвержденного в соответствии с ч. 3 ст. 2 упомянутого закона (Положение о закупках) и размещенного до начала года в единой информационной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, при осуществлении закупок без привлечения средств соответствующих бюджетов бюджетной системы Российской Федерации (подп. «в»).

В настоящем же случае, как усматривается из материалов дела, Заявитель соответствовал всем предъявленным в указанной части требованиям и, разместив в единой информационной системе извещение о проведении закупочной процедуры, конклюдентно (ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации) согласился с необходимостью соблюдения всех нормоположений, предъявленных к такой закупке требованиями Закона о закупках.

При таких данных, суд признает, что применение Закона о закупках являлось в настоящем случае для Заявителя обязательным, а полномочия административного органа, рассмотревшего дело и вынесшего оспариваемые ненормативные правовые акты, определены ч. 10 ст. 3 Закона о закупках, ст. 17, ч. 1 ст. 18.1, п. 3.1 ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), п. 5.3.2.8 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331.

При этом, в поданной в административный орган жалобе Третье лицо ставило вопрос о ненадлежащем формировании Предприятием своей закупочной документации, фактически допуская к участию в закупке частные охранные предприятия в отсутствие к тому правовых и фактических оснований.

В соответствии с п. 1 ч. 10 ст. 3 Закона о закупках обжалование действий заказчика (организатора закупочной процедуры) в антимонопольном органе допускается в случае осуществления заказчиком закупки с нарушением требований названного закона и (или) порядка подготовки и (или) осуществления закупки, содержащегося в утвержденном и размещенном в единой информационной системе положении о закупке такого заказчика.

В этой связи, оценивая доводы поступившей в контрольный орган жалобы, суд признает ее полностью соответствующей положениям п. 1 ч. 10 ст. 3 Закона о закупках, поскольку поданная Третьим лицом в антимонопольный орган жалоба касалась проведения Заявителем своей закупочной процедуры вразрез с требованиями действующего законодательства о закупках, ввиду чего административный орган был вправе принять названную жалобу к рассмотрению.

В свою очередь, оценивая содержание принятого контрольным органом по упомянутой жалобе решения, суд признает, что за пределы доводов поданной жалобы антимонопольный орган не вышел, а выявленное им в действиях Предприятия нарушение полностью соотносится с нормоположениями п. 1 ч. 10 ст. 3 Закона о закупках, поскольку административный орган пришел к выводу о том, что Заявителем спорная закупочная процедура была проведена с нарушением требований действующего законодательства о закупках.

При таких данных, суд признает, что дело в настоящем случае рассмотрено, а оспариваемые ненормативные правовые акты вынесены уполномоченным административным органом строго в рамках предоставленной ему компетенции, что не оспаривается Заявителем (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд соглашается с позицией Ответчика, при этом исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела и достоверно установлено антимонопольным органом, Предприятием объявлено о проведении запроса котировок в электронной форме на право заключения договора на оказание услуг по охране объектов (реестровый № 32109891054).

При этом, согласно п. 4 Технического задания установлены объекты, подлежащие охране, а именно: офис Управления по Курганской области филиала ФГУП «ГРЧЦ», расположенный по адресу: Курганская область, г. Курган, улица М. Горького, д. 149, 1 этаж.

Характеристика объекта: охраняемый объект – это служебные и подсобные помещения, находящиеся в части первого этажа 5-ти этажного жилого кирпичного дома с отдельным входом. Общая площадь объекта 133,1 с периметром 64 м, из которых 40 метров по наружным стенам здания и 24 м по смежным помещениям. Справа и слева находятся жилые помещения. Объект оборудован техническими средствами охраны. 7 служебных помещений, по окончании рабочего времени, закрываются и ставятся на охранную сигнализацию на посту охраны.

Таким образом, объектами охраны в настоящем случае выступали помещения, принадлежащие Заявителю на праве хозяйственного ведения.

В то же время, в силу пункта 11 извещения о проведении запроса котировок заявка участника должна содержать, в том числе «копии лицензий, свидетельств, разрешений и иных документов, подтверждающих соответствие участника процедуры закупки требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, в случае если в соответствии с законодательством Российской Федерации такие требования установлены к лицам, осуществляющим реализацию закупаемых услуг в соответствии с законом Российской Федерации от 11 марта 1992 г. N 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

Между тем, суд отмечает, что частная охранная деятельность не распространяется на объекты государственной охраны и охраняемые объекты, предусмотренные Федеральным законом от 27.05.1996 № 57-ФЗ «О государственной охране», а также на объекты, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации (ч. 3 ст. 11 Закона № 2487-1).

При этом, в соответствии с п. 1 приложения № 1 к постановлению Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» (далее -Постановление № 587), частная охранная деятельность не распространяется на здания (помещения), строения, сооружения, прилегающие к ним территории и акватории федеральных органов законодательной и исполнительной власти (за исключением зданий (помещений), строений, сооружений, прилегающих к ним территорий Управления делами Президента Российской Федерации, территориальных органов Федеральной налоговой службы), иных государственных органов Российской Федерации.

Согласно п.п. 1, 2 Положения о федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.03.2009 № 228 (далее - постановление № 228), Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере средств массовой информации, в том числе электронных, и массовых коммуникаций, информационных технологий и связи, функции по контролю и надзору за соответствием обработки персональных данных требованиям законодательства Российской Федерации в области персональных данных, а также функции по организации деятельности радиочастотной службы.

При этом, Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций находится в ведении Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации.

Так судом установлено, что Филиал федерального государственного унитарного предприятия «Главный радиочастотный центр» в Уральском федеральном округе (филиал ФГУП «ГРЧЦ» в Уральском федеральном округе) входит в состав Радиочастотной службы Российской Федерации, обеспечивающей надлежащее использование радиочастот или радиочастотных каналов, РЭС и ВЧУ гражданского назначения на территории Уральского федерального округа с целью поддержания эксплуатационной готовности выделенного пользователям радиочастотного спектра и электромагнитной совместимости РЭС и ВЧУ.

В то же время, организацию деятельности Радиочастотной службы осуществляет Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор). Офис филиала находится в г. Екатеринбурге Свердловской области. Региональные Управления филиала располагаются на территории Уральского федерального округа: по Курганской области по Тюменской области и ЯмалоНенецкому автономному округу по Ханты-Мансийскому автономному округу по Челябинской области.

В рассматриваемом случае объект охраны расположен по адресу: Курганская область, г. Курган, улица М. Горького, д. 149, 1 этаж.

В соответствии с п. 7 Перечня федеральных государственных унитарных предприятий, передаваемых в ведение федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (приложение к постановлению № 228) Радиочастотный центр Уральского федерального округа, г. Екатеринбург является подведомственной Роскомнадзору организацией, что обуславливает необходимость осуществления государственной охраны принадлежащих ему объектов.

Кроме этого, суд также считает необходимым отметить следующее.

Согласно п. 1.1. Устава ФГУП «ГРЧЦ» создано в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25 декабря 2000 г. № 1002 «О государственной радиочастотной службе при Министерстве Российской Федерации по связи и информатизации» и распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 14 марта 2001 г. № 627-р «О создании федерального государственного унитарного предприятия «Главный радиочастотный центр».

При этом, Предприятие осуществляет свою деятельность в соответствии с Федеральным законом от 7 июля 2003 г. № 126-ФЗ «О связи», Положением о радиочастотной службе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 14 мая 2014 г. № 434, иными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также в соответствии со своим Уставом.

При этом, в силу п.п. 1.3 и 1.4 Устава ФГУП «ГРЧЦ» является коммерческой организацией, а также является специально уполномоченной службой по обеспечению регулирования использования радиочастот и радиоэлектронных средств и находится в ведении Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (далее - Роскомнадзор). Полномочия собственника имущества Предприятия осуществляют Роскомнадзор и Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Кроме того, п. 2.1. Устава определено, что Предприятие создано в целях удовлетворения общественных потребностей в результатах его деятельности, связанной с осуществлением организационных и технических мер по обеспечению надлежащего использования радиочастот или радиочастотных каналов, радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств гражданского назначения на территории Российской Федерации, а также на территории, находящейся под юрисдикцией Российской Федерации, экспертизы и мониторинга соблюдения законодательства в установленной сфере деятельности Роскомнадзора, содействия в выявлении нарушений в сфере использования радиочастотного спектра, оказания услуг связи, использования средств массовых коммуникаций и распространения информации, участия в предоставлении государственных услуг и получения прибыли.

Имущество Предприятия при этом находится в федеральной собственности, является неделимым и не может быть распределено по вкладам (долям, паям), в том числе между работниками Предприятия, принадлежит Предприятию на праве хозяйственного ведения и отражается на его самостоятельном балансе (п. 3.1. Устава). Движимым и недвижимым имуществом Предприятие распоряжается в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, и только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет и виды которой определены настоящим Уставом (п. 3.7. Устава).

Между тем, согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителями Заявителя являются Федеральное агентство по управлению государственным имуществом и Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций. Кроме того, суд также отмечает, что в указанной выписке в графе «Сведения о дополнительных видах деятельности (ОКВЭД ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2))» указаны следующие виды деятельности: 26.20.4 Производство средств защиты информации, а также информационных и телекоммуникационных систем, защищенных с использованием средств защиты информации; 26.5 Производство контрольно-измерительных и навигационных приборов и аппаратов; производство часов; 71.12.4 Деятельность геодезическая и картографическая; 74.90.92 Деятельность по разработке информационных и телекоммуникационных систем, защищенных с использованием средств защиты информации; 74.90.99 Деятельность в области защиты информации прочая.

Согласно абз. 3 ст. 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» частная охранная деятельность не распространяется на объекты государственной охраны и охраняемые объекты, предусмотренные Федеральным законом от 27.05.1996 № 57-ФЗ «О государственной охране», а также на объекты, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.

При этом, в силу приложения № 1 к постановлению Правительства Российской Федерации от 14 августа 1992 г. № 587 в Перечень объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется, включены: п. 12. Объекты по разработке и (или) производству средств защиты сведений, составляющих государственную тайну, объекты по хранению материалов федерального и региональных картографогеодезических фондов Российской Федерации; п. 15. Средства навигационного оборудования, объекты транспортной инфраструктуры федерального значения и железнодорожного транспорта общего пользования, метрополитены.

Кроме того, в соответствии с приказом Минкомсвязи России от 22.10.2015 № 419 «Об утверждении Положения об организации работ по международно-правовой защите присвоения (назначения) радиочастот или радиочастотных каналов» на федеральное государственное унитарное предприятие «Главный радиочастотный центр» возложено выполнение функций организации радиочастотной службы, определенных в прилагаемом Положении.

Таким образом, вопреки доводам Заявителя об отнесении Предприятия к коммерческим организациям, вид осуществляемой им деятельности и функций, возложенных на него государством, предопределяет его значимость как объекта, подлежащего охране в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 14 августа 1992 г. № 587, а потому, как правильно указано в оспариваемом решении контрольного органа, объекты, принадлежащие Заявителю на праве хозяйственного ведения, подлежат государственной охране и не могут охраняться силами частной охранной организации.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются принципом равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

В силу п. 9 ч. 10 ст. 4 упомянутого закона в документации о конкурентной закупке должны быть указаны требования к участникам такой закупки.

Между тем, суд отмечает, что предоставление частным охранным организациям возможности участия в закупочной процедуре, оказание услуг по результатам которой законодательно допустимо только организациями государственной охраны, является предоставлением необоснованных преимуществ частным охранным предприятиям, что, как правильно указал административный орган в оспариваемом решении, не соответствует требованиям п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона о закупках.

Кроме того, суд также отмечает, что порочность в настоящем случае содержания требования закупочной документации к участникам закупки свидетельствует об отсутствии данного требования, поскольку его использование и соблюдение участниками закупки является априори невозможным ввиду его заведомой незаконности и необоснованности. В этой связи суд признает выводы контрольного органа о нарушении Заявителем требований п. 9 ч. 10 ст. 4 Закона о закупках правильными, обоснованными и соответствующими материалам дела.

Следовательно, действия Заказчика по утверждению в настоящем случае закупочной документации, допускающей к участию в процедуре частные охранные организации, не соответствуют положениям п. 2 ч. 1 ст. 3, п. 9 ч. 10 ст. 4 Закона о закупках, а также противоречат требованиям постановления Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587.

При таких данных, суд признает выводы антимонопольного органа, изложенные в оспариваемом решении в указанной части, правильными и соответствующими представленным в дело доказательствам.

В свою очередь, выданное антимонопольным органом Заказчику обязательное к исполнению предписание об устранении выявленных нарушений направлено не только на восстановление прав и законных интересов потенциального участника закупки – ФГУП «Охрана» Росгвардии в административном порядке (ст. 11 ГК РФ), но также на проведение закупочной процедуры в строгом соответствии с требованиями Закона о закупках, а потому не подлежит признанию незаконным в судебном порядке.

При таких данных суд приходит к выводу, что совокупность условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ и необходимых для признания незаконными оспариваемых ненормативных правовых актов административного органа, отсутствует, оспариваемые акты являются законными, обоснованными, приняты в полном соответствии с требованиями антимонопольного законодательства Российской Федерации и законодательства о закупках и не нарушают прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат (ч. 3 ст. 201 АПК РФ).

Судом проверены все доводы Заявителя, однако они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Госпошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ и относится на Заявителя.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 1-13, 15, 17, 27, 29, 49, 51, 64-68, 71, 75, 81, 123, 156, 163, 166-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Проверив на соответствие действующему законодательству, в удовлетворении заявленных требований ФГУП "ГРЧЦ" отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О.В. Сизова