Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Балашовское предприятие щеточных изделий «Успех» (ОГРН <***>, ИНН <***> дата регистрации 13.01.1999)

к Открытому акционерному обществу «АЛЕКСАНДРОВБУМПРОМ» (ИНН <***>, ОРГН 1075029011507, дата регистрации 15 ноября 2007)

о взыскании 1 778 191,81 руб.

лица, участвующие в деле:

Истец: не явился, извещен

Ответчик: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Балашовское предприятие щеточных изделий «Успех» (ОГРН <***>, ИНН <***> дата регистрации 13.01.1999) (далее - Истец) обратилось с исковым заявлением с учетом его уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ к Открытому акционерному обществу «АЛЕКСАНДРОВБУМПРОМ» (ИНН <***>, ОРГН 1075029011507, дата регистрации 15 ноября 2007) (далее – Ответчик) о взыскании стоимости оборудования по договору поставки от 17 марта 2011 года № 17/03 в размере 1 487 090,75 руб., расходов по наладке производства по выпуску туалетной бумаги и расходов, понесенных на приобретение дополнительных материалов для обслуживания оборудования по производству туалетной бумаги, в размере 291 101,06 руб., расходов адвоката в размере 34 400 руб., а также судебных расходов в размере 15 383,62 руб.

Согласно распоряжению о замене судьи на основании ст. 18 АПК РФ и п. 37 Регламента арбитражных судов РФ дело № А40-29725/13 передано на рассмотрение судье Лежневой О.Ю. (29 отделение 4 судебного состава).

Поскольку в соответствии с ч. 5 ст. 18 АПК РФ, в случае замены судьи в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство должно быть произведено с самого начала.

В судебном заседании 29 ноября 2013 года Истец пояснил, что считает проведение судебной экспертизы нецелесообразным.

Суд, принимая во внимание положения ст. 158 АПК РФ, определением от 29 ноября 2013 года отложил судебное разбирательство на 18 декабря 2013 года. При этом Истцу было указано представить доказательства причинения убытков, письменные уточнения исковых требований с учетом положений ст. ст. 49, 150 АПК РФ, письменные пояснения по исковым требованиям с учетом положений ст. ст. 15, 393 ГК РФ со ссылками на листы дела; Ответчику было предложено представить, в том числе, доказательства перечисления на депозит суда денежных средств за проведения судебной экспертизы, оригиналы паспортов на каждую единицу оспариваемого оборудования по Договору 17/03 от 17 марта 2011г., а именно: на втулочный станок марки ВР-2, Пила, для резки логов LP-370, обандероливатель РВ, перемоточный станок YD-E-2200, гарантийных талонов завода изготовителя, государственные таможенные декларации, сертификаты соответствия, исполнить определения суда от 20.08.2013г., от 19.09.2013г., от 26.09.2013г. (л.д. 65 т. 5). Также как Истцу, так и Ответчику было указано на обязательную явку в судебное заседание.

В судебное заседание 18 декабря 2013 года не явились Истец и Ответчик, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

От Истца в суд поступило ходатайство в порядке ст. 156 АПК РФ, согласно которому Истец просит рассмотреть дело в отсутствие представителя Истца. При этом, во исполнение определения суда от 29.11.2013 года, которым Истцу было указано представить доказательства причинения убытков, письменные уточнения исковых требований, пояснил, что 25 октября 2012 года Истец ранее уточнил исковые требования, снизив сумму иска до 1 778 191,81 руб. и отказался от взыскания убытков.

Ответчиком определение суда от 29.11.2013 года не исполнено, доказательств перечисления на депозит суда денежных средств за проведение судебной экспертизы не представлено, также как не представлено оригиналов паспортов на каждую единицу оборудования по Договору №17/03 от 17 марта 2011 года. Более того, Ответчиком также не исполнены определения суда от 20.08.2013 года, от 19.09.2013 года, от 26.09.2013 года.

Судебное заседание 18 декабря 2013 года проведено судом с перерывом, объявленным в порядке ст. 163 АПК РФ, до 25 декабря 2013 года.

После перерыва в судебное заседание не явились Истец и Ответчик, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст.49 АПК РФ, определил удовлетворить ходатайство Истца об уменьшении суммы исковых требований и об отказе от исковых требований в части взыскания убытков в виде упущенной выгоды, в связи с чем, в указанной части производство по делу подлежит прекращению в порядке ст. 150 АПК РФ.

Ответчик в суд не явился, заявленное ходатайство о проведении экспертизы не поддержал, определения суда от 20.08.2013 года, от 19.09.2013 года, от 26.09.2013 года и от 29.11.2013 года не исполнил.

Суд, руководствуясь ст. 82 АПК РФ, определил отказать в удовлетворении ходатайства Ответчика о проведении судебной экспертизы по настоящему делу, как необоснованного и не соответствующего ст. 82 АПК РФ. При этом, суд учитывает то, что Ответчиком не исполнены определения суда от 20.08.2013 года, от 19.09.2013 года, от 26.09.2013 года и от 29.11.2013 года, не представлены доказательства перечисления на депозит суда денежных средств за проведение судебной экспертизы не представлено, также как не представлено оригиналов паспортов на каждую единицу оборудования по Договору №17/03 от 17 марта 2011 года. Кроме того, в суд Ответчик неоднократно не является, заявление не поддерживает, каких-либо пояснений относительно вопроса назначения судебной экспертизы не представляет, а дальнейшее отложение судебного разбирательства приведет к затягиваю рассмотрения спора по существу.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 АПК РФ, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года) суд также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии искового заявления к производству, о назначении предварительного судебного заседания, завершении предварительного судебного заседания и назначении судебного заседания, об отложениях судебного заседания, вместе с соответствующими файлами размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Дело рассмотрено судом в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие Сторон.

Изучив представленные в материалы дела документы, выслушав доводы Истца, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Истец, обращаясь в суд с настоящим иском с учетом его уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ, ссылается на следующее.

17 марта 2011 года ООО «Балашовское предприятие щеточных изделий УСПЕХ" и ОАО «Александровбумпром» заключили Договор № 17/03, по которому Ответчик обязался поставить перемоточный станок YD-E 2200; пилу для резки логов LP-370, обандерователь РВ, втулочный станок ВР-2, автоматический сброс лога, функция намотки без втулки (далее - оборудование, станок), а Истец - оплатить стоимость оборудования в размере 1 487 090,75 рублей (л.д. 33-45 т. 1).

Как указал Истец, оборудование было поставлено 31 октября 2011 года, и при осмотре поставленного оборудования было обнаружено, что:

- станок по изготовлению втулки не заводского изготовления, так как нет маркировки завода изготовителя: станок по изготовлению втулки не соответствует договору № 17/03 от 17.03.2011 года, согласно приложению № 1, где заказывали втулочный станок марки ВР-2; паспорт и сертификат соответствия отсутствуют;

- согласно договора заказывали «Пилу для резки логов LP-370», получили «Пила для резки логов DQ» без паспорта и сертификата соответствия и заводского номера, таможенной декларации;

- согласно договора должны поставить станок обандероливатель РВ, а получили станок обандероливатель CR-2600 ROTATING PACKER без маркировки заводского номера, паспорта и сертификата соответствия, таможенной декларации;

- на перемоточный станок YD-E-2200 нет паспорта и сертификата соответствия и заводского номера, таможенной декларации.

Таким образом, с учетом изложенного, Истец ссылается на то, что поставленное оборудование не соответствует оборудованию по договору № 17/03 от 17 марта 2011 года, и поставщик не согласовал изменения поставки и отсутствие паспортов и сертификатов, таможенный декларации.

Кроме того, Истец указывает на то, что Ответчик 27.02.2012 года по почте прислал ксерокопии листов на станок, не поставленный Истцу; ксерокопия сертификата не содержит наименование станка согласно договору № 17/03, в указанном сертификате не совпадает дата испытания станка (2008 г.) со сроком действия (с 25.10.2011 по 24.10.2012 г.), а протоколы испытаний должны быть датированы годами срока действия сертификата соответствия, нет таможенной декларации. В связи с чем Истцом был направлен ответ № 72 от 28.02.2012 года, согласно которому ООО «Балашовское предприятие щеточных изделий «УСПЕХ» сообщило, что присланные ксерокопии ни по форме, ни по содержанию не соответствуют полученном станку.

В апреле 2012 года Ответчик вторично прислал незаверенные ксерокопии «паспорта» без печати завода изготовителя согласно договору, но уже не на фактически поставленный станок, где не указан завод изготовитель, гарантия не дает права на возмещение ущерба покупателю в связи с выходом из строя линии и вынужденным простоем, то есть гарантия - без гарантии ответчика. А представленные незаверенные ксерокопии таможенных деклараций не соответствуют предмету договора по маркировки и количеству, также как и сертификаты соответствия. В таможенный декларации указан станок для производства салфеток и упаковочная машина для упаковки рулонов туалетной бумаги, которые не заказывал истец и соответственно нет в оспариваемом договоре.

В сопроводительном письме №57 от 27.04.2012г. к вышеизложенным «ксерокопиям паспортов» Ответчик сообщает, что оригиналы документов, со всеми необходимыми отметками, будут переданы Вам после подписания: акта пуско-наладочных работ, отгрузочных документов (ТТН № 456 от 28.10.2012г., счет-фактура № 456 от 28.10.2012г.), которые, как указывает Истец в исковом заявлении, до сегодняшнего дня неправильно оформлены.

В подтверждение указанных выше обстоятельств и ненадлежащего исполнения Ответчиком своих обязательств Истец ссылается на то, что 10 декабря 2012 года в присутствии представителей Ответчика был проведен вторично технический осмотр и сверка поставленного оборудования, составлен акт, который подтвердил вышеуказанные нарушения поставки. Но представители Ответчика во время проведения комиссии предложили привезенные ими с собой самодельные заводские номера закрепить на оборудование и для этого привезли с собой дрель. Причем сам акт ими подписан не был. Оспариваемое оборудование пришло только в сопровождении товарной накладной № 456 от 28.10.2011 года, в которой не был конкретизирован товар по предмету договора от 17 марта 2011 года.

Данное обстоятельство не позволило Истцу проверить соответствие фактически поставленного оборудования предмету оспариваемого договора. Это стало причиной того, что покупатель не подписал указанную товарную накладную № 456 от 28.10.2011 года.

Таким образом, полагая, что тем самым Ответчик нарушил существенное условие договора поставки товара (разновидности договора купли-продажи), а именно, поставил товар ненадлежащего качества без установленных законом сопроводительных документов, Истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. По правилам статьи 65 названного Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьей 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку в рамках настоящего дела возник спор относительно качества и комплектации, а также ассортимента, поставленного оборудования, сторонам было предложено представить позицию относительно назначения в рамках настоящего дела судебной экспертизы. Ответчик, возражая против доводов Истца, заявил о проведении судебной экспертизы. Однако, в дальнейшем, Ответчик в суд неоднократно не являлся, в заявленное ходатайство о проведении экспертизы не поддержал, определения суда от 20.08.2013 года, от 19.09.2013 года, от 26.09.2013 года и от 29.11.2013 года не исполнил. Истец же в свою очередь, пояснил, что считает проведение судебной экспертизы нецелесообразным.

Суд, руководствуясь ст. 82 АПК РФ, протокольным определением от 25 декабря 2013 года отказал в удовлетворении ходатайства Ответчика о проведении судебной экспертизы по настоящему делу, как необоснованного и не соответствующего ст. 82 АПК РФ. При этом, суд, отказывая в удовлетворении ходатайства, учитывает то, что Ответчиком не исполнены определения суда от 20.08.2013 года, от 19.09.2013 года, от 26.09.2013 года и от 29.11.2013 года, не представлены доказательства перечисления на депозит суда денежных средств за проведение судебной экспертизы, также как и не представлено оригиналы паспортов на каждую единицу оборудования по Договору №17/03 от 17 марта 2011 года. Кроме того, в суд Ответчик неоднократно не является, заявление не поддерживает, каких-либо пояснений относительно вопроса назначения судебной экспертизы не представляет, а дальнейшее отложение судебного разбирательства приведет к затягиваю рассмотрения спора по существу.

Учитывая изложенное, суд в порядке ст. 71 АПК РФ оценивает представленные сторонами в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Так, согласно условиям Договора, заключенного между сторонами 17 марта 2011 года, сторонами был согласован следующий предмет поставки: 1) перемоточный станок YD-E-2200, 2) пила для резки логов LP-370; 3) обандероливатель РВ; 4) втулочный станок ВР-2; 5) автоматический сброс лога; 6) функция намотки без втулки.

В п. 1 ст. 2 Договора стороны согласовали, что комплектность оборудования предусматривается в Спецификации (Приложение №1), которая прилагается к Договору и является его неотъемлемой частью.

Из указанного Приложения №1 к Договору (л.д. 44 т. 1) следует, что в пункте комплект оборудования указано тоже самое оборудование, что и согласовано в п. 2 ст. 1 Договора, с одной только разницей, что напротив оборудования прописана цена. То есть, как в самом Договоре, так и в Спецификации, сторонами определен только перечень оборудования и его цена. Однако, не согласованы конкретные идентификационные признаки, такие как заводской номер, год выпуска, страна производитель и прочее. Доказательств того, что сторонами в дальнейшем были подписаны дополнительные соглашения, содержащие более конкретные данные (сведения) о согласованном оборудовании, в материалы дела не представлено.

Более того, Истец в обоснование иска ссылается на то, что не только ему поставлено не то оборудование, которое согласовано в Договоре, но и не представлены надлежащие документы, такие как товарная накладная, таможенные декларации, сертификаты соответствия и прочие. При этом, Истец указывает на то, что без тех документов, которые по его мнению должны были быть переданы ему с оборудованием, он не мог его эксплуатировать и понес расходы.

Между тем, из самого Договора не следует информации, указывающей на то, какие именно документы должны были быть переданы Истцу с оборудованием, не следует их надлежащая форма, которая согласовывалась бы с Истцом.

В п. 2 ст. 2 Договора сторонами согласовано, что подтверждением качества и комплектности со стороны Поставщика является акт приемки оборудования.

Суд обращает внимание на то, что в Договоре сторонами согласован гарантийный срок, а также обязанность Покупателя проверить оборудование на момент его приемки.

Как указал Ответчик и Истцом не оспорено, покупатель осуществил подбор оборудования самостоятельно, исходя из информации, размещенной на Интернет сайте, и согласился с тем, что оборудование будет произведено в Китае и будет иметь определенный внешний вид и указанные на данном сайте характеристики.

После приемки Покупателем оборудования по товарной накладной от 28.10.2011 года № 456 последнего не устроила форма документов, преданных Поставщиком, которые по требованиям Покупателя неоднократно исправлялись Ответчиком и направлялись Истцу, что подтверждается материалами дела. Сопроводительные документы были представлены в полном объеме, но не были признаны Покупателем надлежащими.

Между тем, не смотря на то, что в самом Договоре и Спецификации сторонами не были согласованы ни форма, ни порядок оформления документов, подтверждающих поставку оборудования по Договору, а сам Истец так и не обосновал почему, переданные Поставщиком документы являются ненадлежащими, Ответчиком все же были предприняты меры для предоставления всех необходимых документов из Китая от завода изготовителя.

Поставленное оборудование является импортным, изготовлено в Китае и отправлено из г. Гонконга, что подтверждается декларацией на товары ФТС России Костромской таможни ИМ 40 ЭД.

В силу п. 7.2 Договора приемка оборудования по качеству осуществляется на складе Покупателя после произведенной настройки представителем фирмы Продавца.

В силу статьи 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

В силу пункта 6 Инструкции П-7 о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 25 апреля 1966 г. N П-7 (с изменениями, внесенными постановлениями Госарбитража СССР от 29 декабря 1973 г. N 81, от 14 ноября 1974 г. N 98, от 23 июля 1975 г. N 115) приемка продукции по качеству и комплектности производится на складе получателя в следующие сроки: при иногородней поставке - не позднее 20 дней после выдачи продукции органом транспорта или поступления ее на склад получателя при доставке продукции поставщиком или при вывозке продукции получателем.

В силу статьи 9 Федерального Закона №129-ФЗ от 21 ноября 1996г. «О бухгалтерском учете», все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

В силу Унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций (общие), утвержденных Постановлением Госкомстата России от 25.12.98 №132, для оформления приемки товарно - материальных ценностей, имеющих количественные и качественные расхождения по сравнению с данными сопроводительных документов поставщика оформляется Актом об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке импортных товаров (форма N ТОРГ-3), являющимся юридическим основанием для предъявления претензии поставщику, отправителю.

Однако, уведомлений о приемке оборудования по качеству и составлении Акта об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке импортных товаров (форма N ТОРГ-3) от Покупателя к Поставщику в период с 28.10.2011 г. по 14.06.2012 года не поступало (доказательств иного в материалы дела не представлено).

Более того, из материалов дела усматривается судом то, что поставленное оборудование было смонтировано Продавцом и готово к работе, а произведенная на нем продукция реализована.

Статьей 470 ГК РФ предусмотрено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Последствия передачи товара ненадлежащего качества определены законодателем в статье 475 ГК РФ. При этом последствия передачи товара ненадлежащего качества зависят от характера недостатков. Если недостатки не были оговорены продавцом и они носят устранимый характер, то покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В нарушение ст. 65 АПК РФ Истцом не доказано ни то, что Продавец поставил Покупателю оборудование отличное по своих техническим характеристикам от указанного в Приложении №1 к Договору (при этом в самом Договоре и Приложении не согласованы конкретные идентификационные данные об оборудовании); ни то, что Продавец поставил оборудование ненадлежащего качества (в обоснование данного вывода Истец ссылается на несоответствие оборудования Договору и отсутствие маркировки завода изготовителя); ни то, что Продавец не осуществил монтаж оборудования, а также ни то, что Продавец не передал сопроводительную документацию к оборудованию (документация Продавцом передавалась Истцу неоднократно, но была признана ненадлежащей. Однако в договоре не согласована ни форма, ни порядок передачи или оформления документации). В товарной накладной от 28 октября 2011 года № 456, по которой оборудование было передано Истцу, но, не смотря на то, что факт поставки и приемки оборудования Истцом не оспаривается, товарная накладная не была последним подписана, в графе наименование, характеристика товара, указано следующее – комплект бумагоделательного оборудования согласно Спецификации (прил. №1 к договору № 17/03).

Таким образом, из указного документа, который содержит ссылку на Договор, заключенный с Истцом, следует, что оборудование было поставлено в соответствии со Спецификацией данного Договора. Тот факт, что оборудование было проверено и смонтировано Продавцом, подтвержден материалами дела, в том числе и актом от 31.10.2011 года № 00000011 с учетом условий п. 3 и 4 ст. 7 Договора (л.д. 57 т.1).

При этом судом установлено, что на всем поставленном оборудовании имеется маркировка, соответствующая Спецификации к Договору, о чем свидетельствует акт технического осмотра оборудования от 10 декабря 2012 года. Так, 10.12.2012 года Покупатель созвал комиссию для технического осмотра и сверки комплекта оборудования, поставленного Продавцом согласно Договору № 17/03, проведен осмотр комплектации оборудования. К данному акту приложены:

1) переписка между Покупателем и ИФНС по Саратовской области за период с 30.10.2012 года по 02.11.2012 года из которой следует, что оборудование относится к основным средствам, принимается организацией к учету на основании первичных документов и возможно возмещение НДС;

2) регламент ГИ по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники по Балашовскому району и Саратовской области - из смысла пункта 3.2. Регламента следует - надзору подлежат тракторы, самоходные, сельскохозяйственные машины и оборудование предприятий агропромышленного комплекса.

Таким образом, при осмотре оборудования, члены комиссии - не специалисты в области производства бумаги, руководствовались регламентом для осмотра совершенно иного вида техники.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

При этом к существенным нарушениям требований к качеству товара указанная норма права относит такие нарушения, которые влекут за собой неустранимые недостатки, а также недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки.

Согласно пункту 3 статьи 503 ГК РФ, в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

Таким образом, статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены различные последствия передачи товара ненадлежащего качества в зависимости от того, являются ли нарушения требований к качеству товара существенными или нет.

В нарушение ст. 65 АПК РФ Истец не только не доказал факт наличия существенных недостатков оборудования, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки, но и не доказано, что оборудование было передано с недостатками или же не в согласованной комплектации. Что касается претензий Истца относительно передачи надлежащей документации на оборудование, то судом установлено, что Ответчиком неоднократно в адрес Истца направлялись документы на оборудование, предпринимались соответствующие меры для получения документов от завода изготовителя в Китае. Более того, в самом Договоре не только не прописаны конкретные идентификационные признаки оборудования (заводские номера, год выпуска (изготовления), страна производитель, конкретные требования к качеству или его техническим характеристикам), но и не прописаны конкретные документы, которые Продавец должен был передать с оборудованием. Учитывая изложенное, а также тот факт, что Ответчик от передачи оборудования, его осмотра, а также от передачи документации не уклонялся, документы передавал неоднократно, доделывал их и с учетом претензий Истца снова направлял их в адрес последнего, Истцом не доказан факт ненадлежащего исполнения Продавцом его обязательств по Договору.

Между тем, Истец утверждая о ненадлежащем оформлении документов, не обосновал свои доводы документально со ссылками на конкретные условия Договора и нормы права, а заявляя об исполнении данной обязанности, не учел, что в соответствии со ст. 12 ГК РФ сторонами по сделке имеет право потребовать исполнения того или иного обязательства в натуре.

Кроме того, исходя из самих требований Истца, а именно из того, что ссылаясь на обстоятельства, указанные в исковом заявлении с учетом его уточнения, Истец также просит взыскать расходы по наладке производства по выпуску туалетной бумаги и расходы, понесенные на приобретение дополнительных материалов для обслуживания оборудования по производству туалетной бумаги, в размере 291 101,06 руб., суд считает, что тем самым Истец подтверждает то, что была осуществлена не только наладка оборудования, но и приобретались дополнительные материалы для обслуживания данного оборудования, то есть оборудование Истцом использовалось по назначению.

Статьей 393 ГК РФ установлено, что в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан возместить кредитору причиненные этим убытки, которые определяются по правилам статьи 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права.

Из смысла данной статьи следует, что для взыскания убытков необходимо доказать: наличие убытков, противоправного поведения ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственной связи между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, а также размер убытков.

С учетом изложенных выше обстоятельств, в связи с тем, что Истцом не доказаны обстоятельства, на которые Истец основывает свои требования, суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска, в связи с чем, отказывает Истцу во взыскании стоимости оборудования по договору поставки от 17 марта 2011 года № 17/03 в размере 1 487 090,75 руб., расходов по наладке производства по выпуску туалетной бумаги и расходов, понесенных на приобретение дополнительных материалов для обслуживания оборудования по производству туалетной бумаги, в размере 291 101,06 руб., расходов адвоката в размере 34 400 руб., а также судебных расходов в размере 15 383,62 руб.

Принимая во внимание отказ Истца от части исковых требований, госпошлина в размере 7 364, 07 руб., подлежит возврату Истцу из доходов ФБ РФ.

Учитывая изложенное, на основании ст.ст. 12, 15, 307, 309, 310, 314, 393, 506, 518, 477, 475 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 9, 64, 75, 110, 121- 123, 156, 167- 171, 176, 177, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Балашовское предприятие щеточных изделий «Успех» (ОГРН <***>, ИНН <***> дата регистрации 13.01.1999) к Открытому акционерному обществу «АЛЕКСАНДРОВБУМПРОМ» (ИНН <***>, ОРГН 1075029011507, дата регистрации 15 ноября 2007) о взыскании стоимости оборудования по договору поставки от 17 марта 2011 года № 17/03 в размере 1 487 090,75 руб., расходов по наладке производства по выпуску туалетной бумаги и расходов, понесенных на приобретение дополнительных материалов для обслуживания оборудования по производству туалетной бумаги, в размере 291 101,06 руб., расходов адвоката в размере 34 400 руб., а также судебных расходов в размере 15 383,62 руб., отказать.

Производство по делу в части требований Общества с ограниченной ответственностью «Балашовское предприятие щеточных изделий «Успех» (ОГРН <***>, ИНН <***> дата регистрации 13.01.1999) к Открытому акционерному обществу «АЛЕКСАНДРОВБУМПРОМ» (ИНН <***>, ОРГН 1075029011507, дата регистрации 15 ноября 2007) о взыскании упущенной выгоды в размере 362 880,00 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 118 306,33 руб. прекратить.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Балашовское предприятие щеточных изделий «Успех» (ОГРН <***>, ИНН <***> дата регистрации 13.01.1999) из дохода федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 7 364 (Семь тысяч триста шестьдесят четыре) руб. 07 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты изготовления в полном объеме в 9 Арбитражный Апелляционный Суд.

СУДЬЯ: О.Ю.Лежнева