Гражданский кодекс часть 1

С учетом уточнения требований РАО (далее – истец, правообладатель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО «АБ ИнБев Эфес» (далее - ответчик) о взыскании компенсации в размере 1.060.000 рублей.

Иск мотивирован тем, что ответчик без согласия правообладателя незаконно использует результаты интеллектуальной деятельности, права на которую принадлежат истцу.

Представитель истца требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал по доводам отзыва.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований, истец ссылается на тот факт, что в помещении клуба по адресу: г.Москва, Болотная наб. д. 3, стр. 2 было осуществлено публичное исполнение произведений.

Осуществляя публичное исполнение с помощью технических средств музыкальных произведений без выплаты вознаграждения, ответчик допустил нарушение прав авторов музыкальных произведений, в связи с чем истец в качестве аккредитованной организации рассчитал компенсацию в сумме 1.060.000 рублей

В соответствии с ч. 1 ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст. 1233), Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность.

В соответствии с п. 1 ст. 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» при анализе вопроса о том, является ли конкретный результат объектом авторского права, судам следует учитывать, что по смыслу ст.ст. 1228, 1257 и 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи таковым является только тот результат, который создан творческим трудом. При этом надлежит иметь в виду, что пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом. Необходимо также иметь в виду, что само по себе отсутствие новизны, уникальности и (или) оригинальности результата интеллектуальной деятельности не может свидетельствовать о том, что такой результат создан не творческим трудом и, следовательно, не является объектом авторского права.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что пока не доказано иное, автором произведения (обладателем исключительного права на произведение) считается лицо, указанное в качестве такового на экземпляре произведения. Необходимость исследования иных доказательств может возникнуть в случае, если авторство лица на произведение оспаривается.

Согласно ст. 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Между тем, представленные доказательства, безусловно, не подтверждают юридически значимые обстоятельства и не образуют единую цепь доказательств, позволяющих установить вину и утверждать о нарушении исключительных прав истца ответчиками.

Истцом не представлено документов, подтверждающих, что ответчиком были нарушены права правообладателей.

Ответчик заявляет, что организация Концерта проводилась на основании Договора от 09 мая 2018 г. (далее по тексту «Договор») с приложениями к нему, заключенного по поручению Истца между компанией BootymanLLP (далее - «Продюсер»), учрежденной 16 ноября 2015 г. по законодательству Соединенного Королевства за регистрационным номером ОС402897. адрес местонахождения Eisley (ourt. 20-22 GreatTitchfieldStreet, London, UnitedKingdom. W1W 8BE, и компанией BE-AT.TVLimited (далее - «Покупатель»), учрежденной 9 августа 2007 г. по законодательству Соединенного Королевства за регистрационным номером 06338773. адрес местонахождения 5 ElstreeGale, ElstreeWay. Borehamwood, Hertfordshire, WD6 1JD. Соединенное Королевство.

Пункты 1 и 2 Договора определены дата и место проведения Концерта - 30 июня 2018 г. в клубе Gipsy. 3/1 Болотная набережная, г. Москва. Россия, а также указан выступающий артист-исполнитель - CraigAshleyDavid (Крэйг Эшли Дэвид), гражданин Соединенного Королевства, дата рождения 05 мая 1981 г. (далее - «Артист»).

Ответчик указал, что исходя из сведений выписки CompaniesHouse о компании BootymanLLP (регистрационная запись X6JD8F4B от 17 ноября 2017 г.) сам Артист является лицом, оказывающим значительное влияние и контролирующим указанную Компанию.

В соответствии с пунктом (6) раздела Q дополнения А к Договору толкование его положений осуществляется в соответствии с законами штата Нью-Йорк (применимое право).

В соответствии с пунктом (1) раздела D дополнения А к Договору только Продюсер осуществляет на эксклюзивной основе творческий контроль процесса производства и презентации выступления Артиста на мероприятии в соответствии с Договором, включая, среди прочего, детали, средства и способы исполнения артистов, выступающих по настоящему Соглашению, при этом ПРОДЮСЕР имеет исключительное право, на усмотрение ПРОДЮСЕРА, назначать и в любое время менять исполнительский персонал, за исключением АРТИСТА, который конкретно указан в настоящем документе.

В соответствии с пунктом (1) раздела D дополнения А к Договору ПОКУПАТЕЛЬ соглашается незамедлительно выполнять указания ПРОДЮСЕРА в отношении сценографии выступления в соответствии с настоящим Соглашением.

Таким образом, определение музыкальных произведений, подлежащих исполнению во время Концерта, осуществлялось Продюсером и Артистом самостоятельно без согласования с Покупателем. Покупатель таким образом в силу положений Договора не имел фактической возможности определять репертуар Концерта.

Кроме того в отношении музыкальных произведений 1 – 37, указанных в исковом заявлении. Ответчик заявляет о том, что они не относились к самому Концерту, проводимому в помещении клуба на основании договора оказания услуг № 10032017 от «10» марта 2017 года, заключенного между ООО «Флавиз» (Исполнитель) и АО «САН ИнБев» (Заказчик) (был представлен в материалы дела ООО «Флавиз». как выбывшим в связи с отказом Истца от исковых требований к данной организации). Указанные произведения являлись фоновым сопровождением до начала самого Концерта, который подпадает под определение «Мероприятия» по указанному договору. Таким образом, Истец и привлеченные им лица ответственности согласно пунктам 1.1.1 и 6.6 Приложения к Договору оказания услуг за исполнение произведений 1 - 37 не несут.

В отношении довода Истца о том, что факт владения и пользования помещением клуба Gipsy подтверждает ответственность Ответчика за все и любые произведения, исполняемые в помещении Ответчик заявляет о его несостоятельности и необоснованности.

Предметом договора оказания услуг № 10032017 от «10» марта 2017 года (далее -«Договор Услуг»), заключенного между ООО «Флавиз» (Исполнитель) и АО «САН ИнБев» (Заказчик) не являлась аренда либо субаренда помещений Gipsy, а оказание услуг по проведению Мероприятий. Более того, как показал сам Исполнитель, в ходе рассмотрения настоящего дела, помещения самим Исполнителем принадлежало на основании договора субаренды помещений № 179-МКОрег/15 от «15» мая 2015 г. Если бы Исполнитель и Заказчик заключали договор последующей субаренды, то им потребовались бы согласие собственника помещений. Однако этого сделано не было с учетом иного, чем арендные отношения, предмета договора. Таким образом Исполнитель не утрачивал права на пользование помещением в своих интересах и мог использовать и фактически использовал их по своему усмотрению до и между проведением Мероприятий Ответчика.

Именно этими обстоятельствами и объясняется довод Ответчика о том. что в музыкальные произведения 1 - 37. указанные в исковом заявлении, не относились к самому Концерту. Указанные произведения являлись фоновым сопровождением ДО начала самого Концерта, который не подпадает под определение «Мероприятия» по указанному договору.

Таким образом Ответчик и привлеченные им лица ответственности согласно пунктам 1.1.1 и 6.6 Приложения к Договору оказания услуг за исполнение произведений 1 - 37 не несут.

Достаточных и допустимых доказательств незаконного использования ответчиком результатов интеллектуальной деятельности суду не представлено.

В силу п. 3 ст. 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация за нарушение исключительного права подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

Таким образом, факт нарушения ответчиком прав на РИД истцом не подтвержден, что свидетельствует о недоказанности нарушения ответчиком прав истца.

Поскольку материалами дела не подтвержден факт неправомерного использования РИД, требование об уплате компенсации не подлежит удовлетворению. Отсутствие нарушения исключает возможность привлечения ответчика к ответственности, предусмотренной в ст. 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому в удовлетворении заявленных исковых требований следует отказать.

Судом рассмотрены все доводы истца, однако они не могут служить основанием для удовлетворения иска, обратного в материалы дела истцом не представлено.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Государственная пошлина распределяется в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и возлагается на заявителя.

Учитывая изложенное и на основании Постановления совместного Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 г. № 5/29 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», ст.ст. 12, 14, 1229, 1263, 1270, 1273, 1274, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь ст.ст. 4, 65, 67, 68, 71, 76, 110, 123, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований РАО отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течении одного месяца со даты его принятия.

Судья: А.С.Чадов