Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Элит-Винтаж» (ОГРН <***>, 125635, <...>, ПОМЕЩЕНИЕ III) к ООО «Магна» (ОГРН <***>, 115191, <...>,ПОМЕЩЕНИЕ XV,КОМНАТА 1) о взыскании 18 700 руб. долга и 2 503,34 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору возмездного оказания слуг от 22.04.2015 № 39 и по встречному иску о расторжении договора, возврате предоплаты и возмещении убытков

при участии представителей: от истца - ФИО2 по дов. от 15.03.16, от ответчика - ФИО3 по дов. от 15.08.16

УСТАНОВИЛ:

ООО «Элит-Винтаж» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО «Магна» о взыскании 18 700 руб. долга по договору возмездного оказания услуг от 22.04.2015 № 39, и 2 503,34 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Исковые требования основаны на том, что Ответчиком не исполнены обязательства по договору на оказание услуг №039 от 22.04.2015г.

Определением от 23.05.2016г. судом в порядке ст.132 АПК РФ, для совместного рассмотрения с первоначальным иском приняты встречные исковые требования ООО «Магна» о расторжении договора оказания услуг №039 от 22.04.2015г., о взыскании с ООО «Элит-Винтаж» денежных средств, внесенных в качестве аванса в размере 18 700 руб., стоимости двух столов офисных в размере 400 079 руб. Встречные требования мотивированы некачественным выполнением Истцом работ по реставрации, повреждением столешниц в процессе реставрационных работ, в связи с чем, ответчик понес убытки.

Истец требования по первоначальному иску поддержал в полном объеме, против удовлетворения встречного иска возражал. Ответчик по первоначальному иску возразил, встречные требования поддержал в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения сторон, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 22 апреля 2015 года между ООО «Магна» и ООО «Элит-Винтаж» был заключен договор на оказание услуг №039. Стоимость услуг составила 37 400 руб.

Согласно п.1.1 и Приложения №1 к вышеуказанному договору, Исполнитель обязуется произвести реставрацию офисной столешницы (2 шт.) в срок до 13.05.2015г. Заказчик в свою очередь в соответствии с п.2.1 настоящего Договора и Приложения №1, обязан оплатить оказанные услуги.

Согласно п.3.2 по завершению оказания услуг Исполнитель направляет Заказчику Акт выполненных работ, а Заказчик подписывает Акт в течение 3 рабочих дней.

Согласно п.3.3 Договора, в случае не подписания Акта выполненных работ и не предоставления мотивированного отказа от приема оказанных услуг Заказчиком, данные услуги считаются выполненными в полном объеме и подлежат оплате согласно условиям договора.

Истец в обоснование заявленных требований указал, что 07 мая 2015 года направил в адрес Ответчика Акт выполненных работ, однако, Акт со стороны Заказчика подписан не был, мотивированное возражение по качеству оказанных услуг также не поступило.

21 октября 2015 года Истец направил Ответчику повторно Акт оказанных услуг. Ответчик Акт не подписал, возражений не представил.

ООО «Магна» в соответствии с Приложением №1 к Договору произвело оплату в размере 50% от суммы договора, а именно, авансовый платеж в размере 18 700 руб., счет №13 от 07.05.2015г. на сумму 18 700 руб. до настоящего времени Ответчиком не оплачен.

В соответствии с п.3.3 Договора Акт выполненных работ считается подписанным, услуги приняты Ответчиком и подлежат оплате с 13 мая 2015 года, что и явилось основанием для обращения Истца в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты по договору от 22.04.2015г., суд считает, что требования Истца в части взыскания задолженности в суме 18 700 руб. полностью подтверждены материалами дела и обоснованы.

Истцом также заявлены требования о взыскании с Ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ и ст.317.1 ГК РФ.

Проверив представленный Истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Статья 317.1 ГК РФ, на которую ссылается Истец, в данном споре не применима.

Положения ст. 317.1 ГК РФ подлежат применению к договорам, заключенным после 01 июня 2015 г., тогда как настоящий договор заключен 22.04.2015 г.

Пунктом 83 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 установлено: Положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом N42-ФЗ редакции, например, статья 317.1 ГК РФ, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ).

С учетом изложенного, требования Истца о взыскании процентов, подлежат удовлетворению на сумме 1 363 руб. 42 коп. (проценты по ст. 395 ГК РФ).

Возражая против удовлетворения требований, Ответчик указал, что при приеме результата выполненных работ Ответчиком было выявлено некачественное нанесение лакокрасочного покрытия, а именно: избыточное количество лака на поверхности столешниц с заметным изменением первоначального цвета столешниц, в связи с чем, ответчик отказался принимать результаты работ, и потребовал устранить дефекты. После перекраски столешниц Ответчиком выявлены повреждения декоративных полированных металлических элементов.

В обоснование встречных исковых требований, ответчик сослался на то обстоятельство, что по факту выявленного некачественного выполнения работ был составлен акт осмотра работы б/н от 07.05.2016г., в указанном акте Ответчик отразил выявленные при приеме столешниц дефекты и заявил требование об устранении дефектов за счет Истца..

Ответчик в обоснование встречного иска сослался на п.3.4 Договора, в котором установлено, что возражения заказчика по объему и качеству оказанных услуг (выполнения работ) должны быть обоснованными и содержать конкретные ссылки на несоответствие услуг результатам, предусмотренным в приложении №1. При этом, стороны обязаны немедленно согласовать условия устранения данной претензии..

ООО «Магна» предъявило претензия Истцу по некачественному выполнению работ, истец оставил претензию без удовлетворения.

В обоснование заявленного встречного иска ответчик указывает, что в ответ на обращение истца подписать акт выполненных работ направил Истцу мотивированное возражение (исх. №3213 от 17.12.2015г.) с отказом принять оказанные услуги, в связи с выявленными дефектами, отраженными и зафиксированными ООО «Магна», о чем, как утверждает ответчик, было известно истцу.

Ответчик потребовал от Истца в разумный срок безвозмездно устранить выявленные недостатки. Однако, Истец оставил претензию без удовлетворения. Однако акт выявленных дефектов, экспертное заключение, подтверждающее факт возникновения дефектов в процессе реставрации ответчиком в материалы дела не представлено.

Заявляя о понесенных убытках, Ответчик указывает, что офисные столы модели AGI1-VM-RAL 8014 были приобретены у ООО «Индустрия сейфети» по счету на оплату №215 от 15.14.2015г.. Стоимость столешниц составила 400 079 руб.

Из текста встречного искового заявления следует, что согласно ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые понесло ООО «Магна» в результате повреждения имущества, то есть реальный ущерб.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно представленным материалам дела, реставрация столешниц заключалась в устранении повреждений лакокрасочного покрытия столешниц, вызванных механическим воздействием (царапины).

В ходе судебного разбирательства, Ответчик пояснил суду, что столешницы были почти новыми, передавались на реставрацию по причине их повреждения уборщицей.

Ответчик заявил, что ООО «Элит-Винтаж» не направляло в адрес ООО «Магна» каких-либо уведомлений о наличии скрытых дефектов, не оговоренных сторонами Договора при приеме столешниц на реставрацию.

Во встречном исковом заявлении Ответчик также сослался на то обстоятельство, что Истец не предъявил доказательств, подтверждающих отсутствие вины Истца в выявленных Ответчиком повреждениях металлических элементов столешниц.

Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами Ответчика, поскольку Ответчиком не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между фактом повреждения столешниц и действиями Истца по реставрации столешниц.

Недоказанность Ответчиком размера заявленного убытка, а равно недоказанность самих обстоятельств возникновения убытка, в том числе отсутствие причинно-следственной связи между действиями Истца и возникновением размера заявленного убытка в рассматриваемом случае, являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных Ответчиком требований.

Претензия по качеству работ направлена исполнителю только 14.12.15, в то время как срок составления мотивированных возражений против подписания Акта составляет 3 дня по договору. Согласно объяснениям истца, отреставрированные столешницы были доставлены заказчику 07.05.15. Направление Акта от 07.05.15 электронным письмом подтверждается представленными в материалы дела скрин-шотами, в то время как заказчиком (ответчиком) не представлены доказательства соблюдения условий договора в части представления мотивированных возражений против подписания акта. Претензия по качеству услуг направлена исполнителю после получения претензии об оплате оказанных услуг по истечении 7-ми месяцев после получения результата работ.

Представленный ответчиком Акт от 07.05.15 осмотра работы по договору составлен ответчиком в одностороннем порядке, его содержание не позволяет установить, что данный акт был составлен в присутствии сотрудников истца, доставивших заказчику результат работ, поскольку в Акте не указаны Ф.И.О представителя исполнителя, который присутствовал при его составлении и, якобы, как написано в Акте, отказался от подписи.

Иных доказательств, подтверждающих некачественное выполнение работ, ответчиком не представлено.

Ответчиком также заявлено требование со ссылкой на ч.2 ст.450 ГК РФ о расторжении Договора на оказание услуг №039 от 22.04.2015г.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ при существенном нарушении договора одной стороной другая сторона может обратиться в суд с требованием о расторжении договора.

Однако, материалами дела не подтверждено нарушение истцом условий договора от 22.04.2015г, в связи с чем требование не подлежит удволетворению.

Расходы по государственной пошлине подлежат распределению в порядке ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ст. ст. 15, 307, 309, 395, 450 ГК РФ, и руководствуясь ст. ст. 4, 65, 67, 68, 75, 110, 123, 156, 167- 170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Магна» в пользу ООО «Элит-Винтаж 18700 руб. долга и 1363 руб. 42 коп. процентов по ст. 395 ГК РФ, а также 2000 руб. расходов по уплате госпошлины. В остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия в порядке, установленном ст.ст. 257-260 АПК РФ.

Судья Е.В. Коновалова