Гражданский кодекс часть 1

ОАО «Кировский завод по обработке цветных металлов» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Правовое бюро «Дигеста» о взыскании убытков в размере 35 000 руб.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2019 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Истец и ответчик извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, по правилам ст. 71 АПК РФ, считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 24.11.2017 г. между истцом ОАО «Кировский завод по обработке цветных металлов» (заказчик) и ответчиком ООО «Правовое бюро «Дигеста» (исполнитель) заключен договор № 31/17 возмездного оказания услуг, согласно п. 1.1, 1.2 которого, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать последнему юридические услуги, определенные п. 1.2 настоящего договора, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в порядке, установленном договором. Юридические услуги, оказываемые исполнителем в соответствии с настоящим договором, заключаются в следующем: подготовка письменного юридического заключения по правовому анализу ситуации, сложившейся в процессе исполнения контракта от 27.05.2005 г. № 04.06.067, что выразилось в ненадлежащем исполнении своих обязательств стороной договора – SMSMeerGmbH. Юридическое заключение составляется в целях определения наличия либо отсутствие оснований для обращений в органы, уполномоченные на разрешение вышеуказанной ситуации; определение стоимости дальнейшего ведения дела судом в Швейцарии.

В соответствии с п. 2.1 договора, стоимость услуг, оказываемых исполнителем заказчику в соответствии с настоящим договором, составляет 35 000 руб., НДС не облагается в соответствии с п. 2 ст. 346.11 НК РФ.

Как указывает истец, им оплачены услуги в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 06.12.2017 г. № 7736.

В обоснование заявленных исковых требований истец сослался на получение от ответчика юридического заключения, которое по мнению истца, содержит существенные недостатки, о чем истец уведомил исполнителя. Ввиду не устранения недостатков истцом направлена претензия ответчику, оставленная им без удовлетворения.

Истец, посчитав недостатки не устраненными, со ссылкой на п. 3 ст. 723 ГК РФ, просит взыскать убытки в размере 35 000 руб., как сумму уплаченную им по договору в счет оказания услуг.

Суд считает, что истец ошибочно определил материально-правовое требование, как убытки. Вместе с тем, с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, а также на основании ч. 1 ст. 133, ч. 1 ст. 168 АПК РФ, суд исходит из того, что характером спорных правоотношений, возникших между сторонами по делу, является сумма аванса. При этом суд учитывает разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (в редакции от 23.06.2015 г.) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которым в соответствии со ст. 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела. Принимая решение, суд в силу ч. 1 ст. 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно п. 3 ч. 4 ст.170 АПК РФ арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Согласно ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 ст. 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Согласно ч.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из ч.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Ответчик в отзыве на исковое заявление сослался на разъяснение заказчику по возникшим со стороны заказчика недопониманием пунктов экспертного заключения.

Кроме того, ответчик согласно описи почтовых отправлений от 12.01.2018 г. направил в адрес истца акт оказанных услуг от 21.12.2017 г. № 125 и счет от 04.12.2017 г. № 138, который согласно сведениям сайта Почты России (почтовый идентификатор 12908512101534) получен адресатом 19.01.2018 г.

Согласно п. 4.3.3 договора, заказчик обязан в течение 3 рабочих дней с момента предоставления исполнителем акта об оказанных услугах, рассмотреть и подписать указанный документ, а в случаях наличия разногласий относительно его содержания, в тот же срок уведомить об этом исполнителя в форме протокола разногласий. В случае если подписанный заказчиком акт не будет передан исполнителю в установленный срок, и не будет направлена письменная мотивированная претензия по качеству услуг, относящихся к этому акту, то указанный акт считается принятым и подписанным заказчиком без претензий. Исполнитель в этом случае имеет право сделать запись в одностороннем порядке на одном из экземпляров акта об отсутствии подписанного заказчиком акта и письменной претензии на оказанные услуги по этому акту. Датой подписания акта заказчиком в этом случае будет считаться дата составления исполнителем в одностороннем порядке записи об отсутствии претензии по услугам по этому акту.

Истец в материалы дела доказательств того, что им были направлены в адрес ответчика мотивированные возражения против подписания акта не представил, как и доказательств того, что вложенная почтовая корреспонденция содержала иное вложение, отличное от указанного ответчиком.

Истец в возражениях на отзыв в обоснование своей позиции указал на содержащиеся в юридическом заключении недостатки, которые, по мнению истца, так и не были устранены.

Вместе с тем, в отсутствие возражений по подписанию акта, ходатайства о проведении судебной экспертизы, суд считает позицию истца о наличии в заключении недостатках документально не подтверждённой надлежащими доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истец документально не подтвердил факт оказания услуг ненадлежащего качества, тогда как в силу ст.ст.65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, и которые должны быть подтверждены определенными доказательствами.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на истца.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 779, 781 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 9, 65, 66, 71, 102, 110, 121, 123, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - в течение пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Л.Н. Агеева