Гражданский кодекс часть 1

ООО «Легато Консалтинг» обратилось в суд с заявлением о признании незаконными действий ИФНС России № 26 по г. Москве по причинению имущественного вреда, выразившихся во взломе силовым методом 4 межкомнатных дверей, а также по выемке документов в помещениях ООО «Легато Консалтинг».

Свое требование заявитель обосновывает тем, что обжалуемые действия налогового органа противоречат действующему законодательству и нарушают его права.

Заявитель в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте рассмотрения спора надлежащим образом, в связи с чем, суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствие истца в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

ИФНС России № 26 по г. Москве требования заявителя не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве на заявление.

Суд, выслушав представителя налогового органа, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что требование заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В судебном заседании установлено, что на основании Решения заместителя начальника ИФНС России № 26 по г. Москве от 12.07.11 г. № 05-16/342/296, решения о внесении дополнений (изменений) от 13.10.11 №05-16/54/467 проведена выездная налоговая проверка ООО «ППК Медная фольг», ИНН <***> по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2008 г. по 31.12.2010 г.

Решением от 13.10.2011 г. № 05-16/461 «О внесении дополнений (изменений Решение ИФНС РФ № 26 по г. Москве от 12.07.2011 г. № 05-16/296 «О проведен выездной налоговой проверки» в состав проверяющих введен старший оперуполномоченный по особо важным делам ОЭБиПК УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве капитан полиции ФИО3

В ходе проведения выездной налоговой проверки в соответствии со ст. 93 НК Р адрес ООО «ППК Медная фольга» были выставлены требования о представлении документов:

-Требование от 12.07.2011 г. №05-11/14277, получено представителем ООО «ППК Медная фольга» по доверенности ФИО4 (документы представлены частично).

-Требование от 15.08.2011 г. №05-11/15729, получено представителем ООО «ППК Медная фольга» по доверенности ФИО5 (документы представлены).

-Требование от 02.09.2011 г. № 05-11/16237, получено представителем ООО «ППК Медная фольга» по доверенности ФИО5 (документы не представлены).

-Уведомление «О необходимости обеспечения ознакомления с документами
связанными с уплатой налогов» от 14.07.2011 г. получено представителем ООО «ППК
Медная фольга» по доверенности ФИО4

Руководитель ООО «ППК Медная фольга» ФИО6 по повесткам о вызове допрос от 14.07.11г. №05-06/12731 и от 05.10.11 г. №05-06/6S8. в инспекцию не явился.

В соответствии с п. 12 ст. 89 НК РФ налогоплательщик обязан обеспечить возможность должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов. Представитель организации ООО «ППК Медная фольга» 14.07.2011 г. ознакомлен с Уведомлением «О необходимости обеспечения ознакомления с документами, связанными с уплатой налогов».

В нарушении п. 12 ст. 89 НК РФ ООО «ППК Медная фольга» не представил для ознакомления должностным лицам, проводящим проверку, оригиналы документов, связанных с исчислением и уплатой налогов за проверяемый период, а также копии документов, необходимых для проведения мероприятий налогового контроля.

В соответствии с п. 4 ст. 93 НК РФ в случае отказа или непредставления указанных документов в установленные сроки должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, производит выемку необходимых документов в порядке, предусмотренном ст. 94 НК РФ.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 31 Кодекса налоговые органы при проведении налоговых проверок вправе производить выемку документов у налогоплательщика в случаях, когда есть достаточные основания полагать, что эти документы будут уничтожены, сокрыты, изменены или заменены.

ООО «ППК Медная фольга» не обращалось в налоговый орган в порядке, установленном п. 2 ст. 93 НК РФ с уведомлением о невозможности представить документы в установленный срок и указанием на срок, в течении которого он имеет возможность представить затребованные документы.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истребуемые копии документов могли быть уничтожены, сокрыты, изменены или заменены и умышленно не были представлены налоговому органу.

07.11.2011 г. в Инспекцию поступило письмо УВД по ЮАО ГУ МВД по г. Москве от 07.11.11 г. №04/6-2147, в котором сообщалось, что отделом экономической безопасности и противодействия коррупции получена оперативная информации о том, что бухгалтерский учет организации ООО «ППК Медная фольга» ведется по адресу: <...>. Согласно ответу провайдера Rosnet в период с 14.03.2005 г. до 01.08.2009 г. (то есть в проверяемом периоде), предоставление телекоммуникационных услуг с выходов в Интернет с использованием ip-адресов 195.96.177.214 и 195.96.177.211 осуществлялось по адресу: <...>

В связи с непредставлением для проведения выездной налоговой проверки копий и оригиналов документов, инспекцией вынесено Постановление №05-06/15 от 15.11.2011 г. «О производстве выемки документов и предметов».

Выемка документов проводилась в по адресу: <...>, в строениях № 1 и № 13. т.к. по имеющейся информации из правоохранительных органов документы финансово-хозяйственной деятельности ООО «ППК Медная фольга» находятся по этому адресу.

В том числе, по адресу: <...> зарегистрирована организация ООО «Легато консалтинг». Учредитель данной организации ФИО5 является на основании доверенности от 01.09.2011 г. представителем ООО «ППК Медная фольга» и получал требования инспекции о представлении документов.

Так как, ООО ППК Медная фольга» оказывало противодействие инспекции, выразившееся в не представлении документов, не явки руководителя на допрос, не отвечало на телефонные звонки проверяющих по контактным номерам телефонов, было принято решение о проведение выемки по адресу: <...>.

Как указывалось выше, по данному адресу зарегистрирована организация ООО «Легато консалтинг» осуществляющее бухгалтерское сопровождение ООО «ППК Медная фольга».

Таким образом, у налогового органа имелись все основания для принятия Постановления №05-06/15 от 15.11.2011 г. «О производстве выемки документов и предметов».

До начала производства выемки, в соответствии с п. 3 ст. 94 НК РФ, должностным лицом инспекции с Постановлением ознакомлен представитель собственника здания, расположенного по адресу: <...> - ООО «Альфа-инвест» ФИО7 О других собственниках здания представителем ООО «Альфа-инвест» сообщено не было.

В соответствии с Протоколом от 15.11.11 г., производство выемки начато в 11 часов 00 минут.

При производстве процедуры выемки присутствовали сотрудники отдела экономической безопасности и противодействия коррупции, которые осуществляли видеозапись, о чем имеется соответствующая запись в протоколе выемки №05-06\13 от 15.11.2011г.

В соответствии с п. 3 ст. 94 НК РФ, представителю собственника помещения предложено добровольно вскрыть помещение, где могут храниться подлежащие выемки документы и предметы. Помещение не было открыто добровольно, о чем имеется соответствующая запись в Протоколе выемки от 15.11.2011 г.

Кроме того, со стороны представителя ЗАО «Альфа-инвест» было оказано противодействие выемки документов, выразившееся в затягивании ознакомления с Постановлением о производстве выемки от 15.11.11 г., уклонении от предоставления возможности должностному лицу налогового органа и сотрудникам полиции в доступе в помещение, в котором могут храниться подлежащие выемки документы.

В соответствии с п. 3 ст. 94 НК РФ установлено, что выемка документов и предметов производится в присутствии понятых и лиц, у которых производится выемка документов и предметов. В необходимых случаях для участия в производстве выемки приглашается специалист.

Согласно п.1 ст.96 НК РФ в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен специалист, обладающий специальными знаниями и навыками, не заинтересованный в исходе дела.

Так как должностные лица, самостоятельно не могли открыть помещения для проведения выемки документов, то был приглашен специалист, осуществивший вскрытие замков в дверях.

Таким образом, привлечение специалиста при осуществлении выемки документов в ходе проведения мероприятия налогового контроля обусловлено необходимостью применения в указанных действиях его специальных знаний и навыков.

В соответствии с Актом проведения работ № 465 время начала работы по вскрытию дверей 12 часов 00 минут. То есть в течение одного часа должностные лица проводившие выемку не могли попасть в помещение.

В ходе выемки в помещении по адресу <...> и стр. 13, обнаружены документы, принадлежащие организации ООО «Медная фольга», а именно:

В строении № 1 обнаружены документы, перечисленные в пунктах 1-4 на странице №2 Протокола выемки (трудовой договор с руководителем ООО «ППК Медная фольга» ФИО6, письмо ОАО «Сбербанк России» от 11.10.10 г. № 93/4-5164 в адрес ООО «ППК Медная фольга» с приложениями (расчет платы за обслуживание кредита).

В строении № 13 обнаружены документы, перечисленные в пункте 5 на странице № 2 Протокола выемки (список документации, разложенной по папкам на 4 листах).

Кроме того, в ходе выемки в качестве свидетеля был допрошен представитель по доверенности ООО «Легато Консалтинг» ФИО8, который пояснил, что он: «слышал от сотрудников ООО «Легато Консалтинг», что заключен договор с ООО «ППК «Медная фольга» на оказание бухгалтерских услуг».

Факт наличия взаимоотношений между ООО «ППК Медная фольга» и ООО «Легато Консалтинг» подтверждает также заявление ООО «ППК Медная фольга», поданное в Арбитражный суд г. Москвы. В данном заявлении утверждается, что ООО «Легато Консалтинг» на основании договора № 11-8 от 01.02.2011 г. оказывает ООО «ППК Медная фольга» консультационные и бухгалтерские услуги, для реализации которых, в офисе ООО «Легато Консалтинг» находились изъятые документы ООО «ППК Медная фольга».

При таких обстоятельствах, налоговым органом при производстве выемки не было допущено нарушений положений статьи 94 НК РФ, а следовательно оснований для признания действий налогового органа по выемке документов и предметов незаконными не имеется.

С учетом изложенного, суд считает, что оснований к удовлетворению требования заявителя не имеется.

Госпошлина распределяется судом в порядке ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 137-138 НК РФ, в соответствии со ст.ст. 167-170, 198, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования ООО «ЛегаттоКонсалтинг» о признании незаконными действий ИФНС России № 26 по г. Москве по причинению имущественного вреда, выразившихся во взломе силовым методом 4 межкомнатных дверей, а также по выемке документов в помещениях ООО «Легато Консалтинг»- отказать.

Возвратить ООО «ЛегаттоКонсалтинг» из федерального бюджета 2 000 руб. излишне уплаченной госпошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в течение 1-го месяца со дня принятия, в кассационную инстанцию – ФАС МО в течение 2-х месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья: И.О. Петров