Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Истец) обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании с ООО «Компания «Макслевел» (далее – Ответчик) уплаченной за Товар ненадлежащего качества денежную сумму в размере 878 436, 43 руб., убытков в размере 38 890 рублей 30 копеек, расходов на уплату государственной пошлины в размере 21 347 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, указав на отсутствие доказательств, подтверждающих поставку им в адрес истца некачественного товара, а также доказательств, подтверждающих возникновение вследствие этого убытков у истца.

Выслушав доводы представителя ответчика, рассмотрев материалы дела, суд признает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, между Обществом с ограниченной ответственностью «Компания Макслевел» (далее по тексту - «Продавец») и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее по тексту - «Покупатель») был заключен счет - договор № 1711804469 от 17.11.2016 г., согласно которому Продавец поставил в адрес Покупателя следующий Товар: Опция: озоногенератор TEUCO, Опция: ароматерапия для минибассейна TEUCO, Фильтры против известкового налета для паров.бани (10 коробок по 6 фильтров) TEUCO, Набор для встраиваемой установки колонны TEUCO, М/бас. 220x160 с эл.подог.380У(3-фаз) белый(А)/хр/тент-сер. облако/под-сер. TEUCO, Панель для минибассейна красное дерево TEUCO, Лестница для минибассейна, красное дерево TEUCO, Г/м колонна т/ст,пар.бан 6.5 кВт TEUCO.

Общая стоимость поставленного товара составила 878 436 рублей 43 копейки, и была оплачена истцом ответчику, что ответчиком не оспаривается.

Факт поставки товара в адрес истца подтверждается товарной накладной № 630982 от 11.05.2017 г., счет-фактурой № 8093 от 11.05.2017 г., транспортной накладной от 11.05.2017г., копии которых имеются в материалах дела.

Согласно счет - договору № 1711804469 от 17.11.2016 г., цена товаров, указанных в счете-договоре, определяется в условных единицах (у.е.).

По соглашению Сторон 1 у.е. соответствует 1 евро.

Оплата товаров производится в рублях РФ по курсу рубля РФ к евро, установленному ЦБ РФ на день исполнения обязательств Покупателя по оплате, увеличенному на 2 %.

Как указывает истец, 28.07.2017 г. данный товар через розничную сеть был реализован конечному Потребителю.

Однако в процессе эксплуатации товара конечным Потребителем (ФИО3) в товаре «м/бас. 220x160 с эл.подог. 380У(3-фаз) белый (А)/хр/тент-сер. облако/под-сер. TEUCO» обнаружились недостатки, а именно, при включении системы гидромассажа из своих посадочных мест выпадают две гидромассажные форсунки.

20.04.2018 г. конечный Потребитель обратился с претензией в соответствии с Федеральным законом от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» в адрес Истца с требованием о безвозмездном устранении вышеуказанных недостатков.

14.03.2018 г. официальным, авторизованным сервисным центром сантехники ФИО4, имеющим договор с ООО «Гидромассажсервис» была проведена проверка качества Товара.

В результате проведенной проверки качества Товара установлено, что указанный дефект появился в процессе проверки работы функции гидромассажа. На форсунках нет следов механических разрушений. При установке форсунки в посадочное гнездо - форсунка защелкивается и четко фиксируется. При включении функции гидромассажа, под давлением воды, форсунки в количестве 2 штук выпадают из посадочного гнезда. Имеется дефект производственного характера.

Указанные выше обстоятельства отражены в акте осмотра товара от 14.03.2018 г., выданным сервисным центром сантехники ФИО4, копия которого имеется в материалах дела.

В связи с изложенными выше обстоятельствами Истцом в адрес Ответчика направлена претензия с требованием о возврате уплаченных денежных средств за Товар..

Письмом от 23.07.2018 г. исх. № 116/18 Ответчик отказал в удовлетворении претензии Истца со ссылкой на истекший гарантийный срок на Товар, а также несоблюдение инструкции по эксплуатации Товара и обязанность конечного Покупателя производить монтаж Товара лишь с привлечением сервисной службы ООО «Гидромассажсервис».

Между тем, истец посчитал доводы, изложенные в указанном выше письме ответчика, необоснованными, указав при этом, что, согласно счет - договору № 1711804469 от 17.11.2016 г., раздела «Гарантийные обязательства, на товары (в т.ч. на гидромассажное оборудование) устанавливается гарантийный срок шесть месяцев и срок службы - пять лет с момента передачи товара Покупателю вне зависимости от того, каким лицом либо организацией производился монтаж Товара. Согласно п. 11 счет — договора № 1711804469 от 17.11.2016 г. Покупатель может воспользоваться услугами Продавца по сборке или установке товаров, на условиях и по ценам, указанным в прайс-листе СЦ Гидромассажсервис. Данное положение Договора, по мнению истца, наделяет Покупателя правом, а не обязанностью. Тем более, конечный Потребитель и вовсе такой обязанности не имеет.

Также истец указывает, что в ходе переговоров с Ответчиком выяснилось, что устранить недостатки в «м/бас. 220*160 с эл.подог 380 V (3-фаз) белый (А)/ хр/ тент-сер. облако/под-сер. TEUCO» невозможно, по причине того, что вышедшие из строя форсунки на данный момент отсутствуют в продаже в принципе, и ни один из аналогов не подходит на их замену, считаем данный недостаток неустранимым.

Также Истец указывает, что понес транспортные расходы по доставке данного Товара в размере 38 890 рублей 30 копеек, что подтверждается товарно - транспортной накладной № 14746 от 19.05.2017 г., счетом-фактурой № КК0000011456 от 19.05.2017 г., актом выполненных работ № КК0000011456 от 19.05.2017 г., отчетом по страхованию грузов № КК0000011456 от 19.05.2017 г.. Доставка груза производилась ООО «Байкал-Сервис Красноярск».

В связи с изложенными выше обстоятельствами, Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в котором просит суд взыскать с ответчика уплаченную им сумму за некачественный товар в размере 878 436, 43 руб., а также возместить понесенные убытки в виде понесенных истцом транспортных расходов по доставке данного Товара в размере 38 890 рублей 30 копеек.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ (Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте).

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 459 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю.

Согласно ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 2 ст. 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В силу п. 1 ст. 471 ГК РФ гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Согласно п. 3 ст. 477 ГК РФ если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В соответствии с п. 5 ст. 477 ГК РФ, в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с п. 4 ст. 477 ГК РФ, в отношении товара, на который установлен срок годности, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, если они обнаружены в течение срока годности товара.

В соответствии с п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с п. 1 ст. 518 ГК РФ, покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с п. 2 ст. 518 ГК РФ, покупатель (получатель), осуществляющий продажу поставленных ему товаров в розницу, вправе требовать замены в разумный срок товара ненадлежащего качества, возвращенного потребителем, если иное не предусмотрено договором поставки.

В соответствии с п. 3 ст. 477 ГК РФ, в случае, когда на комплектующее изделие в договоре купли-продажи установлен гарантийный срок меньшей продолжительности, чем на основное изделие, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками комплектующего изделия, при их обнаружении в течение гарантийного срока на основное изделие.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требовании - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Также в соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Однако в ходе рассмотрения дела суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку доказательств наличия существенных недостатков в поставленном ответчиком товаре истцом не представлено.

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, 11.05.2017 года, Ответчик передал транспортно-экспедиционной компании ООО «Байкал-Сервис» по счет-договору №1711804469 от 11.11.2016 товар для доставки его в адрес истца, что подтверждается товарной накладной № 630982 от 11.05.2017 года, экспедиторской распиской от 12.05.2017 года, копии которых имеются в материалах дела.

При приемке товара замечаний к ассортименту, количеству, качеству товара истец не заявил.

Доказательств обратного истцом не представлено.

Таким образом, Ответчик надлежащим образом исполнил обязательства по поставке товара, товар был передан, указанному Истцом, лицу, в связи с чем согласно ч. 1 ст. 459 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения товара перешел на Истца, как на собственника.

В соответствии с разделом Счет-договор от №1711804469 от 11.11.2016 года «Гарантийные обязательства» установлен гарантийный срок на товар - 6 месяцев и срок службы -5 лет.

Между тем, Истец обратился к Ответчику с требованием связанным с обнаружением недостатка товара только 23.07.2018 года, то есть по истечении 14 месяцев (с 12.05.2017 по 23.07.2018) с даты передачи ему товара.

Ответчик правомерно отказал в удовлетворении требований Истца на основании того, что гарантийный срок на товар составлял 6 месяцев и на момент обращения истек.

Кроме того, Истец не доказал наличие недостатков товара и обоснованность заявленных им требований о возврате уплаченных за него денежных средств.

Из положений ст. ст. 475, 518 ГК РФ следует, что предметом доказывания являются факт возникновения у потерпевшей стороны или обнаружения потерпевшей стороной неустранимых недостатков товара; недостатков товара, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени; недостатков товара, которые выявляются неоднократно; недостатков товаров, которые проявляются вновь после их устранения; других подобных недостатков.

Между тем, наличие недостатков товара Истцом не доказано.

Так, в качестве доказательства передачи ему товара ненадлежащего качества Истец указывает на Акт осмотра товара от 14.03.2018 года, составленного «Сервисным центром сантехники» (ИП ФИО4).

Однако Истцом не предоставлено доказательств того, что проводившее осмотр лицо обладает специальными знаниями в этой области необходимыми для принятия решения о наличии недостатков товара, о неустранимости этих недостатков, провело объективное и всестороннего исследование товара, на основании которого сделало свое заключение и указало его в акте осмотра.

При этом в вышеуказанном акте осмотра указаны лишь предположения лица его составляющего, а не утверждения. Так, в акте указано, что причиной выпадения 2 форсунок «предположительно» является дефект производственного характера.

Иных доказательств наличия недостатков товара и обоснованности своих требований Истцом не предоставлено.

Факт наличия недостатков товара, по мнению суда, Истцом не доказан.

Кроме того, истцом не соблюдена процедура осмотра товара, так как представитель ООО «Компания «Макслевел» как Поставщик товара в осмотре участия не принимал, осмотр товара проведен в одностороннем порядке без его извещения, что недопустимо.

Доказательств обратного истцом не представлено.

В связи с изложенным Акт осмотра товара от 14.03.2018 года, составленный «Сервисным центром сантехники» (ИП ФИО4) признается судом ненадлежащим доказательством по делу.

В силу п. 2 ст. 9 АПК РФ, лица участвующие в деле несут риски совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Однако Истец не доказал обоснованность своих требований в установленном АПК РФ порядке, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, Истец не доказал, что товар был ему возвращен конечным потребителем и у него возникло право требования к ответчику.

Истец в исковом заявлении указывает на тот факт, что недостаток был обнаружен не им, а конечным потребителем товара после его реализации через розничную сеть ИП ФИО1

Так, по заявлениям Истца 27.07.2017 года товар был реализован конечному потребителю, который в свою очередь 14.03.2018 года, в порядке Федерального закона от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» обратился к Истцу с требованием безвозмездного устранения недостатков товара.

Между тем согласно пункту 2 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), осуществляющий продажу поставленных ему товаров в розницу, вправе требовать замены в разумный срок товара ненадлежащего качества, возвращенного потребителем, если иное не предусмотрено договором поставки.

Однако материалами дела не подтверждено, что конечный потребитель осуществил свое право на возврат Истцу товара с недостатками, что денежные средства ему возвращены, а товар находится во владении истца.

Из материалов дела также не следует, что конечный потребитель обращался к Истцу с требованием об отказе от заключенного между ними договора и возврате ему денежных средств.

Доказательств обратного истцом не представлено.

Таким образом, в данном случае у истца возникает неосновательное обогащение. При этом у ответчика отсутствует право требования возврата товара, так как он реализован потребителю, конкретному гражданину, который в настоящий момент и является его собственником.

Поскольку надлежащих доказательств, подтверждающих поставку ответчиком некачественного товара истцом не представлено, суд признает необоснованными требования истца о взыскании с ответчика денежной суммы, уплаченной за некачественный товар, в размере 878436,43 руб. и взыскании понесенных им по транспортировке товара в размере 38890,30 рублей.

Таким образом, исковые требования признаются судом не подлежащими удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем истцом доказательств, подтверждающих факт поставки ответчиком некачественного товара и понесения ввиду этого им убытков не представлено.

Таким образом, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Расходы по госпошлине по иску в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 16, 29, 67, 68, 71, 75, 110, 123, 137, 156, 159, 167- 182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья М.Н. Кастальская