Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительными пунктов 1 и 4 Решения Комиссии УФАС по Московской области по рассмотрению дел по признакам нарушения законодательства о рекламе от 27.12.2011г. № 08/СЕ/9424

в судебное заседание явились:

от истца (заявителя): неявка (извещен)

от ответчика: по доверенности от 06.09.2011г. ФИО1

от третьих лиц: 1) неявка (извещено); 2) неявка (извещено)

суд,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Диприз» (далее по тексту – Заявитель, Общество) заявлены требования о признании незаконными пунктов 1 и 4 Решения Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области по рассмотрению дел по признакам нарушения законодательства о рекламе от 27.12.2011г. № 08\СЕ\9424.

Заявитель и третьи лица, извещенные в установленном порядке о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направили. В порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть спор в отсутствие представителя заявителя и третьих лиц.

В обоснование заявленных требований указано, Заявитель с доводами изложенными в оспариваемом решении не согласен, указав следующие.

На момент получения разрешения на установку рекламной конструкции, а именно 17 июня 2008 года и установки рекламной конструкции на мачте освещения, к которой прикреплена рекламная конструкция, знаков дорожного движения не располагалось.

Как указывает Заявитель, его Представителем неоднократно заявлялись устные ходатайства Комиссии УФАС по МО о направлении подобного запроса в 2 СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве, однако антимонопольный орган отклонял данные ходатайства. Указанный запрос в ГИБДД был направлен Администрацией Одинцовского района, ответ до настоящего времени не получен.

Также, в Решении Комиссии УФАС по МО имеется ряд нарушений Постановления Правительства от 17.08.2006 г. № 508 «Об утверждении Правил рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе» (ПП№ 508 от 17.08.2006 г.).

Так, в нарушение п.39 п.п. «Б» ПП № 508 от 17.08.2006 г. не указано место принятия решения.

В нарушение в нарушение п.39 п.п. «Г» ПП № 508 от 17.08.2006 г. не указаны сведения о лицах, участвующих в деле (наименование и местонахождение юридического лица.

В нарушение п.41 п.п. «а, в » ПП № 508 от 17.08.2006 г. не указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также факты и доказательства, на которых основаны выводы антимонопольного органа о таких обстоятельствах. Доводы, по которым антимонопольный орган отклоняет те или иные доказательства.

Кроме того, в п.1 резолютивной части решения не указано, размещение какой именно рекламы признано ненадлежащим.

Так же, заявитель указывает, что разрешение на установку рекламной конструкции было получено 17 июня 2008 г., т.е. до вступления в силу Федерального закона от 28.12.2009 N 380-ФЗ, кроме того, четко не установил момент совершения Обществом правонарушения, привлечение ООО «Диприз» к административной ответственности по ч.1 ст. 14.38 КоАП РФ в связи с чем не может быть признано правомерным, указывает, что в настоящее время пропущен срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Представитель УФАС по МО не признал заявленные требования, по доводам изложенным в отзыве. В подтверждение правовой позиции по спору ответчик ссылается на то, что решение являются законным и обоснованным, Московским областным УФАС России 14.03.2011 выявлен факт установки рекламной конструкции на опоре знаков дорожного движения 3.24 (ограничение максимальной скорости) и 3.20 (обгон запрещен) и 3.19 (движение на велосипеде запрещено) с признаками нарушения ч.З ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», выразившимися в распространении рекламы на опоре знаков дорожного движения.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, суд признаёт заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что заявителем соблюден срок на обращение в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, Московским областным УФАС России 14.03.2011 выявлен факт установки рекламной конструкции на опоре знаков дорожного движения 3.24 (ограничение максимальной скорости) и 3.20 (обгон запрещен) и 3.19 (движение на велосипеде запрещено), расположенных по адресу: Московская область, Рублево-Успенское шоссе, поселок Барвиха, указанной рекламы, с признаками нарушения ч. 3 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон «О рекламе»), выразившимися в распространении рекламы на опоре знаков дорожного движения.

28.01.2011г. между ООО «ООО «Пача ХоРеКа СиАйЭс»и Заявителем был заключен договор.

В соответствии с условиями договора ООО «Диприз» обязалось размещать рекламную информацию Общества на временно свободных рекламных поверхностях на Рублево-Успенском шоссе. Срок размещения рекламы с 01.03.2011г. по 31.03.2011г. Ежемесячно Стороны по результатам выполненных работ подписывают акты выполненных работ, к которым прикладываются фотоотчет и дислокация размещения рекламы ООО «Пача ХоРеКа СиАйЭс».

Рассмотрев материалы дела комиссия установила, что указанная реклама, размещалась на опоре знаков дорожного движения, расположенных по адресу: Московская область, Рублево-Успенское шоссе, поселок Барвиха.

На основании изложенного Комиссией установлен факт нарушения требований ч. 3 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» при распространении указанной рекламы.

В соответствии с п. 3.2 «ГОСТ Р 52289-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», утвержденным Приказом Ростехрегулирования от 15.12.2004 N 120 ст (далее — ГОСТ Р 52289-2004), знак дорожный (далее — знак) - это устройство в виде панели определенной формы с обозначениями или надписями, информирующими участников дорожного движения о дорожных условиях и режимах движения, о расположении населенных пунктов и других объектов.

В соответствии с п. 4.1 «ГОСТ Р 52290-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Знаки дорожные. Общие технические требования», утвержденным Приказом Ростехрегулирования от 15.12.2004 N 121-ст (далее — ГОСТ Р 52290-2004), в качестве объектов, указываемых на информационных дорожных знаках могут быть: населенные пункты, административные образования (районы, округа и т.п.), ландшафтно-географические объекты (реки, озера, горы и т.п.), элементы дорожной сети (другие дороги, площади, путепроводы, мосты и т.п.), придорожные объекты (вокзалы, грузовые причалы, производственные и торговые предприятия), объекты сервиса (мотели, кемпинги, гостиницы, станции технического обслуживания и т.п.), объекты туризма и спорта (музеи, исторические памятники, памятники архитектуры, дворцы спорта, стадионы, бассейны, ипподромы, гребные каналы, автомобильно-спортивные трассы и т.п.).

Согласно, ст. 4 Конвенции о дорожных знаках и сигналах договаривающиеся стороны обязуются принять меры, чтобы было запрещено помещать на знаке, на его опоре или на любом другом приспособлении, предназначенном для регулирования движения, что-либо, что не имеет отношения к этому сигнальному знаку или приспособлению.

В соответствии с ч. 3 ст. 19 Закона о рекламе распространение рекламы на знаке дорожного движения, его опоре или любом ином приспособлении, предназначенном для регулирования дорожного движения, не допускается.

Таким образом, судом установлено, что ни один из перечисленных нормативно-правовых актов не указывает на возможность размещения на информационных дорожных знаках информации, направленной на рекламу хозяйствующего субъекта, продвижению его товаров (в том числе, услуг) на рынке.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона от 13 марта 2006 года № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - ФЗ «О рекламе») реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. В соответствии с п. 2 ст. 3 ФЗ «О рекламе» объект рекламирования — это товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.

Таким образом, к рекламе относятся, в том числе, направленные на привлечение внимания и адресованные неопределенному кругу лиц наименование юридического лица, индивидуального предпринимателя или название торгового предприятия данного лица (их средства индивидуализации), независимо от указания или не указания также профиля деятельности данного лица, контактной информации, производимых или реализуемых товаров, иных сведений; а также наименование товара, иные средства индивидуализации товара (в том числе товарный знак, логотип), независимо от указания или не указания вида товара, мест реализации данного товара, описания его свойств и иных сведений.

Согласно пункту 7 статьи 3 Закона рекламораспространителем является лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.

Ненадлежащей считается реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации (пункт 4 статьи 3 Закона). Общие требования к рекламе закреплены в статье 5 Закона, а специальные - в иных статьях Закона.

Вместе с тем в статье 19 Закона определен не только порядок установки рекламных конструкций, но также предусмотрены требования к наружной рекламе.

В ходе проверки контрольным органом установлено, что реклама организации заявителя размещалась на опоре знаков дорожного движения, расположенных по адресу: Московская область, Рублево - Успенское шоссе, поселок Барвиха.

Организация, оспаривая решение, указывает на то, что нет вины в действиях организации.

Оценив доводы сторон, суд приходит к выводу, что контрольным органом выявлен факт нарушения организацией ч. 3 ст. 19 ФЗ «О рекламе». Вопрос вины, отсутствия состава правонарушения в решении не рассматривался. В случае возбуждения административного дела, данные вопросы будут рассматриваться, и им будет даваться оценка. Реагировать контрольный орган на нарушения законодательства о рекламе обязан.

Решение ответчиком принято в пределах представленных законодательством РФ полномочий, что не оспаривается заявителем.

На основании изложенного, суд считает, что Решение ФАС по Московской области является законным и вынесенным в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов.

Судом установлено, что заявителем соблюден срок на обращение в суд с указанными требованиями.

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что оспариваемый акт не противоречит требованиям действующего законодательства, в связи со следующим.

Согласно пункту 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативно-правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа, принявшего оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом суд отмечает, что ответчик при вынесении оспариваемого Решения действовал в пределах компетенции, предусмотренной п.1 Постановлением Правительства РФ № 94 от 20.02.06 г. «О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд», ст. 19 ФЗ № 38-ФЗ от 21.07.05 г. «О рекламе».

Суд также отмечает, в соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Исходя из изложенного, суд считает, что заявителем не приведены правовые основания заявленного требования и не представлены допустимые доказательства в обоснование приведенных доводов, не указаны нормы действующего законодательства которым не соответствует оспариваемое в части решение, а также какие его права нарушены, в связи с чем, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, но отклонены как противоречащие материалам дела, а в части не относящиеся к рассматриваемому спору.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 19, Федерального закона от 13.03.2006г. №38-ФЗ «О рекламе», руководствуясь ст. ст. 65, 67, 68, 71, 167-170, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать Обществу с ограниченной ответственностью «Диприз» в удовлетворении заявления о признании недействительными пунктов 1 и 4 решения Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области по рассмотрению дел по признакам нарушения законодательства о рекламе от 27.12.2011г. №08/СЕ/9424.

Проверено на соответствие Федеральному закону «О рекламе» от 13.03.2006г. №38-ФЗ.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А. В. Полукаров