Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным бездействие главного судебного пристава Москвы ФИО1 в связи с нарушением ч. 3 ст. 8 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» и не направлении в установленный законом срок жалобы от 01.03.2018 с доводами в порядке 59-ФЗ для рассмотрения по существу уполномоченному должностному лицу, а также не направлении в установленный законом срок письменного уведомления о таком перенаправлении заявителю в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в жалобе от 01.03.2018;

о признании незаконным бездействие главного судебного пристава Москвы ФИО1 в связи с нарушением п. 4. ч. 1 ст. 10, ч. 4 ст. 10, ч. 1 ст. 12 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» и не рассмотрении доводов жалобы от 01.03.2018 в порядке 59-ФЗ по существу поставленных заявителем вопросов, в не направлении в установленный законом срок ответа заявителю в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в жалобе от 01.03.2018;

с участием:

от заявителя: не явка

от ответчика: ФИО2 (дов. №Д-77907/19-12сз от 31.01.2019г.)

от третьих лиц: 1) ФИО2 (дов. №Д-77907/19-13-13 от 31.01.2019г.) 2) не явка

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «ИНСИСТЕМС» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Главному судебному приставу Москвы ФИО1 с требованиями:

1. Признать незаконным постановление от 26.11.2018 № 136427/26154/18/06/77/АЖ главного судебного пристава Москвы ФИО1, поскольку при его вынесении должностным лицом нарушены требования п.п. 3, 4, 5 ч. 1 ст. 127 ФЗ «Об исполнительном производстве».

2. Признать незаконным бездействие главного судебного пристава Москвы ФИО1 в связи с нарушением ч. 3 ст. 8 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» и не направлении в установленный законом срок жалобы от 01.03.2018 с доводами в порядке 59-ФЗ для рассмотрения по существу уполномоченному должностному лицу, а также не направлении в установленный законом срок письменного уведомления о таком перенаправлении заявителю в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в жалобе от 01.03.2018;

3. Признать незаконным бездействие главного судебного пристава Москвы ФИО1 в связи с нарушением п. 4. ч. 1 ст. 10, ч. 4 ст. 10, ч. 1 ст. 12 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» и не рассмотрении доводов жалобы от 01.03.2018 в порядке 59-ФЗ по существу поставленных заявителем вопросов, в не направлении в установленный законом срок ответа заявителю в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в жалобе от 01.03.2018;

4. Обязать главного судебного пристава Москвы ФИО1 устранить допущенные нарушения.

Представитель ответчика возражал против заявленных требований, представил материалы исполнительного производства.

Представитель третьего лица возражал против заявленных требований.

Заявитель, третье лицо ООО «ВСТ» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии надлежащим образом извещенных представителей заявителя, ООО «ВСТ». Заявителем представлены письменные возражения на отзыв ответчика.

Рассмотрев материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя заявлены не обоснованно и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что срок на обращение в суд заявителем соблюден.

Как следует из заявления, 13 октября 2014 г. на основании решения Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-54443/2014 взыскателю ЗАО «ИНСИСТЕМС» выдан исполнительный лист серии АС № 006836648 о взыскании с ООО «ВСТ» 1 489 308,88 руб. задолженности, 188 195,72 руб. неустойки, 29 775,05 руб. расходов по государственной пошлине.

21.07.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по ЮВАО УФССП России по Москве ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 80892/17/77056-ИП.

28.11.2018г. представителем ЗАО «ИНСИСТЕМС» от ФССП РФ по электронной почте получена копия постановления от 26.11.2018 № 136427/26154/18/06/77/АЖ главного судебного пристава Москвы ФИО1 в ответ на жалобу в порядке подчиненности заявителя от 01.03.2018 на старшего судебного пристава ОСП по ЮВАО УФССП по Москве ФИО4

Заявитель считает, что нарушено его право на законное постановление должностного лица по результатам рассмотрения жалобы в порядке подчиненности (гарантировано п. 1 ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 2, ч. 1 ст. 13 ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах)) на основании следующего.

Заявитель на основании п. 3 ч. 2 ст. 124 ФЗ «Об исполнительном производстве» в жалобе от 01.03.2018 указал следующие основания, по которым обжаловал бездействие старшего судебного пристава ОСП по ЮВАО ФИО4

1) 15.02.2018 заявитель направил в ОСП по ЮВАО заявление № 1908732 на имя ССП ФИО4 с просьбой сообщить информацию о ходе исполнительного производства в соответствии с требованиями ст.ст. 50, 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве и п. 4.1. Методических рекомендаций (утв. ФССП РФ приказом № 15-9 от 11.04.2014), на которое ответил заместитель ССП ОСП по ЮВАО ФИО5 и нарушил п. 4 ч. 1 ст. 10 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» и п. 4.1. Методических рекомендаций (утв. Приказом ФССП РФ № 15-9 от 11.04.2018), поскольку его ответ был дан не по существу поставленных заявителем вопросов в заявлении от 15.02.2018, в связи с чем, ЗАО «ИНСИСТЕМС» 27.02.2018 подало жалобу № 1932958 на нарушение ФИО5, требований 59-ФЗ (ответ дан не по существу поставленного заявителем вопроса) и п. 4.1. методических рекомендаций;

2) вместо рассмотрения жалобы от 27.02.2018 по существу в соответствии с требованиями 59-ФЗ ССП ФИО4 предоставил заявителю служебное письмо от 01.03.2018 с сообщением информации о ходе исполнительного производства;

3) ФИО4 допущена преступная халатность с целью уклонения от исполнения прямых указаний главного судебного пристава Москвы в постановлении ФИО1 от 10.01.2018 № 202462/183573/17/06/77/АЖ, поскольку в полученном ЗАО «ИНСИСТЕМС» служебном письме ССП ФИО4 № 1932958 от 01.03.2018 о ходе исполнительного производства и совершенных исполнительных действиях после отмены ФИО1 постановления СПИ ОСП по ЮВАО ФИО3 об окончании исполнительного производства в отношении должника ООО «ВСТ» и обязании ССП ФИО4 по надлежащему исполнению требований исполнительного документа (надлежащим образом исследовать вопрос о наличии имущества, на которое может быть обращено взыскание, а также осуществить надлежащим образом выход по адресу места нахождения должника с составлением информативного акта совершения исполнительных действий; рассмотреть должным образом ходатайства представителя заявителя от 06.07.2017 о совершении исполнительных действий) в период с 17.01.2018 по 01.03.2018 так и не были предприняты судебным приставом-исполнителем указанные ФИО1 в постановлении от 10.01.2018 исполнительные действия, необходимые к совершению, а ССП ФИО4 вновь не проконтролировано их исполнение;

4) также из письма от 01.03.2018 ССП ФИО4 следует, что после отмены главным судебным приставом Москвы ФИО1 постановления СПИ ФИО3 об окончании исполнительного производства № 80892/17/77056-ИП исполнительное производство не возобновлено, а начато новое с номером 6433/18/77056-ИП и вся работа судебного пристава-исполнителя начата с самого начала, то есть, установлен новый срок совершения исполнительных действий (то есть предусмотренный 229-ФЗ 2 месяца и не являющийся пресекательным), который начал течь с 17.01.2018.

В соответствии с требованием п. 4 ч. 2 ст. 124 ФЗ «Об исполнительном производстве» заявитель в жалобе от 01.03.2018 указал требования:

«1. Провести проверку бездействия и действий старшего судебного пристава ОСП по ЮВАО УФССП России по Москве ФИО4 на предмет их законности по всем указанным в жалобе фактам по исполнительному производству № 80892/17/77056-ИП с момента вынесения постановления главным судебным приставом Москвы от 10.01.2018 № 202462/183573/17/06/77/АЖ.

2. Принять необходимые меры по устранению нарушений и удовлетворению требований взыскателя.

3. Привлечь к дисциплинарной ответственности виновных лиц за бездействие.

4. Ответ прошу направить в личный кабинет представителя взыскателя или по электронному адресу: Kosobukova@lanit.ru.»

При вынесении постановления от 26.11.2018 № 136427/26154/18/06/77/АЖ главный судебный пристав Москвы ФИО1 в установочной части указал, что заявитель просит признать неправомерным бездействие ССП ОСП по ЮВАО ФИО4 по фактам, указанным в жалобе, принять меры для их устранения, привлечь к дисциплинарной ответственности виновных должностных лиц.

То есть, в абз. 1 установочной части постановления от 26.11.2017 ФИО1 указал требования жалобы ЗАО «ИНСИСТЕМС» от 01.03.2018.

В описательной части постановления от 26.11.2018 № 136427/26154/18/06/77/АЖ ФИО1 указал довод жалобы от 01.03.2018 о том, что в ответ на заявление от 15.02.2018 в ОСП по ЮВАО о ходе исполнительного производства ЗАО «ИНСИСТЕМС» был получен ответ заместителя ССП ФИО5, на который заявитель подал обращение 27.02.2018 в ОСП по ЮВАО в связи с несоблюдением заместителем ФИО5 п. 4 ч. 1 ст. 10 59-ФЗ. Обращение от 27.02.2018 рассмотрено ССП ОСП по ЮВАО ФИО4 и, по мнению ФИО1, довод заявителя о том, что ССП ФИО4 обращение от 27.02.2018 не рассмотрено в соответствии с п. 4 ст. 5 59-ФЗ является не обоснованным, поскольку действующее законодательство не предусматривает возможность обжалования содержания ответов на обращения граждан в случае их несогласия с ними, поскольку п. 4 ст. 5 59-ФЗ предусматривает право граждан обжаловать только принятое по обращению решение или действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения.

Также ФИО1 в постановлении от 26.11.2018 указал на то, что действия должностных лиц по рассмотрению обращений в порядке 59-ФЗ, а также бездействие ССП ОСП по ЮВАО ФИО4 по контролю за действиями должностных лиц ОСП по ЮВАО обжалованию в порядке, установленном главой 18 229-ФЗ не подлежат в силу ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве», так как не являются действиями по исполнению исполнительного документа. Кроме того, в соответствии со ст. 10 118-ФЗ в обязанности ССП не входит непосредственное совершение исполнительных действий по исполнению исполнительного производства, поскольку такими полномочиями наделен непосредственно судебный пристав-исполнитель, который самостоятелен. Смена регистрационного номера исполнительного производства не является основанием для признания неправомерным действий ССП ФИО4, поскольку указанные действия не могут привести к нарушению прав взыскателя в рамках исполнительного производства. На момент рассмотрения жалобы ЗАО «ИНСИСТЕМС» исполнительное производство прекращено в соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве». Не подлежит удовлетворению довод о привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности, поскольку принятие таких мер является правом, но не обязанностью должностного лица, рассматривающего жалобу.

По мнению заявителя при вынесении постановления от 26.11.2018 ответчиком ФИО1 нарушены требования п.п. 3, 4, 5 ч. 1 ст. 127 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из текста постановления от 26.11.2018г. ФИО1 следует, что довод заявителя в жалобе от 01.03.2018, указанный в настоящем заявлении в порядке главы 24 АПК РФ как довод № 3, ответчик в содержании постановления кратко по существу не изложил, отнес его к доводу, не подлежащему рассмотрению в порядке 229-ФЗ, поскольку указанное заявителем бездействие ССП ФИО4 в доводе № 3, по мнению ФИО1, не относится к исполнению исполнительного документа, а старший судебный пристав не осуществляет самостоятельно исполнительные действия.

Между тем, заявитель полагает, что ответчиком не учтено следующее.

Согласно абз. 12-13 ч. 2 ст. 10 ФЗ «О судебных приставах» старший судебный пристав в случае необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя, при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов совершает отдельные исполнительные действия.

В п. 6 постановления от 10.01.2018 № 202462/183573/17/06/77/АЖ главный судебный пристав Москвы ФИО1 обязал ССП ОСП по ЮВАО ФИО4 принять меры по надлежащему исполнению требования исполнительного документа по исполнительному производству № 80892/17/77056-ИП.

При этом, указанное решение было принято ФИО1 в связи с отменой им в постановлении от 10.01.2018 постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 01.11.2017 об окончании исполнительного производства № 80892/17/77056-ИП, поскольку установил, что СПИ ФИО3 не были предпринятый конкретные исполнительные действия, а ССП ФИО4 не был осуществлен надлежащий контроль за их совершением, в связи с чем, в п. 4 постановления от 10.01.2018 ФИО1 признал незаконным такое бездействие ССП ФИО4, выразившееся в ненадлежащем осуществлении контроля, предусмотренного ст. 10 ФЗ «О судебных приставах».

Заявитель указывает, что поскольку СПИ ФИО3 уже допустила нарушение прав взыскателя и незаконно окончила исполнительное производство 01.11.2017, а ССП ФИО4 должным образом не проконтролировал ее деятельность по конкретному исполнительному производству № 80892/17/77056-ИП, то при вынесении постановления от 10.01.2018 обязанность по надлежащему исполнению требования исполнительного документа ФИО1 возложил именно на старшего судебного пристава ФИО4, а не на судебного пристава-исполнителя, то есть воспользовался указанными законодателем в 118-ФЗ полномочиями старшего судебного пристава «в случае необходимости исполнять обязанности судебного пристава-исполнителя, при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов совершать отдельные исполнительные действия» и обязал именно ССП ФИО4 за судебного пристава принять надлежащие меры по исполнению исполнительного документа.

Таким образом, не указав в постановлении от 26.11.2018 краткое изложение жалобы от 01.03.2018 по существу по всем доводам заявителя, указанным им в качестве оснований обращения с жалобой в порядке подчиненности, ответчик ФИО1 уклонился от исполнения обязанности, предусмотренной п. 4 ч. 1 ст. 127 ФЗ «Об исполнительном производстве» и в обоснование принятого решения не указал о том, что постановлением от 10.01.2018 именно сам же ФИО1 обязал именно ССП ФИО4 принять надлежащие меры именно по исполнению исполнительного документа.

В связи с чем, доводы заявителя в жалобе от 01.03.2018 относительно неправомерности бездействия ФИО4 не относятся к действиям должностного лица по неосуществлению надлежащего контроля, а являются именно бездействием по исполнению исполнительного документа и подлежат рассмотрению в соответствии с требованием ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» именно в порядке доводов жалобы в порядке подчиненности в соответствии с 18 главой 229-ФЗ.

Также, по мнению заявителя, в постановлении от 26.11.2018 ответчиком ФИО1 не указано о том, что довод о ненадлежащем контроле ССП ФИО4 за действиями должностных лиц ОСП по ЮВАО подлежит рассмотрению в порядке 59-ФЗ и не установлено в постановлении от 26.11.2018 должностное лицо, уполномоченное рассмотреть такой довод в порядке 59-ФЗ, а также заявителю в установленный законом срок не направлено уведомление на адрес электронной почты, указанной в жалобе от 01.03.2018, о перенаправлении его жалобы от 01.03.2018 с доводами в порядке 59-ФЗ для рассмотрения конкретному уполномоченному лицу по существу.

Кроме того, заявитель считает, что при вынесении постановления от 26.11.2018 ответчиком ФИО1 допущено нарушение прав ЗАО «ИНСИСТЕМС» в связи с нарушением требований 59-ФЗ на основании следующего.

В жалобе от 01.03.2018 заявитель указал одним из доводов обращения на то, что 15.02.2018 заявитель направил в ОСП по ЮВАО заявление № 1908732 на имя ССП ФИО4 с просьбой сообщить информацию о ходе исполнительного производства в соответствии с требованиями ст.ст. 50, 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве и п. 4.1. Методических рекомендаций (утв. ФССП РФ приказом № 15-9 от 11.04.2014), на которое ответил заместитель ССП ОСП по ЮВАО ФИО5 и нарушил п. 4 ч. 1 ст. 10 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» и п. 4.1. Методических рекомендаций (утв. Приказом ФССП РФ № 15-9 от 11.04.2018), поскольку его ответ был дан не по существу поставленных заявителем вопросов в заявлении от 15.02.2018, в связи с чем, ЗАО «ИНСИСТЕМС» 27.02.2018 подало жалобу № 1932958 на нарушение ФИО5, требований 59-ФЗ, поскольку ответ заместителя ФИО5 на заявление от 15.02.2018 не соответствовал ни п. 4 ч. 1 ст. 10 59-ФЗ, ни п. 4.1. методических рекомендаций (утв. Приказом ФССП РФ от 11.04.2014 № 15-9). Вместе с тем, ответ по существу поставленного заявителем вопроса в жалобе от 27.02.2018 на нарушение ФИО5 конкретных норм 59-ФЗ ССП ОСП по ЮВАО ФИО4 заявителю не предоставил, поскольку его ответ от 01.03.2018 в нарушение п. 4 ч. 1 ст. 10 59-ФЗ также не содержал ответа по существу поставленного заявителем вопроса в жалобе от 27.02.2018.

Заявитель направил жалобу от 01.03.2018, в которой указал на фактические обстоятельство того, что 27.02.2018 подал жалобу № 1932958 на нарушение ФИО5 требований 59-ФЗ, поскольку его ответ на заявление ЗАО «ИНСИСТЕМС» от 15.02.2018 не соответствовал ни п. 4 ч. 1 ст. 10 59-ФЗ, ни п. 4.1. методических рекомендаций (утв. Приказом ФССП РФ от 11.04.2014 № 15-9).

В связи с чем, по мнению заявителя, обращение от 27.02.2018 содержало просьбу о восстановлении и защите его нарушенных прав, предусмотренных п. 3 ст. 5 59-ФЗ, в связи с нарушением заместителем ФИО5 обязанности, предусмотренной п. 4 ч. 1 ст. 10 59-ФЗ.

По мнению заявителя, указание в жалобе от 27.02.2018 на то, что она подается им в связи с нарушением должностным лицом норм 59-ФЗ (п. 4 ч. 1 ст. 10) на основании п. 4 ч. 5 59-ФЗ никак не создает самим заявителем порядка рассмотрения жалобы от 27.02.2018 именно на основании указанной им нормы п. 4 ст. 5 59-ФЗ, поскольку основанием обращения с жалобой от 27.02.2018 является нарушение ФИО5 конкретной нормы 59-ФЗ – п. 4 ч. 1 ст. 10.

Таким образом, получив жалобу от 01.03.2018, содержащую довод о нарушении должностным лицом ССП ФИО4 обязанности, предусмотренной п. 4 ч. 1 ст. 10 59-ФЗ, ответчик, во-первых, отнес указанный довод к подлежащему рассмотрению в порядке 229-ФЗ (то есть в порядке исполнения исполнительного документа исходя из его же указаний относительно нормы ст. 121 229-ФЗ), а во-вторых, как не рассмотрел именно по существу поставленный заявителем вопрос о нарушении ССП ФИО4 п. 4 ч. 1 ст. 10 59-ФЗ, так и не перенаправил в установленный законом срок жалобу от 01.03.2018 с доводом, подлежащим рассмотрению в порядке 59-ФЗ уполномоченному должностному лицу, а также в установленный законом срок не уведомил об этом по адресу электронной почты заявителя.

Поскольку 118-ФЗ предусмотрена ответственность за ненадлежащий контроль вышестоящими должностными лицам нижестоящих должностных лиц при осуществлении деятельности вверенного подразделения службы судебных приставов, по мнению заявителя, приняв постановление от 26.11.2018 ответчик ФИО1 уклонился от обязанностей, предусмотренных как 229-ФЗ, так и 59-ФЗ и не дал оценку действиям и бездействию ССА ФИО4 в соответствии с нормами указанных законов, поскольку таким способом уклоняется и от своей ответственности за ненадлежащий контроль им за ССП ФИО4

Также, заявитель ссылается на решение Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-64545/2018, которым суд обязал ответчика ФИО1 рассмотреть по существу жалобу ЗАО «ИНСИСТЕМС» от 01.03.2018г.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

С учетом заявленных требований и доказательств, имеющихся в материалах дела, суд считает необходимым указать следующее.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 50, частью 1 статьи 121, частью 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава и других должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием) в судебном порядке.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 АПК РФ для признания незаконными постановления судебного пристава, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Так, согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство в силу ч. 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу ч. ч. 2, 3 ст. 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возлагается на судебных приставов-исполнителей. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах».

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из следующего.

Заявитель подал жалобу в порядке подчиненности 01.03.2018, направил через электронный документооборот через сервис «Личный кабинет», на сайте ФССП России. Выбран следующий вид заявления - «Общие вопросы к ФССП России» в УФССП России по Москве на имя главного судебного пристава Москвы.

Так, при выборе указанного раздела система предупреждает заявителя о том, что обращение (жалоба, заявление, предложение) граждан и организаций подается на основании Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации» (далее - ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации»).

В соответствии с ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации» гражданин вправе направить обращение в органы государственной власти, в том числе в формате электронного документа.

Интернет-приемная является способом подачи обращения в формате электронного документа в соответствии с ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации».

В случае, если жалоба содержит требования об отмене постановления либо признании неправомерным действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов, она может быть подана в соответствии с главой 18 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Жалоба в порядке подчиненности подается в письменной форме должностному лицу службы судебных приставов, в подчинении которого находится должностное лицо, действия (бездействие), постановление которого обжалуются.

Жалобы в порядке подчиненности, поступившие в Интернет-приемную, рассмотрению в порядке главы 18 ФЗ «Об исполнительном производстве» не подлежат.

Несмотря, на подачу жалобы в электроном виде, заместителем руководителя Управления — старшим судебным приставом Москвы ФИО6, принята к рассмотрению жалоба в порядке подчиненности от 01.03.2018.

В ответ на жалобу, вынесено решение в форме постановления от 06.03.2018 №8458/26154/18/06/77АЖ об отказе в рассмотрении жалобы представителя ЗАО «Инсистемс» по существу, ввиду, отсутствия доверенности представителя общества.

Заявитель, не согласившись с постановлением заместителем руководителя Управления — старшим судебным приставом Москвы ФИО6, от 06.03.2018 №8458/26154/18/06/77АЖ об отказе в рассмотрении жалобы, обжаловал его в Арбитражном суде г.Москвы.

Решением Арбитражного суда г.Москвы по делу №А40-64545/2018, вступившим в законную силу 27.08.2018 года, суд обязал главного судебного пристава УФССП России по Москве ФИО1, рассмотреть жалобу ЗАО «Инсистемс» в порядке подчиненности на бездействие старшего судебного пристава ОСП по ЮВАО ФИО4, в рамках исполнительного производства №80892/17/77056-ИП (№6433/18/77056-ИП).

Руководитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве - главный судебный пристав Москвы ФИО1, во исполнение решения Арбитражного суда г.Москвы от 18.05.2018 №А40-64545/2018, рассмотрев жалобу представителя ЗАО «Инсистемс», вынес постановление 26.11.2018 № 136427/26154/18/06/77АЖ об отказе в удовлетворении жалобы.

Указанное постановление направлено заявителю почтовой корреспонденцией, отправлению присвоен идентификационный номер 12305629072656.

В постановлении указано краткое изложение жалобы, а именно: Заявитель просит признать неправомерным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Юго-Восточному административному округу (далее - ОСП по ЮВАО) Управления ФИО4, по фактам указанным в жалобе, принять меры для их устранения, привлечь к дисциплинарной ответственности виновных должностных лиц.

Заявителю было отказано в удовлетворении жалобы ввиду того, что бездействие должностных лиц ОСП по ЮВАО не усматривается, а требование заявителя о привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности не подлежат удовлетворению поскольку в соответствии с ч. 5 ст. 127 ФЗ «Об исполнительном производстве» принятие мер по привлечению к дисциплинарной ответственности является правом, но не обязанностью должностного лица службы судебных приставов, рассматривающего жалобу.

Между тем, отмечено, что действия (бездействие) должностных лиц по рассмотрению обращений поданных в соответствии с ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», а также бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по ЮВАО Управления ФИО4 по контролю за действиями должностных лиц ОСП по ЮВАО Управления по обжалованию в порядке установленном главой 18 ФЗ «Об исполнительном производстве», не подлежат в силу статьи 121 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, суд не усматривает нарушений п. 3,4,5 ч. 1 ст. 127 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Необходимо отметить, ЗАО «Инсистемс» обратился в суд для обжалования постановления, бездействий руководителя Управления 12.12.2018г.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Полагая, что должностными лицами федеральной службы судебных приставов допущено бездействие, выразившееся в не рассмотрении и не направлении ответа на жалобу во исполнение решений суда по делу А40-64545/2018, Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда г. Москвы 27.08.2018 года указанное решение вступило в законную силу, срок рассмотрения жалобы в порядке подчиненности составляет 10 дней.

Таким образом, заявитель должен был узнать о бездействии должностного лица службы судебных приставов 06.10.2018г.

Между тем, ЗАО «Инсистемс» обратился в суд для обжалования постановления, бездействий руководителя Управления только 12.12.2018г., то есть за пределами десятидневного срока установленного ст. 122 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с ч.1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 АПК РФ указывается на право обращения в суд с заявлением об оспаривании бездействия, а также признания такого бездействия незаконным, при наличии в совокупности двух признаков – нарушения закона и одновременно нарушения прав и законных интересов обратившегося за судебной защитой лица.

Таким образом, формальное несоответствие действия (бездействия) закону недостаточно для признания судом действия (бездействия) незаконным.

Статьей 2 АПК РФ предусмотрено, что задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Целью обращения в суд является именно восстановление нарушенного права, в связи с чем, ст. 201 АПК предусмотрена необходимость указания в резолютивной части решения на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В настоящем случае, на момент рассмотрения спора исполнительное производство №6433/18/77056-ИП от 21.07.2017г. в рамках которого обжаловались действия (бездействие) старшего судебного пристава ФИО4, прекращено в силу п.7 ч. 2 ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с исключением должника-организации из ЕГРЮЛ (постановление от 02.07.2018г.).

В связи с чем отсутствуют нарушения законных прав и интересов заявителя, а также возможность их восстановления с учетом предмета заявленных требований и способа восстановления нарушенного права, избранного заявителем, удовлетворение заявленных Обществом требований не вызывается необходимостью, не порождает правовых последствий для сторон исполнительного производства и не несёт в себе каких-либо правовосстановительных функций.

Доводы заявителя о том, что действия судебного пристава-исполнителя совершенные в рамках исполнительного производства не привели к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, также не свидетельствуют о наличии незаконного бездействия, ввиду того, что приставом совершались определенные законом действия, но они не привели к желаемому Заявителем результату.

Избранный заявителем способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав, а материальный интерес заявителя к оспариваемому бездействию имеет абстрактный характер, поскольку отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов заявителя

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что совокупность оснований, необходимая в силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ для признания оспариваемого бездействия незаконным, отсутствует, в связи с чем, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 130, 167-170, 176, 197 – 201 АПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие ФЗ «Об исполнительном производстве», заявление Закрытого Акционерного Общества «ИНСИСТЕМС» о признании незаконным постановление от 26.11.2018 № 136427/26154/18/06/77/АЖ; о признании незаконным бездействие главного судебного пристава Москвы ФИО1 в связи с нарушением ч. 3 ст. 8 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» и не направлении в установленный законом срок жалобы от 01.03.2018 с доводами в порядке 59-ФЗ для рассмотрения по существу уполномоченному должностному лицу, а также не направлении в установленный законом срок письменного уведомления о таком перенаправлении заявителю в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в жалобе от 01.03.2018; о признании незаконным бездействие главного судебного пристава Москвы ФИО1 в связи с нарушением п. 4. ч. 1 ст. 10, ч. 4 ст. 10, ч. 1 ст. 12 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» и не рассмотрении доводов жалобы от 01.03.2018 в порядке 59-ФЗ по существу поставленных заявителем вопросов, в не направлении в установленный законом срок ответа заявителю в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в жалобе от 01.03.2018, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья И.А.Блинникова