Гражданский кодекс часть 1

Комитет государственного строительного надзора г. Москвы (далее – заявитель, Мосгосстройнадзор) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АСМОДЕЙ+" к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ за неисполнение ответчиком предписания от 24.09.2018 № 8091/18 в установленный срок.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, суд располагает сведениями о его надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 123 АПК РФ.

Учитывая надлежащее уведомление заявителя о дате, времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу определением о принятии дела к производству, отсутствие возражений сторон на переход к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с п.4 ст.137 АПК РФ, п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №65 от 20.12.2006., завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции, в отсутствие заявителя.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам, изложенным в письменных пояснениях, представил дополнительные документы для приобщения к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы ответчика, суд находит требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Мосгосстройнадзора № РП-9641/18-(0)-0 от 23.10.2018 о проведении выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя УНЗ Мосгосстройнадзора проведена проверка в отношении ООО «АСМОДЕЙ+», осуществляющего строительство на объекте капитального строительства - Универсальный магазин с подземной автостоянкой, расположенного по адресу: Москва, СВАО, Свиблово, Берингов пр. вл. 3 стр. 5.

В результате проведенной проверки выявлено, что ООО «АСМОДЕИ+» не выполнено в установленный срок законное предписание Мосгосстройнадзора от 24.09.2018 № 8091/18 со сроком исполнения 20.10.2018.

В нарушение 9.5 часть 5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Здание универсального магазина с пристройкой и надстройкой эксплуатируется без оформленного в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

08 ноября 2018 года консультантом управления надзора № 3 СВАО ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении по факту неисполнения ООО "АСМОДЕЙ+" предписания от 24.09.2018 № 8091/18, за что ч. 6 ст.19.5 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) предусмотрена административная ответственность.

Состав административного правонарушения, предусмотренный частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, подлежит рассмотрению в арбитражном суде в соответствии с частью 1 статьи 23.1 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности судом установлено, что протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом заявителя в пределах его полномочий, предусмотренных пунктом 70 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, и с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ.

Нарушений процедуры составления в отношении общества протокола об административном правонарушении, которые могут являться основанием для отказа в привлечении к административной ответственности в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10, судом не установлено.

В соответствии ч.6 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Из буквального толкования диспозиции указанной нормы права следует, что объективная сторона предусмотренного ею состава административного правонарушения, состоит в невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Предписанием от 24.09.2018 № 8091/18 Мосгосстройнадзор обязал «АСМОДЕЙ+» устранить выявленное нарушение, выразившееся в эксплуатации универсального магазина с пристройкой и надстройкой без оформленного в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В силу ч. 1, 2 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Таким образом, обращение за разрешением на ввод в эксплуатацию возможно только по завершении реконструкции объекта капитального строительства.

В данном случае, как следует из материалов дела, реконструкция здания по адресу: <...> не завершена, а оформление разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию невозможно до завершения реконструкции.

В соответствии с ч. 2 ст. 55.26 Градостроительного кодекса Российской Федерации: «Эксплуатация зданий, сооружений прекращается после их вывода из эксплуатации в случае, если это предусмотрено федеральными законами, а также в случае случайной гибели, сноса зданий, сооружений».

Градостроительный кодекс РФ и иные законы не предусматривают обязательного вывода из эксплуатации объектов на период реконструкции. Таким образом, частичная эксплуатация реконструируемых объектов не запрещена.

Судом установлено, что здание по адресу: <...> до начала реконструкции эксплуатировалось на законных основаниях, из эксплуатации не выводилось, в утвержденной проектной документации вывод реконструируемого магазина из эксплуатации не предусматривался, в согласованной рабочей документации предусмотрена работа магазина в процессе реконструкции.

Рабочая документация по реконструкции здания по адресу: <...> (разделы «Проект производства работ» и «Проект организации строительства»), предусматривают производство работ без остановки торгового процесса. Рабочая документация согласована с органами исполнительной власти г. Москвы, согласно действующих нормативов. В проектной документации, утвержденной органами исполнительной власти г. Москвы, вопрос вывода магазина из эксплуатации на время реконструкции не рассматривается.

Таким образом, частичная эксплуатация магазина предусмотрена согласованным с властями проектом.

В соответствии с п. 13 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации состав и требования к содержанию разделов проектной документации применительно к различным видам объектов капитального строительства устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 16 февраля 2008 г. № 87 было утверждено Положение о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию (далее -Положение о проектной документации).

Положение о проектной документации устанавливает состав разделов проектной документации и требования к содержанию этих разделов в т.ч. при подготовке проектной документации в отношении отдельных этапов строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства.

Пункт 2 Положения о проектной документации подразделяет объекты капитального строительства в зависимости от функционального назначения и характерных признаков на: а) объекты производственного назначения (здания, строения, сооружения производственного назначения, в том числе объекты обороны и безопасности), за исключением линейных объектов; б) объекты непроизводственного назначения (здания, строения, сооружения жилищного фонда, социально-культурного и коммунально-бытового назначения, а также иные объекты капитального строительства непроизводственного назначения); в) линейные объекты (трубопроводы, автомобильные и железные дороги, линии электропередачи и др.).

В соответствии с п. 9 раздела II Положения о проектной документации проектная документация на объекты капитального строительства производственного и непроизводственного назначения состоит из 12 разделов, требования к содержанию которых установлены пунктами 10-32 настоящего Положения.

В соответствии с пп. «е» п. 23 Положения о проектной документации Раздел 6 "Проект организации строительства" должен содержать: описание особенностей проведения работ в условиях действующего предприятия, в местах расположения подземных коммуникаций, линий электропередачи и связи - для объектов производственного назначения.

СНиП 12-01-2004 "Организация строительства" (одобрены постановлением Госстроя РФ от 19 апреля 2004 г. N 70) распространяются на строительство новых и реконструкцию существующих (далее - строительство) объектов недвижимости. Положения настоящих норм и правил могут быть распространены на ремонт эксплуатируемых зданий и сооружений.

Согласно п. 4.12 раздела 4 «Подготовка к строительству» СНиП 12-01-2004 при подготовке к ведению строительно-монтажных работ на территории действующих производственных объектов администрация предприятия-застройщика и исполнитель работ назначают ответственного за оперативное руководство работами и определяют порядок согласованных действий. При этом определяют и согласовывают в том числе: объемы, технологическую последовательность, сроки выполнения строительно-монтажных работ, а также условия их совмещения с работой производственных цехов и участков реконструируемого предприятия; условия организации комплектной и первоочередной поставки оборудования и материалов, перевозок, складирования грузов и передвижения строительной техники по территории предприятия, а также размещения временных зданий и сооружений и (или) использования для нужд строительства зданий, сооружений и помещений действующего производственного предприятия.

Таким образом, из приведенных выше норм частичная эксплуатация реконструируемого объекта не запрещена.

При этом доказательства невозможности частичной эксплуатации здания по адресу: <...>, в материалах дела отсутствуют.

Вступившими в законную силу судебными актами, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела в силу ст. 69 АПК РФ (Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2016 г. по делу № А40-35117/2016, оставлено без изменений Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2016 г., Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2016 г. по делу № А40-144584/2016, оставлено без изменений Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2016 г.), в соответствии с которыми Мосгосстройнадзору отказано в привлечении ООО «Асмодей+» к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ за неисполнение предписаний Мосгосстройнадзора обязывающих ООО «Асмодей+» оформить разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию.

Решением по делу № А40-35117/2016 установлен факт отсутствия запрета на эксплуатацию помещений в период реконструкции по объекту Реконструкции здания по адресу: <...>.

Решением по делу № А40-144584/2016 установлено, что до проведения реконструкции спорный объект в эксплуатацию был введен, решением установлен факт отсутствия доказательств невозможности частичной эксплуатации здания по адресу: г. Москва. Берингов проезд, д. 3, стр. 5.

Таким образом, Решения Арбитражного суда г. Москвы, устанавливающие отсутствие вины Общества в неисполнении ранее принятых предписаний Мосгосстройнадзора имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела и подтверждает отсутствие вины Общества в неисполнении предписания Мосгосстройнадзора № 8091/18 от 24.09.2018 г.

Кроме того, Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2018 г. по делу № А40-255963/18-121-2731 удовлетворено заявление ООО «Асмодей+», признано незаконным и отменено полностьюпостановление Мосгосстройнадзора от 15.10.2018 г. № 2731-Ю о привлечении ООО «Асмодей+» к административной ответственности по ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ (эксплуатация здания универсального магазина с пристройкой и надстройкой по адресу: <...> без оформленного в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию).

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2019 г. возвращена жалоба Мосгосстройнадзора в связи с пропуском срока на апелляционное обжалование. Таким образом, в настоящее время Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2018 г. по делу № А40-255963/18-121-2731 вступило в законную силу.

Решением по делу № А40-255963/18-121-2731 установлено, что рабочая документация по реконструкции здания по адресу: <...> (разделы «Проект производства работ» и «Проект организации строительства»), предусматривают производство работ без остановки торгового процесса. Рабочая документация согласована с органами исполнительной власти г. Москвы согласно действующих нормативов. В проектной документации, утвержденной органами исполнительной власти г. Москвы, вопрос вывода магазина из эксплуатации на время реконструкции не рассматривается. Таким образом, частичная эксплуатация магазина предусмотрена согласованным с властями проектом.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, образует бездействие в виде невыполнения в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Из содержания ст. 1.5 КоАП РФ следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (п. 4 ст. 1.5 КоАП РФ).

Поскольку заявителем не представлено неопровержимых доказательств, свидетельствующих о совершении ООО «АСМОДЕЙ+» вменяемого административного правонарушения и наличии вины общества в его совершении, данное обстоятельство исключает привлечение ООО «АСМОДЕЙ+» к административной ответственности в силу ч.ч. 1,4 ст. 1.5 КоАП РФ.

В связи, с чем требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 2 ст. 204 АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании ст. ст. 1.5, 2.1, 4.1, 4.5, 24.5, 25.1, 28.2, 29.10 КоАП РФ, руководствуясь ст. ст. 27, 29, 65, 71, 167-170, 205, 206 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Комитета государственного строительного надзора г. Москвы - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья М.Н. Кастальская