Гражданский кодекс часть 1

от ответчика –ФИО3., дов – ть № бн, от 17.05.2017 г., ФИО4, ген.дир., паспорт обоз. в сз., ФИО5, дов. бн от 20.02.2018 г., пред.паспорт, ФИО6, дов. № бн от 05.05.2017 г., пред.паспорт

рассмотрел в судебном заседании дело по иску, истца - ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (107174, <...>, ИНН <***>, д/р 23.09.2003)

к ответчику - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАРАНТСТРОЙ" (119034, <...>, ИНН <***>, д/р 16.12.2005)

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (далее также истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчику - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАРАНТСТРОЙ" (далее также ответчик) содержащем требования о взыскании задолженности на сумму 952 278,31 рублей.

В обоснование заявленного требования истец пояснил, что ответчиком ненадлежащим образом исполняется денежное обязательство, обусловленное договором от 23.06.2014 №32-14/ЦТ.

Ответчик требование истца оспорил по основаниям, указанным в отзыве.

Изучив представленные доказательства и выслушав представителей лиц участвующих в деле, суд пришёл к нижеизложенному выводу.

Между сторонами спора сложились обязательственно-арендные правоотношения, оформленные Договором от 23.06.2014 №32-14/ЦТ (далее Договор), содержание которого соответствует типичной договорной модели договора А Аренда транспортного средства с предоставлением услуг по управлению, регулирующегося положениями общих норм главы 34 ГК РФ и специальных пар.3 ч.1 главы 34 ГК РФ.

Так, в соответствии с условиями Договора Арендодатель доставляет, а Арендатор принимает в аренду маневровые локомотивы, находящиеся в собственности Арендодателя под управлением локомотивными бригадами Арендодателя для обеспечения работы кюветоветоочистительных комплексов на эксплуатационных объектах инфраструктуры ОАО «РЖД».

Планирование и передача локомотива в аренду производится на основании письменной заявки Арендатора предъявляемой не менее чем за 3 рабочих дня до назначенной даты начала аренды локомотива. (п. 3.3 Договора) Арендодатель предоставляет Арендатору технически исправные маневровые локомотивы, не требующие проведения технического обслуживания и ремонта в период нахождения локомотивов в аренде. (п.3.2 Договора) Прием, передача локомотива в (из) аренду (ы) осуществляется в гветствии с Заявкой (Приложение №4 ) в эксплуатационном локомотивном региональной дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги - филиала ОАО «РЖД» без составления актов приема-передачи локомотивовI в(из) аренду(ы), при этом в течение всего срока аренды локомотив должен находиться под управлением локомотивной бригады Арендодателя. (п.3.4 Договора)

Фактическим временем начала аренды локомотива является время явки локомотивной бригады в эксплуатационном локомотивном депо, в котором производится приемка локомотива, запланированного для передачи в аренду. Время явки локомотивной бригады указывается дежурным по депо в маршруте машиниста ф. ТУ-ЗВЦУ в разделе 1, графе «Явка на работу». (п.3.7 Договора)

Фактическим временем окончания аренды локомотива является время истечения 12-ти часов от времени явки локомотивной бригады, указанной в маршруте машиниста согласно п. 3.7., при условии возврата локомотива в эксплуатационное локомотивное депо. Возвратом локомотива в эксплуатационное локомотивное депо, считается сдача локомотива дежурному по депо, с указанием даты и времени разделе 1, графе «Окончание сдачи ТПС» маршрута машиниста ф. ТУ-ЗВЦУ. В случае смены локомотивной бригады вне эксплуатационного локомотивного депо (на перегоне, железнодорожной станции и других пункта), аренда локомотива продлевается по последующим открытым маршрутам машиниста ф. ТУ-ЗВЦУ на каждые 12 часов, независимо от количества последующих смен локомотивных бригад. При этом временем окончания аренды будет считаться время истечения последних полных 12-ти часов от времени явки указанной в пункте 3.7. Договора,первого открытого маршрута машиниста с условием сдачи локомотива в эксплуатационное локомотивное депо. (п.3.8 Договора)

Управление локомотивом осуществляется только локомотивными бригадами Арендодателя. Арендодатель самостоятельно определяет состав сомотивной бригады, предоставляемой для управления локомотивом, при условии, что численность и квалификация должны соответствовать правилам и всфмам в сфере технической эксплуатации железных дорог. (п.3.9 договора)

Возврат локомотива осуществляется Арендатором в локомотивное депо приписки локомотива. (п.3.11 Договора)

В силу п.5 Постановления Пленума ВАС РФ №16 от 14 марта 2014 г. «О свободе договора и ее пределах», при оценке существа договора, принимается во внимание не его название, а предмет договора, действительное содержание прав и обязанностей сторон, распределение рисков и т.д.

При оценке правовой природы указанного договора суд исходит из того, что правовая природа договора определяется нормативно заложенной в соответствующей правовой модели типичной правовой целью, на достижение которой направлены опосредуемые объектом порождаемого договором обязательства действия сторон, концентрированно выраженные в условии о предмете договора и раскрываемые посредством системы корреспондирующих прав и обязанностей, образующих содержание договорного обязательства.

Иными словами квалификация судом спорного Договора, то есть определение соответствующей правовой формы спорных отношений, обусловлена содержанием собственно самих отношений урегулированных спорным договором, раскрывающим типичную правовую цель, то есть основание Договора.

В данном случае правовым основанием Договора передача арендодателем в пользование ответчика, индивидуально определенной непотребляемой вещи - транспортного средства с экипажем, с возложением на последнего обязанности по оплате такого пользования

Спорный Договор квалифицируется судом, как договор аренды транспортного средства с экипажем, поскольку из последнего усматривается согласованная воля сторон по необходимым для признания договора заключенным условиям, в частности индивидуализирован объект сделки, определен предмет обязательства, его срок.

При этом суд учитывает, содержание условий самого Договора, в которых имеются прямые ссылки порядок приемки объекта аренды, его возврата, ответственности за состояние имущества.

В Гражданском кодексе Российской Федерации договору аренды посвящена отдельная глава (гл. 34). Структура данной главы построена по принципу, что сначала излагаются положения, являющиеся общими для всех видов договора аренды, а затем - специальные правила, относящиеся только к соответствующему виду договора аренды (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда). Указанные виды договора аренды и договоры аренды отдельных видов имущества регулируются следующим образом: общие положения об аренде применяются к ним субсидиарно, т.е. только в том случае, если специальными правилами (также предусмотренными ГК) об этих договорах не установлено иное (ст. 625 ГК).

Исходя из системного толкования положений параграфа 3 главы 34 Гражданского кодекса РФ специальными нормами указанной главы регулируется аренда только управляемых транспортных средств, для управления которыми необходим экипаж (либо арендодателя, либо арендатора).

Маневровые локомотивы в данном случае следует отнести к транспортным средствам, управляемым экипажем (людьми). Непосредственное управление железнодорожными вагонами экипажем осуществляется именно при использовании локомотива. Понятие "экипаж" корреспондируется с понятием "локомотив".

Исходя из этого, к аренде железнодорожных локомотивов безуловно применяются специальные нормы об аренде транспортных средств, предусмотренные параграфом 3 главы 34 Гражданского кодекса РФ,.

Правовой анализ изложенных выше норм приводит к выводу, что согласование предмета договора аренды является его существенным условие, при этом стороны заключая договор должны указать данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Как указано выше, заключая, спорный Договора ответчик, каких-либо возражений относительно его содержания и в частности, порядка определения объекта аренды и передачи его арендатору не выразил. В полном соответствии с условиями спорного Договора осуществлялось взаимодействие контрагентов в период после заключения спорного Договора.

При этом довод о незаключенности договора по указанному основанию юридически безразличен применительно к спорным правоотношениям.

Установленные судом признаки и элементы спорного Договора, свидетельствуют о согласованности воли сторон при заключении арендного обязательства, ее действительности и непорочности.

Как указал Пленум ВАС РФ в Постановлении от 14 марта 2014 г. N 16 при разрешении споров, возникающих из договоров, в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

В то же время, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ.

При рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий, суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

При оценке того, являются ли условия договора явно обременительными, также необходимо учитывать нарушают ли спорные условия существенным образом баланс интересов сторон.

В то же время, суд не может признать обоснованной ссылку ответчика на наличие в Договоре несправедливых условий, поскольку условия спорного договора в целом соответствуют правовой цели обязательства, в частности отражают его возмездный характер, устанавливая справедливую плату за пользование имуществом собственника, и не нарушают баланс интересов сторон.

Ответчиком не учтено, что договором присоединения признается договор, условия которого определены лишь одной из сторон, причем таким образом (в формуляре, типовом бланке или иной стандартной форме), что другая сторона лишена возможности участвовать в их формировании и может их принять лишь путем присоединения к договору в целом (п. 1 ст. 428 ГК).

При этом не всякое предложение контрагента подписать стандартный бланк договора следует рассматривать в качестве предложения заключить договор присоединения — речь идет о формальной невозможности изменения условий договора присоединяющейся стороной, что и вынуждает ее присоединиться к договору только в целом, без каких бы то ни было видоизменений его отдельных условий (пунктов).

То обстоятельство, что условия спорного Договора были разработаны истцом , и определены по типовой форме для такого рода правоотношений вовсе не является свидетельством, действий истца во вред контрагенту.

В данном случае следует исходить из того, что сторона, подписавшая предложенный ей контрагентом договор присоединения, вправе требовать его изменения или расторжения по особым основаниям, не допускаемым в отношении иных, обычных договорных обязательств. Такие основания не являются следствием незаконности условий договора — они становятся следствием появления у стороны, разрабатывавшей договор, односторонних льгот и преимуществ либо наличия чрезмерно обременительных для присоединившейся стороны условий. Тем самым дополнительные возможности изменения или расторжения такого договора лишают одну из сторон возможности злоупотребить принципом договорной свободы, а для другой как бы восполняют отсутствие этой свободы в отношении формирования условий договора.

Доводы ответчика о том что, при заключении спорного Договора последний был фактически лишен возможности влиять на содержание договора не подтверждено представленными в материалы дела доказательствами. В частности истец не доказал, что при оформлении Договора истец отказался рассматривать изменения, предложенные ответчиком, в том числе в части порядка и способа определения арендных и иных платежей по Договору, ввиду чего у суда отсутствуют основания для применения положений статьи 10, 428 ГК РФ или статьи 169 ГК РФ.

Однако, в любом случае, ответчик не представил доказательств, что Договор, содержит в себе условия, являющиеся явно обременительными для истца и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон.

Наличие оспариваемых истцом условий не мешало последнему получать имущественную выгоду от эксплуатации объекта аренд на протяжении периода аренды.

Следует учитывать и то, что сам ответчик исходит из того, что спорный Договор был заключен в целях обеспечения исполнения обязательств Ответчика по договору на выполнение работ от 03.12.2012 г. № ТЭ-ЦДИ-00-03, пунктом 1.6 которого стороны предусмотрели заключение договора аренды на предоставление во временное владение и пользование кюветоочистительных и вакуумных машин для выполнения работ по очистке и нарезке кюветов, устранению локальных выплесков пути и планировке откосов.

Таким образом, сам ответчик проявил необходимую осмотрительность, предусмотрев обязанность по заключению спорного Договора, в чем выражается прямой интерес последнего к состоявшейся сделке и пользовании предоставленного истцом имущества. И истец и ответчик, действуют в спорном правоотношении как предприниматели, то есть являются профессиональными участниками оборота, а следовательно никто из них, в контексте изложенных обстоятельств не может быть отнесен к слабой стороне.

Доводы ответчика о недействительности оспоримой сделки, безразличны при рассмотрении настоящего спора, поскольку отказ в иске на том основании, что требование истца основано на оспоримой сделке, возможен только при одновременном удовлетворении встречного иска ответчика о признании такой сделки недействительной или наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такая сделка признана недействительной. (п.71 Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановление от 23 июня 2015 г. N 25).

Истец в обоснование своих исковых требований ссылается на маршрутные листы, которые не были приняты Ответчиком, по следующим основаниям:

За май 2015 года, было выявлено, что при работе: 04 мая 2015 г. локомотива 2ТЭ10В № 4412 приписки ТЧЭ-11 с комплексом МКТ-1П №31 предоставлено два маршрутных листа, маршрутный лист от 04 мая 2015 г. №945 на работу комплекса в «окно» и маршрутный лист от 04 мая 2015 г. №1075 на транспортировку; 19 мая 2015 г. при работе с локомотивом ЧМЭ-3 №3651 приписки ТЧЭ-5 с комплексом МКТ-1П№31 предоставлено два маршрутных листа, маршрутный лист от 19 мая 2015 г. №1566 на работу комплекса в «окно» и маршрутный лист от 19 мая 2015 г. №1608 на транспортировку; 24 мая 2015 г. при работе с локомотивом ЧМЭ-3 №3290 приписки ТЧЭ-5 с комплексом Т-1П№31 предоставлено два маршрутных листа, маршрутный лист от 24 мая 2015 г. №2015 на работу комплекса в «окно» и маршрутный лист от 24 мая 2015 г. №2054 на транспортировку; 25 мая 2015 г. при работе с локомотивом ЧМЭ-3 №3290 приписки ТЧЭ-6 с комплексом МКТ-1П№31 предоставлено два маршрутных листа, маршрутный лист от 25 мая 2015 г. №2664 на работу комплекса в «окно» и маршрутный лист от 25 мая 2015 г. №2619 на транспортировку. Сумма расходов на транспортировку за май 2015 год составляет 219 773,42 рублей.

За июнь 2015 года выявлено следующие: 03 июня 2015 г. локомотива ЧМЭ-3 №3651 приписки ТЧЭ-6 с комплексом МКТ-1П №21 предоставлено два маршрутных листа, маршрутный лист от 03 июня 2015 г. №260 на работу комплекса в «окно» и маршрутный лист от 03 июня 2015 г. №312 на транспортировку. Сумма расходов на транспортировку за июнь 2015 год составляет 53 518,60 рублей.

За июль 2015 года было выявлено, что при работе 01 июля 2015 г. локомотива ЧМЭЗ № 3466 приписки ТЧЭ-22 с комплексом МКТ-1П №1 предоставлено два маршрутных листа, маршрутный лист от 01 июля 2015 г. №26 на работу комплекса в «окно» и маршрутный лист от 01июля 2015 г. №12 на транспортировку; 02 июля 2015 г. при работе с локомотивом ЧМЭ-3 №3639 приписки ТЧЭ-22 с комплексом МКТ-1П№1 предоставлено два маршрутных листа, маршрутный лист от 02 июля 2015 г. №50 на работу комплекса в «окно» и маршрутный лист от 02июля 2015 г. №38 на транспортировку; 04 июля 2015 г. при работе с локомотивом ЧМЭ-3 №2371 приписки ТЧЭ-6 с комплексом МКТ-1П№21 предоставлено два маршрутных листа, маршрутный лист от 04 мая 2015 г. №383 на работу комплекса в «окно» и маршрутный лист от 04 июля 2015 г. №864 на транспортировку. 8 июля 2015 г. при работе с локомотивом ЧМЭ-3 JM^i5582 приписки ТЧЭ-22 с комплексом МКТ-1П№1 предоставлено два маршрутных листа, маршрутный лист от 08 июля 2015 г. №227 на работу комплекса в «окно» и маршрутный лист от 08 июля г. №243 на транспортировку. 9 июля 2015 г. при работе с локомотивом ЧМЭ-3 №5699 приписки ТЧЭ-22 с комплексом МКТ-1П№1 предоставлено два маршрутных листа, маршрутный лист от 09 июля 2015 г. №257 на работу комплекса в «окно» и маршрутный лист от 09 июля г. №270 на транспортировку; 11 июля 2015 г. при работе с локомотивом ЧМЭ-3 №1763 приписки ТЧЭ-22 с комплексом МКТ-1П№1 предоставлено два маршрутных листа, маршрутный лист от 11 июля 2015 г. №321 на работу комплекса в «окно» и маршрутный лист от 11 июля г. №335 на транспортировку. 12 июля 2015 г. при работе с локомотивом ЧМЭ-3 №5582 приписки ТЧЭ-22 с комплексом МКТ-1П№1 предоставлено два маршрутных листа, маршрутный лист от 12 июля 2015 г. №357 на работу комплекса в «окно» и маршрутный лист от 12 июля г. №979 на транспортировку. 13 июля 2015 г. при работе с локомотивом ЧМЭ-3 №1979 приписки ТЧЭ-22 с комплексом МКТ-1П№1 предоставлено два маршрутных листа, маршрутный лист от 13 июля 2015 г. №1031 на работу комплекса в «окно» и маршрутный лист от 13 июля г. №396 на транспортировку. 14 июля 2015 г. при работе с локомотивом ЧМЭ-3 №1771 приписки ТЧЭ-22 с комплексом МКТ-1П№1 предоставлено два маршрутных листа, маршрутный лист от 14 июля 2015 г. №420 на работу комплекса в «окно» и маршрутный лист от 14 июля г. №1144 на транспортировку. 15июля 2015 г. при работе с локомотивом ЧМЭ-3 №1771 приписки ТЧЭ-22 с комплексом МКТ-1П№1 предоставлено два маршрутных листа, маршрутный лист от 15 июля 2015 г. №446 на работу комплекса в «окно» и маршрутный лист от 15 июля г. №459 на транспортировку. 16 июля 2015 г. при работе с локомотивом ЧМЭ-3 №3001 приписки ТЧЭ-22 с комплексом МКТ-1П№1 предоставлено два маршрутных листа, маршрутный лист от 16 июля 2015 г. №1272 на работу комплекса в «окно» и маршрутный лист от 16 июля г. №490 на транспортировку. 21 июля 2015 г. при работе с локомотивом ЧМЭ-3 №1876 приписки ТЧЭ-1 с комплексом МКТ№30 предоставлено два маршрутных листа, маршрутный лист от 21 июля 2015 г. №4331 на работу комплекса в «окно» и маршрутный лист от 21 июля г. №4229 на транспортировку. Сумма расхода на транспортировку за июль 2016 год составляет 678 986,29 рублей.

Общая сумма непринятая к оплате за 2015 год составляет 952 278,31 рублей.

Как утверждает ответчик, истец неправомерно предъявляет к оплате непринятые Ответчиком акты оказанных услуг. По мнению арендатора условия спорного Договора влекут за собой увеличение расходов Ответчика (п. 2.3.), поскольку Ответчик не принимает локомотив, не определяет место, время работы локомотивной бригады, не может (не вправе) организовывать движение локомотива.

Одновременно с этим ответчик утверждает, что в нарушение Распоряжения ОАО «РЖД» от 14.03.2013 г. № 631р подача локомотива, планировалась Истцом таким образом, чтобы у Ответчика возникла необходимость в оплате аренды за время, которые ответчик фактически не пользуется локомотивом.

Между тем, истец планирует время аренды локомотива, время работы локомотивной бригады, утверждает График аренды локомотивов с указанием ТЧЭ приписки (локомотивов), количества локомотивов, их серии на основании заявки арендатора и времени в окно. При это доводы о том, что арендодатель действовал исходя из необоснвоанного завышения арендной платы материалы дела не содержат.

По мнению суда, в основание доводов изложенных в отзыве на иск, ответчик указывает принципиальное несогласие с порядком определения размера арендной платы, согласованной сторонами при заключении Договора, в чем по его мнению и выражается злой умысел стороны и злоупотребление арендодателем правом по Договором.

Однако, указанные доводы фактически направлены, на изменение условий самого обязательства, в отсутствие согласия на то со стороны контрагента, что противоречит положениям статей 309, 310 ГК РФ, а также основополагающим принципам частноправового регулирования свободы договора и волеопределения.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Таким образом, действующее законодательство исходит из обязательности исполнения сторонами обязательств, принятых на себя по договору. При заключении договора стороны определяют его условия исходя из разумной оценки обстоятельств, в которых он будет исполняться.

Баланс имущественных интересов сторон может быть нарушен любым последующим изменением обстоятельств. Однако только их существенное изменение признается основанием, предоставляющим суду возможность изменить или расторгнуть договор. Изменение обстоятельств может считаться существенным только тогда, когда обстоятельства изменились кардинально, то есть настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (абзац 2 пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Фактические обстоятельства, с которыми ответчик связывает прочность условий Договора, имели место, как на момент заключения Договора, так и в процессе его исполнения.

Действуя разумно и добросовестно, арендатор имел реальную возможность выявить наличие данных обстоятельств на момент заключения договора, а также использовать иные способы защиты нарушенных прав предоставленными нормами гражданского законодательства.

Подписав Договор без возражений, арендатор согласился с изложенными в нем условиями.

Несогласие истца с отдельными условиями Договора, которое сформировалось в процессе фактического исполнения договора, не может свидетельствовать в данном случае о злоупотреблении со стороны арендодателя.

Как пояснил ответчик, в целях выполнения работ на основании указания Зам. ДЦС-4 ФИО7 о предоставлении «окна» и в соответствии с договором № 32-14/ЦТ от 23.06.14 г. Ответчик 01 июня 2015 г. направил в адрес Истца заявку о предоставлении маневрового локомотива ЧМЭ-3 для выполнения работ с машиной МКТ-Ш № 21 хозяйственным поездом на участке (станции) Свеча-Шабалино, с подачей локомотива на ст. Шабалино - к 07:30 часам «03» июня I 2015 г., окончание работ на ст. Шабалино «03» июня 2015 г в 13:30 часов. Истец на основании данной заявки выделил локомотив ЧМЭ-3 № 2123 приписки эксплуатационного локомотивного депо Шарья (699 км). 03 июня 2015 г. явка локомотивной бригады на работу (в депо) в 00-30 часов, а прибытие к месту работы и сцепка с машиной МКТ-1П № 21 была осуществлена в 7-30 часов. После производства работ и отцепки от машины МКТ-Ш № 21 в 13-30 часов локомотив вместо того, чтобы отправиться в локомотивное депо простоял до 18-01 часов и далее следовал в депо до 22-05 часов. Следование до депо составило 8-35 часов. 04 июня 2015 г. также выполнял работы на данном перегоне, явка бригады на работу в 01-00 часов, при этом следование локомотива из депо к месту работы составило 4-20 часов и работа с локомотивом окончена в 11-30 минут. Т.е. работа локомотива организована Истцом в рамках 12 часов. Кроме того, истец предъявляет Ответчику к оплате маршрутный лист № 12 от 01 июля 2015г., где локомотив с 04-11 часов до 08-44 часов совершал хозяйственную деятельность с другой техников Истца, в подтверждение чего на оборотной стороне формы ТУ-ЗВЦУ отражены следующие технические характеристики: вес 605 тонн и количество осей 52 ед., после чего данный локомотив в 09-48 часов был сцеплен с машиной MKT вес 575 тонн и количество осей 44 ед. Маршрутный лист № 38 от 02 июля 2015 г., где локомотив с 4-12 часов до 6-23 часов совершал хозяйственную деятельность с другой техников Истца, в подтверждение чего на оборотной стороне формы ТУ-ЗВЦУ отражены следующие технические характеристики: вес 81 тонна и количество осей 8 ед., после чего в 09-35 часов был сцеплен с машиной MKT вес 1575 тонн и количество осей 44 ед. По маршрутным листам №№ 312 от 03 июня 2015 г., 864 от 04 июля 2015г., 243 от 08 зля 2015г., 270 от 09 июля 2015г., 335 от июля 2015г., 979 от 12 июля 2015г., 490 от 16 июля 2015г., 4229 от 21 июля 2015 г. - передислокация MKT на другие станции, т.е. в соответствии с дополнительным соглашением от 08 мая 2014 г. № 3 к договору аренды техники от 03 декабря 2012 года № ТЭ-ЦДИ-00-02 осуществлялась передислокация техники от места работ к другому месту работ, при этом расходы за передислокацию относится за Истцом. По маршрутным листам № 396 от 13 июля 2015г., 1144 от 14 июля 2015г., 459 от 15 июля 2015г., локомотив по независящим от Ответчика причинам не был возвращен в эксплуатационное депо в рамках 12 часов.

Между тем, доводы о независящих от истца причинах простоя или неэффективной эксплуатации локомотива, не свидетельствует о наличии злоупотреблений.

Сформулированный в Договоре порядок расчета арендной платы, не содержит изъятий на случае простоя или иных обстоятельств, не зависящих от воли и действий арендатора. В данном проявляет себя, как полагает суд , сущность отношений в сфере железнодорожного хозяйства заключающая в соблюдении определенного графика и режима работы.

Обстоятельства сцепки к локомотиву вагонов, не принадлежащих истцу даже при их допущении, также не свидетельствуют о допущенном нарушении, поскольку не повлекли нарушений прав арендатора по Договору, завышения арендной платы. Доказательств обратного материалы дела не содержат. При этом доводы ответчика о сцепки иных вагонов не подтверждены достаточными доказательствами.

Кроме того, в обоснование своей позиции ООО «ГарантСтрой» руководствуется пунктом 3.5 Договора № ТЭ-ЦДИ-00-02 от 3.12.2012 г. (не являющегося основанием настоящего спора: задолженность взыскивается в рамках иного договора - №32-14/ЦТ аренды локомотива с экипажем от 23 июня 2014 г.), в соответствии с которым «Арендатор дополнительно оплачивает Арендодателю плату за предоставчение путей для отстоя Техники и передислокацию Техники для выполнения работ в интересах сторонних заказчиков на основании подпункта 2.2.7 настоящего Договора, а также в случаях сдачи Арендатора» Техники в субаренду на основании пункта 2.3 настоящего Договора. Размер и порядок оплаты за предоставление путей для отстоя Техники и передислокацию Техники устанавливается по соглашению Сторон в дополнительном соглашении к настоящему Договору, но не ниже фактически понесенных затрат Арендодателя» .

Данный довод говорит о том. что Ответчик не разделяет понятия «аренда локомотива с экипажем», в рамках пунктов 2.2., 2.3 и 3.8. Договора, и «передислокация техники» по договору № ТЭ-ЦДИ-00-02 от 3.12.2012 г.

В качестве примера передислокации техники ОАО «РЖД» представляет в материалы дела маршруты машиниста от 26.07.2016 г. № 1956 и от 24.07.2016 г. № 1760, которые действительно для оплаты Ответчику со стороны ОАО «РЖД» не предъявлялись.

Из данных маршрутов следует, что происходило перемещение техники из одного депо в другое без выполнения Ответчиком работ в «окно» - суть «передислокация Техники».

В то время как аренда локомотива с экипажем включает в себя: время следования локомотивной бригады «пассажиром»; время предоставления маневрового локомотива.

В случае смена локомотивной бригады вне эксплуатационного локомотивного депо в соответствии с пунктом 3.8. временем окончания аренды будет считаться время истечения последних полных 12-ти часов от времени явки первого открытого маршрута машиниста до сдачи локомотива в эксплуатационное локомотивное депо.

При этом в Договоре не указано, что локомотив предоставлен исключительно на время выполнения работ в «окно».

Таким образом, доводы ответчика об отсутствии элементов юридического состава, необходимых для возложения на арендатора обязанности по оплате арендованного имущества, не обоснован, и противоречит фактическим правоотношениям сторон, урегулированных договором.

Субъективное право в относительных (обязательственных) отношениях сводится к праву требования определенного поведения от конкретных обязанных лиц. Поэтому предмет обязательств составляют вполне определенные действия по передаче имущества, производству работ, оказанию услуг (либо воздержание от конкретных действий.

Арендное обязательство связывает лишь их сторон, и потому обязанности арендатора осуществить производить оплату аренды соответствует праву арендодателя требовать внесения такой платы.

Учитывая изложенное, требования подлежат удволетерению.

Судебные расходы по уплате госпошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 8, 9, 11, 12, ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 65, 71, 75, 102, 110, 121, 123, 156, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ответчику - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАРАНТСТРОЙ" (119034, <...>, ИНН <***>, д/р 16.12.2005) в пользу истца - ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (107174, <...>, ИНН <***>, д/р 23.09.2003) долг в размере 952 278,31 рублей, а кроме того 22 045,57 рублей в возмещение расходов по оплате госпошлины

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Михайлова Е.В.