Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ЗАО «ИНСИСТЕМС» к 1) Главному судебному приставу ФССП РФ ФИО1, 2) Начальнику Управления рассмотрения обращений в исполнительном производстве ФССП РФ ФИО2; 3) Советнику Отдела планирования и контроля ФССП РФ ФИО3; 4) Аналитику Организационно-контрольного управления ФССП РФ ФИО4; 5) Заместителю начальника управления ФССП РФ – Начальнику отдел документационного обеспечения и организации личного приема граждан ФИО5

третьи лица – 1) ФССП России; 2) ООО «ВСТ»

о признании незаконными действий начальника управления рассмотрения обращений в исполнительном производстве ФССП РФ ФИО2, выразившиеся в нарушении ч. 1 ст. 126 ФЗ «Об исполнительном производстве», ч. 2 ст. 8 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», п. 1 ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 2, ч. 1, ст. 13 ФЗ «О судебных приставах» и предоставления Записки от 03.10.2018 г. «О переквалификации жалобы» должностным лицам ФССП РФ для регистрации зарегистрированной под вх. № 212963/18/00000-АЖ жалобы ЗАО «ИНСИСТЕМС» в порядке подчиненности от 28.09.2018 г. в качестве обращения в порядке 59-ФЗ, о признании незаконными действий Советника Отдела планирования и контроля ФССП РФ ФИО3, аналитика Организационно-контрольного управления ФССП РФ ФИО4, заместителя начальника управления ФССП РФ – начальника отдела документационного обеспечения и организации личного приема граждан ФИО5, выразившееся в нарушении ч. 1 ст. 126 ФЗ «Об исполнительном производстве», ч. 2 ст. 8 ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан РФ», п. 1 ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 2, ч. 1 ст. 13 ФЗ «О судебных приставах» и регистрации зарегистрированной под вх. № 212963/18/00000-АЖ жалобы ЗАО «ИНСИСТЕМС» в порядке подчиненности от 28.09.2018 г. в качестве обращения в порядке 59-ФЗ, о признании незаконным бездействия и действий главного судебного пристава РФ ФИО1, выразившееся в нарушении ч. 2 ст. 8 ФЗ «О судебных приставах», об обязании совершить действия,

при участии представителей

от истца (заявителя) - ФИО6 (дов. Б/Н от 01.01.2019 г., паспорт)

от ответчиков (заинтересованных лиц) – 1) ФИО7 (дов. № Д-00072/19/154-ДА от 30.01.2019 г., удост); 2), 3), 4), 5) не явились, извещены

от третьих лиц - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «ИНСИСТЕМС» (далее – Заявитель) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к 1) Главному судебному приставу ФССП РФ ФИО1, 2) Начальнику Управления рассмотрения обращений в исполнительном производстве ФССП РФ ФИО2; 3) Советнику Отдела планирования и контроля ФССП РФ ФИО3; 4) Аналитику Организационно-контрольного управления ФССП РФ ФИО4; 5) Заместителю начальника управления ФССП РФ – Начальнику отдел документационного обеспечения и организации личного приема граждан ФИО5 о признании незаконными действий начальника управления рассмотрения обращений в исполнительном производстве ФССП РФ ФИО2, выразившиеся в нарушении ч. 1 ст. 126 ФЗ «Об исполнительном производстве», ч. 2 ст. 8 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», п. 1 ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 2, ч. 1, ст. 13 ФЗ «О судебных приставах» и предоставления Записки от 03.10.2018 г. «О переквалификации жалобы» должностным лицам ФССП РФ для регистрации зарегистрированной под вх. № 212963/18/00000-АЖ жалобы ЗАО «ИНСИСТЕМС» в порядке подчиненности от 28.09.2018 г. в качестве обращения в порядке 59-ФЗ, о признании незаконными действий Советника Отдела планирования и контроля ФССП РФ ФИО3, аналитика Организационно-контрольного управления ФССП РФ ФИО4, заместителя начальника управления ФССП РФ – начальника отдела документационного обеспечения и организации личного приема граждан ФИО5, выразившееся в нарушении ч. 1 ст. 126 ФЗ «Об исполнительном производстве», ч. 2 ст. 8 ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан РФ», п. 1 ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 2, ч. 1 ст. 13 ФЗ «О судебных приставах» и регистрации зарегистрированной под вх. № 212963/18/00000-АЖ жалобы ЗАО «ИНСИСТЕМС» в порядке подчиненности от 28.09.2018 г. в качестве обращения в порядке 59-ФЗ, о признании незаконным бездействия и действий главного судебного пристава РФ ФИО1, выразившееся в нарушении ч. 2 ст. 8 ФЗ «О судебных приставах», об обязании совершить действия.

Заявитель поддержал требования в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении.

1 ответчик против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Представители 2,3,4,5 ответчиков и третьих лиц в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются документы, подтверждающие их надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд счел возможным рассмотреть дело без участия указанных лиц в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы заявителя и ответчиков, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд считает требования заявителя не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.

Судом установлено, что срок на подачу заявления заявителем соблюден.

Условия и порядок совершения действий судебным приставом-исполнителем регламентируются нормами Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон №229-ФЗ).

Частью 1 статьи 1 Федерального закона №229-ФЗ предусмотрено, что настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц и юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно статье 2 Федерального закона №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона №229-ФЗ).

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5 Федерального закона №229-ФЗ).

В соответствии с ч.1 ст.30 Федерального закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Согласно позиции заявителя, «13» октября 2014 г. на основании решения Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-54443/2014 взыскателю ЗАО «ИНСИСТЕМС» выдан исполнительный лист серии АС № 006836648 о взыскании с ООО «ВСТ» 1 489 308,88 руб. задолженности, 188 195,72 руб. неустойки, 29 775,05 руб. расходов по государственной пошлине.

21.07.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по ЮВАО УФССП России по Москве ФИО8 возбуждено исполнительное производство № 80892/17/77056-ИП.

28.09.2018 ЗАО «ИНСИСТЕМС» направило через сервис «Интернет-приемная» на сайте ФССП РФ жалобу в порядке подчиненности на главного судебного пристава Москвы от 28.09.2018, а также через сервис «Личный кабинет стороны исполнительного производства» на сайте ФССП РФ под № 2456446.

Поскольку в качестве основания, по которому заявитель обжаловал в жалобе от 28.09.2018 бездействие главного судебного пристава Москвы ФИО9, им было указано именно на нарушение должностным лицом конкретных норм ФЗ «Об исполнительном производстве», то бездействие должностного лица ФИО9 связано напрямую именно с исполнением исполнительного документа.

Таким образом, заявитель направил жалобу от 28.09.2018 № 2456446, в которой просил признать неправомерным бездействие главный судебный пристава Москвы ФИО9 в связи с неисполнением в установленный законом срок вступившего в законную силу судебного акта по делу А40-64545/2018, которым арбитражный суд обязал его рассмотреть жалобу ЗАО «ИНСИСТЕМС» от 01.03.2018 по существу, и не направлением в установленный законом срок копии постановления заявителю по результатам ее рассмотрения, то есть, как указано в основании жалобы от 28.09.2018, ФИО9 нарушены требования ч. 1, 6 ст. 127, ч. 4 ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве».

При рассмотрении дела А40-253714/2018 в судебном заседании 12.12.2018 представитель ФССП РФ ФИО7 представил арбитражному суду в материалы дела копию служебной Записки от 03.10.2018 «о переквалификации жалобы» ЗАО «ИНСИСТЕМС» из жалобы в порядке подчиненности в обращение, подлежащее рассмотрению в порядке 59-ФЗ. Указанная Записка от 03.10.2018 подписана электронной подписью Начальника Управления рассмотрения обращений в исполнительном производстве ФИО2

В Записке от 03.10.2018 указано, что жалобы от 28.09.2018 ЗАО «ИНСИСТЕМС» подлежит перерегистрации, поскольку была зарегистрирована под вх. № 212963/18/000000-АЖ как жалоба в порядке подчиненности.

Таким образом, фактически изначально жалоба от 28.09.2018 ЗАО «ИНСИСТЕМС» была зарегистрирована как жалоба, подлежащая рассмотрению в порядке главы 18 ФЗ «Об исполнительном производстве».

По мнению заявителя, ответчиком незаконно совершено действие в виде предоставления Записки от 03.10.2018 «о переквалификации жалобы» должностным лицам ФССП РФ для регистрации жалобы от 28.09.2018 в качестве обращения в порядке 59-ФЗ, а должностными лицами, которым направлена Записка от 03.10.2018 совершили незаконное действие по регистрации жалобы от 28.09.2018 ЗАО «ИНСИСТЕМС» в качестве обращения в порядке 59-ФЗ.

Поскольку Запиской от 03.10.2018 ответчик ФИО2 переквалифицировал зарегистрированную под вх. № 212963/18/000000-АЖ жалобу от 28.09.2018 ЗАО «ИНСИСТЕМС» на жалобу в порядке 59-ФЗ, то тем самым нарушил право заявителя на рассмотрение его жалобы именно в порядке главы 18 ФЗ «Об исполнительном производстве» только на том основании, что она была подана через сервис «Личный кабинет стороны исполнительного производства» на сайте ФССП РФ.

Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5 нарушили право заявителя тем, что незаконно зарегистрировали жалобу от 28.09.2018 ЗАО «ИНСИСТЕМС» как жалобу в порядке 59-ФЗ.

ФССП РФ был дан ответ от 28.11.2018 № 00152/18/132189 на жалобу ЗАО «ИНСИСТЕМС» от 28.09.2018.

Вместе с тем, указанный ответ обжалован ЗАО «ИНСИСТЕМС» в порядке главы 24 АПК РФ 12.12.2018 (дело № А40-299660/2018) на том основании, что ответ в порядке 59-ФЗ дан не по существу поставленного заявителем вопроса в нарушение п. 4 ч. 1 ст. 10 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ».

Из вышеизложенного следует, что ФССП РФ пытается уклониться от рассмотрения жалобы ЗАО «ИНСИСТЕМС» именно по существу в порядке главы 18 ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку оценка нарушению ФИО9 норм ч. 1, 6 ст. 127, ч. 4 ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве» в указанном ответе от 28.11.2018 № 00152/18/132189 не дана должностным лицом.

Также обжаловано в арбитражный суд и постановление ФИО9 от 26.11.2018 (дело № А40-299548/2018).

Заявитель просит также арбитражный суд учесть, что после вынесения постановления ФИО9 от 10.01.2018 № 202462/183573/17/06/77/АЖ и полугода бездействия по контролю за его исполнением, должник ООО «ВСТ» исключен из ЕГРЮЛ в связи с не предоставлением налоговому органу отчетности.

Вместе с тем, должник ООО «ВСТ» после вынесения решения арбитражного суда судебного акта о взыскании в пользу ЗАО «ИНСИСТЕМС» задолженности, исполнительный лист по которому находился в службе судебных приставов (ОСП по ЮВАО УФССП по Москве), согласно сведениям программы для ЭВМ «КонтрФокус» (проведена государственная регистрация прав, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации программы для ЭВМ от 17.04.2013 № 2013613874) обладал дебиторской задолженностью в размере 11 млн. руб., установить которую самостоятельно взыскатель не мог, и в отношении которой (несмотря на заявленные ходатайства взыскателя о совершении исполнительных действий в заявлении о возбуждении исполнительного производства) ни СПИ ФИО8 не предприняла никаких действий по результатам рассмотрения ходатайств взыскателя в заявлении о возбуждении исполнительного производства, ни даже после вынесения постановления от 10.01.2018 № 202462/183573/17/06/77/АЖ ФИО9 таких действий не произвел и ССП ОСП по ЮВАО ФИО10

При этом, главный судебный пристав Москвы ФИО9 в течении полугода уклонялся от рассмотрения жалобы ЗАО «ИНСИСТЕМС» от 01.03.2018 по существу.

В связи с чем, по мнению заявителя, все действия должностных лиц службы судебных приставов после вступления в законную силу решения по делу А40-64545/2018 были направлены на то, чтобы уклониться от ответственности в случае рассмотрения иска ЗАО «ИНСИСТЕМС» о взыскании убытков с должностных лиц службы.

Заявитель считает, что нарушено его право на законное постановление должностного лица по результатам рассмотрения жалобы в порядке подчиненности (гарантировано п. 1 ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 2, ч. 1 ст. 13 ФЗ «О судебных приставах»).

Поскольку главный судебный пристав РФ не осуществил надлежащий контроль за деятельностью должностных лиц ФССП РФ, действиями которых была переквалифицирована и зарегистрирована жалоба ЗАО «ИНСИСТЕМС» от 28.09.2018 как обращение в порядке 59-ФЗ, ответчиком ФИО1, также нарушено право ЗАО «ИНСИСТЕМС» на законное постановление по результатам рассмотрения жалобы в порядке подчиненности, к тому же, жалоба от 28.09.2018 была подана именно на его имя.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, закон устанавливает наличие одновременно двух обстоятельств, а именно, не соответствие оспариваемого акта, действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом, действиями (бездействием) прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

Как следует из материалов дела, Общество, являясь взыскателем по исполнительному производству № 80892/17/77056-ИП (на исполнении в УФССП России по Москве), 28.09.2018 посредством сервиса «Личный кабинет» на интернет-сайте Службы (раздел «Общие вопросы к ФССП России») и «Интернет приемную» в порядке Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Закон № 59-ФЗ) подало в ФССП России обращение в форме электронного документооборота (№ 2456446).

В электронном обращении № 2456446 Общество просило рассмотреть в порядке главы 18 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) жалобу на руководителя Управления ФССП России по Москве - главного судебного пристава Москвы (далее - руководитель Управления) ФИО11, приложенную в виде электронной копии документа.

Обращение Общества от 28.09.2018 на действия (бездействие) руководителя Управления ФССП России по Москве, поданная в ФССП России указанным способом, зарегистрирована 02.10.2018 работником отдела документационного обеспечения ФИО12 в соответствии с порядком, предусмотренным подразделом 4.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом ФССП России от 10.12.2010 № 682, с включением в регистрационный номер литер «АЖ» (№ 212963/18/00000-АЖ).

В связи с допущенной при регистрации указанного обращения технической ошибкой, начальником Управления рассмотрения обращений в исполнительном производстве ФИО2 в Организационно-контрольное управление направлена служебная записка от 03.10.2018 № 15/25001вн, о ее устранении, а именно изменении в регистрационном номере литера, поскольку названное обращение не являлось жалобой, поданной в порядке подчиненности.

С учетом служебной записки от 03.102018 № 15/25001, в регистрационном номере обращения Общества литер «АЖ» изменен на литер «ПО» (письменное обращении, поданное в порядке Закона 59-ФЗ).

Обязанность по регистрации входящей корреспонденции, а также контроль за сроками рассмотрения (исполнения) документов, поставленных на централизованный автоматизированный контроль в центральном аппарате ФССП России, возложена на советника отдела планирования и контроля ФИО12 и аналитика Организационно-контрольного управления ФИО4

Письмом ФССП России от 30.10.2018 № 00152/18/121499 Общество уведомлено о продлении срока рассмотрения обращения по основаниям, предусмотренным ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

По результатам рассмотрения названного обращения на электронные почтовые адреса, предоставленные представителем Общества, направлен ответ от 28.11.2018 №00152/18/132189.

В указанном ответе Службы Заявителю сообщено о вынесении руководителем Управления ФССП России по Москве постановления от 26.11.2018 № 156427/26154/18/06/77/АЖ, а также приложена копия названного постановления.

Кроме того, Заявителю разъяснено, что принятие решения о проведении служебной проверки и привлечение должностного лица к дисциплинарной ответственности является исключительно правом представителя нанимателя - директора ФССП России.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Закона № 59-ФЗ порядок рассмотрения обращений граждан, установленный названным законом, распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

Соответственно, жалобы, поданные в соответствии со ст. 121 Закона № 229-ФЗ, подлежат рассмотрению в особом порядке, установленном названным законом.

Таким образом, положения указанных законов, регулирующие порядок рассмотрения обращений (жалоб), являются взаимоисключающими.

Ссылка Заявителя на приказ ФССП России от 14.11.2017 № 541 является не состоятельной, поскольку данный приказ не регулирует правоотношения по вопросам способа и порядка подачи обращений в виде электронного документа.

Указанный приказ определяет структуру официального интернет-сайта ФССП России.

Законом № 229-ФЗ предусмотрены определенные условия, в соответствии с которыми может быть подана жалоба в порядке подчиненности в виде электронного документа.

Так, согласно ч. 1.1 ст. 50 Закона № 229-ФЗ заявления, ходатайства, объяснения, отводы и жалобы могут быть поданы стороной исполнительного производства должностному лицу службы судебных приставов в форме электронного документа, подписанного стороной исполнительного производства электронной подписью в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере юстиции, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере информационных технологий.

Порядок подачи жалоб в форме электронного документа, подписанного стороной исполнительного производства электронной подписью, утвержден приказом Минюста России от 30.12.2016 № 333 (далее - Приказ № 333), в соответствии с которым жалоба в форме электронного документа может быть подана взыскателем, должником или представителем стороны исполнительного производства посредством инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, в том числе личного кабинета федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» (далее - ЕПГУ).

При этом инфраструктура взаимодействия в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 08.06.2011 № 451 представляет собой единый комплекс информационно-технологических и телекоммуникационных элементов, включающий в том числе информационные элементы в составе 7 информационных систем и входящих в них подсистем.

Такими отдельными друг от друга информационными системами являются ЕПГУ (Единый портал государственных услуг) и федеральная государственная информационная система ЕСИА (Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме).

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 № 606 возможность направления в форме электронного документа жалоб в соответствии со статьей 50 Закона № 229-ФЗ должна быть обеспечена посредством ЕПГУ после прохождения процедуры регистрации в ЕСИА.

Таким образом, утверждение заявителя о надлежащем способе подачи жалобы в порядке подчиненности посредством сервиса «Личный кабинет стороны исполнительного производства» официального сайта ФССП России (далее — Личный кабинет сайта) несостоятельно, поскольку:

вход в Личный кабинет сайта происходит через ЕСИА, которая не является системой подачи каких-либо документов и не используется для предоставления услуг в электронной форме (ЕСИА обеспечивает санкционированный доступ участников информационного взаимодействия к информации, содержащейся в государственных информационных системах, муниципальных информационных системах и иных информационных системах);

возможность подачи жалобы в порядке подчиненности посредством Личный кабинет сайта не предусмотрена;

возможность направления в форме электронного документа жалоб в соответствии со статьей 50 Закона № 229-ФЗ должна быть обеспечена посредством ЕПГУ после прохождения процедуры регистрации в ЕСИА.

В настоящее время ФССП России совместно с Минкомсвязью России проводит мероприятия, направленные в том числе на обеспечение возможности направления в форме электронного документа жалоб в порядке подчиненности посредством ЕПГУ.

Доводы заявителя о виде электронной подписи и требованиях к формату жалоб в форме электронного документа также не состоятельны по следующим основаниям.

Так, в соответствии с ч. 1.2 ст. 50 Закона № 229-ФЗ вид электронной подписи и требования к форматам заявлений, ходатайств, объяснений, отводов и жалоб в форме электронного документа определяются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере информационных технологий.

Требования к формату жалобы в форме электронного документа и вид электронной подписи определены приказом ФССП России от 30 декабря 2016 № 837, зарегистрированным в Минюсте России 30 января 2017 № 45464 (далее - Приказ № 837), в соответствии с которым:

При подаче жалобы в форме электронного документа жалоба подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью, а в случае ее подаче с использованием ЕПГУ допустимо использование простой электронной подписи.

Обращение (жалоба) представляет собой электронный документ:

использующий набор символов (кодировку) UTF-8 для кириллических алфавитов;

соответствующий формату на языке разметки XML;

содержащий корневой элемент (блок) Petition и вложенные в него элементы (блоки, реквизиты), принадлежащие пространству имен: http://www.fsspms.rU/namespace/Petition/2017/l и определенные в приложении № 1 к Приказу № 837 требованиям;

подписанный одной или несколькими усиленными квалифицированными электронными подписями в формате PKCS#7 (отделенная электронная подпись) в соответствии с законодательством Российской Федерации либо простой электронной подписью;

содержащий метку времени (для электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью).

Электронное обращение считается НЕ ПОДАННЫМ в случаях несоответствия формата, несоответствия виду электронной подписи, направления электронного обращения способом, не предусмотренным вышеуказанным Порядком.

Ошибочным является довод заявителя относительно файла приложения в формате PDF как электронного документа.

В приложении № 1 к Приказу № 837 описываются типы реквизитов обращения в форме электронного документа.

Одним из реквизитов обращения в форме электронного документа является «Приложение», а значение «PDF» является возможным типом приложенных к электронному обращению файлов.

При этом переведенная в электронную форму (в том числе в формат «PDF») с помощью средств сканирования копия документа, изготовленного на бумажном носителе, является электронной копией документа, т.е. документ, переведенный в электронный вид.

Электронным документом считается документ, созданный в электронной форме без предварительного документирования на бумажном носителе с использованием электронной вычислительной техники, иных электронных средств обработки и хранения в информационных системах, подписанный электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации, имеющей атрибуты для идентификации документа и преобразовывающийся в форму, пригодную для однозначного восприятия человеком (приказ ФССП России от 10.12.2010 № 682 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов», Федеральный закон от 06.04.2011 № 63-ФЗ "Об электронной подписи», Федеральный закон от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», ГОСТ Р 7.0.8-2013, введенный приказом Росстандарта от 17.10.2013 № 1185-ст с 01.03.2014, п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов") Таким образом, жалоба представителя ЗАО «ИНСИСТЕМС» ФИО6 на бездействие руководителя Управления направлена способом, не предусмотренным законодательством об исполнительном производстве (Приказ № 333), и не соответствует формату, определенному Приказом № 837 (направлена в качестве приложения к поданному в порядке Закона № 59-ФЗ электронному обращению № 2456446).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что электронное обращение № 2456446 не подлежало регистрации и рассмотрению в порядке главы 18 Закона № 229-ФЗ и правомерно зарегистрировано и рассмотрено в соответствии с Законом № 59-ФЗ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2018 по делу
№ А40-253714/2018 в удовлетворении заявления ЗАО «ИНСИСТЕМС»
о признании незаконным действий (бездействия) должностных лиц Службы,
выразившихся в нарушении требований Закона № 229-ФЗ при рассмотрении
обращения Общества от 29.08.2018 № 2456446, отказано в полном объеме.

В ходе рассмотрения указанно дела арбитражным судом письменному ответу Службы от 28.11.2018 судом дана оценка по существу, а также проведена проверка на соответствие закону действий должностных лиц Службы при рассмотрении обращения.

В соответствии с п. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел
об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий
(бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия,
должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет
проверку оспариваемого акта или его отдельных положений,
оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает
их соответствие закону или иному нормативному правовому акту,
устанавливает наличие полномочий у органа или липа, которые приняли
оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия
(бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт,
решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя
в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса (далее - ГК РФ) он может признать такой акт недействительным.

Из материалов дела и жалобы АО «ИНСИСТЕМС» не следует, какое право Общества, как стороны исполнительного производства было нарушено и какое право подлежит восстановлению, поскольку в интересах Общества отсутствует неопределенность, устранение которой возможно по результатам удовлетворения заявленного требования о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц Службы при рассмотрении письменного обращения.

Таким образом, удовлетворение заявленных Обществом требований не вызвано очевидной необходимостью, поскольку не порождает правовых последствий для Заявителя - стороны исполнительного производства, и не несет в себе каких-либо правовосстановительных функций.

Таким образом, заявителем не доказаны обстоятельства на которых основано заявление, кроме того заявителем не представлены доказательства, подтверждающие нарушение прав Общества в сфере экономической и предпринимательской деятельности.

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку ответчик действовал в рамках закона и совершил все предписанные законом действия в рамках представленных полномочий.

Поскольку совокупность обстоятельств, необходимых для признания ненормативного правового акта недействительным (противоречие закону и нарушение прав и законных интересов) судом не установлена, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Согласно ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.27-29, 64-68, 71, 75, 81, 123, 156, 167-170, 176, 189, 197-201, 327, 329 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие действующему законодательству, в удовлетворении требований ЗАО «ИНСИСТЕМС» отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.М. Кукина