Гражданский кодекс часть 1

ЗАО «Информ» обратилось в суд с заявлением к РО ФСФР России в ЦФО о признании незаконным бездействия, выразившегося в отсутствии надлежащего реагирования на жалобу акционера, в непроведении проверки на предмет выявления административного правонарушения совершенного эмитентом, в не направлении предписания в адрес эмитента ЗАО «МЭТФ» об обязании предоставить запрашиваемые документы акционеру.

Замена судьи произведена в соответствии со ст. 18 АПК РФ.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает на то, что ответчиком, в нарушение норм законодательства и предоставленных полномочий необоснованно отказано в проведении проверки на выявление наличия административного правонарушения ЗАО «МЭТФ», кроме того, решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2011 г. по делу № А 40-36041/11-148-255 определение РО ФСФР России в ЦФО от 07.02.2011 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № 2011-11-003/опр-ап признано незаконным и отменено.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился.

Ответчик представил в материалы дела письменный отзыв, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, указывая на отсутствие незаконного бездействия.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, не явилось, представило в материалы дела письменные пояснения.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие надлежащим образом уведомленных о времени и месте проведения судебного заседания представителей заявителя и третьего лица.

Суд, исследовав представленные в дело доказательства, проверив доводы лиц, участвующих в деле, находит, что заявленное требование не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными нормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Спор возник из административных правоотношений об оспаривании решений государственного органа и подлежит рассмотрению в порядке, установленном ст. ст. 197 - 201 АПК РФ.

Срок на обжалование, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем не пропущен.

Как следует из материалов дела, в РО ФСФР России в ЩЮ 04.07.2011г. (вх. № 73-11-16589) поступила жалоба акционера ЗАО «МЭТФ» - ЗАО «ИНФОРМ» на возможные нарушения обществом прав акционера, выразившиеся в непредставлении документов для ознакомления и заверенных копий документов по требованию акционера от 20.05.2011г. (исх. № 20), а также содержащая просьбу о привлечении Общества и генерального директора Общества к ответственности, предусмотренной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ); а также жалоба Заявителя от 04.07.2011г. (вх. № 73-11-16590) на возможные нарушения обществом прав акционера, выразившиеся в непредставлении заверенных копий документов по требованию акционера от 14.02.2011г. (исх. № 17), а также содержащая просьбу о привлечении Общества и генерального директора Общества к ответственности, предусмотренной КоАП РФ.

Однако как следует из Заявления, по настоящему делу Обществом обжалуется бездействие РО ФСФР России в ЦФО по рассмотрению жалобы от 04.07.2011г. (вх. № 73-11-16590).

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02.05.2006г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Закон о порядке рассмотрения обращений граждан) граждане имеют право обращаться лично, а также направлять" индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам.

Согласно подп. 4 ст. 4 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан жалоба - просьба гражданина о восстановлении или защите его нарушенных прав, свобод или законных интересов либо прав, свобод или законных интересов других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению. Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (п. 4 ч. 1 ст. 10 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан).

В соответствии с п. 10 ст. 42 Федерального закона от 22.04.1996 г. № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» (далее - Закон о рынке ценных бумаг), п. 5.4.7.12 «Положения о Федеральной службе по финансовым рынкам», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 августа 2011г. №717 (далее - Положение о ФСФР) Федеральная служба по финансовым рынкам - федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в сфере финансовых рынков, в том числе по контролю за соблюдением эмитентами требований законодательства Российской Федерации о ценных бумагах, стандартов и требований, утвержденных федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

Согласно п. 5.4.10.1 Положения о ФСФР Федеральная служба по финансовым рынкам проводит проверки, в том числе, эмитентов.

В соответствии с п. 7 ст. 44 Закона о рынке ценных бумаг, п. 1 ст. 11 Федерального закона от 05.03.1999 г. № 46-ФЗ «О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг» (далее - Закон о защите прав и законных интересов инвесторов), п. 5.4.15 Положения о ФСФР России ФСФР России вправе направлять эмитентам предписания, обязательные для исполнения.

В соответствии с п. 2 ст. 11 Закона о защите прав и законных интересов инвесторов предписания федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг выносятся по вопросам, предусмотренным указанным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в целях прекращения и предотвращения правонарушений на рынке ценных бумаг, а также по иным вопросам, отнесенным к компетенции федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

В соответствии с п. 2.1.8 Типового положения о территориальном органе Федеральной службы по финансовым рынкам, утвержденного Приказом ФСФР России от 11.10.2011г. № 11-47/пз-н, действовавшего на момент проведения проверки, территориальный орган ФСФР России (региональное отделение) выдает предписания эмитентам.

Сроки и последовательность действий (административных процедур) ФСФР России и территориальных органов ФСФР России при проведении проверок (контрольно-ревизионных мероприятий) организаций, осуществление контроля и надзора за которыми возложено на ФСФР России, определены Административным регламентом по исполнению Федеральной службой по финансовым рынкам государственной функции контроля и надзора, утвержденным Приказом ФСФР России от 13.11.2007 № 07-107/пз-н (далее Административный регламент), и Положением о проведении проверок организаций, осуществление контроля и надзора за которыми возложено на Федеральную службу по финансовым рынкам, утвержденного Приказом ФСФР России от 13.11.2007г. № 07-108/пз-н.

Согласно п. 4 Административного регламента предметом контроля и надзора за деятельностью организаций, в отношении которых ФСФР России (РО ФСФР России) проводятся соответствующие мероприятия, являются, в том числе, соблюдение законодательства Российской Федерации о ценных бумагах, об акционерных обществах, о защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг.

В соответствии с п. 7.6 Административного регламента основанием для проведения отдельных надзорных мероприятий ФСФР России (РО ФСФР России), а именно проверки сведений, изложенных в поступающих в ФСФР России (РО ФСФР России) жалобах и обращениях физических и юридических лиц, о возможном нарушении поднадзорными ФСФР России организациями законодательства Российской Федерации, в том числе нормативных правовых актов Российской Федерации, действующих в сфере ее деятельности, является поступление в ФСФР России (РО ФСФР России) жалоб и обращений физических и юридических лиц, для рассмотрения которых не требуется назначение выездной или камеральной проверки. В ходе проведения отдельных надзорных мероприятий ФСФР России (РО ФСФР России) затребует у организаций необходимые документы предписанием о предоставлении документов.

Согласно п. 9 Административного регламента основанием для начала исполнения государственной функции являются, в том числе, наличие оснований для проведения отдельных надзорных мероприятий, предусмотренных п. 7.6 Административного регламента.

В целях проверки сведений, изложенных в жалобе Заявителя, в адрес ЗАО «МЭТФ» было направлено Предписание №1011 от 15.07.2011г. (исх. № 73-11-ДК-07/22771).

Во исполнение указанного Предписания ЗАО «МЭТФ» были представлены запрашиваемые документы (вх. № 73-11-20114 от 08.08.2011г.; № 73-11-24908 от 28.09.2011г.), ню результатам рассмотрения которых, РО ФСФР России в ЦФО в адрес Заявителя был направлен ответ на жалобу (исх. № 73-11-ЭМ-11/39534 от 09.11.2011г.). Указанный ответ получен Обществом 16.11.2011г., что подтверждается уведомлением о вручении.

На основании изложенного, доводы Заявителя о не проведении РО ФСФР России в ЦФО проверки по жалобе Заявителя на предмет наличия в действиях ЗАО «МЭТФ» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ, являются необоснованными и не соответствуют обстоятельствам дела.

Кроме того, указанный довод опровергается самим Заявителем его ссылками на полученные ответы РО ФСФР России в ЦФО по результатам рассмотрения указанной жалобы.

В ответе от 09.11.2011г. РО ФСФР России в ЦФО в отношении непредставления Заявителю копий документов по требованию от 14.02.2011г. (исх. № 17) сообщало следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 89 Федерального закона от 26.12.2005 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее Закон об акционерных обществах) общество обязано хранить документы, указанные в данном пункте, а также документы, предусмотренные правовыми актами Российской Федерации.

Перечень типовых управленческих документов, образующихся в деятельности организаций, с указанием сроков хранения, утвержденный Федеральной архивной службой России (далее - Росархив) 06.10.2000г. (в ред. решения Росархива от 27.10.2003г.) утратил силу в соответствии с приказом Федерального архивного агентства от 26.06.2010г. № 63 в связи с изданием Приказа Министерства культуры Российской Федерации от 25.08.2010г. № 558 «Об утверждении «Перечня типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения» (далее -Приказ Минкультуры).

Как следует из содержания пункта 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 18.01.2011г. № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ» (далее Информационное письмо) дополнительный перечень документов, которые общество обязано хранить и предоставлять по требованию акционера, установлен, в том числе, Перечнем типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и"* организаций, с указанием сроков хранения, утвержденным Приказом Минкультуры России от 25.08.2010г. № 558. В соответствии с этим Перечнем общество обязано хранить гражданско-правовые договоры, следовательно, они также должны предоставляться по требованию акционеров.

Решением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011г. №7889/11 установлено, что приказ Минкультуры зарегистрирован Министерством юстиции Российской Федерации 08.09.2010г. за № 18380 и официальный текст данного приказа опубликован в Бюллетене нормативных актов федеральных органов исполнительной власти за № 38 от 20.09.2010г.

При этом приказ Минкультуры, опубликованный в указанном выше порядке, не включает утвержденный им Перечень типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организацией, с указанием сроков хранения.

Как следует из содержания приказа Минкультуры, в опубликованной части текст приказа содержит данные об утверждении Перечня документов с указанием сроков хранения, основные нормативные положения приказа Минкультуры содержатся в прилагаемом Перечне документов, без указанного Перечня документов данный приказ не может применяться.

Таким образом, Приказ Минкультуры, подлежащий опубликованию в полном объеме, не прошел процедуру обязательного официального опубликования. Опубликование вводной части Приказа Минкультуры не может рассматриваться как его публикация, поскольку нормативные положения содержатся в прилагаемом Перечне, без которого опубликованные положения Приказа Минкультуры не могут быть применены.

В силу прямых указаний Конституции Российской Федерации, иных актов, определяющих порядок опубликования и вступления в силу нормативных правовых актов и юридические последствия его несоблюдения, оспариваемый нормативный правовой акт федерального органа исполнительной власти - Приказ Минкультуры, не опубликованный в установленном порядке - не влечет правовых последствий, как не вступивший в силу, и не подлежит применению в полном объеме с момента его издания.

19.09.2011г. «Перечень типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения» опубликован в полном объеме в «Бюллетене нормативных актов федеральных органов исполнительной власти».

30.09.2011г. указанный Перечень вступил в законную силу.

Таким образом, в период с 26.08.2010г. по 29.09.2011г. включительно законодательством Российской Федерации не был урегулирован вопрос по предоставлению акционерам копии гражданско-правовых договоров.

Таким образом, ссылка Заявителя на положения Перечня в обоснование довода о законности и правомерности представления акционеру по его требованию договоров аренды недвижимого имущества, является несостоятельной и необоснованной.

Как следует из жалобы б/н от 04.07.2011г. и представленных документов в отношении неисполнения Обществом требования № 17 от 14.02.201 1г., в связи с отказом ЗАО «МЭТФ» в предоставлении копий документов, ЗАО «ИНФОРМ» 29.03.2011г. обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением об обязании ЗАО «МЭТФ» представить запрашиваемые документы.

Согласно ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Судом установлено, что на основании изложенного, и в связи с тем, что вопрос о предоставлении копий документов по требованию ЗАО «ИНФОРМ» от 14.02.2011г. (исх. № 17) рассматривается в Арбитражном суде города Москвы, РО ФСФР России в ЦФО не имеет возможности рассмотреть вопрос о привлечении ЗАО «МЭТФ» к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ до вступления решения Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-31520/11-87-216 в законную силу.

Согласно ст. 13 Гражданского кодекса РФ ненормативный акт государственного органа может быть признан судом недействительным, если он не соответствует закону и нарушает гражданские права и охраняемые законом интересы.

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении настоящего дела входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, согласно пункту 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения доказательств и фактических обстоятельств по делу суд приходит к выводу о недоказанности заявителем факта создания оспариваемым бездействием препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, нарушений прав и законных интересов заявителя.

Оспариваемое бездействие напрямую не влияет на гражданско-правовые отношения (обязательства) сторон, не влечет прекращения прав и обязанностей, не нарушает и не может нарушать права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Незаконное бездействие – это не совершение действий, совершение которых установлено законом.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ответчиком предпринимались предусмотренные законодательством действия.

Поскольку незаконного бездействия ответчика и нарушения прав и законных интересов заявителя судом не установлено, оснований для признания оспариваемого бездействия незаконным и для удовлетворения заявленных требований в силу статьи 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, требование заявителя в части обязания РО ФСФР России в ЦФО возбудить в отношении ЗАО «МЭТФ» дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ подлежит прекращению.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 66, 71, 75, 110, 123, 156, 167 -170, 176, 198, 200, 201 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ЗАО «Информ» о признании незаконным бездействияРО ФСФР России в ЦФО – выразившееся в отсутствии надлежащего реагирования на жалобу акционера, в непроведении проверки на предмет выявления административного правонарушения совершенного эмитентом, в не направлении предписания в адрес эмитента ЗАО «МЭТФ» об обязании предоставить запрашиваемые документы акционеру, отказать.

В части обязания РО ФСФР России в ЦФО возбудить в отношении ЗАО «МЭТФ» дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ – производство прекратить.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течении месяца со дня принятия судебного акта.

СУДЬЯ: Сизова О.В.