Гражданский кодекс часть 1

ООО «КРУТОЙ БОБ» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ДИДЖИТАЛ НЬЮС» и ФИО1 (далее – ответчик) о защите деловой репутации.

Иск мотивирован тем, что ответчик распространил заведомо ложные сведения, наносящие вред деловой репутации истца. Представитель истца требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ДИДЖИТАЛ НЬЮС» против удовлетворения требований возражал по доводам отзыва.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование своих требований истец указывает, что 06.09.2019 г. в сети Интернет на сайте информационного издания Life.ru ответчиками была опубликована статья «Собаке собачья смерть или тюрьма… Бродячие псы забрели в законодательный тупик».

Согласно разметенной на указанном сайте информации, сайт life.ru (далее по тексту - сайт) зарегистрирован в качестве средства массовой информации (свидетельство о регистрации СМИ ЭЛ № ФС 77 - 76147 от 12.07.2019 года выдано Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций), редакцией данного издания является ООО «ДИДЖИТАЛ НЬЮС», автором статьи является ФИО1.

Как настаивал истец, публикация посвящена обществу с ограниченной ответственностью «КРУТОЙ БОБ» (далее- Общество, истец) и ФИО2, якобы участвующей в тендерах от имени Общества, работающей по муниципальным контрактам от имени Общества и осуществляющей предпринимательскую (хозяйственную) деятельность Общества, и содержит следующие высказывания:

«В глубине чащи высокий забор с камерами и датчиками слежения, за которым слышится громкий лай собак. Здесь находится собачий приют скандально известной ФИО2. Ни таблички с названием, ни адреса, ни официального статуса, но из-за высокого забора днём и ночью слышен громкий собачий лай.»;

«В бизнесе по отлову и содержанию бездомных псов каждая собачья голова наперечёт. За каждую государство платит деньги, значит, собак должно быть много, ну или хотя бы установленное контрактом количество. А собаки могут умереть или сбежать. Возможно, поэтому соседи и подозревают хозяйку приюта в "собачьем киднепинге"»;

«За высоким забором — концлагерь или приют?»

«И сотни псов за высоким забором Тиховской явно нуждаются в подобном уходе и ветеринаре, в регулярной уборке вольеров и территории. А Тиховской помогает всего один работник. Два человека качественно ухаживать за такой оравой просто не в состоянии»;

«Может, поэтому зоозащитница и не любит лишних глаз. На просьбы войти она отвечает обещанием вывести Имбиря — крупного пса, который, по её же словам, загрыз своего прошлого хозяина»;

«При этом ещё не забылся скандал с прежним приютом Тиховской под ФИО3. Тогда другие зоозащитники обнародовали ужасающие факты»;

«Фото ниже не для слабонервных, но они хорошо иллюстрируют прошлые проекты ФИО2»;

«Прошлый приют закрыли с громким скандалом, но, как мы видим, Тиховская осваивает новые бюджеты в новом районе»;

«Репутация испорчена, но деньги выделяют!»

«ФИО2 работает с администрациями Новой Москвы, которые требуют пожизненного содержания собак»;

«Но после громкого скандала её доходы резко упали. За последние семь месяцев Тиховская освоила всего-то пять миллионов. Это не так удивительно, как то, что зоозащитница вообще получила деньги от Первомайского муниципального поселения.»

«ФИО4 предоставила Лайфу документ, свидетельствующий, что по настоянию прокуратуры ФАС внёс ООО "Крутой Боб" в реестр недобросовестных подрядчиков за многочисленные нарушения. Но Тиховская продолжает работать по муниципальным контрактам. А когда время придёт, она может просто перерегистрироваться и продолжать получать тендеры на ИИ или на другое юридическое лицо. Это вообще не является проблемой»;

«Тем не менее контрактов с ней заключается с каждым годом всё меньше и меньше, в том числе из-за кричаще скандальной репутации»;

«Но сложный характер оттолкнул от Тиховской даже бывших друзей. Остались деловые партнёры в нескольких муниципалитетах и неприступная крепость приюта, у которого ни адреса, ни названия»;

«Хоть практика и показывает, что в бизнесе с дикими собаками красивое название и адрес тоже ещё далеко не гарантия. Бюджетные деньги всегда где-то рядом с уголовными статьями и не только по статье "Жестокое обращение с животными"».

Факт распространения ответчиками сведений, указанных в спорной Публикации, размещенной в сети Интернет по электронному адресу подтверждается представленным протоколом осмотра доказательств от 15.10.2019 г., составленным нотариусом ФИО5

Указанная Публикация не соответствует действительности и содержит утверждения о фактах, поскольку они соотносятся с объективной реальностью, включены в состав повествовательных предложений, Публикация изложена в утвердительной форме, не содержит оценочных суждений, при ее прочтении складывается определенное мнение, не является выражением субъективного взгляда и может быть проверена на предмет соответствия действительности.

В связи с тем, что спорные утверждения содержат обвинения истца в совершении уголовных преступлений, иных нарушений законодательства РФ, а также нечестном, неправильном поведении в общественной жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, указанные высказывания порочат деловую репутацию Общества с ограниченной ответственностью «КРУТОЙ БОБ».

Названные доводы судом признаны несостоятельными и отклонены ввиду противоречия их фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

В соответствии с п.п. 1, 7 ст. 152 Гражданского кодекса юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если лицо, распространившее такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности, при этом, обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Следовательно, для применения способа защиты необходима совокупность трех этих условий.

При заявлении требования о защите деловой репутации истец должен доказать факт распространения сведений об истце и порочащий характер этих сведений. Бремя доказывания соответствия действительности распространенных сведений относится на ответчика.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что истец не представил доказательств того, что в его адрес были распространены несоответствующие действительности и порочащие деловую репутацию сведения. Большая часть спорных сведений не содержит упоминания о деятельности ООО «Крутой Боб».

В то же время фраза: «ФИО4 предоставила Лайфу документ, свидетельствующий, что по настоянию прокуратуры ФАС внёс ООО "Крутой Боб" в реестр недобросовестных подрядчиков за многочисленные нарушения. Но Тиховская продолжает работать по муниципальным контрактам. А когда время придёт, она может просто перерегистрироваться и продолжать получать тендеры на ИИ или на другое юридическое лицо. Это вообще не является проблемой» содержат достоверные сведения в отношении факта внесения истца в реестр недобросовестных поставщиков. Данный факт также подтверждается ответом на запрос от Прокуратуры Троицкого административного округа.

При этом ответчик также указал, что распространенные сведения соответствуют действительности.

Достоверность и обоснованность Статьи подтверждается следующими материалами, опубликованными в свободном доступе в сети Интернет, а именно: https://zakupki.gov.ru/epz/contract/contractCard/document-info.html?reestrNumber=3 503 005160417000131 (на указанной странице содержится информация из Единой информационной системы в сфере закупок, в прикрепленных файлах имеется МУНИЦИПАЛЬНЫЙ КОНТРАКТ № 0148300018317000058-0230035-02, подписантом в котором значится начальник тендерного отдела ООО «Крутой Боб» ФИО2, действующего на основании Устава и Доверенности № 2016-001 от 11.11.2016 г.), https://zakupki.gov.ru/epz/dishonestsupplier/quicksearch/search.html?searchString=%D0%9E %D0%9E%D0%9E+%D0%9A%D 1 %80%D 1 %83%D 1 %82%D0%BE%D0%B9+%D0%91 % D0%BE%D0%B 1 &morphologv=on&pageNumber= 1 &sortDirection=false&recordsPerPage=10&fz94=on&f z223=on&ppRf615=on&inclusionDateFrom=&inclusionDateTo=&lastUpdat eDateFrom=&lastUpdateDateTo=&sortBy=UPDATE_DATE (Сведения из реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) и реестра недобросовестных подрядных организаций в отношении ООО «Крутой Боб»); https://zakupki.gov.ru/epz/contract/contractCard/document-info.html?reestrNumber=3507403184517000016 (на указанной странице содержится информация из Единой информационной системы в сфере закупок, в прикрепленных файлах имеется МУНИЦИПАЛЬНЫЙ КОНТРАКТ № 0148300019317000010-0108999-01, подписантом в котором значится генеральный директор ООО «Крутой Боб» ФИО6, однако владельцем сертификата значится ФИО2)

Каких-либо доказательств, однозначно подтверждающих доводы истца, в материалы дела не представлено.

Согласно статье 29 Конституции РФ каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Перечень сведений, составляющих государственную тайну, определяется федеральным законом. Гарантируется свобода массовой информации. П. 1 ст. 47 ФЗ «О СМИ» устанавливает, что журналист имеет право искать, запрашивать, получать и распространять информацию.

Ограничение прав, данных действующим законодательством, есть ни что иное, как цензура средств массовой информации, что запрещено Конституцией РФ и Законом РФ «О средствах массовой информации».

Исходя из «Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016):

- лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом;

- при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, если только они не носят оскорбительный характер;

- критика деятельности лиц, осуществляющих публичные функции, допустима в более широких пределах, чем в отношении частных лиц.

Истцом не доказан порочащий характер содержащихся в спорной статье сведений в отношении именно организации, поэтому вышеуказанные критерии, по которым возможно удовлетворить требования Истца о защите чести, достоинства и деловой репутации в своей совокупности отсутствуют и, следовательно, основания для удовлетворения судом требования Истца в соответствии с законодательством РФ не имеют места.

В силу п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, однако, истцом доказательств, подтверждающих факт несоответствия действительности спорных сведений, а также их порочащих характер, суду не представлено. Вместе с тем, не представлено и доказательств распространения сведений, порочащих деловую репутацию, именно в отношении истца.

В силу ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации любое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за судебной защитой нарушенного права, будучи, в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанным доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кроме того, в силу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, достаточных и достоверных доказательств распространения не соответствующих действительности либо порочащих его деловую репутацию сведений в средствах массовой информации истец суду не представил.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявления.

Государственная пошлина распределяется в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и возлагается на истца.

С учетом изложенного и на основании ст.ст. 152, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь ст.ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования ООО «КРУТОЙ БОБ» – отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течении одного месяца со даты его принятия.

Судья: А.С.Чадов