Гражданский кодекс часть 1

УСТАНОВИЛ: ОСАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО «ТРАЛЕКС» о взыскании в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате ДТП, в сумме 160 930,90 руб.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные ст. 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 февраля 2015 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копии определения Арбитражного суда города Москвы от 24 февраля 2015года направлены лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте суда по адресу: http://kad.arbitr.ru.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства (в материалах дела имеются распечатки с официального сайта Почты России о вручении сторонам копий определения суда с приложением реестра корреспонденции суда), что является надлежащим извещением в силу ст.ст. 121, 122, 123 АПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, без вызова сторон, надлежащим образом извещенных о принятии искового заявления и возбуждении производства, по материалам, представленным истцом.

В срок, установленный судом, от ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства,
суд установил, что иск подлежит удовлетворению.

В обоснование исковых требований истец, ссылаясь на 931, 965, 1064,1068,1079 ГК РФ указал на то, что 29.03.2014г. в результате ДТП был поврежден автомобиль марки «Киа Бонго» с регистрационным номером е677ау777, застрахованный истцом по полису SYS765853526 от 03.02.2014г. Повреждения были причинены водителем автомобиля «ГАЗ-27846» с регистрационным номером м267ре199, принадлежащего ЗАО «ТРАЛЕКС», гражданская ответственность которого застрахована в ООО СК «СОГЛАСИЕ»по полису ВВВ №0637447186.

ООО СК «СОГЛАСИЕ» признало указанное ДТП страховым случаем и перечислила на счет истца страховое возмещение в размере 120 000 руб. (в пределах лимита ответственности). Однако фактические расходы истца на восстановление поврежденного автомобиля составили 280 930,90 руб. Отказ ответчика возместить истцу убытки в полном объеме, послужил основанием настоящего иска.

Исследовав материалы дела, суд пришёл к выводу об обоснованности исковых требований. При этом суд учитывает следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в результате ДТП, имевшего место 29 марта 2014 года, автомобилю марки «Киа Бонго» с регистрационным номером е677ау777, застрахованному истцом по полису SYS765853526 от 03.02.2014г., причинены механические повреждения водителем ФИО1, управлявшим автомобилем «ГАЗ-27846» с регистрационным номером м267ре199, принадлежащим ЗАО «ТРАЛЕКС».

Согласно документам ГИБДД (справка о ДТП от 29.03.2014г., постановление по делу об административном правонарушении от 29.03.2014) ДТП произошло в результате нарушения водителем автомобиля «ГАЗ-27846» с регистрационным номером м267ре199 п.8.4 ПДД РФ.

Характер повреждений автомобиля «Киа Бонго» с регистрационным номером е677ау777 содержится в справке о ДТП от 29 марта 2014 года, в акте осмотра транспортного средства № 2-4-266-05 от 02.04.2014, актами согласования скрытых повреждений к направлению на ремонт №ат5193164/1.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства «ГАЗ-27846» с регистрационным номером м267ре199 застрахована в ООО СК «СОГЛАСИЕ»по полису ВВВ №0637447186 .

Страховщик признал указанное ДТП страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 120 000 руб. Вместе с тем, фактическая стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 280 930 руб. 90 коп., что подтверждается Заказ-нарядом №3803 от 30.06.2014.

Истец оплатил стоимость ремонта поврежденного автомобиля в полном объеме (280 930,90 руб.), что подтверждается платежным поручением № 476181 от 25.07.2014г.

Таким образом, разница между выплаченной ответчиком суммой страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, составляет 160 930 руб. 90 коп.

Доказательств возмещения ответчиком ущерба в полном объеме в материалах дела не имеется.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд считает что они позволяют достоверно установить факт наступления страхового случая, определить размер ущерба и характер повреждений, причиненных автомобилю истца в результате ДТП, виновником которого является ответчик.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При указанных обстоятельствах, учитывая, что восстановительный ремонт поврежденного автомобиля произведен и его оплата в сумме 280 930 руб. 90 коп. документально подтверждена, суд пришёл к выводу о том, что требование истца о взыскании убытков в размере 160 930 руб. 90 коп. является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Возражение ответчика, основанное на том, что в стоимость восстановительного ремонта включены расходы на устранение повреждений, не указанных в справке о ДТП, не принимается судом, поскольку экспертиза ответчиком не проводилась, законных оснований для отказа в возмещении скрытых повреждений, перечисленных в актах согласования скрытых повреждений к направлению на ремонт №ат5193164/1 у суда не имеется.

Довод ответчика о том, что он не извещался надлежащим образом о времени и месте осмотра поврежденного автомобиля не может повлечь отказа в удовлетворении требований истца, поскольку, согласно положениям статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пункта 46 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 №263, потерпевший вправе самостоятельно (без участия страховщика причинителя вреда) провести независимую экспертизу.

Таким образом, участие представителей ответчика в осмотре пострадавшего автомобиля не является основанием для отклонения акта осмотров последнего как ненадлежащего доказательства. Какого-либо иного заключения независимого эксперта ответчик не представил.

Довод ответчика о том, что взыскание стоимости ремонта без учета износа транспортного средства станет причиной неосновательного обогащения истца, не принимается судом как необоснованное. При этом суд учитывает, что согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Ссылка ответчик на п.2.2. статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неправомерна, поскольку обязательный учет износа транспортного средства, предусмотренный указанным пунктом, действовавшим на момент ДТП, относится к определению размера страховой выплаты, а не возмещения убытков.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Учитывая изложенное, и руководствуясь ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств», ст. ст. 65, 110, 123, 124, 163, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Закрытого акционерного общества «ТРАЛЕКС» (111558, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 12.11.2002) в пользу Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (125047, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; дата регистрации 19.07.2002) компенсацию ущерба в размере 160 930 (сто шестьдесят тысяч девятьсот тридцать) рублей 90 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 827 (пять тысяч восемьсот двадцать семь) рублей 93 копейки.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия

Судья Е.А. Абрамова