Гражданский кодекс часть 1

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕСПИК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИАРЕС ГРУПП" о взыскании предоплаты в размере 8 000 000 рублей, пени на сумму 342 000 рублей.

Мотивируя заявленные требования, истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком договорного обязательства, повлекшее нарушение принадлежащего ему субъективного права.

Утверждая о необоснованности и незаконности требования истца ответчик и третье лицо приводят доводы не только о правовой несостоятельность притязания, но и утверждает о фактах, ссылаясь на правопрепятсвующие удовлетворению иска обстоятельства и на отсутствие правоосновывающих.

Исследовав представленные доказательства, с учетом доводов лиц участвующих в деле суд пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 10.09.2018 г. между сторонами спора был заключен договор № 1009/1/2018 (далее Договор) (т. 1, л.д.4-11), согласно условиям которого, ответчик, действуя как Исполнитель обязался, в сроки и в порядке, предусмотренные настоящим Договором, предоставить Техническое решение Автоматизированного комплекса обработки твердых коммунальных, отходов производительностью до 300 000 т. в год (далее - АКО ТКО) и обеспечить достижение показателей эффективности АКО ТКО, установленных Техническим заданием (Приложение № 1 к настоящему Договору); Поставить предусмотренное техническим решением Оборудование АКО ТКО Заказчику; Выполнить работы по разработке технической документации, монтажные, пусконаладочные и иные работы, необходимые для обеспечения ввода АКО ТКО в эксплуатацию и достижения предусмотренных Техническим заданием показателей производственной и эксплуатационной эффективности; Провести обучение лиц, указанных Заказчиком, для работы на АКО ТКО; а Заказчик обязуется принять и оплатить поставленное оборудованием, включая выполненные работы по его монтажу и пуско-наладке. (пункты 1.1 -1.4 Договора)

В разделах 2-5 Договора детализирована последовательность содержание и способ исполнения обязанностей исполнителя.

Так, согласно разделу 2 Договора «ТЕХНИЧЕСКОЕ РЕШЕНИЕ», предоставляемое Исполнителем техническое решение включает: Спецификация оборудования АКО ТКО с указанием количества и технических характеристик (Приложение №2 к настоящему Договору); Блок-схему размещения оборудования и технологического процесса АКО ТКО, с указанием всех входящих и выходящих потоков твердых коммунальных отходов (далее также - ТКО), по каждому виду оборудования (Приложение №3 к настоящему Договору); Техническую документацию на указанное в Спецификации оборудование; Расчёт массового баланса потоков автоматизированного комплекса обработки ТКО; Эскизный проект автоматизированного комплекса обработки и обезвреживания ТКО; Данные о гарантированных полезных фракциях (BMP) и выходе продукта обработки ТКО.

Исполнитель обязался разработать и передать Заказчику информацию о нагрузках под опорами Оборудования, необходимую для проектирования фундаментов и приямков под оборудование и подготовки Площадки для монтажных работ в срок установленный Календарным планом (Приложение №4 к настоящему договору). Предоставляемая Подрядчиком документация, не является проектной, а представляет собой исходные данные для проведения проектно-изыскательских и строительных работ.

В разделе 3 «ПОСТАВКА ОБОРУДОВАНИЯ» установлено, что оборудование, указанное в Приложении №2 к настоящему Договору, поставляется Исполнителем Заказчику в сроки, установленные Календарным планом (Приложение №4 к настоящему Договору). Оборудование поставляется в полностью разобранном виде. Поставляемое Оборудование должно иметь исправную тару и упаковку, исключающую доступ к содержимому, обеспечивающую сохранность и гарантирующую надежную защиту от внешних механических повреждений, утечки, разлива или россыпи содержимого, удерживающую внутреннее избыточное давление. Заказчик принимает упакованное оборудование по количеству мест и единиц, указанных в накладной, без внутритарной проверки. Прием оборудования осуществляется в присутствии представителя Исполнителя в соответствии с накладной. При обнаружении повреждения упаковки Оборудования, Заказчик вправе отказаться от принятия такого Оборудования.

О готовности Оборудования к отгрузке Исполнитель уведомляет Заказника в письменном виде не позднее, чем за 5 (пять) рабочих дней. Одновременно с уведомлением Исполнитель обязан предоставить Заказчику следующие документы: габаритные чертежи и весовые характеристики для негабаритных/габаритных грузов. Транспортные чертежи грузовых мест - разрабатываемый Подрядчиком чертеж каждого негабаритного (превышающего хотя бы по одному из измерений 10 000 х 2550 х 3000 мм) или тяжеловесного (более 10 000 кг) грузового места в двух проекциях, с указанием габаритных размеров, центра тяжести, распределения нагрузок, мест строповки, способов крепления и погрузки); условия перегрузки Оборудования; схемы строповки Оборудования; Комплектовочная ведомость Оборудования; Комплект упаковочных листов в соответствии с Комплектовочной ведомостью Оборудования; Документы, содержащие специальные сведения от изготовителя Оборудования по организации погрузочно-разгрузочных работ, перевозке и хранению Оборудования; паспорта Оборудования; Сертификат качества (если применимо); Сертификат соответствия техническому регламенту (если применимо); Сертификат происхождения (если применимо); Сертификат поверки (если применимо).

Оборудование поставляется Исполнителем на склад Заказчика. Адрес доставки указывается Заказчиком в течение 2х рабочих дней после уведомления Исполнителем Заказчика о готовности доставить Оборудование.

Транспортировку Оборудования до Адреса доставки Оборудования, включая его погрузку, крепление на транспортном средстве, разгрузку, расходы на крепежный материал Исполнитель осуществляет за свой счет, своими силами и средствами, включая уплату всех налогов, пошлин и платежей (включая оплату пошлин и платежей в связи с пересечением государственных и внутригосударственных границ, в случае необходимости).

Грузоподъемные машины для разгрузки Оборудования Заказчик предоставляет Исполнителю на основании информации, предоставленной Исполнителя в соответствии с п.3.6, настоящего Договора.

Передача Оборудования Заказчику оформляется подписанием уполномоченными Сторонами Акта приема-передачи Оборудования с применение фото-видеосъемки каждой единицы упаковочного места поставленного Оборудования. В случае обнаружения при приемке повреждения упаковки, указанный факт фиксируется в Акте приема-передачи.

На основании подписанного Акта приема-передачи в течение 5 (пяти) рабочих дней Сторонами составляется и подписывается накладная по форме ТОРГ-12 и счет-фактура.

Далее, в разделе 4 «МОНТАЖНЫЕ И ПУСКОНАЛАДОЧНЫЕ РАБОТЫ, ПАРОВЕДЕНИЕ ИСПЫТАНИЙ», стороны установили, что под монтажными работами в Договоре понимается комплекс работ по монтажу Оборудования (АКО ТКО), проводимый бригадой специалистов Исполнителя с использованием своих инструментов. Под пусконаладочными работами в Договоре понимается комплекс работ на полностью смонтированном и работоспособном АКО ТКО, направленный на выбор и установку параметров работы АКО ТКО, обеспечивающих его промышленную эксплуатацию в соответствии с требованиями Заказчика, проводимый специалистами Исполнителя, осуществляющими промышленную эксплуатацию АКО ТКО на сырье, предоставленном Заказчиком.

Под монтажными работами в Договоре понимается комплекс работ по монтажу Оборудования (АКО ТКО) на предприятии Заказчика, проводимый бригадой специалистов Исполнителя с использованием своих инструментов.

Под приемосдаточными испытаниями в Договоре понимается проводимый специалистами Исполнителя и специалистами Заказчика комплекс работ на полностью смонтированном к работоспособном АКО ТКО, работа АКО ТКО под нагрузкой и вывод работы АКО ТКО на устойчивый технологический режим, обеспечивающий гарантированные в Договоре технологические параметры оборудования.

Для проведения монтажных и пусконаладочных работ Заказчик обязуется обеспечить предоставление Исполнителю: Площадки для монтажных работ, закрываемого, отапливаемого помещения площадью не менее 12 кв.м., находящегося; непосредственно на Площадке монтажа для переодевания, приёма пищи, хранения инструментов и иных ТМЦ; подводки электропитания необходимой мощности в соответствии с Техническим решением и квалифицированного электрика для проведения электрических работ по подключению Оборудования к сетям; Оборудования, поставленного Исполнителем Заказчику. В случае поэтапного проведения монтажных и пусконаладочных работ оборудование может передаваться по мере необходимости; механизмов для транспортировки и подъема металлических конструкций необходимой грузоподъемности.

Оборудование в монтаж передается Исполнителю по Акту о приеме (поступлении) оборудования в монтаж (Форма № ОС-15). Монтаж и пусконаладка Оборудования производится в сроки, установленные Календарных планом (Приложение №4 к настоящему Договору).

После завершения монтажных работ Исполнитель приступает к выполнению пусконаладочных работ. Результатом завершения пусконаладочных работ считается бесперебойная работа Оборудования в рабочем режиме в течение 12 часов на холостом ходу.

В случае выявления недостатков в работе Оборудования Исполнитель обязуется устранить данные недостатки в течение 3 (трех) рабочих дней. По результатам устранения недостатков проводятся повторная проверка.

По итогам завершения пусконаладочных работ и выполнения Исполнителем всех своих обязательств по передаче Заказчику по Акту прима-передачи технической, исполнительной и иной документации, необходимой для ввода в эксплуатацию и нормальной эксплуатации Комплекса АТО ТКО, указанной в Приложении № 6 к настоящему Договору, подписывается Акт проведения пусконаладочных работ.

После завершения пусконаладочных работ Стороны проводят приемосдаточные испытания. Испытания проводятся согласно Методике приемосдаточных и тестовых испытаний (Приложение №5 к настоящему Договору).

Сырье для проведения испытаний предоставляется Исполнителю Заказчиком. Состав предоставляемого сырья должен соответствовать Техническому заданию.

Результатом завершения приемосдаточных испытаний считается бесперебойная работа Оборудования в рабочем режиме с полной нагрузкой согласно Методике и достижение результатов производительности, предусмотренных Техническим заданием.

Разделом 5 Договора «ОБУЧЕНИЕ» исполнитель обязуется провести обучение лиц, указанных Заказчиком, для работы на АКО ГКО, включая порядок эксплуатации АТО ТКО и соблюдения правил техники безопасности; Количество направляемых для обучения лиц не может превышать 10 (десяти) человек. Обучение проводится в сроки, установленные Календарным планом (Приложение №4 к настоящему Договору). Время и место проведения обучения устанавливаются по соглашению Сторон после предоставления Заказчиком Исполнителю списка направляемых на обучение лиц.

Разделом 7 Договора стороны согласовали общие условия о цене и порядки расчетов, установив, что стоимость Оборудовании и выполненных Работ (Цена Договора, Договорная цена) определена в Спецификации оборудования АКО ТКО (Приложение №2 к настоящему Договору), а оплата производится в сроки, установленные Календарным планом (Приложение №4 настоящему Договору).

В приложении №2 к Договору (т.1, л.д. 10-11) стороны согласовали спецификацию оборудования АКО ТКО с указанием количества, технических характеристик, а также стоимость работ по разработке, изготовлению и доставке оборудования, металлоконструкций, проведению монтажа и пусконаладочных работ, испытаний и обучения в размере 81 059 000 руб.

Таким образом, между сторонами спора сложились частноправовые отношения урегулированные договором содержание которого свидетельствует о заключении сторонами смешанного типа договора, поскольку предмет договора соответствует типичной модели Договора подряда и возмездного оказания услуг, урегулированных положениям норм главы 37 и 39 ГК РФ.

В силу п.5 Постановления Пленума ВАС РФ №16 от 14 марта 2014 г. «О свободе договора и ее пределах» и п.47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», при оценке существа договора, принимается во внимание не его название, а предмет договора, действительное содержание прав и обязанностей сторон, распределение рисков и т.д.

При квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 ГК РФ) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

Указанный Договор, не смотря на свое наименование: «Договор поставки оборудования и выполнения работ» имеет смешанную правовую природу подряда и возмездного оказания услуг, поскольку преследует различные правовые цели, а именно выполнение работ и оказание услуг.

Как изложено выше, правовой целью, то есть основанием спорной сделки, является обязательство по выполнению предусмотренных 4-мя этапами работ и оказания услуг, направленных на получение результата такой деятельности в виде запуска в производство произведенного и смонтированного оборудования.

Так, в разделе 2 Договора «ТЕХНИЧЕСКОЕ РЕШЕНИЕ» стороны установили обязательства исполнителя по предоставлению технической документации на оборудование и разработкеинформацию о нагрузках под опорами Оборудования, необходимую для проектирования фундаментов и приямков под оборудование и подготовки Площадки для монтажных работ, поименованные сторонами как исходные данные для проведения проектно-изыскательских и строительных работ.

Далее в разделе 3 «ПОСТАВКА ОБОРУДОВАНИЯ» стороны определили содержание обязательства Исполнителя по доставке оборудования, то есть условиях его перевозки, погрузки , разгрузке, таре, упаковке.

Данное положение договора, определено исходя из предмета подрядного обязательства и необходимости доставки произведенного оборудования в разобранном виде на объект Заказчика, не имеет квалифицирующих признаков сделки купли-продажи, напротив связано с оказанием услуг по доставке именно произведенного оборудования.

Предметом договора подряда является изготовление индивидуально-определенного изделия, в то время как предметом поставки, как правило, выступает имущество, характеризуемое родовыми признаками; условия договора подряда направлены, прежде всего, на определение взаимоотношений сторон в процессе выполнения обусловленных работ, а при поставке главное содержание договора составляет передача предмета договора другой стороне - покупателю.

Разделами 4 и 5 Договора согласованы положения об обязательстве исполнителя по производству монтажных, пусконаладочных работ, проведение испытаний, а также оказание услуг по обучению персонала.

Исследовав условия Договора, суд приходит к выводу о том, что они регламентируют порядок производства Оборудования, доставки Оборудования, проведения монтажных и наладочных работ, то есть процесс выполнения подрядных работ, и оказания услуг.

Кроме изложенного, следует учесть что, сторонами использована такая конструкция обязательства, которая предусматривает выполнение работ/услуг по 4-м этапам, при этом стороны не оговаривали взаимосвязи выполнения нового этапа в зависимости от выполнения предшествующего.

Вместе с тем, исходя из правового результат возникшего обязательства выраженного в запуске в производство произведенного, доставленного, смонтированного оборудования, то монтажные работы, пусконаладочные работ, и проведение испытаний, а также обучение персонала, являются завершающим этапом.

При этом, как предоставление «исходной документации», так и производство, доставка оборудования, не имеются прямой корелляции между собой, могли выполняться автономно, параллельно друг другу, так и с разрывом во времени.

Суд учитывает, что исходная документация, в смысле своей утилитарности, имеет значение для производства проектно-изыскательских и строительных работ в отношении площадки размещения АКО ТКО (п.2.3, 4.2 Договора), в свою очередь, производство оборудования и его доставка имеют автономный технологический процесс, не связанный с устройством площадки АКО ТКО, что принципиально не учтено истцом.

Следует заметить, что в пункте 13.1 Договора стороны установили, что неотъемлемой частью о Договора являются следующие Приложения: Приложение № 1 «Техническое задание» Приложение № 2 «Спецификация оборудования АКО ТКО с указанием количества и технически характеристик» Приложение № 3 «Блок-схема размещения оборудования и технологического процесса АКО ТКО, с указанием всех входящих и выходящих потоков твердых коммунальных отходов (далее также - ТКО), по каждому виду оборудования» Приложение № 4 «Календарный план»; Приложение № 5 «Методике приемосдаточных и тестовых испытаний» Приложение № 6 «Перечень предоставляемой Исполнителем технической документации».

Однако следует заметить, что фактически, не смотря на подписание только Приложения № 2 «Спецификация оборудования АКО ТКО с указанием количества и технически характеристик», ни одно из указанных приложений не получило итогового согласования.

Как установлено судом, Договор был заключен во исполнение строительства Мусороперерабатывающего комплекс; (МПК) и объекта размещения отходов на территории Каширского городского округа Московского области», расположенном по адресу: Московская область, городской округ Кашира, сельское поселение Доминское, в районе д. Малое Ильинское, на земельном участке с кадастровым номером 50:37:0000000:8026.

Стороны были осведомлены все технические требования к АКО ТКО, так как Ответчик ООО «Экомашгрупп» и ООО «Ржевмаш» ранее (еще до заключения договора с Истцом) предоставляли на рассмотрение в ООО «Каширский МПК» проекты своего оборудования и по ним была предоставлена экспертная оценка, что отражено в сообщении ООО «Каширский МПК» (т.1, л.д.102-103). По итогам экспертной оценки Ответчику были даны замечания, (т.1, л.д.104-106).

Приложение №2 к Договору соответствует технологического решения и технико-коммерческому предложению, разработанному и представленному ответчиком истцу в письме от 03.09.2018 (т.2, л.д.9-16).

Таким образом, судом установлено, что не смотря первоначальное согласование всех необходимых и существенных элементов смешанного Договора, у сторон фактически отсутствовала договоренность о сроках производства работ/оказания услуг, порядке и сроках осуществления платежей, что однако не явилось препятствием к совершению каждой из сторон действий направленных на исполнение возникшего обязательства.

Так, 10.09.20018 года Истец перечислил Ответчику аванс в размере 8 000 000 руб. (п/п № 865 oт 10.09.2018).

Ответчик в свою очередь приступил к исполнению обязательств и разместил заказы на производство отечественного и импортного оборудования.

Исполнитель осуществил платеж по п/п № 19 от 21.09.2018 в адрес HSMGMBHв размере 7 048 евро Ответчик произвелпо Контракту 22746507 от 13.08.2018 по счет-фактуре 90997658 от 20.08.2018,), кроме того исполнителем совершены платежи п/п № 259 от 20.09.2018 на сумму 2 130 000 руб. и п/п № 264 от 24.09.2018 на суму 5 120 000 руб. по договору поставки оборудования № 08/18 от 20.09.2018.

Письмом от 04.09.2018 (т.2, л.д.29) исполнитель направил заказчику технологическое решение и расчёт реализации АКТО ТКО Кашира.

Согласно технико-коммерческому предложению стоимость оборудования составила 210 771 000 рублей.

Указанная стоимость оборудования превышает ту, что была установлена в Приложении №2 к Договору подписанному сторонами, и не была принята истцом.

Письмом от 04.09.2018 г. (т.2, л.д.38,39) исполнитель направляет истцу технологическое решение и расчёт стоимости для 1 очереди МПК, а также баланс масс.

В письме от 10.09.2018 (т.2, л.д.41) исполнитель уведомил о начале процесса отгрузки оборудования HSM.

Письмом от 10.09.2018 г. (т.2, л.д.42) исполнитель выставил счет на оплату 8 000 000 рублей.

Письмом от 11.09.2018 г. исполнитель направил истцу перечень, технические характеристики и цену оборудования (т.2, л.д.45-46), что соответствует приложению №2 Договора подписанному сторонами.

Письмом от 12.09.2018 г. (т.2, л.д.47) исполнитель направил сторон на подписание проект Договора. Приложения к Договору направлены не были по мотиву их редактирования Заказчиком, на что указано в письме.

Письмом от 12.09.2018 г. (т.2, л.д.54 исполнитель выставил счет № 25 от 10.09.2018 г. для оплаты 8 000 000 рублей.

Письмом от 12.09.2018 г. (т.2, л.д.56) направлен окончательный вариант договора и спецификации – приложение № 2 к договору.

Письмом от 23.09.2018 г. (т.1, л.д. 107) Исполнитель, по итогам совещания от 14.09.2018 г., направил истцу уточненную Схему технологической линии, в том числе 1 очереди.

Исполнитель дал следующие разъяснения о преимуществах предложенной схемы: «Открыватель пакетов отделен от оптических сортировщиков. Снижается количество пыли и т.п. от вскрытия пакетов. Чем меньше пыли и др. примесей в воздухе, тем лучше работают опт. сепараторы. Появляется возможность подачи ТКО минуя открыватель пакетов и пред. сорт. №1. - удлиненный приямок в зоне выгрузке материала из открывателя пакетов. а. доп. гибкость для безостановочной работы линии в периоды обслуживания/ремонта открывателей. б. Решение задачи подачи смешанного вторсырья (от раздельного сбора отходов) на линию сортировки. На совещании 14.09 г-ном ФИО4 была высказана просьба предусмотреть в технологии этот момент. Т.к. нет необходимости в пред. сортировке и вскрывании пакетов. Это пожелание учтено. Высвобождается площадь в основном корпусе. Ее можно использовать для склада BMP.»

Исполнителем озвучены вопросы и пожелания: «Надо перенести стенку склада готовой продукции на 1 пролет, (на схеме изображена с учетом переноса) Надо перенести компрессорную ближе к оптическим сепараторам. Короче будут магистрали, (на схеме изображена пунктиром с учетом переноса) Просьба проверить габариты производственного корпуса. (120 х 50 м ???)»

Исполнитель, исходя из того, что на совещании был поднят вопрос о дополнительном обсуждении вопроса о применении воздушного сепаратора для отвода легкой фракции, предложил следующее решение: « Мы готовы интегрировать в линию воздушный сепаратор после открывателя пакетов для удаления легкой фракции - пакетов и т.п. Это безусловно улучшит работу сепаратора мелкой фракции (дискового или барабанного, не важно) и оптических сепараторов. Где и когда будет решаться этот вопрос?»

Исполнитель, исходя из того, что на совещании был поднят вопрос о том, какой сепаратор мелкой фракции лучше использовать - дисковый (роторный, валковый) или барабанный, предложил следующее решение: «Мы готовы интегрировать в линию любой сепаратор - как дисковый, так и барабанный. Оба варианта производим. Мы рекомендуем дисковый, т.к. он наиболее эффективен в работе и проще в обслуживании. Все, что может намотаться - джинсы, длинный текстиль и т.п., удаляется на предварительной сортировке. Для ТКО с большим содержанием влажных и мокрых мелких фракций дисковый сепаратор наиболее подходит в сравнении с барабанным. Барабанный сепаратор за счет перемешивания ТКО еще больше "пачкает" BMP(особенно это относится к макулатуре), что отрицательно сказывается на: количестве (%%) ликвидных BMP- пропитанный картон и бумага существенно теряют в стоимости или вообще могут не приниматься. качестве работы оптических сортировщиков - вероятность распознавания сенсором грязных и мокрых материалов существенно снижается. После барабанного сепаратора материал (включая джинсы, текстиль и др.) скручивается, тем самым затрудняется дальнейший разбор по фракциям.»

Письмом от 23.09.2018 г. (т.1, л.д. 108, т.2, л.д.65) Исполнителем даны разъяснения. что все конструктивные замечания от проектной организации и тех. совета учтены в технологической схеме. Не хватает ТЗ для обеспечения отвода подрешетной фракции на площадку компостирования.

Исполнитель обратил внимание истца на ряд представленных недостоверных и неподтвержденных (необоснованных) выводов в отношении нашей схемы: «Дальнейшая обработка которых приводит к неадекватному результату. В первую очередь - прошу обратить внимание на разницу между понятиями: количество рабочих мест (постов) и количество сортировщиков (людей фактически работающих). Ячейка просеивания сепаратора мелкой фракции у нас заявлена 70 мм. В сравнительной таблице и расчетах % примесей почему-то стоит 80 мм. В целом, если необходимо, готовы вместе с УК РО посетить отмеченные объекты для принятия решения о типе сепаратора мелкой фракции. Насколько нам известно, схема на Сергиев Посад также предусматривает дисковые сепараторы мелкой фракции. Постараемся убедить в предпочтительности применения дискового сепаратора в сравнении с барабанным. При необходимости, возможность поставки барабанного сепаратора у нас имеется. Также ждем совещание и решение по вопросу применения воздушного сепаратора. Предназначен для отвода легкой фракции (пакетов, пленок и т.п.) после открывателя пакетов. Поток отобранных легких материалов пойдет на конвейер №20 и далее на стол ручной сортировки. По нашему мнению, его интеграция в линию будет полезна с точки зрения повышения качества работы сепаратора мелкой фракции, оптических сепараторов и баллистического. Возможность поставки воздушного сепаратора у нас имеется.»

Исполнитель сообщил о заключении контракта на поставку пресса и о том, что ряд материалов и комплектующих для конвейеров уже оплачен поставщикам.

Также сообщил: «Срок отгрузки с завода в Германии - 51 неделя 2018 года. Работаем над сокращением срока отгрузки до 49 недели. Чертежи линии находится на согласовании и компоновке импортными машинами у итальянцев. После 1.10 планируем рабочую встречу на производстве в Италии. В целом, пока есть время, готовы учесть дополнительные пожелания в технологической схеме. Важность вопроса понимаем.»

Письмом от 02.10.2018 г. (т.2, л.д.66, 76) исполнитель направил заказчику перечень оборудования по цене 140 656 000 рублей (т.2, л.д.67-73), план поставки (т.2, л.д.74-75), порядок расчетов (т.2, л.д.77) не принятые и не согласованные заказчиком.

Письмом от 08.10.2018 г. исполнитель предоставил заказчику таблицу платежей (т.2, л.д.79,80) также не согласованную заказчиком.

Письмом от 16.10.2018 (т.1, л.д.109, т.2, л.д. 81) Исполнитель уведомил о необходимости оплаты авансов.

Письмом от 16.10.2018 (т.1, л.д.110) Исполнитель сообщил о составлении графиков платежей без учета последних изменений на совещании в РТ-инвест на котором, согласовали перенос конвейера в зоне разгрузки машин, удлинение на 2 поста второй предсортировки.

Исполнитель сообщил: «также уточняется в течение 2 дней тип сепаратора мелкой фракции. Все это повлечет изменение стоимости. Примите во внимание при представлении данных финансистам.»

Письмом от 22.10.2018 г. (т.1, л.д. 111, т.2, л.д.82) Исполнитель направил материалы для проведения совещания. В excel-файле представлена структура изменения цены в соответствии с проведенными изменениями технологической схемы. Также представлен сравнительный анализ нашей схемы и схемы экомаш. И оригинал КП на австрийский виброгрохот) для информации.

Исполнитель указал: «Включенный в схему барабанный грохот полностью соответствует по характеристикам немецкому - длина 12 м (10,7 эффективная), диаметр 2,8 м. В Зарайске стоит грохот с меньшими размерами !!! По отложенным платежам : импорт 5% Россия 20% «барабанный грохот 50%

В приложении к названному письму, был представлен проект приложения№ 2 к Договору (т.2, л.д.83-86) о перечне характеристиках и стоимости оборудования на сумму 210 771 000 рублей и на сумму 228 677 000 рублей с порядок осуществления расчетов (т.2, л.д. 87-90) а также сроком проведения работ (т.2, л.д.91) не принятые и не согласованные заказчиком.

Письмом от 24.10.2018 г. № 1/2401/18 (т.1, л.д.59, т.2 , л.д.101) Исполнитель сообщил о сроках исполнения Договора , указав что: «Оборудование РФ - до 28.02.2019 г., при получении очередного платежа до 31.10.2018г. Оборудование находится в производстве. Пресс автоматический для BMP— отгрузка с завода-изготовителя — 51 неделя 2018 г. Пресс находится в производстве. Оптические сепараторы, баллистический сепаратор, открыватели пакетов — отгрузка с завода-изготовителя до 28.02.2019 г.—10.03.2019 г. при получении авансового платежа до 31.10.2018 г. Данное оборудование включено в план производства. Для соблюдения указанных выше сроков поставки оборудования по п.п. 1,3, необходимо в срок до 31.10.2018 г. обеспечить получение заводами-изготовителями платежа в размере 40% от стоимости оборудования. При задержке оплаты сроки могут быть изменены на более поздние. Для выполнения плана поставки и монтажа оборудования с учетом сокращения сроков в соответствии с Вашими требованиями до 01.04.2019 г. прошу в срок до 26.10.2018 произвести оплату в размере 40% от стоимости оборудования. По состоянию на 24.10.2018 г. получен авансовый платеж в размере 8 000 000,00 руб. в соответствии с Договором поставки № 1009/1/2018 от 10.09.2018 г. К письму прилагаю уточненный график платежей и план поставки оборудования.»

Письмом от 24.10.2018 г. (т.1, л.д.53) Исполнитель сообщил о необходимости перечисления аванса для производства оптики, открывателей и баллистики, направил в приложении к письму график осуществления платежей – приложение 3 к Договору (т.1, л.д.53-55)

Письмом от 30.10.2018 г. (т.1, л.д.55) Исполнитель потребовал предоплаты в размере 40% стоимости пресса 8 112 000 рублей

Однако требуемого к уплате аванса истец не осуществил, приложение №3 к Договору о порядке расчетов не подписал.

29.10.2018 г. заказчик потребовал от исполнителя предоставить фото пресса (т.2, л.д.105)

Письмом от 15.11.2018 № 50/р (т.1, л.д.114) истец направил ответчику соглашение от 15.11.018г. о расторжении договора поставки оборудования и выполнения работ № 1009/1/2018 от 10.09.2018г., заключенного между ООО «РЕСПИК» и ООО «СИАРЕС ГРУПП»., в котором установлено обязательства исполнителя по возврату суммы предоплаты в полном объеме.

Письмом от 15.11.2018 г. (т.1, л.д.113, т.2, л.д.107) Исполнитель сообщил о необходимости , для решения вопроса о передаче пресса, изготовленного по контракту между СИАРЕС ГРУПП и HSMв рамках исполнения контракта между Респик и СИАРЕС ГРУПП для закупки Экомашгрупп, направить письмо о намерениях расторгнуть контракт и заключить контракт с Экомашгрупп на поставку оборудования для МПК Каширский.

Письмом от 07.12.2018 (т.1, л.д.113) истец сообщил о следующем: «У Экомашгрупп и Сиарес нет никаких договоров и соответственно взаиморасчётов. В связи с тем, что HSMотказывается поставлять пресс по озвученной стоимости минус 8 млн. руб. следует вывод что никаких предоплат за пресс в адрес HSMот Сиарес не поступало. В связи с вышеизложенным нет зависимости между возвратом предоплаты от Сиарес в счёт Респик и покупкой пресса. Сиарес должен вернуть деньги независимо от покупки пресса. Между Респик и HSMнет договора, и соответственно нет никаких штрафных санкций. Плюс, в отсутствие предоплаты за пресс какие могут быть штрафные санкции? Сиарес должен вернуть Респику предоплату вне зависимости оттого, какой пресс будет использован в составе линии. Очевидно, что Сиарес не имеет производственной базы, поэтому предоплата 8 млн руб использована либо на подрядчиков либо на свои личные цели. очевидно что предоплату 8 млн руб Сиарес потратил не на пресс, если предоплата использована на предзаказ Мегалион - то при учёте загруженности мегалиона произведенные запчасти можно использовать на других проектах и вернуть деньги, при использовании предоплаты на личные цели Сиарес, по правилам деловой этики Сиарес обязан вернуть деньги Респику.»

Письмом от 18.12.2018 № 18/738 (т.1, л.д.115) и письмом от 21.12.2018 г, № 52/р (т.1, л.д. 116) истец повторно просит о подписании соглашения о расторжении Договора.

Письмом от 27.12.2018 г. (т.2, л.д.114) исполнитель уведомил заказчика о расходах на оплату работ субподрядчика (мегалион).

Письмом от 28.12.2018 г. № 53/Р (т.1, л.д.117) истец сообщил об утрате интереса к исполнению Договора и потребовал вернуть аванс.

В ответ на указанное письмо Исполнитель ответил (письмо от 29.12.2018 № 012912/18, т.2, л.д.17, 117) о перечислении аванса в счет оплаты изготовления оборудования, представил фото изготовленного пресса, а кроме того сообщил о необходимости осуществления предоплаты, как об этом было достигнута договоренность в ходе переговоров.

В письме от 10.01.2019 г. (т.2, л.д.119) исполнитель уведомил о необходимости учета при прекращении договора его затрат на сумму 7,25 млн, в соответствии с письмом субподрядчика от 16.01.2019 г. № 02 (т.2, л.д.120-121)

Аналогичное по своему содержанию письмо составлено исполнителем 22.02.20196 г. № 022202/19 (т.2, л.д.122)

Письмами от 30.04.2019 (т.2, л.д.140) 28.10.2019 г. (т.2, л.д.143) исполнитель направил исполнителю проект дополнительного соглашения о расторжении Договора.

Претензиями от 08.11.2019 г. № 66 (т.1, л.д.19) от 20.03.2019 г. № р/4 (т.1, л.д.14) истец, со ссылкой на п.2 ст. 715 ГК РФ, п.2 ст.405 ГК РФ уведомил Исполнителя об утрате интереса к исполнению отказе от Договора и потребовал возврата аванса.

В претензии от 29.03.2019 № 012903/19 (т.1, л.д.60-61) Исполнитель в ответ на претензию истца от 20.03.2019 г. № р/4 указал, что в соответствии с Договором Исполнителем было разработано и предоставлено Заказчику техническое решение, которое включает: Спецификацию Оборудования с указанием количества и технических характеристик. Блок-схему размещения Оборудования и технологического процесса АКО ТКО, с указанием всех входящих и выходящих потоков ТКО по каждому виду Оборудования. Расчет массового баланса потоков АКО ТКО. Эскизный проект АКО ТКО. Данные о гарантированных полезных фракциях (BMP) и выходе продукта обработки ТКО. Информацию о нагрузках под опорами Оборудования для проектирования фундаментов и приямков под Оборудование и подготовки площадки для монтажных работ, повторно прилагаемые к письму.

Исполнитель разъяснил, что техническая документация на Оборудование поставляется вместе с отгрузкой Оборудования. В соответствии со Спецификацией, Исполнителем была изготовлена часть Оборудования в рамках первого авансового платежа. Произведенное в рамках исполнения Договора Оборудование хранится на складе и готово к отгрузке.

В письме от 21.11.2019 г. № 012111/19 (т.1, л.д.65) в ответ на претензию истца от 12.11.2019 г. исполнитель сообщил о том, что после перечисления аванса Исполнитель незамедлительно приступил к исполнению Договора, - согласовал и заключил Договоры на производство отечественного Оборудования конвейеры, сепараторы) и импортируемого оборудования (пресс для BMP), осуществил соответствующие авансовые платежи. Подтверждающие документы направлены Заказчику. Далее Заказчик прекратил финансирование в рамках Договора и в устной форме уведомил Исполнителя о своем намерении расторгнуть Договор с Исполнителем по причине заключения нового Договора на поставку аналогичного оборудования для оснащения МПК Каширский с другим Поставщиком. К моменту этого уведомления Исполнителем были исполнены обязательства по закупке комплектующих и производству деталей Оборудования в рамках полученного от Заказчика финансирования. Произведенные и закупленные детали и комплектующие Оборудования до настоящего времени хранятся на складе в г. Тверь. В результате переговоров и переписки между Заказчиком и Исполнителем, был разработан, предварительно согласован и направлен 30.04.2019 г. на подпись Заказчику приемлемый для обеих Сторон вариант Дополнительного соглашения к Договору, определяющий порядок расторжения Договора с учетом интересов Сторон. До настоящего времени Дополнительное соглашение не подписано Заказчиком. Протокол разногласий по его содержанию не отправлен Исполнителю.

Из представленной переписки во-первых следует, что стороны так и не достигли согласия не по одному из приложений к Договору, а приложение №2 пописанное сторонами впоследствии утратило свою актуальности, по причине изменения состава и стоимости оборудования требуемого заказчиком.

Предложенные Исполнителем варианты приложений, уточняющих как состав оборудования, его функциональные характеристики, стоимости, схемы расположения и прочие условия. обсуждаемые в ходе переговоров не были приняты заказчиком, и как следствие не были приняты к исполнению.

Данная переписка является свидетельством не только факта заключения договора, но и его исполнения, ведения переговоров в соответствии с изменившимися требованиями заказчика, и о последствиях расторжения Договора с передачей имеющегося исполнения в пользу другого лица.

Разногласия по настоящему спору во многом сводятся к оспариванию необоснованного и неправомерного отказа кредитора от договора на основании ст. 405, 715 ГК РФ.

В соответствии с п. 19 Правовых подходов, применяемых Арбитражным судом Уральского округа при рассмотрении споров по договорам строительного подряда (утверждены на заседании Президиума АС УО 18.12.2015 г.) при рассмотрении требований о взыскании неотработанного аванса сторона по делу вправе приводить свои возражения относительно отказа от договора на основании п. 2 ст. 715 ГК РФ. Суд может оценить отказ Заказчика от договора как сделанный на основании ст. 717 ГК РФ.

Данный подход был сформирован как правовая позиция ВАС РФ и отражен в Постановлении Президиума ВАС РФ № 5103/08 от 23.09.2008 г. Позднее данный подход был также воспринят Верховным Судом РФ. Так, в Определении № 309-ЭС16-13908 от 07.10.2016 г. ВС РФ констатировал правильность выводов Арбитражного суда Свердловской области. Семнадцатого арбитражного апелляционного суда об отсутствии у Заказчика права на одностороннее расторжение договора на основании п. 2 ст. 715 ГК РФ.

Данные выводы судов основывались, в том числе на фактической приемке результатов работ по накладной, подписанной без замечаний и ссылок об утрате к ним интереса со стороны Заказчика. Такая же позиция прослеживается и в Определении Верховного суда РФ № 305-ЭС16-2157 от 05.07.2016 г. Кроме этого, этот же подход прослеживается и в практике Арбитражного суда Уральского округа (Постановление № Ф09-3417/16 от 29.04.2016 г. по делу А47-3447/2015; Постановление № Ф09-9761/16 от 24.11.2016 г. по делу А76-18232/2015; Постановление № Ф09-5010/16 от 30.06.2016 г. по делу А60-34180/2015 и др.).

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что отказ заказчика от Договора имел место фактически, при этом основание расторжения Договора, со ссылкой на ст. 715, 405 ГК РФ исходя из отклонения по мотиву утраты интереса не правомерно.

Во-первых, положения статьи 715 ГК РФ касаются права заказчика проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, и в том случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В данном случае отказ от договора произведен со ссылкой на нарушение сроков выполнения работ и утраты интереса.

Действительно, нарушение промежуточных, а также конечного срока сдачи работ в может являться основанием для расторжения Договора Заказчиком. (ст. 405, 708 ГК РФ)

Однако, Заказчик, с учетом фактических обстоятельств дела, не вправе отказываться от договора в связи с ненадлежащим исполнением исполнителем его обязанностей (ст. 405, 708, 715 ГК РФ).

Вина исполнителя судом не установлена, сроки исполнения Договора на момент отказа от Договора не пропущены, а обстоятельств, которые бы свидетельствовали, о невозможности своевременного выполнения работ по Договору к согласованному сторонами сроку, не имелось.

Судом установлено, что фактически сроки исполнения работ не были согласованы сторонами, так как Приложение № 4 «Календарный план» (т.2, л.д.91), представленные в приложении к электронному письму от 22.10.2018 (т.2, л.д.82) не был согласован сторонами.

В свою очередь, суд исходит из того, что письмом от 24.10.2018 г. № 1/2401/18 (т.1, л.д.59) Исполнитель сообщил о сроках исполнения Договора, указав что: «Оборудование РФ - до 28.02.2019 г., при получении очередного платежа до 31.10.2018г. Оборудование находится в производстве. Пресс автоматический для BMP— отгрузка с завода-изготовителя — 51 неделя 2018 г. Пресс находится в производстве. Оптические сепараторы, баллистический сепаратор, открыватели пакетов — отгрузка с завода-изготовителя до 28.02.2019 г.—10.03.2019 г. при получении авансового платежа до 31.10.2018 г. Данное оборудование включено в план производства. Для соблюдения указанных выше сроков поставки оборудования по п.п. 1,3, необходимо в срок до 31.10.2018 г. обеспечить получение заводами-изготовителями платежа в размере 40% от стоимости оборудования. При задержке оплаты сроки могут быть изменены на более поздние. Для выполнения плана поставки и монтажа оборудования с учетом сокращения сроков в соответствии с Вашими требованиями до 01.04.2019 г. прошу в срок до 26.10.2018 произвести оплату в размере 40% от стоимости оборудования. По состоянию на 24.10.2018 г. получен авансовый платеж в размере 8 000 000,00 руб. в соответствии с Договором поставки № 1009/1/2018 от 10.09.2018 г. К письму прилагаю уточненный график платежей и план поставки оборудования.»

Доказательств того, что стороны при заключении договора исходили из иных сроков его исполнения суду не представлено, равно как истец не доказал и того, что указанные исполнителем сроки несопоставимо продолжительны при аналогичных условиях исполнения другими исполнителями.

Более того, заказчик не сообщал о неразумности указанных сроков, или же об установлении иных сроков, чем те, что были указаны исполнителем.

В любом случае, как было установлено судом, нарушение сроков передачи результата работ, обусловлено действиями самого истца.

Согласно разъяснениям Пленума ВС РФ изложенным в п. 23 Постановления от 22 ноября 2016 г. N 54 по смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться, в том числе, с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

В силу ч.2 ст. 405 ГК РФ Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. При этом Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. (п.1 ст. 406 ГК РФ)

Из материалов дела не следует, что исполнению обязательства истца ответчика препятствовало исполнению обязательства ответчика.

Отсутствие платежей не является непосредственным препятствием к выполнению подрядных работ в принципе.

Однако, в соответствии с п. 8.4. Договора, в случае, если календарным графиком предусмотрено оплата аванса и Заказчик нарушил сроки выплаты аванса, Исполнитель имеет право перенести выполнение той части своих обязательств, в счет которой выплачивался аванс, на срок задержки выплаты без применения к Исполнителю штрафных санкций.

На основании пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Условия указанных выше норм права предполагают обязанность подрядчика не просто сообщить заказчику о сложностях, связанных с выполнением работ, но прямо и очевидно предупредить последнего о непригодности технической документации или возможных неблагоприятных для заказчика последствиях выполнения его указаний о способе выполнения работы, которые по не зависящим от подрядчика обстоятельствам грозят годности или прочности результатов выполняемой работы или создают невозможность ее завершения в срок. Именно подрядчик должен по существу разъяснить заказчику риск продолжения выполнения работы без учета выявленных подрядчиком обстоятельств. Более того, данной статьей предусматривается обязанность подрядчика не только уведомить об обнаруженных негативных обстоятельствах, но и после предупреждения и до получения от заказчика соответствующих указаний приостановить работу.

При этом, встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств, вне зависимости от того, предусмотрели ли стороны очередность исполнения своих обязанностей (пункт 1 статьи 328 ГК РФ). Например, по общему правилу в договоре купли-продажи обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу.

Если иное не предусмотрено законом или договором, в случае непредоставления обязанной стороной исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 328 ГК РФ). (п.57 Постановления Пленума ВС РФ от 22 ноября 2016 г. N 54)

Положения абзаца 2 пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляют ответчику право приостановить исполнение своего обязательства, в связи с тем, что заказчик не осуществил предоплату.

Ответчик представил в материалы дела доказательств уведомления стороны о приостановлении исполнения обязательства на срок осуществления предоплаты как это предусмотрено процитированной нормой и положением п.8.4 Договора.

Не смотря на то, что порядок расчетов указанный в приложении № 3 к договору (т.2, л.д. 90) адресованный исполнителем истцу в письме от 22.10.2018 (т.2, л.д.82) не был согласован, обязанность по авансированию исполнения Договора была подтверждена заказчиком путем совершения конклюдентных действий по внесению суммы предварительного платежа, а кроме того отсутствие возражение относительно требований исполнителя по авансированию работ и приостановлению исполнения Договора на случай отсутствия предоплаты.

К тому же, в соответствии с правовой позицией ВС РФ изложенной в п. 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018), п. 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018), прекращение договора подряда не должно приводить к освобождению заказчика от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность.

Как установлено судом из переписки, стороны при прекращении правоотношений обусловленных спорным договором, исходили из того, что исполнение начатое ответчиком будет продолжено иным контрагентом, а согласно ст. 729 ГК РФ в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

Следовательно, в силу положений статей 717, 729 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении действия договора подряда подрядчик сохраняет за собой право на получение оплаты за уже выполненную до прекращения договорных отношений часть работ. (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30.01.2018 N Ф06-27510/2017 по делу N А55-30776/2016 «»; Постановление ФАС Московского округа от 18.11.2013 N Ф05-13530/2013 по делу N А40-133494/11-59-1189 «Суд установил, что подрядчики выполнили указанные виды работ, в подтверждение чего подрядными организациями ответчику направлены письма о результатах выполненных работ. Поскольку ответчик акт выполненных работ не подписал, понесенные обществом затраты не компенсировал, суд правомерно взыскал с ответчика сумму понесенных затрат на основании статьи 729 Гражданского кодекса Российской Федерации»; Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.08.2016 N Ф08-5544/2016 по делу N А53-33070/2015; Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.06.2015 N Ф08-2318/2015 по делу N А53-20509/2014 «В силу статьи 729 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт I статьи 720), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат. Исходя из существа настоящего спора и приведенных норм права при прекращении действия договора подряда, в том числе и на выполнение проектно-изыскательских работ, подрядчик сохраняет за собой право на получение оплаты за выполненную до прекращения договорных отношений часть работ»; Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 04.03.2019 N Ф09-9782/18 по делу N А50-1452/2018 «Прекращение договора подряда не должно приводить и к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации)».

Поскольку нормы, регулирующие подрядные отношения, позволяют заказчику отказываться в одностороннем порядке от исполнения договора по собственному волеизъявлению вне связи с допущенными подрядчиком нарушениями, судом такой отказ признается правомерным, но квалифицирован как отказ, сделанный в порядке статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая ответственность заказчика перед подрядчиком за убытки, причиненные односторонним отказом от договора, и не возлагает на подрядчика ответственности за понесенные заказчиком вследствие такого отказа убытки.

При этом, в силу ст. 782 ГК РФ Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В данном случае с ответчика подлежит взысканию часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Как установлено судом, исполнитель осуществил платеж по п/п № 19 от 21.09.2018 в адрес HSMGMBHв размере 7 048 евро Ответчик произвелпо Контракту 22746507 от 13.08.2018 по счет-фактуре 90997658 от 20.08.2018, кроме того исполнителем совершены платежи п/п № 259 от 20.09.2018 на сумму 2 130 000 руб. и п/п № 264 от 24.09.2018 на суму 5 120 000 руб. по договору поставки оборудования № 08/18 от 20.09.2018.

Возражения истца о неотносимости указных расходов к исполнению спорного Договора суд считает заслуживающими внимания.

Так, платеж в адрес HSMGMBH был совершен уже после заключения Договора, при этом основание назначения платежа по Контракту 22746507 от 13.08.2018 по счет-фактуре 90997658 от 20.08.2018, что является свидетельством того, что обязательство по указанному контракту в отношении произведенного платежа, не относится к исполнению спорного Договора от 10.09.2018.

Следует отметить, что в рамках исполнения обязательств по спорному Договору Исполнителем и HSMGMBH был заключен контракт от 12.09.2018 № 1209/1/2018(т.1 л.д.81-88), но доказательств совершения платежей, а равно факта возникновения денежного обязательства по которому, убытков , суду не представлено.

В свою очередь, истец игнорирует то обстоятельство, что ответчик, как профессиональный участник рассматриваемого рынка правоотношений, выступает как посредник, и поэтому должен иметь все ресурсы для исполнения своих будущих обязательств, в том числе располагать наличием соответствующих контрактов.

Вывод о неотносимости платежей на сумму 2 130 000 руб. и п/п № 264 от 24.09.2018 на суму 5 120 000 руб. по договору поставки оборудования № 08/18 от 20.09.2018 истец делает исходя из суждении о том, что ответчик специализируется на изготовлении и поставке оборудования по утилизации ТКО и отдельных агрегатов для сортировки, поэтому данные п/п, как полагает истец не подтверждают перечисление денежных средств во исполнение именно Договора, заключенного между Истцом и Ответчиком.

Однако истец упускает из виду, что факт наличия профессиональных навыков исполнителя и послужил мотивом к заключению Договора именно с ним, а высказанное суждение не имеет взаимосвязи с оценкой относимости таких расходов к исполнению спорного Договора.

Письмом от 16.01.2019 № 02 (т.1, л.д.56) получатель платежей на сумму 2 130 000 руб. и п/п № 264 от 24.09.2018 на суму 5 120 000 руб. по договору поставки оборудования № 08/18 от 20.09.2018 ООО «ПК «Мегалион» в ответ на обращение исполнителя (т.1, л.д.58) подтвердил факт получения денежных средств, а равно и исполнение принятых по указанному договору обязательств перед ответчиком.

В указанном письме ООО «ПК «Мегалион» подтвердил факт встречи между истцом, ответчиком и ООО «ПК «Мегалион» по вопросу прекращения спорного Договора, возврата аванса за вычетом фактически понесенных расходов, чем в свою очередь подтверждается относимость указанных платежей к расходам Исполнителя по спорному Договору.

Суммарно стоимость выполненных к моменту расторжения работ составила 7 250 000 рублей, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неотработанного аванса составила 750 000 рублей.

Начисление неустойки на основании п.8.7 Договора, предусматривающего что в случае неисполнения Исполнителем предусмотренных Календарным планом сроков поставки Заказчику Оборудования, выполнения монтажных и пусконаладочных работ, успешного проведения приемосдаточных испытаний, Заказчик имеет право потребовать от Исполнителя уплаты неустойки в размере 0,01% (ноль целых одна сотая процента) от стоимости Оборудования, в отношении которого не подписан Акт достижения Показателей эффективности, но не более 10% (десяти процентов) от Цены Договора. Указанные санкции не применяются к Исполнителю в случаях, предусмотренных п.8.4, 8.5 настоящего Договора, неправомерно.

Истец упускает из виду, что с момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие, в связи с чем, с момента отказа от договора либо истребования предоплаты не денежное подрядное обязательство по трансформируется в денежное обязательство, в связи с чем применение ответственности за нарушение срока выполнение работ за период следующий за отказом от договора не основан на праве. (Верховным Судом Российской Федерации в определении от 31.05.2018 N 309-ЭС17-21840.)

Указанный вывод следует, исходя из акцессорного характера дополнительного обязательства по обеспечению исполнения условий Договора связанных с исполнением обязательства в натуре. В таком случае следует учитывать, что право требовать уплаты договорной неустойки за просрочку выполнения работ, поставлено в зависимость от действия Договора и прекращается вместе с прекращением основного обязательства. (абзацы 1, 2 пункта 3, пункты 9 и 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 июня 2014 г. N 35 «О последствиях расторжения договора»)

Поскольку установленная пунктом 8.7 договора неустойка установлена именно за нарушение срока выполнения работ, также принимая во внимание, что расчет части неустойки истец производит за период следующий за расторжением договора, следует признать необоснованным требование истца о взыскании пени в указанной части.

В отношении другой части расчета неустойки, суд считает необходимым отметить, что случае предпосылкам права истца требовать привлечения нарушителя к частноправовой ответственности в форме договорной неустойки, кроме собственно согласования гипотезы применения штрафной санкций и вытекающего из нее правила, следует отнести и фактические обстоятельства, наступление которых неминуемо влечет возникновение акцессорного обязательства, связывающего право кредитора и обязанность должника по уплате сумм имущественной компенсации.

В данном случае факт отклонения от Договорного обязательства, на случай которого сторонами предусмотрена мера имущественной ответственности в форме неустойки, документально не подтвержден.

Судебные расходы по уплате госпошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307,309,310,314,329, 330, 516, 517 ГК РФ, ст.ст. 101-103,110,167-171 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ответчика - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИАРЕС ГРУПП" 129164 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ЯРОСЛАВСКАЯ ДОМ 8КОРПУС 5 ОФИС 413, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.05.2014, ИНН: <***>, в пользу истца - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕСПИК" 117420, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА НАМЁТКИНА, ДОМ 14, КОРПУС 2, КОМНАТА 603, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.12.2013, ИНН: <***>, денежную сумму в размере 750 000 рублей и 5 830 рублей в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

С У Д Ь Я Г.Н. Папелишвили