Гражданский кодекс часть 1

В обоснование исковых требований ответчик ссылается на то, что между ИП ФИО2 и Департаментом городского Имущества г. Москвы, заключен Договор купли-продажи от 08.06.2016 г. № 59-3399, на нежилое помещение площадью: 27,8 кв. м., по адресу: ул. Кантемировская, д. 16, корп. 1А., под залог недвижимого имущества в соответствии с нормами ст. 9 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

05.10.2016 года были зарегистрированы ипотека (номер государственной регистрации 77-77/005-77/005/005/2016-1208/1) и право собственности (номер государственной регистрации 77-77/005-77/005/005/2016-1207/2).

В соответствии с пунктом 3.2 Договора, оплата стоимости объекта осуществляется в рассрочку в течении пяти лет со дня заключения договора купли-продажи.

Как указывает истец, ИП ФИО2 осуществляет платежи ежемесячно, до 08 числа каждого месяца согласно договору, без опоздания. Расчет процентов за рассрочку Истец вынуждена рассчитывать самостоятельно, т.к. ответчик ДГИ г. Москвы не представил Истцу своего расчета процентов и Графика ежемесячных платежей. В договоре Ответчик не указал, как правильно вести расчет. В результате чего, по вине Ответчика, произошла ошибка расчета ежемесячных процентов за рассрочку.

Согласно п.4, п.5 статьи 9 Федерального закона № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости). Ответчик обязан был предоставить График ежемесячных платежей.

Согласно п.3.4. Договора предприниматель ИП ФИО2 оплачивает 46 528,06 руб. ежемесячно, без задержек, и проценты. Согласно договора вёл расчёт процентов за пользование рассрочкой исходя из одной трети ставки рефинансирования ЦБ РФ от Цены объекта согласно Договора, т.к. другой схемы, и иного расчета Департаментом не было представлено.

Из оплаты следует, что предприниматель ИП ФИО2 оплачивает вовремя, согласно договора, задолженности за просрочку платежей не имеет. При сверке актов обнаружилось, что платежи оплачивались вовремя. Но ДГИ г. Москвы не отменил начисленные пени! В следствии чего, считает ИП ФИО2 должником.

На 14.11.2017г. - переплата по основному долгу составляет 34 449,50 руб. Задолженность по начисленным % составляет 0,00 руб. (из Графика платежей от 14.11.2017 г.).

Согласно пункта 5.1 Договора за нарушение сроков оплаты, предусмотренных пунктом 3.4 Договора, продавец вправе требовать с покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, что составляет 182,5% годовых! (Расчет: 0,5 % в день х 365 дней в году = 182,5 % в год). Но в 2016 году произошли изменения, ограничен размер неустойки по кредитному договору, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой.

Федеральный закон от 23.06.2016 года № 217-ФЗ «О внесении изменения в статью 9.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)»»

Согласно дополнению в Федеральный закон «Об ипотеке (залоге недвижимости)» размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита (займа) и уплате процентов по договору не может превышать:

- ключевую ставку Центрального банка РФ на день заключения договора в случае, если по условиям договора предусмотрено начисление процентов за соответствующий период нарушения обязательств;

- 0,06 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения исполнения обязательств в случае, если по условиям договора проценты за пользование кредитом (займом) за период нарушения обязательств не начисляются.

Нормами статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. При этом, по смыслу указанной нормы права заинтересованность лица устанавливается исход из наличия у этого лица субъективного права и представления доказательств нарушения данного права ответчиком, а предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению.

Судом установлено, что между ИП ФИО2 и Департаментом городского Имущества г. Москвы, заключен Договор купли-продажи от 08.06.2016 г. № 59-3399, на нежилое помещение площадью: 27,8 кв. м., по адресу: ул. Кантемировская, д. 16, корп. 1А., под залог недвижимого имущества в соответствии с нормами ст. 9 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Согласно пункту 3.1 договора стоимость объекта составляет 2 791 683 рубля 41 копейка.

Пунктом 3.4. договора предусмотрена обязанность покупателя уплатить продавцу проценты за предоставленную рассрочку, начисляемых на остаток от основного долга.

Согласно пункту 5.1 договора за нарушение сроков оплаты, предусмотренных 3.4 договора, продавец вправе требовать с покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,5 % от неуплаченной суммы (пункт 3.1 договора) за каждый день просрочки.

Статья 330 ГК РФ предусматривает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом в материалы дела представлен расчет задолженности, в соответствии с которым у истца имеется задолженность по неуплате пени в размере 67 839 руб. 34 коп.

В судебном заседании истец устно указал на то, что просит отменить пени в размере 67 839 руб. 34 коп., что подтверждается аудио-протоколом судебного заседания.

Как указывает истец, пени за нарушение сроков оплаты, предусмотренных 3.4 договора, продавец начислил незаконно, поскольку последний не предоставил график ежемесячных платежей и расчет процентов.

Данный довод судом отклоняется ввиду следующего.

Истец как индивидуальный предприниматель осуществляет предпринимательскую деятельность. Согласно абзацу третьему части первой статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (п. 1 статьи 9 ГК РФ).

Пункт 2 ст. 3 ГК РФ под законами понимает не только Гражданский кодекс РФ, но и федеральные законы, регулирующие отношения, указанные в п. 1 и 2 ст. 2 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 5 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 159-ФЗ) на сумму денежных средств, по уплате которой предоставляется рассрочка, производится начисление процентов исходя из ставки, равной одной трети ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату опубликования объявления о продаже арендуемого имущества.

Таким образом, заключая настоящий договор на основании Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, истец обязан вносить проценты, предусмотренные указанным законом, а также пунктом 3.4. договора.

При этом, законодательно не предусмотрена обязанность Департамента предоставлять истцу графики платежей, а также расчет процентов.

Доказательств обращения в Департамент по данному вопросу, истцом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлено. Вина Департамента в непредоставлении графика платежей истцу, судом не установлена.

Суд также указывает, что утверждение истца о добросовестном заблуждении относительно правильности расчета процентов не может служить основанием для освобождения истца от уплаты пени, в силу общеправовой презумпции, в соответствии с которой незнание закона не освобождает от ответственности, что также относится на предпринимательский риск лица, ведущего деятельность с целью извлечения прибыли.

Кроме того, настоящий иск направлен на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 05.09.2018 г. по делу № А40-248520/17 с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Департамента городского имущества города Москвы взысканы пени 61 235 рублей 69 копеек неустойки, что является частью той неустойки, которую истец просит суд отменить.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что истец в рамках спора по вышеназванному делу использовал свое право на судебную защиту по данному предмету спора в указанной части.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Между тем, суд учитывает, что истец также просит применить ст. 333 ГК РФ и отменить начисленную ответчиком неустойку, что расценивается как самостоятельное требование о снижении несоразмерной неустойки которое истец в провае заявить в силу ст. 12 ГК РФ с учетом разъяснений, данных в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), согласно которым, в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Рассмотрев указанное заявление истца, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Оценив, представленные в материалы дела доказательства, проверив представленный в материалы дела расчет неустойки, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору, что также подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии факта несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком, в связи с чем, исковое заявление об отмене неустойки (о ее снижении) удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине относятся судом на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 11, 12, 309, 310, 330 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 27, 28, 64, 65, 71, 110, 123, 124, 150, 151, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья К.А. Кантор