ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Решение № А40-302427/18-121-3132 от 26.03.2019 АС города Москвы

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-302427/18 -121-3132

марта 201 9 г.

Резолютивная часть решения объявлена 26 марта 2019 года

Полный текст решения изготовлен 27 марта 2019 года

Арбитражный суд в составе судьи Е.А. Аксеновой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судьи Е.В. Каркавцевой

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению)

УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу к ПАО «Сбербанк России» о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст.17.14 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении №12 от 18.01.2019г.,

при участии:

от заявителя –  не явился, извещен,

от ответчика – ФИО1, по дов. от 08.05.2018 №СРБ/211-Д, паспорт

УСТАНОВИЛ:

УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о привлечении ПАО «Сбербанк» (далее – Общество, Банк) к административной ответственности по ч.2 ст. 17.14 КоАП РФ.

Заявленные требования мотивированы неисполнением кредитной организацией содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с должника.

В судебное заседание не явился представитель заявителя.

Представитель ответчика возражал по заявлению. Представил мотивированный отзыв, в котором указал, что дело должно рассматриваться в арбитражном суде Нижегородской области, кроме того, Управлением допущены процессуальные нарушения, которые, по мнению ответчика, влекут отказ в удовлетворении требований.

Дело рассмотрено в порядке ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие заявителя при наличии данных о его надлежащем извещении.

Суд, изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, заслушав представителя ответчика, установил, что заявленное требование подлежит удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В соответствии с ч.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Суд отклоняет довод ответчика о том, что дело не подлежит рассмотрению в Арбитражном суде г.Москвы, ввиду следующего.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ юридическим адресом ПАО «Сбербанк России» является – 117997, <...>. протокол об административном правонарушении составлен в отношении ПАО «Сбербанк России».

Статьей 203 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации установлено, что заявление о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении. В случае, если лицо, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, привлекается за административное правонарушение, совершенное вне места его нахождения или места его жительства, указанное заявление может быть подано в арбитражный суд по месту совершения административного правонарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при решении вопроса о подсудности дел об административных правонарушениях судам необходимо руководствоваться положениями части 2 статьи 189, статьи 203 и части 1 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В статье 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена альтернативная подсудность дел о привлечении к административной ответственности в случае, если место нахождения или место жительства лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, и место совершения административного правонарушения не совпадают. Если административное правонарушение совершено вне места нахождения юридического лица, в том числе, связано с деятельностью филиала (представительства), расположенного вне места нахождения юридического лица, или места жительства физического лица, выбор между арбитражными судами, которым подсудно дело по заявлению о привлечении к административной ответственности, принадлежит административному органу, в рассматриваемом случае УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

Как следует из материалов дела, на исполнении в ОСП по Ломоносовскому округу г.Архангельска находится исполнительное производство от 21.07.2014 №168203/14/29023-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ВС №058384070 от 24.04.2014, выданного 08.07.2014 мировым судьей судебного участка №6 Ломоносовского судебного района г.Архангельска, алиментов на содержание детей в размере 1/3 части всех видов заработка и (или) иного дохода и в твердой денежной сумме в размере ½ доли на содержание ФИО2, ½ доли на содержание ФИО3, величины прожиточного минимума соответствующей социально-демографической группы населения, в отношении должника – ФИО4 в пользу взыскателя – ФИО5

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем вынесены и направлены в ПАО «Сбербанк России» постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, 06.04.2018 №29023/18/228495 на сумму 499 004,42 руб., 25.06.2018 №29023/18/303227 на сумму 150 000 руб., 25.06.2018 №29023/18/303228 на сумму 150 000 руб., 29.06.2018 №29023/18/310540 на сумму 681 242,75 руб.

Согласно ответу на запрос от 14.06.2018 Региональным центром сопровождения розничного бизнеса ОЦ г.Нижний Новгород ПАО Сбербанк предоставлена информация по счету №40817810604000456650, открытому на имя ФИО4. согласно представленной информации, на счет, открытый на имя ФИО4 27.04.2018 поступили денежные средства, в размере 7 000 руб. и 6 000 руб., 28.04.2018 – 90, 00 руб., общая сумма средств – 13 090 руб.

28.04.2018 ПАО Сбербанк России допущена выдача денежных средств в сумме 13 000 руб. ФИО4 и списание на основании исполнительных документов 90 руб.

На депозитный счет ОСП по Ломоносовскому округу г.Архангельска поступили 90 руб., то есть удержания по постановлениям об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации произведены не в полном объеме.

Согласно постановлению об обращении взыскания на денежные средства должника от 25.06.2018г., вынесенному судебным приставом-исполнителем ОСП по Ломоносовскому округу г.Архангельска ФИО6, Банку надлежало обратить взыскание на денежные средства должника на сумму 150 000 руб.

Постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 25.06.2018, Банком не исполнено, сведения о невозможности исполнить постановление от 25.06.2018 в Управление не представлены.

На основании изложенного, 24.08.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по Ломоносовскому округу г.Архангельска УФССП России по Архангельской области и НАО ФИО6 составлен протокол №12 об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.17.14 КоАП РФ в отношении ПАО «Сбербанк России».

В соответствии со статьей 113 Закона об исполнительном производстве, в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Приведенные выше обстоятельства указывают на наличие в действиях ПАО «Сбербанк России» события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ.

Судом установлено, что протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ. Нарушений процедуры составления в отношении общества протокола об административном правонарушении, которые могут являться основанием для отказа в привлечении к административной ответственности в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10, судом не установлено.

Частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение банком или иной кредитной организацией содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с должника. Совершение данного правонарушения влечет наложение административного штрафа на банк или иную кредитную организацию в размере половины от денежной суммы, подлежащей взысканию с должника, но не более одного миллиона рублей.

Объективной стороной данного административного правонарушения является неисполнение банком или иной кредитной организацией содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с должника.

Несовершение банком или иной кредитной организацией указанных действий влечет неисполнение содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании с должника денежных средств, то есть неисполнение такого постановления судебного пристава-исполнителя образует событие и объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ.

Согласно ч. 5 ст. 70 ФЗ № 229-ФЗ, банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с положениями части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", статей 2, 4, 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возложено на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы, непосредственно на судебных приставов-исполнителей, которые обязаны принять все необходимые и достаточные меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов.

Поскольку не совершение банком или иной кредитной организацией указанных действий влечет неисполнение содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании с должника денежных средств, следует признать, что неисполнение такого постановления судебного пристава-исполнителя образует событие и объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Обстоятельств, исключающих вину Ответчика, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств для признания вменяемого правонарушения малозначительным и освобождения ответчика от административной ответственности судом не установлено.

Поскольку наличие события и состава правонарушения подтверждены материалами дела об административном правонарушении, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для привлечения банка к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ, и назначения ему административного наказания.

Отягчающих или смягчающих ответственность обстоятельств судом не установлено.

Срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.14 КоАП РФ на дату рассмотрения дела  не истек.

Все доводы ответчика по настоящему делу являются безосновательными и направлены не на соблюдение им действующего законодательства, а исключительно на изыскание всевозможных способов ухода от административной ответственности, за установленное административным органом правонарушение.

С учетом санкции части 2 статьи 17.14 КоАП РФ и того, что по постановлению от 25.06.2018 надлежало обратить взыскание на сумму денежных средств в размере 150 000 руб., суд назначает ПАО «Сбербанк России» наказание в виде взыскания административного штрафа в размере 75 000 руб., что составляет 50% от 150 000 руб.

В соответствии с ч.2 ст.204 АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Согласно ч.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее тридцати дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного, на основании ст. ч.2 ст.4.2, ст.4.5, ч.1 ст.25.1, ст.28.2 КоАП РФ и руководствуясь ст. ст. 29, 67, 68, 75, 167-170, 176, 205, 206 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Привлечь ПАО «Сбербанк России» к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде штрафа в размере 75 000 (семьдесят пять тысяч) руб.

Реквизиты для оплаты штрафа: УФК по Архангельской области и Ненецкому административному округу (Управление Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу)

ИНН <***>

КПП 290101001

Счет 40101810500000010003

Отделение Архангельск, г.Архангельск

БИК 041117001

ОКТМО 11701000

л/с <***>

УИН 32229023190000012011

УИП 27707083893760443001

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Е.А. Аксенова