Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительным решения ФНС России № КЧ-4-9/1202@ от 03.02.2022 года об оставлении жалобы ООО «БИСАН» от 18.01.2022 г. без рассмотрения и приложенные к заявлению документы

В судебное заседание явились:

от истца (заявителя): ФИО1, дов. от 15.02.2022 № 77АГ8675904.

от ответчика: ФИО2, дов. От 15.02.22 г., № ЕД-24-7/95.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БИСАН" (далее – заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения ФНС России (далее – ответчик, налоговый орган, Инспекция) № КЧ-4-9/1202@ от 03.02.2022 года об оставлении жалобы ООО «БИСАН» (ИНН <***> КПП 771801001) от 18.01.2022 г. без рассмотрения.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам заявления.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам, изложенным в письменных пояснениях.

В силу ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

До рассмотрения дела судом проверено, что вышеуказанный срок обращения в суд заявителем соблюден.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд счел заявленные требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Как следует из заявления и материалов дела, 16.09.2021 года Обществу ИФНС России № 18 по г. Москве было вручено решение от 14.09.2021 года № 6750, в соответствии с которым Общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 10 800 рублей.

Общество, не согласившись с указанным решением, 12.10.2021 г. через ИФНС № 18 по г. Москве обратилось в УФНС России по г. Москве с жалобой (вх. от 18.10.2021 № 349855), в которой просило УФНС России по г. Москве отменить решение ИФНС № 18 по г. Москве № 6750 от 14.09.2021 года о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 10 800 рублей полностью и прекратить производство по делу.

Решением по жалобе от 10.11.2021 г. № 21-10/167146 УФНС России по г. Москве оставило жалобу налогоплательщика от 12.10.2021 г. на решение ИФНС России № 18 по г. Москве № 6750 от 14.09.2021 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, 18.01.2022 года Общество, через экспедицию УФНС России по г. Москве, обратилось с жалобой в Федеральную налоговую службу Российской Федерации (далее - ФНС России) в которой просило: признать решение ИФНС № 18 по г. Москве № 6750 от 14.09.2021 года о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «БИСАН» (ИНН <***> КПП 771801001) к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 10 800 (Десять тысяч восемьсот) рублей и решение по жалобе от 10.11.2021 г. № 21-10/167146 Управления Федеральной налоговой службы России по г. Москве незаконными, отменить решение ИФНС № 18 по г. Москве № 6750 от 14.09.2021 года о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 10 800 рублей полностью и прекратить производство по делу.

11.02.2022 года налогоплательщиком от ФНС России по почте получено решение ФНС РФ № КЧ-4-9/1202® от 03.02.2022 года об оставлении жалобы от 18.01.2022 г. без рассмотрения на основании п. 7 ч. 1 ст. 139.3 НК РФ, в связи с тем, что жалоба Общества от 18.01.2022 г. подписана лицом в отношении которого не представлены оформленные в установленном порядке документы, подтверждающие полномочия представителя лица на её подписание.

Так, ФНС России в оспариваемом решении указала на то, что согласно информации УФНС России по г. Москве жалоба от 18.01.2022 представлена Обществом в налоговый орган по почте на бумажном носителе и подписана представителем Заявителя (ФИО3), действующим на основании представленной вместе с жалобой копией доверенности от 07.11.2019 № 77ЛГ2276093. При этом согласно информации, представленной ФНС России УФНС России по г. Москве письмом от 31.01.2022 № 21-15/010806@, оригинал данной доверенности или надлежащим образом заверенная ее копия в налоговом органе отсутствует. Следовательно, ООО «БИСАН» не представило оформленные в установленном порядке документы, подтверждающие полномочия ФИО3 представлять интересы Общества в налоговых органах.

Посчитав указанное решение незаконным, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

В обоснование правовой позиции по делу ответчик ссылается на наличие предусмотренных п. 7 ч. 1 ст. 139.3 НК РФ оснований для оставления жалобы без рассмотрения со ссылкой на то, что ООО «БИСАН» не представило оформленные в установленном порядке документы, подтверждающие полномочия ФИО3 представлять интересы Общества в налоговых органах

При этом, по мнению ответчика, довод заявителя о том, что подлинник доверенности обозревался сотрудником экспедиции УФНС России по г. Москве, принимавшим жалобу, документально не подтвержден, документы, предусмотренные пунктом 4 статьи 139.2 Кодекса, необходимые для рассмотрения жалобы, отсутствовали.

Удовлетворяя заявленные требования суд соглашается с заявителем и при этом исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 138 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из ч. 1 ст. 139 НК РФ жалоба подается в вышестоящий налоговый орган через налоговый орган, акты ненормативного характера, действия или бездействие должностных лиц которого обжалуются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 139.2 НК РФ жалоба подается в письменной форме. Жалоба подписывается лицом, ее подавшим, или его представителем.

Согласно пункту 4 статьи 139.2 Кодекса в случае подачи жалобы уполномоченным представителем лица, обжалующего акт налогового органа ненормативного характера, действия или бездействие его должностных лиц, к жалобе прилагаются документы, подтверждающие полномочия этого представителя.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 139.3 Кодекса установлено, что вышестоящий налоговый орган оставляет без рассмотрения жалобу полностью или в части, если установит, что жалоба не подписана лицом, подавшим жалобу, или его представителем либо не представлены оформленные в установленном порядке документы, подтверждающие полномочия представителя лица на ее подписание.

При этом пункт 1 статьи 26 НК РФ предусматривает, что налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Согласно пункту 3 статьи 26 Кодекса полномочия представителя должны быть документально подтверждены в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Кодекса законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или её учредительных документов.

Абзацем первым пункта 3 ст. 29 Кодекса установлено, что уполномоченный представитель налогоплательщика-организации осуществляет свои полномочия на основании доверенности, выдаваемой в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации, если иное не предусмотрено Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Согласно ч. 4 ст. 185.1 ГК РФ доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

Между тем, как следует из материалов дела, жалоба Общества, адресованная в ФНС России, от 18.01.2022 г. подписана от имени Общества ФИО3 на основании выданной ему нотариально удостоверенной доверенности реестровый номер 77/692-Н/77-2019-13-154 от 07.11.2019.

Между тем, как следует из материалов дела, указанная доверенность была приложена к жалобе Общества в ФНС России, что подтверждается тем, что она указана в приложении к жалобе, копия которой имеется в материалах дела, которая была подана в УФНС России по г. Москве через канцелярию и принята, что подтверждается штампом о принятии 18.01.2022 на копии жалобы.

При этом каких-либо отметок сотрудника налогового органа, принявшего жалобу, о том, что при принятии жалобы указанная доверенность, выданная на имя представителя Общества ФИО3 отсутствовала, на жалобе не имеется. При этом ответчиком впоследствии доказательств отсутствия указанной доверенности в составе поступивших к нему с жалобой документов (напр., акта об отсутствии документов) не представлено.

В то же время, как указывает заявитель, в соответствии с установленной процедурой сотрудник канцелярии УФНС России по г. Москве при приёме жалобы от 18.01.2022 года, проверил паспорт ФИО3 и подлинник нотариальной доверенности на имя ФИО3

Указанный ФНС РФ номер доверенности № 77АГ 2276093 в действительности является номером бланка на котором выдана доверенность, а реестровый номер доверенности 77/692-н/77-2019-13-154.

Таким образом, как указывает заявитель, подать жалобу от 18.01.2022 г. без предъявления паспорта и подлинника нотариальной доверенности реестровый номер 77/692-н/77-2019-13-154 от 07.11.2019, представитель Общества ФИО3 не мог в силу установленных ФНС РФ процедур по приёму заявлений и жалоб.

Кроме этого в рамках исполнения положений Основ законодательства Российской Федерации о нотариате создан специальный сервер, аккумулирующий в себе данные о доверенностях, заверенных в нотариальном порядке после 01.01.2017 г. ( http://reestr-dover.ru/).

При этом, согласно представленной заявителем в материалы дела распечатки сведений с данного сервера, что доверенность с реестровым номером 77/692-Н/77-2019-13-154 от 07.11.2019 г. выдана нотариусом города Москвы ФИО4 (107113, Сокольнический вал, д.52/5 (499) 268-01-89, 268-88-43) и является действующей.

Таким образом, решение ФНС России № КЧ-4-9/1202@ от 03.02.2022 года об оставлении жалобы ООО «БИСАН» от 18.01.2022 г. без рассмотрения не соответствует закону, так как предусмотренные п. 7 ч. 1 ст. 139.3 НК РФ основания для оставления жалобы Общества без рассмотрения отсутствовали, поскольку доверенность в отношении представителя Общества, подписавшего жалобу, была приложена к указанной жалобе, и нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в части рассмотрения его жалобы на действия (бездействие) налоговых органов.

Учитывая изложенное, требование заявителя подлежит удовлетворению.

Кроме того суд отмечает, что ссылка ответчика на поступление жалобы по почте не основана на доказательствах и противоречит материалам дела, а доказательств подтверждающих возможность нарочной подачи жалобы без проверки документа удостоверяющего личность и доверенности подтверждающей наличие полномочий ответчиком суду не представлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с п. 3 ч.4 ст. 201 АПК РФ суд считает необходимым обязать ФНС России устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ООО «БИСАН» не позднее 20 дней с даты вступления решения суда в законную силу, в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина, уплаченная заявителем при обращении в суд, подлежит взысканию с ФНС России с учетом положений ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным решение ФНС России № КЧ-4-9/1202@ от 03.02.2022 года об оставлении жалобы ООО «БИСАН» от 18.01.2022 г. без рассмотрения.

Обязать ФНС России устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ООО «БИСАН» не позднее 20 дней с даты вступления решения суда в законную силу, в установленном законом порядке.

Взыскать с ФНС России в пользу ООО «БИСАН» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Проверено на соответствие Действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.В. Полукаров