Гражданский кодекс часть 1

об определении доли в праве собственности на строение 2 по адресу: <...>; о признании незаконным бездействия Департамента культурного наследия города Москвы; об обязании Департамента культурного наследия города Москвы в течение года с даты вынесения решения суда принять предусмотренные законом меры по включения архитектурного ансамбля в Единый государственный реестр объектов культурного наследия; о запрете ОАО «МОЭК» произвольное изменение облика и интерьера архитектурного ансамбля и его конструктивных частей.

в заседании приняли участие:

от истца - ФИО1, на основании выписки из протокола от 16.05.2014, ФИО2, доверенность № б/н от 18.02.2014 г.

от 1-го ответчика - ФИО3, дов. № 1328 от 26.03.2012 г.

от 2-го ответчика - ФИО4, дов. № и-16-37-454/13 от 30.12.2013 г.

от 1-го третьего лица - ФИО5, дов. № 11 от 09.01.2014 г.

от 2-го третьего лица - не явился, извещен

от 3-го третьего лица - не явился, извещен

установил:

Иск заявлен, с учетом частичного отказа от иска, в части требований к Управлению Росреестра по г. Москве, удовлетворенного Определением суда от 02.06.2014 г., определить доли в праве собственности на строение 2 по адресу: <...>: признать долю собственности 18% за ОАО «МОЭК», долю 82% признать общедолевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...>- Ямская, д.36, стр.1; о признании незаконным бездействия Департамента культурного наследия города Москвы, выразившееся в непроведении действий, направленных на включение в установленном порядке архитектурного ансамбля по адресу: <...>, стр. 1.2 в Единый государственный реестр объектов культурного наследия; об обязании Департамента культурного наследия города Москвы в течение года с даты вынесения решения суда принять предусмотренные законом меры по включению архитектурного ансамбля в Единый государственный реестр объектов культурного наследия; обязать ОАО «МОЭК» не чинить препятствий Товариществу собственников жилья «Тверская застава» в управлении архитектурным ансамблем по адресу: <...> включая ремонтно-реставрационные работы, регенерацию строений и выполнение необходимой для содержания указанного архитектурного ансамбля хозяйственной деятельности, а также воспретить ОАО «МОЭК» произвольное изменение облика и интерьера указанного архитектурного ансамбля и его конструктивных частей.

Определением от 02.06.2014г. производство по делу в части требований истца к Управлению Росреестра по г. Москве прекращено, данным определением Управлению Росреестра по г. Москве и Департамент городского имущества г. Москвы привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора.

Истец просил рассмотреть требования к ОАО «МОЭК» в порядке искового производства и требования к Департаменту культурного наследия г. Москвы, вытекающие из административных отношений в одном производстве, т.к. данные требования связаны между собой и касаются одного и того же имущества.

Ответчики требования не признали по основаниям, изложенным в представленных отзывах.

В судебное заседание не явилось третьи лица Управление Росреестра по г.Москве, Департамент городского имущества г. Москвы, о времени и месте судебного заседания извещены по всем известным суду адресам, в том числе и юридическому, т.е. в соответствии со ст. 123 АПК РФ надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие указанных третьих лиц в порядке ст. 156 АПК РФ.

Выслушав объяснения истца, ответчиков третьего лица ГУП МосгорБТИ, изучив материалы дела, оценив доказательства, арбитражный суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Заявленные по иску требования истец обосновал следующим.

Товарищество собственников жилья «Тверская застава» (далее - ТСЖ) управляет многоквартирным жилым домом по адресу: <...>. стр.1.

Право Товарищества собственников жилья «Тверская застава» обращаться в суд от своего имени и в интересах собственников помещений в указанном многоквартирном жилом доме установлено федеральным законом (ст. 53 ч.2 АПК РФ, ст. 138 п.8 ЖК РФ).

П.5 решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: <...> от 19 апреля 2012 года гласит: «В целях исполнения всех поручений предусмотренных настоящим пунктом, предоставить Правлению Товарищества собственников жилья «Тверская застава» все необходимые полномочия с правом их делегирования иным лицам по усмотрению Правления.

Дом является выявленным объектом культурного наследия, построенным по индивидуальному проекту ФИО6, одобренному Председателем Московского архитектурного общества ФИО7 (автор проектов инженерных систем A.M. Альперт).

Каждый имеет право на участие в культурной жизни и пользование учреждениями культуры, на доступ к культурным ценностям (ст. 44 Конституции РФ).

В 1933 году в городе Москве образован участок №122 по улице Горького, а затем принято решение о строительстве на данном участке многоквартирного дома для специалистов на углу улиц Горького и Лесной (п.1 Постановления Комиссии Моссовета по вопросам архитектуры и планировки города Москвы от 27.12.1933, Протокол №7; утверждено п.5 Протокола №30 Президиума Моссовета от 28 июля 1934 г.).

23 июля 1934 г. Строительным управлением Моссовета выдано разрешительное удостоверение на строительство одиннадцатиэтажного многоквартирного жилого дома (с изменениями отдела проектирования Моссовета от 23 июля 1936 г.). Заложение фундаментов осуществлено в 1935 году, постройка завершена в 1937 году, дом сдан в эксплуатацию с января 1938 года, в акте приемки от 20-21 января 1938 г. отражена также сдача котельной, предназначенной для обслуживания только данного дома.

Решением Исполкома Моссовета от 25 марта 1941 года «О новой нумерации домовладений по ул. Горького и ФИО8» дому 122 по ул. Горького присвоен номер 64. 5 ноября 1990 г. Постановлением Моссовета о возвращении исторических названий московским улицам часть улицы Горького получила название 1й Тверской-Ямской, дом получил номер 36.

Бюро технической инвентаризации с не установленного точно времени и в отсутствие какого-либо правоустанавливающего нормативного или распорядительного акта присвоило котельной наименование «строение 2», жилой части дома «строение 1» с сохранением прежнего адреса. При этом сохранилось единое техническое подполье, подвал под двором, в строении 2 продолжала размещаться котельная.

Решением Президиума Фрунзенского райсовета от 16.12.1992 №21/4 «О собственности ТОО «Тверская застава» 82% дома 36 по Тверской-Ямской ул.», владельцам квартир дома 36 по 1-й Тверской-Ямской ул., объединившимся в ТОО «Тверская застава», переданы в собственность «82% инженерного оборудования дома, включая котельную, и 82% мест общего пользования». В 1995 году ТОО «Тверская застава» реорганизовано в форме преобразования в ТСЖ «Тверская застава» в порядке, установленном действовавшей на тот момент ст.1 Основ образования и деятельности в городе Москве товариществ собственников жилых помещений, утв. Постановлением Правительства Москвы от 6 апреля 1993 г. №300; с момента реорганизации ТСЖ «Тверская застава» является правопреемником ТОО «Тверская застава» (ст. 16 Основ гражданского законодательства СоюзаССР и республик, ст. 58 п.5 ГК РФ).

Истец ссылается на то, что ввиду того, что данное решение принято до введения в действие Федерального закона «О регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», в соответствии со ст.6 ч.1 указанного закона, права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Департаментом муниципального жилья г. Москвы 10.03.1995 издано распоряжение №9, в п.1 Распоряжения установлена обязанность ДЕЗ «Тверское» в месячный срок передать жилой дом №36 (корпуса 1 и 2) на баланс кондоминиуму «Тверская застава» по акту приема-передачи с одновременной передачей прав по управлению и использованию жилых помещений.

07.09.1995 составлен двусторонний Акт приема-передачи указанного жилого домовладения в управление кондоминиуму «Тверская застава». После приемки Товариществом в управление спорного строения и коммуникаций территориальным отделением МосгорБТИ внесены изменения в технический паспорт домовладения.

При этом хозяйственное использование обоих строений здания не изменилось. Так, согласно Техническому заключению о состоянии систем инженерного оборудования в помещениях технического подполья в стр.1 и 2 дома №36 по 1-й Тверской-Ямской улице, подготовленному МОСЖИЛНИИПРОЕКТ в июле 1998 г., здание дома №36 представляет собою комплекс, состоящий из двух строений: строение №1 (само здание) и строение №2 - подземная котельная; помещение котельной (подвал под двором) и подвал дома являются единым техническим подпольем (согласно СНиП 2.08.01-89 «Жилые здания», Прил.1); в помещении котельной (строение 2) расположено инженерное оборудование систем отопления, горячего, холодного и пожарного водоснабжения, электрощитовая.

В этом же помещении размещена насосная, обслуживающая строение 1 - водоснабжение, противопожарные насосы и др.

1 июля 2002 г. префектом ЦАО издано Распоряжение №2898-р «Об утверждении общего описания кондоминиума по адресу: ул. 1-я Тверская-Ямская, д.36, стр. 1,2», в соответствии с которым строение 2 включено в состав кондоминиума

04 декабря 2002 г. Департамент имущества г. Москвы заключил с ГУП «Мостеплоэнерго» контракт о передаче на праве хозяйственного ведения нежилого строения по адресу: <...>. В дальнейшем ГУП «Мостеплоэнерго» (впоследствии реорганизовано в ОАО «МОЭК») в порядке приватизации зарегистрировало право собственности на строение 2.

Истец утверждает, что

Таким образом, с учетом принятого акта исполкома Фрунзенского райсовета г. Москвы и состоявшегося судебного решения по делу от 03.06.2008 г. по делу N А40-726/08- 105-8 строение 2 (бывшая котельная) признано отдельным от многоквартирного дома объектом имущественных прав, который в силу приложения 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 г. N 3020-1 отнесен к муниципальной собственности. Указанным выше решением исполкома Фрунзенского райсовета г. Москвы доля муниципальной собственности в данном строении (котельной) в размере 82% передана в общую собственность собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>, поскольку на момент передачи котельная относилась к местам общего пользования, содержала инженерное оборудование жилого дома и соответствовала требованиям ст.З Закона РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» о совместном владении. Ст.6 указанного закона наделяла исполнительный орган Совета народных депутатов правом передачи в собственность граждан жилых помещений, с момента передачи в собственность жилых помещений возникло право совместной собственности на места общего пользования и инженерное оборудование. Органам Москомимущества было известно о принятом решении, поскольку Председатель Фрунзенского райсовета уведомил об этом письмом от 29.12.1992 (Приложение №30-6,в), где, в частности, сказано:

«На основании ст.З Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» индивидуальные владельцы квартир дома, объединенные ТОО «Тверская застава», стали собственниками соответствующей доли (82%) инженерного оборудования дома, мест общего пользования, технических помещений (крыши, подвала с коммуникациями, лифтовой, щитовой, красного уголка, котельной, дворовой территории и др.)».

Впоследствии у Москомимущества возникла обязанность по внесению имеющихся у него сведений по данному строению в реестр частной собственности (п.9 Постановления Правительства Москвы № 58-ПП от 25 января 1994 года «О формировании реестра собственности на территории г. Москвы») и дальнейшей передаче указанного реестра специализированным органам по государственной регистрации прав на недвижимое имущество при их создании (п.1 раздела 3 Приложения 1 и п.З Распоряжения Мэра Москвы от 8 апреля 1998 г. № 341-РМ «О создании Московского городского комитета по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»). Ответственность за правильность и полноту содержащейся в реестре информации несет государственный орган по регистрации прав на недвижимое имущество (ст.31 ФЗ «О регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»).

Право совместной собственности в долевом размере 82% на строение 2 (котельную) в установленном законом порядке не прекращалось.

Таким образом, доля 18% собственности на строение 2 осталась в муниципальной собственности и впоследствии была передана в порядке приватизации ответчику ОАО «МОЭК» (на момент передачи - ОАО «Мостеплоэнерго»). При регистрации своего права собственности ответчик ОАО «МОЭК» размер своей доли не указал, о наличии других долевых собственников регистрирующий орган в известность не поставил.

Как указал истец, при этом строение 2 не выбывало также и из фактического владения собственников квартир в строении 1, поскольку в нем собственниками помещений в многоквартирном доме размещены насосы и другое инженерное оборудование, обслуживающее жилую часть здания. Размещение указанного оборудования является элементом как владения, так и пользования соответствующей долей в строении 2.

Истец утверждает, что 10 мая 1989 г. здание по адресу: <...> признано единым выявленным объектом культурного наследия без выделения строений. Комиссия экспертного обеспечения реестра недвижимого культурного наследия при Москомнаследии Протоколом №7 от 6.09.2010 года также признала объект по указанному адресу выявленным объектом культурного наследия без указания строений. В приложении к данному протоколу в качестве границ охраняемого объекта изображено только строение 1, однако по строению 2 никакого решения, исключающего его из состава архитектурного ансамбля, не принималось. Ввиду этого истец имеет основания полагать, что строение 2 не изображено в плане-приложении, поскольку экспертам не передавалось никаких материалов по этому строению.

Распоряжением Департамента муниципального жилья города Москвы № 42 от 29 сентября 1994 г. с изменениями от 10 марта 1995 г., указано, что по заключению Мастерской Центральной планировочной зоны при НИиПИ Генплана г. Москвы, корп. 1 и 2 дома №36 по 1-й Тверской-Ямской ул. являются единым ансамблем,

Строения 1 и 2 создавались по единому проекту Синявского-Альперта и как единое здание, котельная не только в архитектурном и конструктивном, но также и в инженерно- коммуникационном отношении являлась его неотъемлемой частью.

В таком же виде здание строилось и принималось в эксплуатацию..

Суд не соглашается с данными доводами истца по следующим основаниям.

У Истца отсутствуют материальное и процессуальное права на предъявление заявленных требований.

Истцом по настоящему делу заявлены требования об определении доли в праве собственности на объект недвижимого имущества по адресу: <...>. По мнению Истца, 82% отдельного нежилого здания по указанному адресу является общим имуществом членов ТСЖ многоквартирного жилого дома (далее - МКЖД), расположенного по адресу: <...>- Ямская, д. 36, стр. 1.

Требования Истца никак не связаны с осуществлением им деятельности товарищества собственников жилья в соответствии с установленными целями, но имеют прямое отношение к приобретению в собственность собственников помещений МКЖД общего долевого имущества.

Общей целью создания и функционирования ТСЖ является управление общим имуществом товарищества. Являясь юридическим лицом, ТСЖ обладает обособленным имуществом, отдельным от имущества его членов. Ни одним нормативным правовым актом ТСЖ не наделено правом самостоятельно принимать решения о приобретении общедомового имущества.

Выпиской из протокола общего годового собрания собственников от 19.04.2012г. подтверждается, что истцу предоставлено право на обращение в суд с иском возмещению ущерба, причиненного общему имуществу.

В связи с изложенным, поскольку требования заявлены об определении долей в общей долевой собственности собственников помещений МКЖД, истцами по делу могут быть только сами собственники, которые могут реализовать право на обращение в суд в установленном порядке (ст.ст. 44-46, 145 ЖК РФ, решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.04.2012 по делу № А12-10779/2011).

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 36, ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственникам помещений в МКЖД принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в нем. Такие лица владеют, пользуются и в установленных законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в МКЖД. В силу положений ст. ст. 246, 247, 290 ГК РФ общее имущество МКЖД принадлежит собственникам квартир в нем на праве общей долевой собственности, владение, пользование и распоряжение которой осуществляется по соглашению всех (100%) ее участников. Как следует из приведенных положений ГК РФ и ЖК РФ, вопросы распоряжения общим имуществом МКЖД, находящимся в общей долевой собственности собственников помещений МКЖД, могут решаться только по воле всех собственников помещений в этом доме.

Подпунктом «а» п. 1 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» (далее - Правила), утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 предусмотрено, что состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества.

Поскольку по настоящему спору Истец представляет интересы всех собственников помещений МКЖД, он вправе заявлять подобные требования лишь при условии предоставления ему соответствующих полномочий каждого из собственников помещений МКЖД.

Представленная Истцом выписка из протокола очередного общего годового собрания собственников помещений дома по адресу: <...>- Ямская, д. 36/2, стр. 1, проводившегося 19.02.2012 (далее -Выписка), наличие у Истца таких полномочий не подтверждает.

По смыслу ст.ст. 61, 68 АПК РФ не является допустимым доказательством волеизъявления собственников МКЖД о представлении председателю ТСЖ «Тверская застава» каких-либо полномочий на приобретение в общую долевую собственность какого-либо имущества. Помимо этого, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие легитимность самого протокола, из которого представлена Выписка:

отсутствует список собственников помещений МКЖД, которые имеют право принимать решение о пользовании общим имуществом собственников помещений в МКЖД (ст. 44 ЖК РФ);

отсутствует лист регистрации участников собрания с указанием фамилии, имени, отчества, адреса, реквизитов свидетельства о собственности на помещение, доли в праве общей собственности на имущество, подписью собственника и с приложением доверенности, если в собрании принимает участие представитель собственника, подтверждающий присутствие собственников на собрании и наличие правомочности собрания (кворума) (ст. 45 ЖК РФ);

не представлено уведомление о проведении общего собрания с указанием сведений о лице (или лицах), по инициативе которого (или которых) созывается данное собрание, форме проведения собрания, дате, месте и времени проведения собрания; а также повестке дня собрания (ст. 45, п. 2 ст. 46 ЖК РФ).

При этом, с учетом заявленного Истцом требования, в данном собрании должно было принимать участие ОАО «МОЭК». Доказательства данного обстоятельства также отсутствуют.

С учетом изложенного, участие в собрании 19.04.2012 собственников помещений МКЖД, как указано в протоколе, документально не подтверждено, выпиской правлению ТСЖ «Тверская застава» не предоставляются полномочия на обращение в суд с требованиями об определении долей в общей собственности.

Требование Истца об определении доли в праве собственности на объект недвижимости по адресу: <...>, а именно, определении доли собственности ОАО «МОЭК» в размере 18% и доли общедолевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...>, в размере 82% является необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Ответчиком ОАО «МОЭК» по заявленному Истцом требованию заявлено о пропуске срока исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ.

В силу положений ст.ст. 196, 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В декабре 2007 ТСЖ «Тверская застава» года обращалось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому акционерному обществу тепловых станций и сетей (далее - ОАО «Мостеплоэнерго»), правопреемником которого является ОАО «МОЭК», с аналогичным требованием - о признании за собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: <...>, права общей долевой собственности на здание по адресу: <...> -ая Тверская- Ямская, д. 36, стр. 2 (дело № А40-726/08).

Истцу известно о нарушенном, по его мнению, праве с 2007 года. Так, с момента обращения Истца с указанным заявлением в Арбитражный суд г. Москвы, Истец знал о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По заявленному Истцом требованию подлежит применению общий срок исковой давности, что подтверждается позицией Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда, нашедшей отражение в п. 42совместного Пленума от 29.04.2010 № 10/22.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ срок исковой давности по заявленным в рассматриваемом иске требованиям истек в декабре 2010 г.

Заявленное Истцом требование направлено на переоценку установленных судом юридических и фактических обстоятельств, имеющих преюдициальное значение.

В декабре 2007 года ТСЖ «Тверская застава» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО «Мостеплоэнерго» о признании за собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: <...>, права общей долевой собственности на здание по адресу: <...> (дело № А40-726/08).

ОАО «МОЭК» является правопреемником ОАО «Мостеплоэнерго» на основании договора о присоединении ОАО «Мосгортепло», ОАО «Теплоремонтналадка», ОАО «Мостеплоэнерго» к ОАО «МОЭК» от 04.02.2010. Таким образом, разбирательство по иску ТСЖ с указанными требованиями было в отношении ОАО «МОЭК».

Арбитражный суд города Москвы решением от 03.06.2008 по делу № А40-726/08 в удовлетворении исковых требований отказал. Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2008, ФАС МО от 13.11.2008 решение по делу № А40-726/08 оставлено без изменения.

Высшим Арбитражным Судом РФ 18.02.2008 было вынесено определение об отказе в передаче дела № А40-726/08 в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2008 по данному делу.

При этом суд установил, что спорное строение 2 по адресу: <...>, общей площадью 415 кв.м является самостоятельным объектом технического учета и регистрации, имеющим индивидуальный адрес и назначение (переоборудованная котельная, ранее обслуживающая несколько жилых домов микрорайона), и признал недоказанным наличие предусмотренных п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации признаков общего имущества в многоквартирном доме по отношению к указанному зданию.

Кроме того, судом установлено, что на момент разграничения государственной собственности в Российской Федерации спорный объект (строение 2 по адресу: <...>, общей площадью 415 кв.м) относился к собственности города Москвы. И как собственник, город Москва в соответствии со ст. 209 ГК РФ правомерно распорядился своим имуществом, передав его государственному унитарному предприятию тепловых станций и сетей города Москвы на основании контракта на право хозяйственного ведения нежилого фонда для использования под производственные цели, что подтверждается записью в ЕГРП № 77- 01/30-702/2002-991 от 27.01.2003, а впоследствии в соответствии с распоряжением Департамента имущества города Москвы от 27.12.2006 № 4093-6 «О приватизации государственного унитарного предприятия тепловых станций и сетей города Москвы» данный объект вошел в состав подлежащего приватизации имущественного комплекса и был передан ОАО «Мостеплоэнерго» на основании передаточного акта от 18.01.2007.

Право собственности ОАО «Мостеплоэнерго» на спорный объект (все здание по адресу: <...>) зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Москве 01.08.2007, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 77 АЖ № 130269.

Зарегистрированное право ОАО «Мостеплоэнерго» (с 01.02.2010 - ОАО «МОЭК») в установленном законом порядке не признано отсутствующим.

В силу положений Арбитражного процессуального кодекса РФ (п. 2 ст. 69) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, исковое заявление ТСЖ «Тверская застава» в отношении ОАО «МОЭК» направлено на переоценку установленных судом юридических и фактических обстоятельств, имеющих преюдициальное значение.

Доводы Истца о том, что 82% нежилого здания по адресу: <...>, передано в собственность владельцам квартир жилого дома по адресу: <...>, документально не подтверждены.

Так, данное требование Истец основывает на решении Фрунзенского райсовета от 16.12.1992 № 21/4 (далее - Решение райсовета). Однако данный документ опровергает само заявленное требование в связи со следующим.

В соответствии со ст.ст. 3, 6 Закона РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» от 04.07.1991 № 1541-1 Совет народных депутатов являлся исполнительным органом, обладающим правом передачи в собственность граждан только жилых помещений.

В Решении райсовета дословно указано, что последний решил считать владельцев жилых помещений, приватизировавших 82 % квартир дома, «собственниками 82% инженерного оборудования дома, включая котельную», а также «82% мест общего пользования: подъезда, чердака с крышей, подвала с коммуникациями, помещениями для щитов слабых токов, лифтерной, красного уголка дома, дворовой территории».

Таким образом, согласно Решения райсовета, в собственность собственников квартир передавалось лишь 82% совокупного объема оборудования дома и котельной. Сведения о передаче собственникам квартир в собственность помещения именно котельной в Решении райсовета отсутствует.

В 2004 году Распоряжением Департамента муниципального жилья от 29.09.1994 № 42 принято решение о передаче на баланс жилого дома № 36 по ул. 1-я Тверская- Ямская с одновременной передачей прав по управлению и использованию нежилых помещений согласно п.п. 2.2, 7 постановления Правительства Москвы от 09.08.1994 № 660 и заключением договора финансирования согласно приложения 3 к Постановлению Правительства Москвы от 24.08.1993 № 813. В соответствии с п. 2.2 постановления Правительства Москвы от 09.08.1994 № 660 товарищество, принявшее жилой дом в управление в порядке, определенном постановлением Правительства Москвы от 24.08.1993 № 813, наделяется также правом участия в управлении и использовании нежилых помещений в этом доме, не являющихся общей собственностью и относящихся к собственности города Москвы, совместно с Комитетом по управлению имуществом Москвы (его территориальными агентствами).

Таким образом, спорные нежилые помещения передавались ТСЖ не как общее имущество собственников жилых помещений, а как нежилые помещения, находящиеся в собственности Москвы.

Данное обстоятельство подтверждается также распоряжением префекта Центрального административного округа от 01.07.2002 № 2898-р, которым в приложении утверждено общее описание кондоминиума. Согласно приложению 3 к названному распоряжению в состав нежилых помещений (объектов нежилого фонда) в здании по адресу: 1-ая Тверская-Ямская, д. 36, строение 2, входит подвал, при этом указано назначение помещений «прочие», форма собственности - муниципальная, площадь 415 кв.м.

Согласно ст. 1 Федерального закона «О товариществах собственников жилья» от 15.06.1996 № 72-ФЗ в редакции, действующей на момент принятия распоряжения, кондоминиум - это единый комплекс недвижимого имущества, включающий земельный участок в установленных границах и расположенное на нем жилое здание, иные объекты недвижимости, в котором отдельные части, предназначенные для жилых или иных целей (помещения), находятся в собственности граждан, юридических лиц, Российской Федерации, субъектов РФ, муниципальных образований (домовладельцев) - частной, государственной, муниципальной и иной формах собственности. Таким образом, в состав кондоминиума «Тверская застава» входило спорное недвижимое имущество, находящееся в собственности города (здание внесено в Реестр объектов недвижимости, находящихся в собственности города Москвы за № 77-50-4250).

В 1996 году в соответствии с распоряжением Москомимущества от 01.03.1996 № 699-р здание по адресу: <...>, было передано в хозяйственное ведение ГУП «Мостеплоэнерго», правопреемником которого является ОАО «МОЭК». На момент выхода данного распоряжения в указанном выше здании находилась котельная, которая осуществляла теплоснабжение нескольких жилых домов по ул. 1-я Тверская-Ямская, №№ 28, 32,34,36 и строение № 30.

Довод Истца о том, что строение 2 по адресу: г. Москва, ул. 1-ая Тверская-Ямская, д. 36, не выбывало из фактического владения собственников является необоснованными в связи со следующим.

В период с 2003 г. по настоящее время бремя содержания нежилого помещения по адресу: <...>, несет законный владелец - ОАО «МОЭК» (до 2010 г. - ОАО «Мостеплоэнерго», до 2007 г. - ГУП «Мостеплоэнерго»).

В строении 2 по адресу: <...>, расположено оборудование, не принадлежащее ОАО «МОЭК»: хозяйственные и пожарные насосы, вводно-распределительное устройство, обеспечивающее прием, распределение и учет электрической энергии, потребляемой хозяйственными и пожарными насосами для жилого дома, расположенного по адресу: ул. 1-я Тверская-Ямская, д. 36, стр. 1.

Согласно действующему жилищному законодательству, указанное имущество (оборудование) является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, ответственность за его содержание несет ТСЖ «Тверская застава».

По отношению к нежилому строению 2 Истец за указанный период не совершал каких-либо действий, направленных на его содержание и обслуживание, а равным образом не нес бремя его содержания как общего имущества собственников МКЖД.

В свою очередь ОАО «МОЭК» в полном объеме и надлежащим образом осуществляет действия, направленные на осуществление обслуживания и эксплуатации строения 2 в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ и г. Москвы, в том числе выполняет текущий и капитальный ремонт здания, осуществляет уборку придомовой территории.

Требование Истца о «признании незаконным бездействия Департамента культурного наследия города Москвы, выразившегося в не проведении действий, направленных на включение в установленном порядке архитектурного ансамбля по адресу <...>, в Единый государственный реестр объектов культурного наследия и обязании Департамента принять предусмотренные законом меры по включению архитектурного ансамбля по адресу: <...>, в Единый государственный реестр объектов культурного наследия» является также необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 Закона г. Москвы от 14.07.2000 N 26 «Об охране и использовании недвижимых памятников истории и культуры» под выявленными недвижимыми объектами историко-культурного наследия понимаются недвижимые объекты, обладающие исторической, научной, художественной или иной культурной ценностью, выявленные в городе Москве в результате историко-архитектурных обследований, натурных, документальных и иных исследований, прошедшие государственную историко-культурную экспертизу и включенные в Список выявленных недвижимых объектов историко-культурного наследия и их территорий.

Выявленный объект культурного наследия подлежит регистрации в Городском реестре недвижимого культурного наследия (далее - Реестр). Решение Москомнаследия о регистрации объекта в Реестре оформляется в виде распоряжения Комитета по культурному наследию города Москвы. По результатам регистрации Москомнаследие направляет письменное уведомление о выявленном объекте культурного наследия лицам, в собственности или в пользовании которых находится указанный объект - в течение десяти рабочих дней с даты принятия решения об отнесении объекта к выявленным объектам культурного наследия (п.п. 3.1.1, 5.6, 5.16.1 Положения о Городском реестре недвижимого культурного наследия, утв. Постановлением Правительства Москвы от 18.07.2006 N 510-ПП).

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что нежилое строение по адресу: <...>, в установленном законом порядке признано вновь выявленным объектом культурного наследия.

Кроме того, нормативными правовыми актами не установлены ни необходимость признания строений 1 и 2 единым, а не самостоятельными объектами культурного наследия. При этом даже признание двух строений единым объектом культурного наследия не влечет возникновение у собственников помещений МКЖД права общей собственности на строение 2.

Таким образом, законные основания для регистрации данного объекта в Городском реестре недвижимого культурного наследия в качестве выявленного объекта культурного наследия отсутствуют.

По требованию Истца «о пресечении деятельности ОАО «МОЭК» по демонтажу выявленного объекта культурного наследия, об обязании ОАО «МОЭК» не чинить препятствий ТСЖ «Тверская застава» в управлении архитектурным ансамблем по адресу г. Москва, ул. 1-ая Тверская-Ямская, д. 36, стр. 1, 2, включая ремонтно-реставрационные работы, регенерацию строений и выполнение необходимой для содержания указанного архитектурного ансамбля хозяйственной деятельности», а также требованию Истца «воспретить ОАО «МОЭК» произвольное изменение облика и интерьера указанного архитектурного ансамбля и его конструктивных частей» ОАО «МОЭК» является ненадлежащим Ответчиком.

Истцом не указано, в чем именно выразились неправомерные действия ОАО «МОЭК», подлежащие пресечению.

Жилой дом по адресу <...>, не принадлежит ОАО «МОЭК» ни на каком праве.

Какую-либо деятельность в отношении указанного жилого дома ОАО «МОЭК» не осуществляет, управлению домом не препятствует. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Нежилое строение по адресу: <...>, не является выявленным объектом культурного наследия. Собственником данного строения является ОАО «МОЭК». Наличие у ОАО «МОЭК» права собственности на спорный объект предполагает возможность осуществления им в полной мере прав владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ст. 209 ГК РФ), а также бремени его содержания (ст. 210 ГК РФ).

Истцом уплачена госпошлина 4 000 руб., тогда как подлежала уплате госпошлина всего 12 000 руб. (два требования неимущественного характера к ОАО «МОЭК» (8000 руб.) и два требования в Департаменту (4 000 руб.).

На основании изложенного, в соответствии со ст. 64, 65, 66, 67, 68, 69, 131 АПК РФ, 196, 200, 209, 210 ГК РФ, 44-46, 145 ЖК РФ, ст. 65, 71, 110, 167-174 АПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ТСЖ «Тверская застава» к Открытому акционерному обществу «МОЭК», Департаменту культурного наследи г.Москвы оставить без удовлетворения.

Взыскать с ТСЖ «Тверская застава» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 14.01.2003) в доход федерального бюджета госпошлину 8 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в порядке апелляционного производства. Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства.

Судья: Мысак Н.Я.