Гражданский кодекс часть 1

ФГУП «Почта России» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, в котором просит признать недействительными решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы России по Москве от 09.01.2013 г. по делу № 1-10-628/77-12 о нарушении ФГУП «Почта России» ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

В обоснование заявленных требований ФГУП «Почта России» ссылается на отсутствие в действиях заявителя вмененного состава правонарушения, предусмотренного п. 10 ч. 1 ст. 10 ФЗ «О защите конкуренции», а также отсутствие полномочий антимонопольного органа на проведение проверки и вынесение оспариваемых актов.

В судебном заседании заявитель требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик представил в материалы дела письменный отзыв, возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на законность, обоснованность оспариваемых решения и предписания.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте проведения заседания уведомлено надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд пришел к выводу о том, что требования заявителя не обоснованны и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление об оспаривании ненормативного правового акта может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Судом проверено и установлено, что срок, установленный для оспаривания ненормативного правового акта ч. 4 ст. 198 АПК, заявителем не пропущен.

Как следует из материалов дела, УФАС России по г. Москве по жалобе ФИО1, в порядке ст. 23 и главы 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее по тексту также — Закон о защите конкуренции) возбуждено дело № 1-10-628/77-12 о нарушении антимонопольного законодательства.

По результатам рассмотрения дела вынесено решение от 09.01.2013 г., которым ФГУП «Почта России» признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», что выразилось в злоупотреблении доминирующим положением путем необоснованного требования от уполномоченного представителя ФИО1 предоставить копию доверенности на получение корреспонденции, либо оплатить услуги по ее изготовлению для прикрепления почтовым извещениям при получении почтовой корреспонденции, результатом которых явилось ущемление интересов ФИО1

В порядке ст. 23, ч. 1 ст. 39, ч. 4 ст. 41, ст. 50 ФЗ «О защите конкуренции» 09.01.2013 г. ФГУП «Почта России» выдано предписание о прекращении нарушения требований законодательства о защите конкуренции.

Считая вынесенные решение и предписание незаконными и нарушающими права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагающими на заявителя дополнительны обязанности, последний обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходит из следующего.

В соответствии пунктами 1 и 4 статьи 22 Закона «О защите конкуренции» антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением хозяйствующими субъектами антимонопольного законодательства, а также предупреждает монополистическую деятельность.

В соответствии с п.п.1 и 5.3.1 Положения о федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 г. № 331 «Об утверждении положения о федеральной антимонопольной службе» Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства в сфере конкуренции на товарных рынках, в том числе осуществляющим контроль и надзор за соблюдением коммерческими и некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации антимонопольного законодательства.

Согласно ст.44 Федерального закона РФ от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее по тексту также – Закон о защите конкуренции) антимонопольный орган рассматривает поступающие заявление или материалы и в ходе рассмотрения последних вправе запрашивать у физических или юридических лиц, государственных органов, органов местного самоуправления с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне, банковской тайне, коммерческой тайне или об иной охраняемой законом тайне документы, сведения, пояснения в письменной или устной форме, связанные с обстоятельствами, изложенными в указанных заявлении или материалах.

Согласно пункту 1 статьи 23 и пункту 1 статьи 39 Закона «О защите конкуренции» антимонопольный орган возбуждает дела о нарушениях антимонопольного законодательства, по результатам рассмотрения которых принимает решения и выдает хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания, в том числе о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействия) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования. Контроль антимонопольных органов, в том числе в сфере ценообразования (п. 8 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции) предполагает выявление, пресечение, превенцию нарушений, связанных с наличием у субъекта доминирующего положения. Злоупотребление доминирующим положением является злоупотреблением правом по смыслу ч. 1 ст. 10 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», антимонопольный орган в ходе контроля за соблюдением антимонопольного законодательства, установив факт злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением (в том числе навязывание цены при заключении договора, неверное применение регулируемых цен (тарифов), принимает меры по прекращению соответствующего нарушения и обеспечению условий конкуренции, а также по привлечению нарушителей к административной ответственности.

В обоснование доводов о нарушение полномочий предприятие ссылается на то, что осуществление государственного контроля и надзора в сфере связи, в том числе за качеством оказания услуг почтовой связи, делегировано Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций; указывает, что рассмотрение вопроса о нарушении Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221, при оказании услуг почтовой связи конкретному потребителю относится к компетенции Роскомнадзора. Находит, что его правоотношения с конкретным пользователем почтовых услуг не входят в сферу регулирования Закона о защите конкуренции, потому как они носят гражданско-правовой характер, а защита конкретных потребителей осуществляется Роспотребнадзором и лежит в плоскости законодательства о связи, о почтовой связи. Указывает, что в его действиях отсутствуют признаки недопущения, ограничения. Эти доводы основаны на неправильном толковании норм материального права.

Каждый из публичных органов, уполномоченных на осуществление контрольных функций в отношении предприятия как организации почтовой связи, осуществляет эти функции в контексте делегированных ему федеральным Правительством полномочий.

При этом ни Роскомнадзору, ни Роспотребнадзору контрольных полномочий в отношении предприятия на предмет проверки соответствия его деятельности антимонопольному законодательству не предоставлено. Материалы дела не содержат доказательств осуществления этими органами каких-либо проверочных мероприятий в отношении ФГУП «Почта России» по фактам, которые оценивались комиссией Управления по делу № 1-10-628/77-12.

Таким образом, принимая Решение, УФАС по Москве действовал в рамках полномочий, предоставленных антимонопольному органу законодательством Российской Федерации, а именно статьей 22, пунктом 1 статьи 23, пунктом 1 статьи 39 Закона о защите конкуренции, пунктом 5.3.1.1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 №331, предоставленными Московскому УФАС России Положением о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденным приказом ФАС России от 26.01.2011 № 30, полномочиями.

В связи с вышеизложенным, довод заявителя о рассмотрении дела и вынесении решения неуполномоченным лицом судом отклоняется.

Деятельность предприятия при оказании услуг почтовой связи регулируется различными нормами права и подлежит дифференцированной оценке в контексте применения той или иной нормы.

Выводы антимонопольного органа основаны на применении ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, которой установлен запрет на осуществление действий (бездействий) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

ФГУП «Почта России» в лице филиала УФПС в г. Москве было включено в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара более 65%, по позициям «пересылка почтовых карточек простых, заказных»; «пересылка простых, заказных писем»; «пересылка бандеролей простых, заказных».

Требование о предоставлении копии доверенности на получение корреспонденции, оказание услуги по ее копированию в рамках каждого почтового отправления неразрывно связано с оказанием тех услуг, на рынке оказания которых предприятие занимает доминирующее положение, поэтому его действия, в силу ч. ч. 1,5 ст. 5, ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, должны соответствовать требованиям антимонопольного законодательства.

В связи с этим представляется необоснованным довод Заявителя об исключительно гражданско-правовом характере его правоотношений с потребителями. Осуществление хозяйственной деятельности при наличии у субъекта доминирующего положения затрагивает публично-правовую сферу отношений. Основная цель государственного регулирования предпринимательской деятельности, коей является деятельность антимонопольного органа, заключается в достижении баланса частных интересов хозяйствующих субъектов и публичных интересов. Достижению этой цели и должны способствовать нормы антимонопольного законодательства, сочетающего в себе частно-правовые и публично-правовые начала.

Такая позиция вытекает и из положений, сформулированных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства». Так, согласно п. 1 данного постановления Закон о защите конкуренции формулирует требования для хозяйствующих субъектов при их вступлении в гражданско-правовые отношения с другими участниками гражданского оборота, а требования антимонопольного законодательства применяются к гражданско-правовым отношениям.

Ссылаясь на принятие решения за пределами установленной компетенции антимонопольного органа, Заявитель не учитывает положения ч. 2 ст. 1 Закона о защите конкуренции, предусматривающей, что целями закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

При этом, вопреки доводам заявителя, антимонопольный орган не разрешил конкретного гражданско-правового спора между сторонами, поскольку оспариваемое предписание, хотя и являющееся по смыслу п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 30.06.2008 № 30 и ст. 11 ПК РФ способом восстановления нарушенных прав, направлено на восстановление законности в регулируемой сфере правоотношений в отношении неопределенного круга потребителей.

Ссылаясь на то, что его действия не влекут недопущения, ограничения, устранения конкуренции, не нарушают законодательства о естественных монополиях, Заявитель не учитывает, что гипотеза нормы ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции является альтернативной и ставит реализацию этой нормы в зависимость от наступления одного из нескольких условий — не только из-за недопущения, ограничения, устранения конкуренции, но и ущемления интересов других лиц.

Поэтому на квалификацию действий предприятия влияет наличие последствия злоупотребления доминирующим положением — ущемление интересов его потребителей путем необоснованного требования предоставления копии доверенности на получение корреспонденции.

В обоснование заявленных требований ФГУП «Почта России» ссылается также на то, что допущенное им нарушение является ненадлежащим оказанием услуг почтовой связи; полагает, что само по себе нарушение Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221 не является нарушением ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, поскольку прямо не поименовано в этой норме. Указывает, что Управлением не выяснены наличие или наступление угрозы негативных последствий и не отражены в оспариваемом решении конкретные нарушения ст. 10 Закона о защите конкуренции, содержащиеся в его конструкции (п.п. 1-11 ч. 1).

Указанные доводы судом также отклоняются на основании нижеследующего.

Согласно ч. 1 ст. 2 Закона о защите конкуренции антимонопольное законодательство Российской Федерации основывается на Конституции Российской Федерации, ГК РФ и состоит, помимо названного закона, из иных федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в ст. 3 Закона о защите конкуренции, то есть связанные с защитой конкуренции.

Правила оказания услуг почтовой связи, то есть подзаконный нормативный акт, являются, равно как и Закон о защите конкуренции, частью гражданского законодательства.

Поэтому нарушение упомянутых Правил, в случае, если оно совершено субъектом, занимающим доминирующее положение на том или ином товарном рынке, и это ведет к нарушению и ущемлению интересов иных лиц (в данном случае — потребителей), является, вопреки позиции Заявителя, нарушением антимонопольного законодательства.

При этом в силу п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 30.06.2008 № 30 приведенный в ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции перечень нарушений не является исчерпывающим, а антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных названной нормой. Поэтому довод предприятия о не указании в оспариваемом решении на конкретное нарушение ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции невозможно признать обоснованным.

В связи с этим судом также отклоняется ссылка заявителя на судебные акты по делу № А56-15062/09, поскольку предметом спора по этому делу являлось признание недействительным решения антимонопольного органа о нарушении ст. 11 Закона о защите конкуренции.

Управление установило, а Заявителем не оспаривается, что предприятием предъявляется требование о предоставлении копии доверенности на получение корреспонденции, либо оплате услуги по ее изготовлению для прикрепления к почтовым извещениям при получении почтовой корреспонденции.

Действующей рабочей инструкцией СМК ФГУП.РИ.7.2.2.2/2 от 12.11.2010 «Предоставление услуг по доверенности», предусмотрено, что при предоставлении услуг уполномоченному представителю по доверенности, работник отделения почтовой связи (далее — ОПС) руководствуется требованиями данной рабочей инструкции (далее — РИ) и обязан: «1. Предложить уполномоченному представителю предъявить оригинал доверенности (если долгосрочная доверенность не находится в ОПС на хранении). Если доверенность отвечает требованиям, изложенным в п. 3, 4 настоящей РИ, следует предоставить услуги с учетом указанных в доверенности полномочий. 2. Предложить уполномоченному представителю (с его согласия) предъявить ксерокопию долгосрочной доверенности (если оригинал этой доверенности не находится на хранении в ОПС)».

При этом, исходя из п.п. 5, 6 Рабочей инструкции, работник отделения почтовой связи на свободном месте почтового документа (извещения) делает дополнительные отметки: «по доверенности» или «по доверенности в ОПС»; номер и дата совершения (удостоверения) доверенности; ФИО уполномоченного представителя. Копия доверенности подшивается к почтовому документу, на котором сделана отметка.

Таким образом, Рабочая инструкция СМК ФГУП.РИ.7.2.2.2/2 от 12.11.2010 «Предоставление услуг по доверенности» не содержит требования о передаче ксерокопии доверенности работнику отделения почтовой связи для получения корреспонденции, а также положений о том, что, если уполномоченный представитель отказывается передать ксерокопию или оригинал доверенности, работник отделения почтовой связи не вправе требовать ее или отказать в оказании услуги почтовой связи. Из ее положений следует, что если доверенность соответствует предъявляемым к ней требованиям, необходимо предоставить услуги с учетом указанных в доверенности полномочий.

Следовательно, для получения почтовой корреспонденции уполномоченным представителем физического или юридического лица действующим законодательством Российской Федерации не вменяется в обязанность передавать работнику отделения почтовой связи оригинал или копию доверенности для прикрепления к заполненному почтовому извещению.

При этом риски ФГУП «Почта России», связанные с неполучением корреспонденции, возникновением конфликтных ситуаций и предъявлением претензий к качеству оказанных услуг почтовой связи, в целях минимизации которых предприятием предъявляется требование о необходимости приобщения копии доверенности к каждому почтовому отправлению либо оплаты изготовления копии доверенности, не могут относиться на потребителей.

Действия ФГУП «Почта России» при таких данных причиняют ущерб лицам, получающим почтовую корреспонденцию по доверенности, в связи с возложением на них обязанности по несению необоснованных расходов, необходимых для управления гипотетическими рисками самого предприятия.

Поскольку с жалобой на действия предприятия обратилось конкретное лицо, чьи права были нарушены действиями ФГУП «Почта России» в лице УФПС по г. Москве, признанные Управлением не соответствующими требованиям ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, довод Заявителя о невыяснении наличия или наступления угрозы негативных последствий, является несостоятельным.

Ссылка Заявителя на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011 № 14185/10 является несостоятельной, поскольку предметом спора по этому делу являлось признание недействительным решения ФАС России, установившей в действиях ОАО «РЖД» нарушение Закона о защите прав потребителей путем требования оплаты постельного белья, что было обусловлено санитарно-гигиеническими нормами, между тем как в рассматриваемом случае требование о предоставлении копии доверенности на получение корреспонденции, либо оплате услуги по ее изготовлению для прикрепления к почтовым извещениям обусловлено будущими гипотетическими рисками предприятия, отнесенными на потребителей.

Судом проверено и установлено, что оспариваемое предписание выдано в соответствии с требованиями Закона о конкуренции.

Согласно правовой позиции Пленума ВАС РФ (Постановление от 30.06.2008 № 30, п. 14), антимонопольный орган, рассматривая дела о нарушениях антимонопольного законодательства, принимает решения и выдает предписания, направленные на защиту гражданских прав, нарушенных вследствие их ущемления, злоупотребления доминирующим положением, ограничения конкуренции или недобросовестной конкуренции, что является, по смыслу ч. 2 ст. 11 ГК и гл. 9 Закона о защите конкуренции способом восстановления нарушенных гражданских прав.

На основании изложенного, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

В соответствии со ст. 201 АПК РФ арбитражный суд установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Расходы по госпошлине возлагаются на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, ст.ст. 8, 12, 13 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 5, 10, 23, 48, 49 Федерального закона от 26.11.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», и руководствуясь ст.ст. 4, 64, 65, 66, 68, 69, 71, 167-170, 176, 198 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФГУП «Почта России» о признании недействительными решения и предписания УФАС по Москве от 09.01.2013 г. по делу № 1-10-628/77-12 о нарушении антимонопольного законодательства отказать (проверено на соответствие Федеральному закону от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции»).

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья И.В. Корогодов