Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело по иску ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (107174, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА БАСМАННАЯ НОВ., ДОМ 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: <***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ПЕРВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" (105066, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА НОВОРЯЗАНСКАЯ, ДОМ 24, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.10.2013, ИНН: <***>)

о взыскании ущерб в размере 1 633 руб. 51 коп. по вагону №57090334,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество РЖД обратилось в арбитражный суд с иском к обществу ПГ о взыскании ущерба в размере 1 633 руб. 51 коп.

Требования по иску мотивированы тем, что вследствие неисполнения АО «ПГК» своих обязанностей как собственника, не обеспечившего организацию качественного ремонта вагона, ОАО «РЖД» причинен ущерб на сумму 1 633,51 рублей.

Определением от 22 ноября 2019 года исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке и сроке ст. 131 АПК РФ, части 2 и 3 статьи 228 АПК РФ, п.п.1 п. 22, 25 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором требования по существу не признал, просил в их удовлетворении отказать.

От ответчика поступило ходатайство о привлечении ЗАО "ЖЕЛЕЗНОГОРСКИЙ ВАГОНОРЕМОНТНЫЙ ЗАВОД" ИНН <***>, адрес: 305023, <...>, к участию в данном деле в качестве третьего лица на стороне Ответчика.

Глава 5 АПК РФ регулирует институт правоотношений, связанных с лицами участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса.

В силу части 1 статьи 51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В соответствии с частью 2 статьи 51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Указанная категория лиц в статье 51 АПК РФ, выступает в качестве лица, участвующего в деле, в том случае, когда судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в суде первой инстанции, может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебный акт, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, может быть принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Кроме того, из системного толкования положений Главы 5 АПК РФ, а в частности статей 50, 51 АПК РФ, следует, что при решении вопроса о привлечении к участию в деле третьего лица, арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету по первоначально заявленному иску.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Следовательно, в обоснование указанного ходатайства заявителю необходимо представить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права или обязанности заявителя по отношению к одной из сторон.

Однако, со стороны заявителя не представлено доказательств того, что права и обязанности привлекаемого лица могут быть затронуты данным решением, а судом такие основания не установлены, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении данного ходатайства.

В ходе рассмотрения дела по существу от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела в порядке искового производства.

В соответствии с п.п. 1 п. 2 ст. 227 АПК РФ, в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела, в том числе по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

В этой связи согласие на рассмотрение дела в упрощенном порядке не требуется (абзац 2 пункта 1.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 2012 года N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства").

Исходя из положений п.5. ст. 227, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Суд учитывает, что основания, предусмотренных п.5 ст. 227 АПК РФ не имеется, дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Также от ответчика поступило ходатайство о привлечении к участию в деле специалистов - уполномоченных представителей Федеральной антимонопольной службы, г. Москва (ОРГН 1047796269663, ИНН <***>); 125993, г. Москва, ул. СадоваяКудринская, д. 11. и Министерства Транспорта Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>), 109012, г. Москва ул., РОЖДЕСТВЕНКА, д. 1 кор. 1.)

Нормы статьи 66 АПК РФ, согласно принципам состязательности и равноправия сторон спора (статьи 8 и 9 АПК РФ), гарантируют предоставленное арбитражным процессуальным законодательством право обратиться к суду за помощью в сборе доказательств (часть 4 статьи 66 АПК РФ).

Кроме того, согласно части 1 статьи 55.1. АПК РФ специалистом в арбитражном суде является лицо, обладающее необходимыми знаниями по соответствующей специальности, осуществляющее консультации по касающимся рассматриваемого дела вопросам.

Из положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" усматривается, что привлечение специалиста (статьи 55.1 и 87.1 Кодекса) осуществляется судом, по правилам, предусмотренным АПК РФ аналогично, как для назначения экспертизы.

Между тем, ответчиком не представлено доказательств соблюдения порядка, установленного нормами АПК РФ для привлечения специалиста.

Кроме того, в обоснование заявленного ходатайства ответчик указывает на то, что включены ли в тариф на перевозку грузов Прейскуранта № 10-01, утвержденного постановлением ФЭК России от 17.06.2003 № 47-т/5, затраты на эксплуатацию локомотива, а также средства на оплату локомотивной бригады (машиниста и помощника машиниста) в период внеплановой остановки поезда в пути следования при неисправности грузового вагона, не являющейся аварией.

Однако в нарушение норм положения ч. 1 ст. 55.1 АПК РФ выяснения вышеуказанного вопроса не относится к компетенции специалистов.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства как необоснвоанное.

Рассмотрев материалы, исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суд пришел к следующему выводу.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействий), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшим у заявителя убытками, а также размер убытков.

При этом для взыскании убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом, юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обстоятельства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16 сентября 2018 года на перегоне Никольское-Избердей остановлен грузовой поезд №2402, формированием станция Кочетовка, назначением станция Новолипецк, в составе из 71 вагона под управлением ТЧМ ФИО1, по падению давления в тормозной магистрали.

В ходе осмотра состава поезда локомотивной бригадой выявлено: разъединение рукавов между 57 вагоном с головы состава №57090334 -собственности Россия, постройка ОАО «МЗТМ», деповской ремонт в АО «ВРК-2» 15.03.2017г., и 58 вагоном с головы состава №52173820 - постройка АО «НПК «Уралвагонзавод», деповской ремонт в ЗАО «Железногорский ВРЗ» 15.06.2017г. С перегона Никольское-Избердей грузовой поезд №2402 отправился в 02час. 46 мин.

В Обчас. ООмин. поезд №2402 прибыл на станцию Новолипецк. В ходе комиссионного осмотра состава поезда ТЧМ ФИО1, старшим осмотрщиком вагонов ФИО2„ установлено: 57 вагон с головы состава №57090334- собственности Россия, постройка ОАО «МЗТМ», деповской ремонт в АО «ВРК-2» 15.03.2017г., и 58 вагоном с головы состава №52173820 - постройка АО «НПК «Уралвагонзавод», деповской ремонт в ЗАО «Железногорский ВРЗ» 15.06.2017г.

Расследованием, проведенным 17.09.2018 г., установлено:

- 57й вагон по ходу движения № 57090334

1. на концевой балке и головке соединительного рукава следы удара отсутствуют;

2. рукав изготовлен во 2 квартале 2016 года, рукав проходил ремонт в АКП-«225» ВЧДР ФИО3 «ВРК-2» Приволжской ж.д. 03.2017 г.;

3. длина рукава в сборе составила 718 мм (при норме 700-720 мм (соответствует требованиям п. 10.1.5 Общего руководства по ремонту тормозного оборудования вагонов 732-ЦВ-ЦЛ, п 6.1.1, п. 6.1.2 Руководства по ремонту соединительных рукавов Р17 и Р36 Р 004 ПКБ ЦВ-2008);

4. при проверке соединительной головки шаблоном Р17 деформации гребня не выявлено.

- 58ой вагон по ходу движения № 52173820,

1. на концевой балке и головке соединительного рукава следы удара отсутствуют;

2. рукав изготовлен в 4 квартане 2015 года, рукав проходил ремонт в АКП-«429» ЗАО «Железногорский ВРЗ» Московской ж.д. 06.2017г.;

3. длина рукава в сборе составила 726 мм (при норме 700-720 мм) (не соответствует требованиям п. 10.1.5 Общего руководства по ремонту тормозного оборудования вагонов 732-ЦВ-ЦЛ, п. 6.1.1, п. 6.1.2 Руководства по ремонту соединительных рукавов Р17 и Р36 Р 004 ПКБ ЦВ-2008);

4. при проверке соединительной головки шаблоном Р17 выявлена деформация гребня (нарушение п. 10.1.5 Общего руководства по ремонту тормозного оборудования вагонов 732-ЦВ-ЦЛ, п. 6.1.1, п. 6.1.2 Руководства по ремонту соединительных рукавов Р17 и Р36 Р 004 ПКБ ЦВ-2008).

Истец полагает, что задержка поезда № 2704 была связана с ненадлежащим исполнением АО «ПГК», как собственником вагона № 57090334 (абз. 2 стр, 2 искового заявления), своих обязанностей по надлежащему техническому содержанию вагона в целях безопасности движения по железнодорожным путям общего пользования и повлекла возникновение у ОАО «РЖД» ущерба в виде оплаты труда локомотивных бригад (включая страховые взносы), а также в виде сверхнормативных трат на топливно-энергетические ресурсы локомотивов.

При этом вагон № 57090334 не принадлежит АО «ПГК», согласно справкам ГВЦ -филиал ОАО «РЖД», приложенным к исковому заявлению, собственником данного вагона является АО «Каустик». АО «ПГК» принадлежит на праве собственности другой указанный выше вагон № 52173820.

В качестве правового обоснования заявленного требования ОАО «РЖД» ссылается на положения ст.ст. 15 и 210 ГК РФ.

Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

В силу п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 12 Постановления Пленума от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Верховным Судом РФ приведены разъяснения, согласно которым по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу вышеприведенной нормы материального права с учетом придаваемых ей Верховным Судом РФ разъяснений, применение меры гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при доказанности одновременно следующих условий: противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличия и размера понесенных убытков. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех вышеперечисленных условий. Отсутствие хотя бы одного из этих условий влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

ОАО «РЖД» в подтверждение факта задержки грузового поезда № 2704 по причине выявленной неисправности соединительного рукава вагона № 52173820 к исковому заявлению приложены следующие документы:

- справка о задержках поездов по причине неисправностей вагонов за сутки 15-16.09.2018 г.;

- акт расследования причин остановки поезда от 16.09.2018 г.;

- акт осмотра участка перегона б/н и б/д;

- объяснение от 16.09.2018 г.;

- натурный лист поезда № 2402;

- акт служебного расследования отказов технических средств;

- акт осмотра соединительных рукавов в АКП ВЧДР ФИО4 «ВРК - 2» от 18.09.2018 г.

Из вышеперечисленных документов усматривается, что причиной задержки 16.09.2018 г. на перегоне Никольское-Избердей грузового поезда № 2402 послужила неисправность соединительного рукава вагона № 52173820. В свою очередь, осмотром соединительных рукавов, проведенным 18.09.2018 г., было установлено, что длина рукава на вагоне № 52173820 в сборе составила 726 мм (при норме 700-720 мм), что не соответствует требованиям п. 10.1.5 Общего руководства по ремонту тормозного оборудования вагонов 732-ЦВ-ЦЛ, п. 6.1.1, п. 6.1.2 Руководства по ремонту соединительных рукавов Р17 и Р36 Р 004 ПКБ ЦВ-2008. Также при проверке соединительной головки шаблоном Р17 выявлена деформация гребня, что также является нарушением п. 10.1.5 Общего руководства по ремонту тормозного оборудования вагонов 732-ЦВ-ЦЛ, п. 6.1.1, п. 6.1.2 Руководства по ремонту соединительных рукавов Р17 и Р36 Р 004 ПКБ ЦВ-2008.

В соответствии с актом служебного расследования отказов технических средств ответственным за отказ технического средства (грузового вагона № 52173820) является ЗАО «Железногорский ВРЗ», которое в июне 2017 года ремонтировало соединительный рукав данного вагона (АКП-«429»).

В материалы дела истцом также представлена копия претензии, направленной в адрес ЗАО «Железногорский ВРЗ» с требованием о возмещении ущерба, вызванного задержкой поезда № 2402. В данной претензии истцом указано, что ответственными за задержку состава поезда № 2402 являются работники ЗАО «Железногорский ВРЗ», которые выполнили в июне 2017 года деповской ремонт вагона № 52173820, не выдержавшего гарантийного срока эксплуатации по причине неисправности соединительного рукава.

Каких-либо выводов о том, что именно АО «ПГК» является лицом в результате действий (бездействия) которого был задержан состав грузового поезда № 2402 представленные истцом в подтверждение обоснованности своего требования документы не содержат.

Поименованные в п.п. 16-18, 21 и 22 приложения к исковому заявлению документы: акт-рекламации, акт инструментальной проверки, план расследования, техническое заключение и протокол совещания по случаю задержки поезда, истец не представил, указанные документы в разделе «Электронное дело» в «Картотеке арбитражных дел» не размещены.

Доводы истца о том, что АО «ПГК», как собственник вагона № 52173820, в силу ст. 210 ГК РФ и п. 8 Правил технической эксплуатации железных дорог РФ, утвержденных приказом Минтранса России от 21.12.2010 г. № 286 (далее - Правила технической эксплуатации железных дорог РФ), является ответственными за исправное техническое состояние, обслуживание и ремонт железнодорожного подвижного состава, и, поэтому должно было обеспечить качественную организацию его ремонта, основаны на неправильном применении (толковании) норм материального права и положений нормативно-правовых документов в области железнодорожного транспорта применительно к фактическим обстоятельствам настоящего спора и представленным в дело доказательствам.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 10.01.2003 г. № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» (далее Закон о железнодорожном транспорте) законодательство Российской Федерации о железнодорожном транспорте состоит из настоящего Федерального закона, Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» и других федеральных законов. Деятельность в области железнодорожного транспорта также регулируется актами федеральных органов исполнительной власти, на которые законодательством Российской Федерации возложены соответствующие функции.

Пунктом 1 ст. 17 Закона о железнодорожном транспорте предусмотрено, что предназначенные для перевозок грузов по железнодорожным путям общего пользования железнодорожный подвижной состав и контейнеры независимо от их принадлежности должны удовлетворять требованиям Правил технической эксплуатации железных дорог РФ.

Согласно п. 1 приложения № 5 «Техническая эксплуатация железнодорожного подвижного состава» Правил технической эксплуатации железных дорог железнодорожный подвижной состав должен своевременно проходить плановопредупредительные виды ремонта, техническое обслуживание и содержаться в эксплуатации в исправном техническом состоянии, обеспечивающем безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта и выполнение требований по охране труда и пожарной безопасности. Ответственными за исправное техническое состояние, техническое обслуживание, ремонт и обеспечение установленных сроков службы железнодорожного подвижного состава, являются владельцы железнодорожного подвижного состава, работники железнодорожного транспорта, непосредственно его обслуживающие.

Действующее законодательство не содержит легального определения работников железнодорожного транспорта. По смыслу положений раздела III и приложения № 5 Правил технической эксплуатации железных дорог, главы 5 Закона о железнодорожном транспорте, под работниками железнодорожного транспорта в узком смысле следует понимать физических лиц, осуществляющих трудовую деятельность на железнодорожном транспорте общего пользования, непосредственно связанную с движением поездов и маневровой работой, однако в более широком смысле к работникам железнодорожного транспорта следует отнести всех работников организаций железнодорожного транспорта, в том числе не входящих в структуру ОАО «РЖД» и занимающихся ремонтом железнодорожного подвижного состава.

Пункт 6 приложения № 5 Правил технической эксплуатации железных дорог закрепляет, что владелец инфраструктуры осуществляет допуск к эксплуатации вновь изготовленного, модернизированного, а также прошедшего ремонт железнодорожного подвижного состава.

В соответствии с указанным выше пунктом Правил технической эксплуатации железных дорог и целью установления единых требований к допуску грузовых вагонов, организации работы приемщиков вагонов, осуществляющих допуск грузовых вагонов на инфраструктуру ОАО «РЖД» после плановых видов ремонта, распоряжением ОАО «РЖД» от 08.06.2016 № 1097р утверждено и введено в действие с 01.10.2016 г. Положение о допуске грузового вагона на инфраструктуру ОАО «РЖД» после плановых видов ремонта № 787-2015 ПКБ ЦВ (далее - Положение № 787-2015 ПКБ ЦВ).

Согласно п. 3.6 Положения № 787-2015 ПКБ ЦВ ответственность за качество произведенного ремонта, а также исправную работу вагонов, их узлов и деталей, до следующего планового ремонта несет вагоноремонтное предприятие, производившее ремонт.

В п. 23 приложения № 5 Правил технической эксплуатации железных дорог также закреплено, что ответственными за качество выполненного технического обслуживания и ремонта и безопасность движения железнодорожного подвижного состава являются работники железнодорожного транспорта, непосредственно осуществляющие его техническое обслуживание и ремонт, а также уполномоченные работники владельца железнодорожного подвижного состава.

Из совокупного анализа вышеприведенных положений пунктов 1 и 23 приложения № 5 Правил технической эксплуатации железных дорог, пункта 3.6 Положения № 787-2015 ПКБ ЦВ следует, что бремя содержание вагонов собственником, не являющимся ни владельцем инфраструктуры, ни лицом, непосредственно осуществляющим техническое обслуживание и ремонт подвижного состава (АО «ПГК» является оператором железнодорожного подвижного состава), заключается в принятии им необходимых и достаточных мер, направленных на нахождение вагона в эксплуатации в техническим исправном состоянии, в том числе путем заключения с вагонными ремонтными предприятиями договоров на текущий отцепочный и плановый ремонт (деповской/капитальный), на ремонт деталей и узлов грузового вагона (в том числе колёсных пар), а также на своевременное направление вагонов в ремонт и оплату этих ремонтов. Ответственными же за качество выполненного ремонта вагонов и (или) их узлов/деталей являются работники железнодорожного транспорта (вагоноремонтных предприятий), выполнивших ремонтные работы.

Таким образом, наличие у АО «ПГК», не являющегося непосредственным виновником в неисправности грузового вагона № 52173820, статуса владельца (собственника) железнодорожного подвижного состава само по себе не презюмирует его ответственность за задержку состава поезда № 2402 ввиду неисправности соединительного рукава вагона.

Исходя из предмета и основания заявленного иска, ОАО «РЖД» должно представить доказательства неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по обеспечению нахождения вагона в эксплуатации в технически исправном состоянии.

Однако таких доказательств истцом не представлено. Ни один из приложенных к исковому заявлению документов не содержит выводов о том, что АО «ПГК» является лицом в результате действий (бездействия) которого был задержан состав грузового поезда № 2402,

Согласно исковому заявлению истец ведет речь о возникновении у него убытков, причиненных именно ненадлежащим качеством деповского ремонта вагона № 52173820, выполненного ЗАО «Железногорский ВРЗ», а не самим вагоном как таковым или неисполнением АО «ПГК», как собственником, обязанности по организации своевременного направления вагона в вагоноремонтные предприятия для прохождения планово-предупредительных видов ремонта и технического обслуживания.

Напротив, представленными самим истцом в материалы дела справами формы № 2612 и № 2653 из автоматизированной базы данных Главного вычислительного центра (ГВЦ) - филиал ОАО «РЖД» по вагону № 52173820 и документами подтверждается, что указанный вагон в соответствии с требованиями Правил технической эксплуатации железных дорог РФ своевременно проходил плановые виды ремонта (деповской/капитальный), после чего он допускался работниками ОАО «РЖД» в эксплуатацию и к следованию в составе грузовых поездов (п.п. 6 и 21 приложения 5 указанных Правил). В частности, из представленных истцом справок ГВЦ ОАО «РЖД» формы № 2612 и № 2653 усматривается и в иске указано, что вагон № 52173820 построен 30.07.1999 г. на предприятии АО «НПК «Уралвагонзавод»; проходил последний плановый (деповской) ремонт 15.06.2017 г. ан предприятии ЗАО «Железногорский ВРЗ»; следующий плановый (деповской) ремонт вагона - 15.06.2020 г.; пробег вагона на 16.09.2018 г. составил 106 346 км при норме 160 000 км, осталось 53 654 км пробега.

Кроме того, приложенными к настоящему отзыву транспортными железнодорожными накладными №№ ЭЦ587559, ЭЦ935262, ЭЧ313330, ЭЧ877956, ЭШ316765, ЭШ943737, ЭЫ12061, ЭВ405925, ЭВ983521, полученными ответчиком из автоматизированной системы «ЭТРАН», также подтверждается, что вагон № 52173820 в период с июня по сентябрь 2018 года, до момента его отцепки в текущий ремонт по неисправности тормозного цилиндра неоднократно подавался под погрузку и перед погрузкой на основании положений Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов), утвержденной Протоколом № 50 Совета по железнодорожному транспорту Государств -участников Содружества (далее - Инструкция осмотрщику вагонов), осматривался осмотрщиками вагонов ОАО «РЖД», которые признавали его технически исправным и допускали вагон под погрузку/в эксплуатацию.

В соответствии с п.п. 2.5.2, 2.5.8 Инструкции осмотрщику вагонов все вагоны перед подачей под погрузку должны предъявляться работниками станции к техническому обслуживанию. Техническое обслуживание порожних вагонов при их подготовке под погрузку проводится на специализированных пунктах технического осмотра. По окончании технического обслуживания осмотрщик сообщает о готовности вагонов оператору ПТО. В книге формы ВУ-14, против каждого вагона или группы вагонов, осмотрщик ставит подпись, удостоверяя их пригодность для перевозки конкретного груза.

Согласно п. 6 Правил технической эксплуатации железных дорог РФ допуск к эксплуатации прошедшего ремонт железнодорожного подвижного состава осуществляется соответственно владельцем инфраструктуры, владельцем железнодорожных путей необщего пользования. Для решения вопроса о допуске на железнодорожные пути общего пользования владелец инфраструктуры осуществляет осмотр железнодорожного подвижного состава, в ходе которого подвижной состав проходит проверку на предмет его соответствия. По результатам осмотра оформляется акт допуска железнодорожного подвижного состава к эксплуатации на железнодорожных путях общего пользования. Ответственными за допуск на инфраструктуру железнодорожного транспорта, железнодорожные пути необщего пользования вновь изготовленного, модернизированного, а также прошедшего ремонт железнодорожного подвижного состава являются владелец инфраструктуры, владелец железнодорожных путей необщего пользования соответственно.

Таким образом, допуск работниками ОАО «РЖД» грузового вагона № 52173820 на инфраструктуру железнодорожного транспорта после его деповского ремонта в июне 2017 года на предприятии ЗАО «Железногорский ВРЗ», а также неоднократная подача указанного вагона под погрузку свидетельствуют о том, что АО «ПГК» надлежащим образом исполняло свою законодательно установленную обязанность по обеспечению нахождения вагона № 52173820 в технически исправном состоянии.

С учетом вышеизложенного, вина ответчика в несении истцом заявленной к взысканию в качестве убытков расходов и причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) ответчика и данными расходами отсутствуют. Законных оснований для возложения на АО «ПГК» обязанности по возмещению указанных расходов, обусловленной лишь наличием у ответчика статуса собственника вагона, не имеется и истцом не доказано. АО «ПГК» является ненадлежащим ответчиком по рассматриваемому требованию, что, в свою очередь, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении искового заявления (ст. 46 АПК РФ).

К аналогичным выводам об отсутствии вины собственника вагона в задержке состава поезда по причинам не связанным с действиями (бездействием) последнего, основанным на совокупном применении вышеприведенных положений действующего законодательства, пришел Девятый арбитражный апелляционный суд при рассмотрении дел №А40-143454/2019 (постановление от 12.11.2019 г.) и №А40-413416/2019 (постановление от 16.12.2019 г., рассмотрено по правилам суда первой инстанции). В частности, в своем постановлении по делу №А40-413416/2019 суд апелляционной инстанции указал, что: «из буквального и совокупного толкования вышеприведенных положений ст. 210 ГК РФ, ст. 17 ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», п.п. 1, 12, 21 и 23 приложения № 5 Правил технической эксплуатации железных дорог РФ, Руководящих документов по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар, а также по капитальному и деповскому ремонту грузовых вагонов, п. 3.6 Положения № 787-2015 ПКБ ЦВ следует, что бремя содержания вагона его собственником, не занимающимся непосредственной эксплуатацией, ремонтом и техническим обслуживанием подвижного состава (АО «ПГК» является оператором железнодорожного подвижного состава), заключается в принятии им всех необходимых и разумных мер, направленных на нахождение вагона в технически исправном состоянии, в том числе путем заключения с вагонными ремонтными предприятиями договоров на текущий отцепочный и плановый (деповской или капитальный) ремонт, на ремонт деталей и узлов грузового вагона (в том числе колёсных пар), а также на своевременное направление вагонов в ремонт и оплату этих ремонтов.». В этой связи, а также, установив, что ОАО «РЖД» не представлено доказательств нарушения АО «ПГК» сроков направления спорного вагона в ремонт, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что АО «ПГК» не может быть признано лицом, ненадлежащим образом несущим бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Кроме того, возможность взыскания ОАО «РЖД» внедоговорных убытков, вызванных простоем локомотива в связи с задержкой поезда по причине ненадлежащего изготовления/ремонта вагона и (или) его узлов/деталей, с виновной организации железнодорожного транспорта, а не с собственника вагона подтверждена правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 27.10.2017 г. № 307-ЭС17-15247 по делу № А56-747/2017.

Как следует из искового заявления и расчета ущерба по отказу технического средства, ОАО «РЖД» в состав предъявленных к взысканию убытков в размере 1 633 руб. 51 коп. включены:

- расходы по оплате труда локомотивной бригады, которая в период вынужденного простоя не исполняла трудовые функции, в сумме 835 руб. 46 коп. (включая страховые отчисления - 208 руб. 39 коп.),

- сверхнормативные траты на топливно-энергетические ресурсы, вызванные простоем локомотивов, в сумме 798 руб. 05 коп.

Вопросы, касающиеся простоя работников и оплаты времени такого простоя, относятся к сфере трудовых отношений и регулируются нормами трудового законодательства. Общее понятие простоя приведено в ч. 3 ст. 72.2 ТК РФ, исходя из которой простой - это временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

В силу ч. 2 ст. 157 ТК РФ время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя.

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 129 ТК РФ тарифная ставка - это фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат. Оклад (должностной оклад) - это фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Из представленного истцом расчета ущерба по отказу технического средства № 10353572 от 16.09.2018 г. усматривается, что сумма расходов в размере 627 руб. 07 коп. связана с дополнительной оплатой труда локомотивных бригад поездов, а сумма расходов в размере 208 руб. 39 коп. - является страховыми взносами.

Между тем, в соответствии с положениями ст.ст. 2, 22, 135, 136 и 157 ТК РФ выплата заработной платы является обязанностью работодателя, возникающей в результате заключения трудового договора между работником и работодателем, и осуществляется независимо от неправомерных действий работодателя или иных лиц.

Таким образом, заявленные истцом к взысканию расходы по выплате заработной платы своим работникам, включая страховые взносы, не могут являться убытками для ОАО «РЖД» как субъекта гражданских правоотношений в смысле ст. 15 ГК РФ, поскольку согласно указанной правовой норме убытки носят компенсационный характер и представляют собой санкцию за нарушение права конкретного лица, а не возмещение за выполнение данным лицом обязанности, возложенной на него законом.

Правомерность указанного вывода о необоснованности включения в состав убытков расходов по оплате заработной платы подтверждается судебной практикой со схожими обстоятельствами: определением Верховного Суда РФ от 07.11.2018 № 302-ЭС18-15662 по делу № АЗЗ-4479/2016; определением Верховного Суда РФ от 26.02.2015 № 301-ЭС14-6365 по делу № А82-6156/2013; определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.09.2010 № ВАС-12678/10 по делу № А58-7928/2008; постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.09.2017 г. по делу № А40-189037/2016; постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.06.2019 г. по делу №А40-40633/2018. В постановлении от 18.09.2017 г. по делу № А40-189037/2016 Арбитражный суд Московского округа указал: «Доводы истца сводятся по сути к указанию на необходимость отнесения на ответчика практически всех затрат, возникающих у истца в ходе осуществления хозяйственной деятельности в период устранения неисправностей локомотива, и не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку расходная часть обязательств истца не является убытками применительно к положениям статьи 15 Гоажданского кодекса Российской Федерации, а заявленные требования по основанию возникновения не связаны с восстановлением нарушенного права (состояния, предшествовавшего моменту причинения убытков)». Отменяя постановлением от 24.06.2019 г. судебные акты нижестоящих арбитражных судов по делу №А40-40633/2018 Арбитражный суд Московского округа указал, что доводы ответчика о том, что предъявленные истцом требования о взыскании убытков в виде заработной платы, отчислений на социальные нужды, иные отчисления и налоги противоречат компенсационной природе убытков заслуживают внимания и надлежащей оценки с учетом положений ч. 4 ст. 170 АПК РФ.

Кроме того, ст. 72.2 ТК РФ предусматривает возможность перевода работников на необусловленную трудовым договором работу в случае простоя.

Однако ОАО «РЖД» не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие у него, как работодателя, такой работы на период остановки состава грузового поезда № 2402 и невозможности обеспечить трудозанятость своих работников, равно как и не представлено документального подтверждения того, что истцом вообще осуществлялись соответствующие выплаты конкретным работникам локомотивных бригад. В материалах дела отсутствуют какие-либо приказы или платежные документы (расходные кассовые ордера и др.) о выплате работникам заработной платы в связи с вынужденным простоем 16.09.2018 г. поезда № 2402 (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Размер ущерба в виде сверхнормативных трат на топливно-энергетические ресурсы, вызванных простоем локомотива, определен истцом на основании положений Методики анализа результатов расхода топливно-энергетических ресурсов на тягу поездов, утвержденной Министерством путей сообщения РФ от 20.06.1997 г. №ЦТД-26 (далее - Методика №ЦТД-26).

В п. 1.1 данной Методики указано, что она предназначена для выполнения анализа изменения фактических удельных расходов электрической энергии и дизельного топлива и прогнозирования потребности в топливно-энергетических ресурсах на тягу поездов локомотивных депо, железных дорог и сети дорог. Анализ и прогнозирование расхода топливно-энергетических ресурсов базируется на уравнении тягово-энергетического паспорта «осредненного» локомотива, в основу которого положена зависимость часового расхода энергоресурса от касательной мощности локомотива. Под «осредненным» понимается локомотив, основные характеристики которого (мощность и т.д.) получены путем осреднения по относительному объему тонно-километровой работы, выполняемой отдельными сериями локомотивов.

Истец не обосновал необходимость применения Методики №ЦТД-26 для определения размера убытков, вызванных простоем конкретного, а не «осредненного» локомотива. При этом расчет истца по расходам на электрическую энергию произведен исходя из средней стоимости затрат на топливно-энергетические ресурсы, без учета наличия разницы в потреблении ресурсов при движении поезда и его остановке.

Более того, истцом не представлено доказательств, подтверждающих фактическое несение сверхнормативных затрат на топливно-энергетические ресурсы, вызванных простоем локомотива (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Представленные истцом в дело: - «Расчет ущерба по отказу технического средства № 10353572 от 16.09.2018 г.» за подписью начальника отдела экономики и финансов службы вагонного хозяйства;

- расчеты расхода электрической энергии по ТЧЭ за подписью работников ОАО «РЖД» (экономистов);

- сведения «о нормах расхода электрической энергии для электровозов, находящихся в ожидании работы, технического обслуживания или ремонта»;

- расшифровки объемов расхода электроэнергии;

- сведения «о тарифных ставках по оплате труда рабочих (TCP)»,

- карты специальной оценки условий труда,

- справки о расходах, связанных с задержкой поездов, за подписью работников ОАО «РЖД» (экономистов),

носят односторонний справочно-информационный характер, а содержащиеся в них сведения не подкреплены какими-либо документами (доказательствами), отвечающими требованиям первичного учетного документа.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты экономического субъекта (в т.ч. организации), подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ (ст. 252 Налогового кодекса РФ).

В силу положений п. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Обязательные реквизиты первичного учетного документа указаны в п. 2 ст. 9 данного Федерального закона и к ним относятся, в том числе: дата составления документа; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения.

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных (п. 3 ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете»).

Таким образом, представленные ОАО «РЖД» вместе с исковым заявлением справки и расчеты сами по себе, в отсутствие документов фактического несения ОАО «РЖД» затрат (расходов) и отвечающих требованиям первичного учтённого документа, не могут быть приняты в качестве надлежащих и допустимых доказательств по делу, подтверждающих факт причинения ущерба и/или размер ущерба.

Также при рассмотрении вопроса о квалификации заявленных ОАО «РЖД» к взысканию расходов в качестве убытков АО «ПГК» обращает внимание арбитражного суда на то обстоятельство, что согласно пунктам 1.1, 1.6, 1.16, 4.1.3 Прейскуранта № 10-01 «Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами», утвержденного Постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 17.06.2003 № 47-т/5 (далее -Прейскурант № 10-01), и пунктам 2, 4, 5, 16 Методических указаний по вопросу государственного регулирования тарифов на услуги железнодорожного транспорта по перевозке грузов и услуги по использованию железнодорожной инфраструктуры общего пользования при грузовых перевозках, утвержденных Приказом ФСТ РФ от 30.08.2013 № 166-Т/1 (далее - Методические указания), расходы по оплате труда локомотивной бригады и сверхнормативные траты на топливно-энергетические ресурсы локомотива включены в тарифы на перевозку грузов/использование инфраструктуры, и, следовательно, не могут быть дополнительно взысканы в качестве убытков ОАО «РЖД».

В частности, из совокупного и буквального применения положений вышеприведенных пунктов Прейскуранта № 10-01 и Методических указаний следует, что в перечень работ (услуг), включенных в тарифы, сборы и плату по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта при грузовых перевозках входят: затраты на оплату труда, отчисления на социальные нужды, материальные затраты (материалы, топливо, электроэнергия, прочие материальные затраты).

Доводы ответчика, изложенные в возражениях на отзыв подлежат отклонению по следующим основаниям.

По доводу ОАО «РЖД» о том, что обязанность по возмещению заявленного к взысканию ущерба возложена действующим законодательством на АО «ПГК», являющееся собственником вагона № 52173820.

Таким образом, из совокупного анализа вышеприведенных положений пунктов 1 и 23 приложения № 5 Правил технической эксплуатации железных дорог, пункта 3.6 Положения № 787-2015 ПКБ ЦВ следует, что бремя содержание вагонов собственником, не являющимся ни владельцем инфраструктуры, ни лицом, непосредственно осуществляющим техническое обслуживание и ремонт подвижного состава (АО «ПГК» является оператором железнодорожного подвижного состава), заключается в принятии им необходимых и достаточных мер, направленных на нахождение вагона в эксплуатации в техническим исправном состоянии, в том числе путем заключения с вагонными ремонтными предприятиями договоров на текущий отцепочный и плановый ремонт (деповской/капитальный), на ремонт деталей и узлов грузового вагона (в том числе колёсных пар), а также на своевременное направление вагонов в ремонт и оплату этих ремонтов. Ответственными же за качество выполненного ремонта вагонов и (или) их узлов/деталей являются работники железнодорожного транспорта (вагоноремонтных предприятий), выполнивших ремонтные работы.

В рассматриваемом случае истец ведет речь о возникновении у него убытков, причиненных именно ненадлежащим качеством деповского ремонта вагона № 52173820, выполненного ЗАО «Железногорский ВРЗ», а не самим вагоном как таковым или неисполнением АО «ПГК», как собственником, обязанности по организации своевременного направления вагона в вагоноремонтные предприятия для прохождения планово-предупредительных видов ремонта и технического обслуживания.

Напротив, представленными самим истцом в материалы дела справами формы N® 2612 и № 2653 из автоматизированной базы данных Главного вычислительного центра (ГВЦ) - филиал ОАО «РЖД» по вагону № 52173820 и документами подтверждается, что указанный вагон в соответствии с требованиями Правил технической эксплуатации железных дорог РФ своевременно проходил плановые виды ремонта (деповской/капитальный), после чего он допускался работниками ОАО «РЖД» в эксплуатацию и к следованию в составе грузовых поездов (п.п. 6 и 21 приложения 5 указанных Правил). В частности, из представленных истцом справок ГВЦ ОАО «РЖД» формы № 2612 и № 2653 усматривается и в иске указано, что вагон № 52173820 построен 30.07.1999 г. на предприятии АО «НПК «Уралвагонзавод»; проходил последний плановый (деповской) ремонт 15.06.2017 г. ан предприятии ЗАО «Железногорский ВРЗ»; следующий плановый (деповской) ремонт вагона - 15.06.2020 г.; пробег вагона на 16.09.2018 г. составил 106 346 км при норме 160 000 км, осталось 53 654 км пробега.

Кроме того, приложенными к отзыву на исковое заявление транспортными железнодорожными накладными №№ ЭЦ587559, ЭЦ935262, ЭЧ313330, ЭЧ877956, ЭШ316765, ЭШ943737, ЭЬ112061, ЭБ405925, ЭБ983521, полученными ответчиком из автоматизированной системы «ЭТРАН», также подтверждается, что вагон № 52173820 в период с июня по сентябрь 2018 года, до момента его отцепки в текущий ремонт по неисправности тормозного цилиндра неоднократно подавался под погрузку и перед погрузкой на основании положений Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов), утвержденной Протоколом № 50 Совета по железнодорожному транспорту Государств - участников Содружества (далее - Инструкция осмотрщику вагонов), осматривался осмотрщиками вагонов ОАО «РЖД», которые признавали его технически исправным и допускали вагон под погрузку/в эксплуатацию.

Допуск работниками ОАО «РЖД» грузового вагона № 52173820 на инфраструктуру железнодорожного транспорта после его деповского ремонта в июне 2017 года на С учетом вышеизложенного, вина ответчика в несении истцом заявленной к взысканию в качестве убытков расходов и причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) ответчика и данными расходами отсутствуют. Законных оснований для возложения на АО «ПГК» обязанности по возмещению указанных расходов, обусловленной лишь наличием у ответчика статуса собственника вагона, не имеется и истцом не доказано. АО «ПГК» является ненадлежащим ответчиком по рассматриваемому требованию, что, в свою очередь, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении искового заявления (ст. 46 АПК РФ).

К аналогичным выводам об отсутствии вины собственника вагона в задержке состава поезда по причинам не связанным с действиями (бездействием) последнего, основанным на совокупном применении вышеприведенных положений действующего законодательства, пришел Девятый арбитражный апелляционный суд при рассмотрении дел № А40-143454/2019 (постановление от 12.11.2019 г.), № А40-413416/2019 (постановление от 16.12.2019 г., рассмотрено по правилам суда первой инстанции) и № А40-143458/2019 (постановление от 30.12.2019 г.). В частности, в своем постановлении по делу №А40-413416/2019 суд апелляционной инстанции указал, что: «из буквального и совокупного толкования вышеприведенных положений ст. 210 ГК РФ, ст. 17 ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», п.п. 1, 12, 21 и 23 приложения № 5 Правил технической эксплуатации железных дорог РФ, Руководящих документов по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар, а также по капитальному и деповскому ремонту грузовых вагонов, п. 3.6 Положения № 787-2015 ПКБ ЦВ следует, что бремя содержания вагона его собственником, не занимающимся непосредственной эксплуатацией, ремонтом и техническим обслуживанием подвижного состава (АО «ПГК» является оператором железнодорожного подвижного состава), заключается в принятии им всех необходимых и разумных мер, направленных на нахождение вагона в технически исправном состоянии, в том числе путем заключения с вагонными ремонтными предприятиями договоров на текущий отцепочный и плановый (деповской или капитальный) ремонт, на ремонт деталей и узлов грузового вагона (в том числе колёсных пар), а также на своевременное направление вагонов в ремонт и оплату этих ремонтов.». В этой связи, а также, установив, что ОАО «РЖД» не представлено доказательств нарушения АО «ПГК» сроков направления спорного вагона в ремонт, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что АО «ПГК» не может быть признано лицом, ненадлежащим образом несущим бремя содержания принадлежащего ему имущества.

По доводам истца в отношении размера взыскиваемого ущерба и его обоснованности.

согласно пунктам 1.1, 1.6, 1.16, 4.1.3 Прейскуранта № 10-01 «Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами», утвержденного Постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 17.06.2003 № 47-т/5 (далее - Прейскурант № 10-01), и пунктам 2, 4, 5, 16 Методических указаний по вопросу государственного регулирования тарифов на услуги железнодорожного транспорта по перевозке грузов и услуги по использованию железнодорожной инфраструктуры общего пользования при грузовых перевозках, утвержденных Приказом ФСТ РФ от 30.08.2013 № 166-Т/1 (далее - Методические указания), расходы по оплате труда локомотивных бригад и затраты на топливно-энергетические ресурсы включены в тарифы на перевозку грузов и не могут быть дополнительно взысканы в качестве убытков (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2017 г. по делу № А40-119203/2017, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21.05.2019 г. по делу № А35-11221/2017, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2019 по делу N2 А36-975/2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019 по делу N А40-223193/2018, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2019 по делу № А36-4217/2018);

Заявленные истцом к взысканию расходы по выплате заработной платы своим работникам, включая страховые взносы, не могут являться убытками для ОАО «РЖД» как субъекта гражданских правоотношений в смысле ст. 15 ГК РФ, поскольку согласно положениям ст.ст. 2, 22, 135, 136 и 157 ТК РФ выплата заработной платы является обязанностью работодателя, возникающей в результате заключения трудового договора между работником и работодателем, и осуществляется независимо от неправомерных действий работодателя или иных лиц. Более того, обязанность по выявлению и устранению неисправности входит в должностные обязанности машинистов локомотивов. Так, в соответствии с п. 6.4 Типовой должностной инструкции машиниста тепловоза эксплуатационного локомотивного депо ОАО «РЖД», утвержденной Распоряжением ОАО «РЖД» от 22.06.2009 года №1296р, в должностные обязанности машиниста входит: «при выявлении неисправности на локомотиве или в составе поезда принимать все необходимые меры к быстрейшему ее устранению, а при невозможности устранения в установленное время - к освобождению перегона, не допуская сбоя графика движения поездов». В соответствии с п. 26 Приказа Минтранса РФ от 09.03.2016 г. № 44 рабочее время машиниста включает в себя время ожидания отправления. С учетом изложенного, расходы на оплату труда машинистов, помощников машинистов по устранению неисправностей подлежат оплате непосредственным работодателем - ОАО «РЖД», так как являются заработной платой в связи с выполнением ими своих должностных обязанностей. Истцом иных доказательств несения дополнительных расходов в виде повышенного размера заработной платы своим работникам в материалы дела не представлено, (определение Верховного Суда РФ от 07.11.2018 г. № 302-ЭС18-15662 по делу № АЗЗ-4479/2016; определение Верховного Суда РФ от 26.02.2015 г. № 301-ЭС14-6365 по делу N2 А82-6156/2013; определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.09.2010 г. N2 ВАС-12678/10 по делу N2 А58-7928/2008; постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.09.2017 г. по делу N2 А40-189037/2016; постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.06.2019 г. по делу №А40-40633/2018 и решение Арбитражного суда г. Москвы по этому же делу).

Также ОАО «РЖД» ни в исковом заявлении, ни в возражениях на отзыв не обосновало необходимость применения Методики анализа результатов расхода топливно-энергетических ресурсов на тягу поездов, утвержденной Министерством

путей сообщения РФ от 20.06.1997 г. №ЦТД-26, для определения размера убытков, вызванных простоем конкретного, а не «осредненного» локомотива (ст.ст. 9, 65 АПК РФ). Расчет истца по сверхнормативным тратам на топливно-энергетические ресурсы произведен, исходя из средней стоимости затрат на топливно-энергетические ресурсы, без учета наличия разницы в потреблении ресурсов при движении поезда и его остановке.

При этом истцом вообще не представлено документального подтверждения несения заявленных к взысканию расходов по оплате труда локомотивной бригады и несения сверхнормативных трат на топливно-энергетические ресурсы, равно как и не представлено доказательств, подтверждающих отсутствия у ОАО «РЖД», как работодателя, работы на период остановки состава грузового поезда и невозможности обеспечить трудозанятость своих работников (ст. 72.2 ТК РФ).

Представленные ОАО «РЖД» вместе с исковым заявлением в подтверждение факта несения заявленных к взысканию расходов и их размера расчеты и справки носят односторонний справочно-информационный характер, содержащиеся в них сведения не подкреплены какими-либо документами (доказательствами), в связи с чем данные документы не могут подтверждать факт причинения ущерба и/или размер ущерба.

По общему правилу, закрепленному в российском законодательстве (в т.ч. в ст. 252 НК РФ), под документально подтвержденными расходами понимаются затраты экономического субъекта (в т.ч. организации), подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ.

В силу положений п.п. 1 и 2 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: 1) наименование документа; 2) дата составления документа; 3) наименование экономического субъекта, составившего документ; 4) содержание факта хозяйственной жизни; 5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; 6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; 7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Истец в своих письменных возражениях на отзыв утверждает, что размер причиненного ущерба подтвержден ОАО «РЖД» надлежащими первичными документами, составление которых предусмотрено Распоряжением Юго-Восточной железной дороги -филиала ОАО «РЖД» от 01.02.2017 г. №ЮВОСТ-57р (Приложение №12), а именно:

1) справкой о задержанных поездах из системы КАС АНТ об отказе в работе технического средства, материальном ущербе, причиненном вследствие инцидента, вызывающего нарушения графика движения поездов, продолжительности устранения инцидента;

2) справкой о задержанных поездах, подписанная начальником службы корпоративной информатизации железной дороги;

Однако, как следует из сведений (материалов дела), размещенных в электронном деле в «Картотеке арбитражных дел» на официальном сайте суда, ОАО «РЖД» вместе с исковым заявлением были представлены следующие справки:

- Справка «о материальном ущербе, причиненном вследствие инцидента, вызывающего нарушение графика движения поездов», подписанную начальником службы экономики и финансов Юго-Восточной ж.д.,

- Справка «о задержанных поездах по причине инцидента, вызывающего нарушение графика движения поездов», подписанная начальником службы корпоративной информатизации железной дороги.

Справка с наименованием: «О задержанных поездах из системы КАС АНТ об отказе в работе технического средства, материальном ущербе, причиненном вследствие инцидента, вызывающего нарушения графика движения поездов, продолжительности устранения инцидента», а также само Распоряжение Юго-Восточной железной дороги - филиала ОАО «РЖД» от 01.02.2017 г. №ЮВОСТ-57р в материалах настоящего дела отсутствуют.

При этом 2-ве остальные имеющиеся в материалах дела справки не могут быть приняты в качестве надлежащих первичных документов, подтверждающих факт несения

заявленных истцом к взысканию расходов и их размер, так как данные справки не отвечают требованиям первичного учетного документа, закрепленным в ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете». В частности, ни в Справке «о материальном ущербе, причиненном вследствие инцидента, вызывающего нарушение графика движения поездов», ни в Справке «о задержанных поездах по причине инцидента, вызывающего нарушение графика движения поездов» отсутствуют даты их составления. В Справке «о задержанных поездах по причине инцидента, вызывающего нарушение графика движения поездов» также отсутствуют сведения о величине денежного измерения факта хозяйственной жизни.

Кроме того, истцом ничем не подтверждена достоверность данных, изложенных в вышеуказанных справках. В материалах дела не имеется ни самих распечаток из системы КАС АНТ, ни графиков движения поездов, устанавливающих с какими скоростями и с какими интервалами остановок должны были следовать поезда или конкретный поезд, о задержке которого заявляет истец.

Также представленные истцом в дело справки и расчеты не могут быть приняты в качестве допустимых и достоверных доказательств по смыслу ст. 68 АПК РФ, поскольку данные документы не регулируют отношения сторон, а являются внутренними документами ОАО «РЖД», и, кроме того, не содержат единообразной информации, в частности, о времени задержки поездов - величине, которая учитывалась истцом при расчете искового требования.

Расходы по государственной пошлине распределяются между сторонами в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 9, 41, 64 - 68, 71, 75, 110, 123, 156, 159, 167 - 170, 176, 180, 181, 227 - 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства АО «ПЕРВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ» о привлечении ЗАО "ЖЕЛЕЗНОГОРСКИЙ ВАГОНОРЕМОНТНЫЙ ЗАВОД" ИНН <***>, адрес: 305023, <...>, к участию в данном деле в качестве третьего лица на стороне Ответчика – отказать.

В удовлетворении ходатайства АО «ПЕРВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ» о привлечении к участию в деле специалистов - уполномоченных представителей Федеральной антимонопольной службы, г. Москва (ОРГН 1047796269663, ИНН <***>); 125993, г. Москва, ул. СадоваяКудринская, д. 11. и Министерства Транспорта Российской Федерации ОГРН <***>, ИНН <***>), 109012, г. Москва ул., РОЖДЕСТВЕНКА, д. 1 кор. 1. – отказать.

В удовлетворении ходатайства АО «ПЕРВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ» о рассмотрении дела по общим правилам искового производства – отказать.

В удовлетворении исковых требования отказать в полном объеме.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Арбитражный суд составляет мотивированное решение в течение пяти дней в случае, если лица, участвующие в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, подали заявления о составлении мотивированного решения. Указанное заявление может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на 2 официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья: А.Н. Бушкарев