Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Сорокина В.П. (шифр судьи 83-157), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елпаевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "АРТЕЗА" (ИНН <***>) к ООО "МИКРОС ИНЖИНИРИНГ" (ИНН <***>) о взыскании денежных средств в размере 867.106 руб. 87 коп.

третье лицо: в/у ООО "АРТЕЗА": ФИО1

при участии:

от истца – не явился, извещен.

от ответчика – ФИО2 на основании доверенности от 15.01.2021

от третьего лица – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АРТЕЗА" обратилось в суд с требованием к ООО "МИКРОС ИНЖИНИРИНГ"о взыскании неустойки за несвоевременное предоставление документов по Договору поставки № 07-СМР от 14.06.2018г. в размере 867 106,87 рублей за период с 20.08.2020г. по 22.03.2021г.

В судебное заседание не явился истец и третье лицо, считаются извещенными надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик не возражает против рассмотрения дела в отсутствие истца и третьего лица.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьего лица в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика требования не признал, согласно доводам отзыва, просил снизить неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям..

Из материалов дела усматривается, что 14 июня 2018 года между ООО «Артеза» (Покупатель) и ООО «Микрос Инжиниринг» (Поставщик) был заключен Договор поставки № 07-СМР, согласно условиям которого Поставщик обязуется передавать Покупателю Товар, в количестве, ассортименте и на условиях, предусмотренных настоящим Договором (п. 1.1.).

Согласно п. 1.3. вышеуказанного Договора, Поставщик обязуется поставить Товар с относящейся к нему документацией: товарная накладная ТОРГ-12, счет-фактура, оригинал счета, товарно-транспортная накладная (при необходимости), сертификаты и/или паспорта качества (при их наличии). При отсутствии сертификата или паспорта предъявляется отказное письмо от производителя.

01 августа 2018 года дополнительным соглашением №1 к Договору № 07-СМР, Сторонами были внесены изменения, по условиям которых Поставщик (Подрядчик) принял на себя обязательства выполнить комплекс работ по поставке оборудования и материалов, монтажу, пуско-наладке внутренних инженерных систем, указанных в перечне разделов внутренних инженерных систем (далее - «Работы») на Объекте: капитального строительства «Традиционный китайский парк с элементами парковой инфраструктуры», по адресу: РФ, г. Москва, СВАО, район Останкинский, ул. Вильгельма Пика, вл. 14 и Лазоревый проезд (метро «Ботанический сад») на земельном участке, состоящим из двух смежных участков: участка № 1, пл. 4,5 га (кадастровый номер 77:02:0018002:7) и участка № 2, пл. 0,75 га (западная часть пл. 2,2 га кадастровый номер 77:02:00118002:14) и (сдать результат работ Заказчику (Покупателю).

В соответствии с п. 1.3. настоящий Договор заключен Сторонами во исполнение Договора генерального подряда №HM-P-2017-PMD-XM-84 от 02.05.2017 г., заключенного между ООО «Артеза» и ООО «Парк Хуамин».

25 июня 2020 г. от ООО «Парк Хуамин» в адрес ООО «Артеза» поступило уведомление (исх. № О2020-PH-PMD-228) о расторжении в одностороннем порядке Договора генерального подряда № HM-P-2017-PMD-ХМ-84 от 02.05.2017 года, заключенного между ООО «Парк Хуамин» (Заказчик) и ООО «Артеза» (Подрядчик), 13 октября 2020 года ООО «Артеза» уведомило ООО «Микрос Инжиниринг» о расторжении в одностороннем порядке Договора 07-СМР от 14.06.2018 г. (исх. №2693/ПХ от 13.10.2020 г.).

Истцом указано на то, что по состоянию на текущий день все работы по договору №07-СМР прекращены, однако ООО «Микрос Инжиниринг» не выполнило в полном объеме свои обязательства по передаче в адрес ООО «Артеза» документации, предусмотренной условиями договора.

Согласно п. 6.1.2. договора, Подрядчик обязан по требованию Заказчика передать исполнительную документацию, связанную с работами по Договору.

Согласно п. 6.1.11. договора, Подрядчик обязан обеспечить передачу результат заказчику в комплекте со следующей документацией: акты скрытых работ; акт выполненных работ (КС-2, КС-3); акт приема-передачи объекта; исполнительная документация.

Согласно п. 6.1.16. договора, Подрядчик гарантирует, что качество строительных материалов, оборудования и комплектующих изделий, конструкций и систем, применяемых им для выполнения работ, будут соответствовать государственным стандартам, техническим условиям и иметь соответствующие сертификаты, технические паспорта или другие документы, удостоверяющие их качество.

Согласно п. 6.1.20. договора, при производстве СМР Подрядчик ведет журнал производства работ, в котором отражается весь ход производства работ, а также все факты и обстоятельства, связанные с производством работ, имеющие значение во взаимоотношениях Заказчика и Подрядчика.

Согласно п. 6.1.21. договора, Подрядчик ведет журнал учета выполненных работ (накопительную ведомость), в котором отражаются работы по каждому разделу внутренних инженерных систем, на основании замеров выполненных работ и расценок по каждому элементу или виду работ.

Согласно п. 7.17. договора, на выполненные строительно-монтажные работы Подрядчик обязан составлять производственную и исполнительную документацию с приложением документов о качестве применяемых материалов и оборудования, вести общий журнал работ, входного контроля и другие согласно требованиям Комитета Государственного строительного надзора города Москвы.

Согласно п. 7.19. договора, затраты на оборудование и материалы, указанные в актах выполненных работ формы КС-2, подтверждаются платежными документами (счетами-фактурами, товарно-транспортными накладными и т.д.).

Согласно п. 7.31. договора, Подрядчик гарантирует качество поставляемого им оборудования, и его соответствие нормам РФ, Все поставляемое на строительную площадку оборудование должно иметь сертификаты и паспорта. Тип, модели и характеристики оборудования определены в соответствующих разделах рабочей документации, выданной в производство работ. Любые отклонения от марки и типа оборудования, указанные в рабочей документации, должны быть согласованы сторонами до момента заказа оборудования или материалов в Дополнительном соглашении к Договору.

В настоящее время ООО «Микрос Инжиниринг» не передал ООО «Артеза» сертификаты, технические паспорта гарантийные талоны, удостоверяющие качество поставленного оборудования и материалов, платежные документы (счета-фактуры, товарно-транспортными накладными и т.д.), подтверждающие стоимость закупленного оборудования и материалов, исполнительную документацию, журнал производства забот, журнал учета выполненных работ (накопительную ведомость), журнал входного контроля, акты скрытых работ, акт приема-передачи объекта.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. К существенным условиям договора поставки относятся предмет договора (наименование товара и его количество), срок поставки, цена.

Положениями ст.ст. 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из положений статьи 464 ГК РФ следует, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся БЕС товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 4.2.1 договора, за нарушение сроков выполнения работ, невыполнение условий Раздела 6 Настоящего договора, несвоевременное предоставление документов предусмотрены пени 0,1% от стоимости не выполненных работ, согласно п. 3.1. настоящего договора, за каждый день просрочки и/или невыполнения обязательств.

На основании п. 4.2.1 договора истец начислил ответчику неустойку за несвоевременное предоставление документов по Договору поставки № 07-СМР от 14.06.2018г. в размере 867 106,87 рублей за период с 20.08.2020г. по 22.03.2021г.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате неустойки, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В представленном в материалы дела отзыве на исковое заявление ответчик требования не признал, ссылаясь на то, что исковое заявление ООО «АРТЕЗА» практически дублирует претензии истца по делу: А40-252663/2020, но конкретизирует их в объеме КС №17, что решением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2021 г., оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021 г., в иске было отказано, поскольку суд установил, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки за не передачу исполнительной документации в сумме 56 755 567, 05 руб. не подлежит удовлетворению, поскольку факт передачи ответчиком истцу исполнительной документации подтверждается представленными ответчиком в материалы дела доказательствами приложенными к отзыву на исковое заявление и пояснениям, кроме того, как усматривается из пояснения сторон, истец не обращался к ответчику с требованием об истребовании исполнительной документации в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующих обстоятельств.

Утверждение истца о непредставленных в адрес ООО «Артеза» документах в рамках договора опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Решением по делу №А40-252753/2020 был удовлетворен встречный иск ООО «Микрос Инжиниринг» к ООО «Артеза», по которому была взыскана задолженность по КС №17. Суд установил, что заказчик отказывался принимать выполненные работы КС 17 от 20.08.2020 г. Подрядчик уведомил заказчика о готовности выполненных работ, отправил на подписание акт выполненных работ, справку о стоимости. Заказчик при повторной приемке согласовал выполненные работы, но в тоже время, отказался от подписания документов и оплаты выполненных работ (письмо о готовности выполненных работ № 238 от 20.08.2020 г., письмо об односторонней приемке работ № 245 от 23.10.2020 г., почтовая квитанция от 23.10.2020 г., почтовая опись от 23.10.2020 г.).

Согласно Постановлению Девятого арбитражного апелляционного суда X» 09АП-28447/2021 от 16.06.2021 г. судом установлено, что в соответствии с условиями Договора 07-СМР от 14.06.2018 в августе 2020 г. выполнило работы на сумму 4033055,19 руб. по акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 17 от 22.08.2019. Стоимость выполненных работ за вычетом ранее оплаченного аванса согласно Справке по форме КС-3 № 17 от 22.08.2019 г. составила 2419833,11 руб. ООО «Микрос Инжиниринг» уведомил ООО «Артеза» о готовности к сдаче выполненных работ и направило ООО «Артеза» Акт о приемке выполненных работ (КС-2) и Справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), счет и счет-фактуру, что подтверждается сопроводительным письмом исх. № 238 от 20.08.2020. Письмом № 238 от 20.08.2020 опровергается довод ООО «Артеза» о том, что к акту не была приложена счет фактура. На письме стоит подпись представителя ООО «Артеза» ФИО3 с отметкой о получении документов 20.08.2020. На письме нет комментария ФИО3 о том, что в полученном пакете документов отсутствует счет-фактура. Повторная приемка выполненных работ состоялась 22.08.2020, представителю ответчика был вручен Акт по форме КС-2 № 17, о чем свидетельствуют подписи представителя ответчика ФИО4 на акте по форме КС-2 № 17 от 22.08.2020. Между тем в установленный договором срок (10 дней) Заказчик не вернул подписанные акты, мотивированный отказ от приемки выполненных работ не представил. В связи с этим на основании п. 7.21 договора работы считаются принятыми и подлежащими оплате. Каких-либо доказательств фактического неисполнения спорных работ либо их выполнение иными лицами заказчиком в материалы дела не представлено, фактическое выполнение спорных работ подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств. В связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении первоначального иска и взыскании 8 966 675,29 руб. задолженности по встречному иску является законным и обоснованным.

По Договору №07-СМР от 14.06.2018 г. в редакции Дополнительного соглашения №1 от 01.08.2018 г. к нему и Дополнительным соглашениям №№2-6 к нему ООО «Микрос Инжиниринг» (Подрядчик) выполняло для ООО «Артеза» (Заказчик) комплекс работ по поставке оборудования и материалов, монтажу и пуско-наладке внутренних инженерных систем, указанных в перечне разделов внутренних инженерных систем на объекте капитального строительства «Традиционный китайский парк с элементами парковой инфраструктуры», расположенном по адресу: РФ, г. Москва, СВАО, район Останкинский, ул. Вильгельма Пика, вл. 14 и Лазоревский проезд (метро «Ботанический сад») на земельном участке, состоящим из двух смежных участков: участка № 1, пл. 4,5 га (кадастровый номер 77:02:0018002:7) и участка № 2, пл. 0,75 га (западная часть участка пл. 2,2 га, кадастровый номер 77:02:00118002:14) (далее - объект).

13.10.2020 г. ООО «Артеза» уведомило ООО «Микрос Инжиниринг» о расторжении в одностороннем порядке Договора 07-СМР от 14.06.2018 г. (исх. №2693/ПХ от 13.10.2020 г.).

Ответчик предъявляет ко взысканию неустойку, рассчитывая ее в порядке п. 4.2.1. Договора от стоимости работ по актам КС, принятых Заказчиком без замечаний, а также от стоимости переданного оборудования и материалов, переданных Заказчику по товарным накладным, подписанным обеими сторонами.

В договоре ответственность Подрядчика установлена в п.4.2:

В случае неисполнения или исполнения ненадлежащим образом своих обязательств по договору Заказчик вправе требовать от Подрядчика уплаты санкций, перечисленных в настоящем пункте, а Подрядчик, в случае наличия соответствующего требования Заказчика обязана уплатить: п.4.2.1. За нарушение сроков выполнения работ, невыполнения условий Раздела 6 настоящего Договора, несвоевременное предоставление документов - пени в размере 0,1 % от стоимости не выполненных работ, согласно п.3.1 настоящего договора, за каждый день просрочки и/или невыполнения обязательства.

Согласно п.3.1. Договора (в редакции ДС №4 от 25.12.2018 г.) стоимость работ по настоящему Договору определяется на основании Сводного сметного расчета (Приложение №3 к настоящему Договору) и составляет 281 144 326,46 руб., в том числе НДС 18% -42 886 422,68 руб.

Таким образом, ответственность за несвоевременное предоставление документов установлена в процентном соотношении от двух разных величин: во-первых, от стоимости не выполненных работ, во-вторых, от стоимости работ по Договору в целом, указанной в п.3.1 Договора, определяемой на основании Сметного расчета (Приложение№3 к Договору).

Следовательно, в договоре в п.4.2.1 имеется два условия, которые противоречат друг другу, в части порядка начисления неустойки.

В п.3.1 Договора и Приложение №3 к Договору неоднократно вносились изменения (Дополнительными соглашениями №2 от 29.11.2018 г., №4 от 25.12.2018 г., ДС №5 от 19.02.2019 г.).

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу принципа свободы договора обеспечение неустойкой своевременного предоставления документов само по себе не противоречит законодательству. Однако такое условие должно быть согласовано сторонами в договоре (п. 2 ст. 1, ст. 421 ГК РФ). Поскольку данное условие касается ответственности, оно не должно допускать двоякого или расширительного толкования. Очевидно, что в рассматриваемом случае в Договоре условие о начислении неустойки за несвоевременное предоставление документов сторонами не согласовано.

Таким образом, в случае если в договоре предусмотрено два различных порядка начисления неустойки, такое условие считается несогласованным, а соглашение о неустойки незаключенным.

Поскольку в Договоре не достигнуто соглашение о неустойке (в связи с несогласованностью условия в п.4.2.1 Договора), то требование о взыскании неустойки в любом случае подлежит отклонению.

Как указано в п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 г. № 35, разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, Отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора. Между тем, истец начисляет пени до 22.03.2021 г.

Таким образом, расчет ООО «Артеза» не верен.

Истец указывает на невыполнение Подрядчиком обязанностей по передаче документации в соответствии с пп.1.3, 6.1.2, 6.1.11, 6.1.16, 6.1.20, 6.1.21, 7.17, 7.19, 7.31 Договора.

Ссылка истца на п. 1.3 Договора несостоятельна, поскольку ДС №1 от 01.08.2018 г. Договор был изложен в новой редакции и п.1.3 не установлена обязанность поставить товар с документацией.

В соответствии с п. 6.1.2 Договора Подрядчик обязан по требованию Заказчика передать исполнительную документацию, связанную с работами по Договору.

Как следует из материалов дела, ответчик передал указанную в Договоре исполнительную документацию при сдаче выполненных работ по КС №17 от 20.08.2020г., что подтверждается следующими доказательствами: письмом №238 от 20.08.2020 г. Заказчик был вызван для сдачи-приемки выполненных работ, на строительной площадке Заказчику был передан комплект исполнительной документации; письмом №248 от 29.10.2020 г. исполнительная документация была передана повторно, замечаний после этого не поступило.

В соответствии с п. 6.1.11 Договора Подрядчик обязан обеспечить передачу результата выполненных работ Заказчику в комплекте со следующей документацией: акты скрытых работ; акт выполненных работ (КС-2, КС-3); акт приемки-передачи объекта; исполнительная документация.

Подтверждением исполнения обязанности Подрядчика по передаче документации перечисленной в п.6.1.11 Договора, являются ранее перечисленные письма. Акт приемки-передачи объекта (КС-11) не составлялся, поскольку работы по Договору не были завершены в связи с односторонним отказом Заказчика от исполнения Договора.

В соответствии с п. 6.1.16 Договора Подрядчик гарантирует, что качество строительных материалов, оборудования и комплектующих изделий, конструкций и систем, применяемых им для выполнения работ, будут соответствовать государственным стандартам, техническим условиям и иметь соответствующие сертификаты, технические паспорта или другие документы, удостоверяющие их качество.

Оборудование и материалы, применяемые Подрядчиком на объекте, соответствуют государственным стандартам, техническим условиям и имеют соответствующие сертификаты, технические паспорта или другие документы, удостоверяющие их качество, истцу своевременно и неоднократно передавались указанные документы, о чем свидетельствуют письма о передаче исполнительной документации.

В соответствии с пунктом 6.1.20 Договора при производстве СМР Подрядчик ведет журнал производства работ, в котором отражается весь ход производства работ, а также все факты и обстоятельства, связанные с производством работ, имеющие значение во взаимоотношениях Заказчика и Подрядчика.

Подтверждением исполнения обязанности Подрядчика является оформленные с двух сторон журналы производства работ (Общий журнал работ №1 и №2).

В соответствии с Пунктом 6.1.21 Договора Подрядчик ведет журнал учета выполненных работ (накопительную ведомость), в котором отражаются работы по каждому разделу внутренних инженерных систем, на основании замеров выполненных работ и расценок по каждому элементу или виду работ.

Подтверждением ведения накопительной ведомости и работы с данной ведомостью совместно с Заказчиком является письмо по электронной почте на адрес a.kubyshkin@arteza.ru (руководитель проекта ООО «АРТЕЗА») от 25.08.2020 г.

В соответствии с Пунктом 7.17 Договора на выполненные строительно-монтажные работы Подрядчик обязан составлять производственную и исполнительную документацию с приложением документов о качестве применяемых материалов и оборудования, вести общий журнал работ, входного контроля и другие согласно требованиям Комитета Государственного строительного надзора города Москвы.

Доказательствами исполнения обязанности, установленной п.7.17 Договора пункта являются оформленные, согласованные с двух сторон: Общий журнал работ (№1 и №2); Журналы входного контроля (№1-3); Разработанные ООО «Микрос Инжиниринг», утвержденные ООО «АРТЕЗА», согласованные ООО «АЙКОМ» - Проекты Производства Работ (ППР1-7); Журналы выдачи СИЗ (Средств Индивидуальной Защиты); Журналы сварочных работ (№1-3); Журнал проверки и выдачи электроинструмента.

В соответствии с Пунктом 7.19. Договора затраты на оборудование и материалы, указанные в актах выполненных работ формы КС-2, подтверждаются платежными документами (счетами-фактурами, товарно-транспортными накладными и т.п.).

В адрес ООО «Артеза» неоднократно направлялись письма с передачей соответствующей документации (исх. №249 от 29.10.2020 г., исх. №260 от 01.12.2020 г.).

В соответствии с п. 7.31 Договора подрядчик гарантирует качество поставляемого им оборудования, и его соответствие нормам РФ. Все поставляемое на строительную площадку оборудование должно иметь сертификаты и паспорта. Тип, модели и характеристики оборудования определены в соответствующих разделах рабочей документации, выданной в производство работ. Любые отклонения от марки и типа оборудования, указанные в рабочей документации, должны быть согласованы сторонами до момента заказа оборудования или материалов в Дополнительном соглашении к Договору.

Качество поставляемого оборудования удостоверяется сертификатами соответствия, гарантиями заводов изготовителей.

Все сертификаты соответствия передавались вместе с поставляемым по товарным накладным оборудованием и сданными работами в составе исполнительной документации. Отдельно по запросу Заказчика были переданы копии сертификатов и паспортов, что подтверждается Реестром документов по закупленному оборудованию и материалам для объекта капитального строительства.

Указывая в обоснование начисления неустойки на факт непередачи обществом с ограниченной ответственностью «Микрос Инжиниринг» документации, предусмотренной Договором, истец не заявляет требование передать ему сертификаты, технические паспорта гарантийные талоны, удостоверяющие качество поставленного оборудования и материалов, платежные документы (счета-фактуры, товарно-транспортными накладными и т.д.), подтверждающие стоимость закупленного оборудования и материалов, исполнительную документацию, журнал производства работ, журнал учета выполненных работ (накопительную ведомость), журнал входного контроля, акты скрытых работ, акт приема-передачи объекта, поскольку все документы ему неоднократно, своевременно и в полном объеме передавались. Истец даже не указал в иске какие именно документы он не получил от ответчика. В нарушение принципов добросовестности и запрета злоупотребления правом истец, заявляет исключительно денежное требование о взыскании неустойки за несуществующее нарушение Договора, злоупотребляя правом, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Как следует из материалов дела, ответчиком своевременно и в полном объеме оформлялась и передавалась вся предусмотренная Договором № 07-СМР от 14.06.2018 г. документация: сертификаты, технические паспорта, гарантийные талоны, удостоверяющие качество поставленного оборудования и материалов, исполнительная документация, журнал производства работ, журнал учета выполненных работ (накопительную ведомость), журнал входного контроля, акты скрытых работ.

Указанный факт установлен судебными актами по делу А40-252663/20, в рамках которого исследовались предоставление ООО «Микрос Инжиниринг» всего объема документации, относящейся к договору, которая не имеет привязки к конкретному акту КС-2 или товарной накладной, а именно сертификаты, технические паспорта, гарантийные талоны, удостоверяющие качество поставленного оборудования и материалов, журнал производства работ, журнал учета выполненных работ (накопительная ведомость), журнал входного контроля. К конкретному акту №17 можно отнести только исполнительную документацию и акты освидетельствования скрытых работ. Указанные документы также неоднократно предоставлялись истцу.

Истец указывает, что 20 августа 2020 года на электронную почту ООО «Артеза» поступило уведомление от ООО «Микрос Инжиниринг» о готовности к сдаче результата работ (электронное письмо исх. №238 от 20.08.2020 г. представлено в материалы дела).

21 августа 2020 года был произведен выход на объект для приемки выполненных работ, по результатам которой было принято решение объем и стоимость уточнить после предъявления исполнительной документации, о чем свидетельствует надпись должностного лица ООО «Артеза» на акте КС-2 №17, датированная 21.08.2020 г. На следующий день - 22.08.2020 г. Заказчик повторно на объекте проверил объем и стоимость выполненных Подрядчиком работ при предоставлении ответчиком всей необходимой исполнительной документации. 22.08.2020 г. объем и стоимость работ был согласован, о чем свидетельствует надпись о согласовании за подписью руководителя строительства ООО «Артеза» ФИО4

Направленный ООО «Артеза» 24.08.2020 г. отказ от подписания акта выполненных работ №17 от 20.08.2020 г. в связи с непредоставлением полного комплекта документов (исх. №2649/ПХ от.24.08.2020 г.), как следует из текста письма, относится к приемке 21.08.2020 г. По приемке 22.08.2020 г. мотивированный отказ не был направлен подрядчику. Таким образом, в исходящем письме №245 от 23.10.2020 года Ответчик, руководствуясь ст. 753 ГК РФ и п. 7.21 Договора правомерно указывал на принятие работ по акту №17 от 20.08.2020 года в одностороннем порядке.

Факт повторной сдачи результата работ 22.08.2020 г. на Объекте: «Традиционный китайский парк с элементами парковой инфраструктуры на земельном участке по адресу: <...> (м. Ботанический сад) уч. 1,2 СВАО» истцом в возражениях на отзыв не отрицается.

Конкретные сроки предоставления документации в Договоре не установлены, поэтому возникновение ответственности за несвоевременность ее предоставления должны соотноситься с общими принципами исполнения обязательства (ст.314 ГК РФ), что истцом не выполнено и в расчете не учтено.

Таким образом, ООО «Артеза» неправомерно произвела расчет неустойки в размере 0,1% от суммы выполненных работ за количество дней от даты, указанной в КС №17.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В учетом вышеуказанного, суд на основе совокупности представленных доказательств и установленных обстоятельств, пришел к выводу, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Расходы по госпошлине распределены на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статей 307-309, 330, 405, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации руководствуясь ст. ст. 9, 49, 65, 70, 71, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья В.П. Сорокин