Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ПАО "ПОЧТА БАНК" (107061, МОСКВА ГОРОД, ПЛОЩАДЬ ПРЕОБРАЖЕНСКАЯ, ДОМ 8, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.08.2002, ИНН: <***>)

к УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ЗАЩИТЫ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ И БЛАГОПОЛУЧИЯ ЧЕЛОВЕКА ПО РЕСПУБЛИКЕ ТЫВА (667010, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.03.2005, ИНН: <***>)

о признании незаконным и отмене постановления об административном правонарушении №704 от 30.10.2019 г.

в судебное заседание явились:

от заявителя: ФИО1 (паспорт, диплом, дов. № 19-0676 от 06.12.2019)

от ответчика: не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

ПАО "ПОЧТА БАНК" (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ЗАЩИТЫ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ И БЛАГОПОЛУЧИЯ ЧЕЛОВЕКА ПО РЕСПУБЛИКЕ ТЫВА от 30.10.2019 № 704 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.14.8 КоАП РФ.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 123 АПК РФ.

От ответчика поступил отзыв и заверенные копии материалов административного дела.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя заявителя, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом проверено и установлено, что срок на обжалование предусмотренный ч. 2 ст. 208 АПК РФ, ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ заявителем соблюдён.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Как следует из материалов дела, постановлением УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ЗАЩИТЫ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ И БЛАГОПОЛУЧИЯ ЧЕЛОВЕКА ПО РЕСПУБЛИКЕ ТЫВА от 30.10.2019 № 704, ПАО "ПОЧТА БАНК" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, и привлечено к административной ответственности в виде штрафа 10 000 руб.

Суд установил, что полномочия административного органа, принявшего оспариваемое постановление, предусмотрены ст. 23.49 КоАП РФ.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения ст. ст. 4.5, 28.2, 25.1. 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10, судом не установлено.

Вопреки доводам заявителя, существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не установлено. Нарушение административным органом срока проведения административного расследования, предусмотренного частью 5 статьи 28.7 КоАП РФ, не является безусловным основанием для признания незаконным и отмены постановления о привлечении к административной ответственности. Сроки давности привлечения Заявителя к ответственности в данном случае не пропущены.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требования ПАО "ПОЧТА БАНК", суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно Распоряжению руководителя Управления Роспотребнадзора по Республике Тыва № 543 от 10.09.2019г. в отношении ПАО «Почта Банк», находящегося по адресу: 107061, г. Москва, Преображенская площадь, д. 8, осуществляющего свою деятельность в офисе ПАО «Почта Банк» по адресу: 667005, <...>, проведена внеплановая документарная проверка на основании обращения гр. ФИО2 (вх.450/ж-2019 от 22.08.2019). В обращении гр. ФИО2 указал о том, что при предоставлении ему потребительского кредита ПАО «Почта Банк» навязаны дополнительные платные услуги и Банком необоснованно взысканы с него денежные средства за услугу приобретения сертификата «Старшее поколение» стоимостью 3000 рублей и услугу страхования жизни и здоровья стоимостью 38976рублей.

В результате проведения документарной проверки установлено:

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с ч. 10 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе), Кредитор обязан предложить заемщику альтернативный вариант предоставления потребительского кредита (займа) на сопоставимых (сумма и срок возврата потребительского кредита (займа) условиях потребительского кредита(займа) без обязательного заключения договора страхования, который позволял бы потребителю оценить условия кредитования с дополнительными услугами и без них на стадии подачи заявления о предоставлении кредита и обеспечить осознанный выбор условий кредитования.

ПАО «Почта Банк» при предоставлении потребительского кредита не довело до сведения ФИО2 информацию о двух вариантах возможного кредитования с дополнительной услугой по подключению к Программе страхования и без таковой.

В представленных материалах ПАО «Почта Банк» отсутствуют доказательства предоставления ФИО2 достоверного информирования и реальной возможности получить кредит без услуг подключения к Программе страхования, выбрать иную страховую компанию, иную программу страхования, иной способ оплаты услуг страхования (не кредитными средствами).

Таким образом, ПАО «Почта Банк» допустило несоблюдение прав потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемой услуге и об исполнителе, что свидетельствует о совершении банком нарушений п.п. 1 и 2 ст. 10 Закона о защите прав потребителей.

Факт нарушения ПАО «Почта Банк» права потребителя подтверждается в том, что заключение кредитного договора <***> от 24.06.2019г., обусловлено обязательным приобретением uribix товаров (работ, услуг), то есть обязательным приобретением страховки стоимостью 38976 рулей по программе «Забота плюс» и приобретением сертификата стоимостью 3000 рублей «Старшее поколение», так как при заключении кредитного договора <***> от 24.06.2019г. сотрудником Банка предъявлен Заемщику для подписания стандартные формуляры «Заявления о страховании» и «Заявления о заключении соглашения о простой электронной подписи» с заранее изложенными в них условиями, в которых отражены формулировки, где Клиент выражает свое согласие на дополнительные услуги Банка. В указанных документах текст изложен с очень мелким шрифтом, высота прописных букв составляет всего один миллиметр, что крайне затруднительно визуальному восприятию текста указанных документов и не позволяет Заемщику в силу его возраста получить полную информацию и сделать правильный выбор, в связи с чем нарушены требования, установленные в статье 10 Закона о защите прав потребителей.

Несмотря на то, что подпись потребителя в вышеуказанных документах формально свидетельствует о том, что заемщик избрал именно вариант кредитования со страхованием, надзорный орган отмечает, что гражданин является экономически слабой стороной, а условия кредитования являются типовыми, с заранее определенными требованиями. Потребитель был лишен возможности влиять на их содержание и в целях получения кредита был вынужден принимать предложенные ему условия, не имея возможности влиять на их содержание.

Более того, сам факт обращения потребителя в административный орган с жалобой о навязывании ему Банком дополнительной услуги по страхованию подтверждает, что при подписании кредитного договора он не имел права выбора вариантов кредитования.

При анализе условий документа, называемого «Заявления о страховании» от 24.06.2019г., надзорным органом установлено, что услугу по страхованию ПАО «Почта Банк» обуславливает с заключением договора страхования именно с ООО СК «ВТБ Страхование» на условиях Полиса и Особых условий страхования страховщика ООО СК «ВТБ Страхование», в связи с чем застрахованное лицо (заемщик) не имело возможности самостоятельно внести в заявление наименование страховой компании, удовлетворяющей его требованиям, т.е. выбрать иную страховую компанию для самостоятельного заключения с ней договора страхования, f следовательно Банком не было разъяснено и не представлено Заемщику право на получение услуги страхования на иных условиях, что не соответствует ч. 10 ст. 7 Закона от М353-ФЗ.

Доказательств того, что заемщику были предложены для заключения договора иные страховые компании для самостоятельного заключения с ним договора страхования банком не предоставлено, следовательно кредитором нарушено права заемщика как потребителя, поскольку в нарушение ч. 1 ст. 10 Закона а защите прав потребителей банк не предоставил ему необходимую информацию об услуге банка, обеспечивающую возможность компетентного выбора, при наличии которой заемщик мог отказаться от данной услуги банка и самостоятельно решить вопрос по страхованию, о возможности страхования в иных страховых организациях потребителю не предоставлены сведения, необходимые для выбора услуг страхования, что является нарушением ч. 2 ст. 10 Закона а защите прав потребителей в части предоставления потребителю необходимой и достоверной информации об оказываемой услуге.

Следовательно, право заемщика на свободный выбор страховой организации и программы страхования было нарушено вследствие непредставления ему полной и достоверной информации об указанной услуге.

Таким образом, ПАО «Почта Банк» допущены нарушения п.п. 1, 2 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», которое влечет за собой административную ответственность по части 1 статьи 14.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации «Нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации об оказываемых услугах».

Вина ПАО «Почта Банк» в нарушении требований действующего законодательства выразилась в том, что у него была возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых ч.1 ст. 14.8. КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но обществом не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно части 1 статьи 14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, заключается в нарушении права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

Объектом посягательства, в рассматриваемом случае, является право потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемой услуге и исполнителе данной услуги.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае Общество не представило доказательств, подтверждающих принятие им всех возможных и необходимых мер по соблюдению требований действующего законодательства, а также доказательств невозможности соблюдения указанных требований.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что событие и вина общества в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ установлены ответчиком в полном объеме.

Между тем, суд считает возможным снизить размер административного штрафа по оспариваемому постановлению до 5 000 руб. исходя из следующего.

Пунктом 3 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в ч. 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ.

Санкции ч. ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ предусматривают наказание в виде штрафа для юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей и от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей соответственно.

Вместе с тем, суд считает, что при определении размера наказаний, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, административный орган не указывает в постановлениях о причинах избрания такого наказания, не приводит мотивы, по которым, по его мнению, обществу не может быть назначен более мягкое наказание.

Судом не установлено по делу отягчающих обстоятельств, при этом учитывается, что административное наказание должно соответствовать конституционно закрепленному принципу справедливости наказания и обеспечивать реализацию превентивной цели наказания, заключающейся в предупреждении совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами и не ухудшать положения общества.

Учитывая обстоятельства и характер совершенного правонарушения, то, что наказание не является только карающей мерой (ст.3.1 КоАП РФ), суд считает возможным снизить размер назначенного штрафа до 5 000 рублей, в пределах санкции ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что отсутствуют основания для применения конкретной меры ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения в части либо об изменении решения.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о незаконности вынесенных в отношении заявителя постановлений по делу об административном правонарушении в части размера административных штрафов, в связи с чем, приходит к выводу об удовлтворении заявленных требований в части.

В силу ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. ст. ст.ст. 1.5, 2.1, 4.1, 4.5, ч. 1 ст. 14.8, 22.1, 23.5, 24.1, 24.5, 25.1, 25.4, 26.1-26.3, 28.2, 28.3, 29.5, 29.6, 29.10 КоАП РФ и руководствуясь ст.ст. 4, 29, 64-68, 71, 75, 81, 226-229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ЗАЩИТЫ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ И БЛАГОПОЛУЧИЯ ЧЕЛОВЕКА ПО РЕСПУБЛИКЕ ТЫВА от 30.09.2019 г. № 704 о привлечении ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ПОЧТА БАНК" к административной ответственности предусмотренного ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ признать незаконным и изменить в части избранной меры наказания, установив размер административного штрафа, подлежащего взысканию с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ПОЧТА БАНК" 5 000 рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Гилаев Д.А.